11 C 144/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 269 703 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 715 Kč od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 263 546 Kč s úrokem z prodlení ve výši15 % ročně z částky 231 777 Kč od , datum, do zaplacení,11,75 % ročně z částky 12 935 Kč od , datum, do zaplacení,15 % ročně z částky 18 834 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 5 442 Kč,úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částek231 777 Kč od , datum, do , datum, ,12 935 Kč od , datum, do , datum, ,24 276 Kč od , datum, do , datum, ,5 442 Kč od , datum, do zaplacení,úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi 0,05 % denně a 15 % ročně z částky 231 777 Kč od , datum, do zaplacení,úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi 0,05 % denně a 11,75 % ročně z částky 12 935 Kč od , datum, do zaplacení,a úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi 0,05 % denně a 15 % ročně z částky 18 834 Kč od , datum, do zaplacení,zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 224 398,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, , zástupce žalobce.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku 312,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku 2 593,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalované z účtu soudu vrácena nespotřebovaná záloha na náklady důkazů ve výši 10 000 Kč.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 269 703 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vodného a stočného.

2. Žalobce uvedl, že jako dodavatel uzavřel se žalovanou jako odběratelem dne , datum, Smlouvu o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, na základě které se zavázal dodat vodu do místa předání na adrese , adresa, , tj. objektu ve vlastnictví žalované, a odvádět a likvidovat splaškovou odpadní vodu, za což se žalovaná zavázala zaplatit vodné a stočné. Odebrané množství vody bylo zjišťováno cyklicky odečtem vodoměru (leden, duben, červenec, říjen), množství vypouštěné vody do kanalizace se stanovovalo dle údajů vodoměru na přípojce z vodovodního řádu. Pro odběrové místo byl v předmětném období osazen vodoměr č. , hodnota, . Cena za dodávku vody a odvádění odpadních vod (vodné, stočné) byla stanovena ve smyslu § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), její vyhlášení se provádělo oznámením příslušnému obecnímu či městskému úřadu před jejím zavedením, ten ji zveřejnil způsobem v místě obvyklým. Pro rok , rok, byla stanovena cena vodného na 48,69 Kč/m3 a cena stočného na 36,52 Kč/m3 bez DPH, pro rok , rok, pak byla stanovena cena stočného 47,73 Kč/m3 bez DPH. Pro případ prodlení žalované s úhradou vodného a stočného byl ve smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % dlužné částky za každý den prodlení.

3. Cenu dodané pitné vody a odvedené odpadní vody v období od , datum, do , datum, ve výši 383 828 Kč žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Na základě reklamace žalované, kterou žalovaná učinila prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, , vystavil žalobce dne , datum, k faktuře č. , hodnota, opravný daňový doklad č. , hodnota, na částku -152 051 Kč (snížení stočného), a k úhradě tak zůstalo 231 777 Kč.

4. Cenu dodané pitné vody a odvedené odpadní vody v období od , datum, do , datum, ve výši 12 935 Kč žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, .

5. S ohledem na neuhrazené vodné a stočné za předchozí období byla v září , rok, uzavřena přípojka. Žalobce pak po jednání se žalovanou účtoval žalované pouze stočné, a to dle směrných čísel dodaných , tituly před jménem, , jméno FO, , právním zástupcem žalované. Na základě dodaných směrných čísel žalobce vyúčtoval žalované cenu odvedené odpadní vody za IV. kvartál roku , rok, a za rok , rok, ve výši 24 991 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Na základě reklamace žalované, kterou učinila prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, , vystavil žalobce dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, , kterým dobropisoval fakturu č. , hodnota, z důvodu nedostatečně uvedeného obsahu, a zároveň téhož dne vystavil novou fakturu č. , hodnota, na částku 24 991 Kč, splatnou dne , datum, .

6. Takto vyúčtované vodné a stočné žalovaná přes upomínku žalobce (výzva k zaplacení dlužné částky zaslaná žalované dne , datum, právním zástupcem žalobce se vrátila jako nevyzvednutá) neuhradila. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 269 703 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 231 777 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 12 935 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 24 991 Kč od , datum, do zaplacení.

7. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že jako fyzická osoba nepodnikající uzavřela se žalobcem shora uvedenou smlouvu. Faktury č. , hodnota, a , hodnota, žalovaná převzala až dne , datum, v sídle žalobce. Následně žalovaná odeslala prostřednictvím svého právního zástupce žalobci reklamaci vyúčtování vodného a stočného na základě uvedených faktur z důvodu, že rozporuje, že by odebrala tak obrovské množství pitné vody (4 095 m3 dle faktury č. , hodnota, a 138 m3 dle faktury č. , hodnota, ). Údajně odebrané množství vody v objemu přes 4 000 m3 za období cca 3 měsíců naprosto nereálně přesahuje dříve obvyklé množství odebíraných vod žalovanou v objemu cca 200-300 m3 za období 3 měsíců. Spotřeba, kterou požaduje žalobce uhradit, je tak cca 20tinásobná oproti obvyklé spotřebě. Žalovaná ani takové množství vody nemohla vypustit následně do splaškové kanalizace a nemůže jí být účtováno stočné v objemu 4 095 m3 a 138 m3. Žalovaná upozornila na skutečnost, že vodoměr žalobce číslo , hodnota, , který je umístěn v místě předání (ve sklepě objektu , adresa, ) ukazuje daleko nižší hodnotu odběru (dne , datum, vykazoval hodnotu pouze 2 333 m3). Žalovaná v reklamaci ze dne , datum, sdělila žalobci, že mu poskytne veškerou součinnost při vyřízení reklamace. Současně žalovaná požádala žalobce o úřední přezkoušení správnosti vodoměrů. Dále žalovaná uvedla, že jí byla doručena též faktura č. , hodnota, . Rovněž k této faktuře žalovaná odeslala prostřednictvím svého právního zástupce žalobci reklamaci, a to z důvodu, že ve faktuře je uvedeno, že její přílohu tvoří Zakázkový list , číslo, , který však nebyl přiložen, a dále je ve faktuře uvedeno, že žalobce účtuje za instalatérské práce dle ceníku externích výkonů žalobce, nicméně není uvedeno, o jaké instalatérské práce se jedná a v jaké částce je žalobce požaduje uhradit. Žalovaná si přitom není vědoma, že by si jakékoliv instalatérské práce objednala. Ve faktuře je rovněž uvedeno, že žalobce fakturuje stočné, není však uvedena výše stočného, ani jeho výpočet, a dále je ve faktuře je uvedeno, že žalobce fakturuje vodné ve výši 22 719,09 Kč (po zaokrouhlení) bez DPH, bohužel však není uvedeno, za jaké období žalobce fakturuje a žalovaná si není vědoma, že by vodu odebrala. Na uvedené reklamace žalovaná dosud neobdržela žádnou odpověď. Poslední komunikací mezi účastníky je e-mailová zpráva ze dne , datum, , kde právní zástupce žalované bere na vědomí zrušení společné schůzky a znovu připomíná žalobci, že nedošlo dosud k vyřízení první reklamace. Žalované nebyla doručena ani předžalobní výzva. Žalobce se chová v rozporu se zákonem, když nezajistil do 30 dnů od doručení první reklamace, tedy ve lhůtě do , datum, , přezkoušení vodoměru, a zřejmě se tak dopustil přestupku, a ani se jinak nevypořádal s námitkami žalované uvedenými v reklamacích. Žalovaná tak není schopna se kvalifikovaně vyjádřit k výši nároku, který žalobci po právu náleží.

8. Žalobce v reakci na obranu žalované uvedl, že již v žalobě uvedl, že na reklamace žalované reagoval a vystavil opravné daňové doklady. Tyto opravné daňové doklady pak žalobce zaslal žalované. Následně dne , datum, právní zástupce žalobce odeslal právnímu zástupci žalované dopis – Reakci na reklamace vyúčtování vodného a stočného, jehož přílohou byly rovněž opravné daňové doklady. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, předžalobní výzvu, ke které rovněž přiložil veškeré faktury, které jsou předmětem žaloby, tedy i opravné daňové doklady. Zásilka obsahující výzvu k zaplacení se však právnímu zástupci žalobce vrátila jako nevyzvednutá. Skutečnost, že si žalovaná nevyzvedává poštu, nemůže jít k tíži žalobce. Právní zástupce žalobce navíc ve svém dopise ze dne , datum, informoval právního zástupce žalované o tom, že žalované zasílá předžalobní výzvu k zaplacení. Dále žalobce uvedl, že zákon pro právo odběratele požádat o přezkoušení vodoměru stanoví prekluzivní lhůtu, která končí výměnou vodoměru. Z odečtového listu je zřejmé, že dne , datum, došlo k demontáži vodoměru. Pokud tedy žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce požádala o přezkoušení vodoměru dopisem ze dne , datum, , stalo se tak po zákonem stanovené prekluzivní lhůtě. Nad to vodoměr, který evidoval množství dodané vody, je umístěn na pozemku parc. č. , číslo, , v k. ú. , adresa, . Tento vodoměr č. , hodnota, zde byl nainstalován dne , datum, a od jeho instalace bylo na něm registrované množství dodané vody podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. Není tedy důvod, aby tomu tak nebylo i v posuzovaném období. Navíc, dne , datum, provedl autorizovaný Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví přezkoušení předmětného měřidla s výsledkem, že stanovené měřidlo splňuje technické požadavky.

9. Žalovaná pak doplnila, že vzhledem ke skutečnosti, že takové množství vody neodebrala, ani nemohla odebrat (neodpovídá tomu hodnota na vodoměru instalovaném ze strany žalobce v místě odběru – ve sklepě objektu , adresa, ), podala trestní oznámení ve věci možné krádeže vody nebo poškození vodovodní přípojky neznámým pachatelem v důsledku např. stavebních a výkopových prací, které probíhaly na sousedním pozemku, přes který vodovodní přípojka vede, a tím úniku vody do sousedního pozemku.

10. Následně žalovaná doplnila, že dohledala, že smlouvu se žalobcem dne , datum, vypověděla. Výpověď smlouvy za žalobce převzala , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí provozu vodovodů a kanalizací, která však žalované sdělila, že výpověď nemůže akceptovat, pokud nebude uzavřená nová smlouva se žalobcem, a nová smlouva být uzavřena nemůže, protože žalobce neuzavírá smlouvu pouze na stočné. Z tohoto důvodu žalovaná na výpověď smlouvy nepoukázala dříve. Sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, však není právně relevantní. K výpovědi smlouvy došlo na adrese místa odběru a u výpovědi byli kromě žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, přítomni též , jméno FO, (manžel žalované), , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná ve výpovědi žádala o ukončení dodávky pitné vody včetně demontáže vodoměru z důvodu, že voda dodávaná žalobkyní nesplňuje normy pro pitnou vody. Při dalším jednání mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou cca v únoru , rok, byl přítomen i pan , jméno FO, , který též může potvrdit, že , tituly před jménem, , jméno FO, sice výpověď smlouvy převzala, ale tvrdila, že nelze udělat smlouvu s žalovanou pouze na stočné. Dle žalované k nadměrnému odběru vody, který žalobce požaduje uhradit, nemuselo dojít, pokud by žalobce splnil svoji povinnost provést všechna opatření při ukončení smlouvy, zejména provést demontáž vodoměru a uzavřít hlavní uzávěr vody. Žalobcem k úhradě nárokované množství vody žalovaná neodebrala. Žalovaná si není vědoma, že by souhlasila se změnou místa měření odběru vody osazeného vodoměrem, na základě kterého následně vystavoval žalobce faktury. Dle smlouvy se množství odebrané vody mělo měřit na vodoměru číslo , číslo, . Tento vodoměr (jak je uvedeno v odečtových listech předložených žalobcem, které žalovaná dříve neměla k dispozici a nejsou jí podepsané) byl nahrazen vodoměrem č. , hodnota, , který je stále umístěn v místě předání (tj. ve sklepě objektu , adresa, ) a ukazuje daleko nižší hodnotu odběru (dne , datum, vykazoval hodnotu pouze 2 333 m3). Pokud tedy žalobce měřil odběr vody na jiném vodoměru, porušoval smlouvou, a nemůže tak mít prospěch ze svého nepoctivého jednání. Žalovaná je slabší smluvní stranou (spotřebitelem) a žalobce odborníkem, podnikatelem. Že žalobce opakovaně porušuje smlouvou a žalovaná to nekontrolovala z důvodu důvěry, že žalobce je odborníkem, nemůže vést k tomu, aby žalobce účtoval spotřebu vody dle jiného místa měření (tedy založit jinou praxi smluvních stran). Ze žalobcem předložených odečtových listů dále vyplývá, že spotřeba bez započtení nadměrné spotřeby od dubna , rok, (celkem tedy spotřeba 2 366 m3 do března , rok, ) je takřka totožná se spotřebou vody na vodoměru č. , hodnota, (2 333 m3). Odchylka hodnot 2 366 x 2 333 činí 33 m3, což je cca 1,4 % (ze zkušebního protokolu o přezkoušení vodoměru č. , hodnota, , který předložil žalobce, přitom vyplývá, že povolená chyba může činit až 4 %). I z uvedeného porovnání dle žalované vyplývá, že nemohla odebrat pitnou vodu a odvést odpadní vodu, kterou požaduje žalobce uhradit. Žalovaná též namítla, že vodovodní přípojka do místa odběru vede od vodovodního řadu v , adresa, přes pozemky parc. č. 356/2 a 356/3 v k. ú. a obci , adresa, až na pozemek parc. č. 356/1 v k. ú. a obci , adresa, (na pozemku se nachází objekt , adresa, ). V místě napojení přípojky na vodovodní řad v , adresa, docházelo k opakovaným haváriím vody. Žalovaná se domnívá, že mohou mít souvislost s únikem vody z vodovodní přípojky. , adresa, vlastník odběrného místa na adrese , adresa, , společnost , právnická osoba, již dopisem ze dne , datum, žádal o prověření funkčnosti vodovodní přípojky právě z důvodu, jestli vodovodní přípojka není poškozená a neutíká z ní voda, žalobce však na tuto žádost do dnešního dne nereagoval a neposkytl součinnost k tomu, aby se zjistilo, kam se voda ztratila.

11. Dále žalovaná namítla, že stočné za období od , datum, do , datum, a za celý rok , rok, nebylo ve faktuře č. , hodnota, spočítáno dle podkladů, které byly ze strany právního zástupce žalované zaslány žalobkyni e-mailem ze dne , datum, .

12. Pokud jde o Reakci na reklamaci vyúčtování vodného a stočného, žalovaná namítla, že tuto žalobce odeslal jejímu právnímu zástupci (bez označení, že se jedná o advokáta, adresát označen pouze jménem a příjmením , jméno FO, ) dne , datum, , avšak právnímu zástupci nebyla doručena a seznámil se s ní až při nahlédnutí do soudního spisu dne , datum, . Zástupce žalované doručení reklamoval, , právnická osoba, však reklamaci považuje za nedůvodnou, neboť zásilka byla dodána údajně na recepci právního zástupce a převzala jí paní , jméno FO, . Právní zástupce žalované však nedisponuje žádnou recepcí a paní , jméno FO, nezná. Na adrese sídla právního zástupce sídlí více advokátních kanceláří. Zásilku si mohl právní zástupce převzít, protože dne , datum, byl v kanceláři, ale doručena mu nebyla.

13. Konečně pak žalovaná namítla, že cca od března , rok, používá vlastní studny, které historicky jsou na statku na adrese , adresa, . Čerpadla a příslušenství do studní žalované montoval pan , jméno FO, . Důvodem pro znovuobnovení odběru vody ze studní byly časté havárie vody a špatná kvalita vody (voda byla i nepoživatelná) dodávané ze strany žalobce. Dlouhodobě špatná kvalita vody (minimálně cca 3 poslední roky) je předmětem opakovaných diskusí na internetu a aktuálně i předmětem petice obyvatel , adresa, . Krom jiného špatná kvalita vody zničila žalované 2 kotle, pračky a myčky. Škoda na 2 kotlích , název, se zásobníkem, které byly na adrese , adresa, instalovány v roce , rok, a které z důvodu zanesení vodním kamenem měnil zhotovitel , jméno FO, , činí 180 000 Kč. Žalovaná tedy neměla zájem ani důvod od cca března , rok, odebírat vodu od žalobce. Pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 180 000 Kč žalovaná v rámci své procesní obrany započetla vůči žalobou uplatněným nárokům.

14. Žalobce následně doplnil, že v době uzavření smlouvy se na odběrném místě, tj. v bodě na adrese , adresa, , nacházel vodoměr č. , hodnota, , který zde byl osazen dne , datum, . Tento vodoměr byl následně vyměněn dne , datum, za vodoměr č. , hodnota, . Dne , datum, došlo k osazení nového vodoměru č. , hodnota, do vodoměrné šachty umístěné na pozemku parc. č. , číslo, , k. ú. , adresa, tak, aby vyhovoval technickým standardům pro vodárenská zařízení ve správě žalobce. Vodoměr č. , hodnota, tak byl od , datum, zrušen, vyřazen z evidence žalobce a nadále byl jako fakturační veden nově osazený vodoměr č. , hodnota, . Dne , datum, pak byl tento vodoměr vyměněn za vodoměr č. , hodnota, , tj. vodoměr uvedený na žalovaných fakturách. Vodoměr č. , hodnota, byl ve sklepě domu ponechán jako vodoměr podružný. Dle § 17 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích je povinností odběratele dodržet podmínky umístění vodoměru stanovené vlastníkem, popřípadě provozovatelem vodovodu. Dle technických standardů žalobce pak platí, že vodoměr lze umístit buď do budovy odběratele nebo do vodoměrné šachty. V případě, že je vodovodní přípojka delší než 25 m, platí zásada, že je třeba vodoměr umístit do vodoměrné šachty. V daném případě je vodovodní přípojka dlouhá přes 70 m, proto bylo třeba vodoměr přesunout z domu do vodoměrné šachty, aby vyhovoval technickým standardům provozovatele. Tvrzení žalované, že si není vědoma toho, že by souhlasila se změnou místa měření odběru vody osazeného vodoměrem, na základě kterého následně vystavovala žalobkyně faktury, je tvrzení účelové. Žalovaná byla srozuměna s osazením nového vodoměru i s tím, že tento nový vodoměr bude vodoměr fakturační. V návaznosti na osazení nového vodoměru do vodoměrné šachty na pozemku parc. č. , číslo, uzavřela žalovaná dne , datum, s tehdejšími vlastníky pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, , přes které vede vodovodní přípojka do nemovitosti č. p. , číslo, , smlouvu o zřízení věcného břemene, kterou bylo ve prospěch vlastníka budovy č. p. , číslo, zřízeno věcné břemeno spočívající v právu chůze přes pozemek parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v rozsahu vymezeném v geometrickém plánu, a to za účelem vstupu a přechodu osob za účelem přístupu a nutné údržby k vodovodní přípojce umístěné na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, . Uzavření této smlouvy svědčí o tom, že žalovaná věděla o přemístění fakturačního vodoměru. Číslo vodoměru, ze kterého se odečítalo, a údaje o množství odebrané vody pak byly vždy uvedeny na příslušné faktuře. Faktury za období předcházející nadměrnému odběru vody byly ze strany žalované uhrazeny. Žalovaná tedy musela vědět, jaký vodoměr je vodoměr fakturační. Pokud žalovaná poukazuje na to, že si nekontrolovala údaje na faktuře, tak k tomu žalobce připomněl zásadu, že bdělým náležejí práva.

15. Dále žalobce uvedl, že stočné za IV. kvartál , rok, bylo nesprávně účtováno v ceně 47,73 Kč/m3, správně mělo být účtováno v ceně 36,52 Kč/m3 bez DPH. Namísto účtovaného stočného za IV. kvartál , rok, ve výši 2 768,34 Kč bez DPH, tak správně mělo být účtováno 2 118,16 Kč bez DPH, tj. 2 329,98 Kč s DPH, faktura č. , hodnota, tak správně měla znít po zaokrouhlení na částku 24 276 Kč s DPH. S ohledem na uvedené tak vzal žalobce svou žalobu částečně zpět v požadavku na zaplacení částky 715 Kč s příslušenstvím. Žalovaná neměla vůči částečnému zpětvzetí žaloby žádných námitek.

16. Dále žalobce uvedl, že faktury byly žalované zasílány primárně elektronickou poštou na e-mail uvedený žalovanou, případně prostřednictvím poštovních služeb. Faktura č. , hodnota, byla odeslána elektronickou cestou na e-mail žalované dne , datum, tak, jak je uvedeno na faktuře. Dne , datum, odeslal žalobce prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, doporučenou poštou upozornění o přerušení dodávky pitné vody ze dne , datum, , kde bylo odkazováno na předmětnou neuhrazenou fakturu. Na základě žádosti žalované pak žalobce prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal předmětnou fakturu doporučenou poštou dne , datum, . Faktura č. , hodnota, byla odeslána elektronickou cestou na e-mail žalované dne , datum, tak, jak je uvedeno na faktuře. Na základě žádosti žalované pak žalobce prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal předmětnou fakturu doporučenou poštou dne , datum, . Opravný daňový doklad č. , hodnota, byl odeslán elektronickou cestou na e-mail žalované dne , datum, . Faktura č. , hodnota, byla odeslána prostřednictvím poštovních služeb jako obyčejná zásilka. Všechny uvedené faktury a opravný daňový doklad byly přiloženy k výzvě k zaplacení ze dne , datum, , kterou právní zástupce žalobce odeslal žalované a jejímu právnímu zástupci doporučeně prostřednictvím poštovních služeb dne , datum, .

17. Ke snížení ceny stočného opravným daňovým doklade č. , hodnota, žalobce uvedl, že se jednalo o určitý ústupek z jeho strany v rámci řešení nastalé situace, když žalovaná tvrdí, že takové množství vody do kanalizace nevypustila, kdyby se zjistilo, že byl nějaký problém a voda se za vodoměrem ztratila. Voda však prokazatelně za vodoměr dotekla, proto nebyla snížena i cena vodného.

18. K předchozímu doplnění žalované pak žalobce uvedl, že si není vědom toho, že by žalovaná smlouvu o vodném a stočném vypověděla, a trvá na tom, že smlouva byla v platnosti až do doby uzavření nové smlouvy se společností , právnická osoba, , tj. do dne , datum, . Na předložené výpovědi smlouvy absentuje datum doručení, a není tak zřejmé, od kdy by případně měla běžet výpovědní lhůta. Žalobce současně upozornil na rozpor mezi tvrzeními žalované, dle kterých mělo k výpovědi smlouvy dojít na adrese místa odběru, a jí předloženým čestným prohlášení , jméno FO, , který uvádí, že výpověď smlouvy měla žalovaná přinést do , právnická osoba, . Žalobce tak tvrzení žalované o výpovědi smlouvy sporoval. K tomu žalobce uvedl, že na začátku roku , rok, vedl se žalovanou jednání ohledně neuhrazených faktur, přičemž v rámci těchto jednání žalovaná nesporovala umístění fakturačního vodoměru, ani se nezmínila, že by snad smlouva byla neplatná z důvodu podané výpovědi. Žalobce je tak přesvědčen, že tvrzení žalované ohledně podané výpovědi a ohledně nevědomosti o umístění fakturačního vodoměru jsou pouze účelová.

19. K námitce o nesprávném výpočtu stočného ve faktuře č. , hodnota, pak žalobce uvedl, že stočné bylo dle dohody se žalovanou vypočteno dle směrných čísel roční potřeby vody v souladu s vyhláškou č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon o vodovodech a kanalizacích a její přílohou č. , hodnota, (položky 11, 20 a 39). Výpočet stočného tak žalobce považuje za správný, zcela v souladu s právními předpisy.

20. Žalovaná následně upřesnila, že smlouvu vypověděla dne , datum, , k převzetí výpovědi ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, došlo v sídle žalobkyně a u výpovědi byl přítomen též , jméno FO, , což plyne z jeho čestného prohlášení. Bezprostředně po výpovědi (v řádu několika málo dní) se dostavila , tituly před jménem, , jméno FO, na adresu místa odběru a u této schůzky byli přítomni kromě žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, též , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří mohou dosvědčit, že , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalované, že výpověď nemůže akceptovat, pokud nebude uzavřená nová smlouva se žalobkyní, a nová smlouva být uzavřena nemůže, protože žalobce neuzavírá smlouvu pouze na stočné.

21. Žalovaná pak setrvala na své námitce nesprávného výpočtu vodného ve faktuře č. , hodnota, , kdy postup výpočtu není nijak odůvodněn, a nelze tak zkontrolovat, jak žalobce dospěl k fakturované částce. Vzhledem k možnému nejasnému výkladu vyhlášky č. 428/2001 Sb. požádal právní zástupce žalované o výklad Ministerstvo zemědělství, které sdělilo, že jak vyplývá z přílohy č. 12 této vyhlášky, tak pro restaurace a vinárny se k položkám č. 39, 40 resp. 41 v případě vybavení na mytí skla připočítávají položky č. 42 resp. 43 za jednu směnu bez ohledu na počet pracovníků.

22. Dále žalovaná namítla, že , jméno FO, , soused žalované, realizoval v místě vodovodní přípojky terénní úpravy, v důsledku kterých mohlo dojít k porušení vodovodní přípojky a ztrátě vody.

23. Žalobce pak doplnil, že žalovaná nebyla po celou dobu smluvního vztahu se žalobcem osobou nepodnikající. Z výpisu z živnostenského rejstříku vyplývá, že na adrese odběrného místa má společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , provozovnu mj. pro hostinskou činnost a ubytovací služby. V předmětné společnosti figuruje žalovaná od , datum, jako odpovědný zástupce. Sama žalovaná pak měla od roku , rok, do roku , rok, několik živnostenských oprávnění, jak vyplývá ze živnostenského rejstříku.

24. Žalovaná pak doplnila, že ze žalobcem odkazované smlouvy o zřízení věcného břemene vyplývá, že přeložka vody byla zřízena povinnými dle této smlouvy a dle čl. IV. odst. 1. této smlouvy žalovaná jako oprávněná měla požadavek na šíři potrubí a z tohoto důvodu uhradila povinným částku 50 000 Kč. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene nevyplývá, že došlo ke změně místa měření spotřeby vody (tj. že fakturační vodoměr je jiný než v odběrném místě – tzn. v objektu , adresa, ).

25. Žalovaná následně doplnila, že dle smlouvy a „Všeobecných podmínek dodávky vody a odkanalizování“ (dále jen „VOP“), které byly její nedílnou součástí, vzniklo žalobci právo na vodné až v okamžiku, kdy voda vtekla do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem. Před uzavřením smlouvy byl dne , datum, osazen vodoměr č. , číslo, , z jehož odečtu se mělo zjišťovat množství odebrané vody. Tento vodoměr byl osazen ve sklepě napojeného objektu. Na základě smlouvy tak žalovaná měla uhradit žalobci vodné za vodu, která vteče do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem osazeným ve sklepě napojeného objektu. Žalobce však dovozuje důvodnost svého nároku na základě odečtu z jiného vodoměru, instalovaného na cizím pozemku č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, , jehož vlastníkem není žalovaná, ale toho času jím byl , jméno FO, , a ke kterému nemá žalovaná ani přístup. Umístění nového vodoměru je vzdáleno od původního „smluvního“ vodoměru několik desítek metrů a žalovaná ani neví, kdy byl vodoměr do šachty osazen, s jakými hodnotami a proč by měla platit vodné dle odečtu právě z vodoměru instalovaného na cizím pozemku. Potrubí v části nově osazeného vodoměru přechází desítky metrů přes cizí pozemek, a žalovaná tak nejenže nemá možnost kontroly stavu samotného vodoměru, ale nemá „pod kontrolou“ ani potrubí, které probíhá desítky metrů pod cizím pozemkem. V bodě 12.

2. VOP bylo ujednáno, že smlouva může být měněna nebo zrušena potvrzeným písemným návrhem dodavatele nebo odběratele, anebo dodavatelem na písemný návrh odběratele bez dalšího potvrzení v případech, že nedochází ke změně subjektu odběratele. Je tak zřejmé, že smlouvu bylo možné změnit toliko na základě dohody smluvních stran. Dle čl. VI. smlouvy se žalovaná a žalobce zavázali, že „jakékoli skutečnosti mající vliv na změnu kterékoli části této smlouvy budou oznámeny písemně nejpozději do 30 dnů po termínu jejich vzniku.“ Žalované nebyl ze strany žalobce předložen žádný písemný návrh na změnu smlouvy, ani srozumitelné a dodatečně určité písemné oznámení v tom ohledu, že vodoměr, z jehož odečtu by se mělo zjišťovat množství odebrané vody, bude přemístěn do vodoměrné šachty vzdálené několik desítek metrů, která se navíc nachází na cizím pozemku. Žalobce též nedodržel informační povinnost uloženou v § 16 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích a žalované vůbec neoznámil výměnu vodoměru, ani jí současně s výměnou vodoměru nepředal potvrzení obsahující zaznamenaný stav měření odebraného vodoměru a u nově osazeného vodoměru jeho číslo, zaznamenaný stav a termín, do kterého musí být vyměněn. Uvedení drobným písmem „výměna vodoměru“ na faktuře č. , hodnota, v žádném případě nelze považovat za řádnou změnu smlouvy, se kterou by žalovaná (jako spotřebitel) byla obeznámena a se kterou by vyslovila souhlas, a ani za řádné oznámení výměny vodoměru. Zavádějící navíc zůstalo i to, že vodoměr osazený ve sklepě napojeného objektu zůstal ze strany žalobce zaplombován a plně funkční. Žalované nebylo nic známo o tom, že vodoměr č. , hodnota, osazený ve sklepě, přestal být vodoměrem, podle kterého se zjišťovalo množství odebrané vody, a byl nahrazen vodoměrem, který se nachází ve vodoměrné šachtě na cizím pozemku. Žalovaná se o přemístění vodoměru dozvěděla až poté, co zjistila, že po ní žalobce požaduje úhradu vodného za údajně odebranou pitnou vodu o objemu 4 095 m3. Předmětná vodovodní přípojka je navíc neobvykle dlouhá a vzdálenost, o kterou žalobce vodoměr přesunul, není zanedbatelná Žalobce tak v podstatě bez vědomí žalované prodloužil trasu vodovodní přípojky, kterou voda musí protéct a za kterou nese odpovědnost právě žalovaná v případě, že by se na této trase vodovodní přípojky stala nějaká havárie a voda v důsledku toho unikla. Žalobce tedy jednostranně a neoprávněně rozhodl o tom, že žalovaná ponese mnohem větší riziko, resp. odpovědnost, než ke které se zavázala ve smlouvě. Této jednostranné změně smlouvy by neměla být poskytnuta právní ochrana, když nyní žalobce, který porušil smlouvu, po žalované požaduje splnění povinnosti, ke které se žalovaná nezavázala. Žalobce totiž požaduje úhradu za vodu, která vtekla do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem osazeným na úplně jiném místě, než bylo mezi účastníky ujednáno. Tato voda však neprotekla vodoměrem, který je na základě smlouvy umístěn ve sklepě napojeného objektu a dle kterého se mělo zjišťovat množství odebrané vody ze strany žalované. Navíc , jméno FO, prováděl na pozemku parc. č. , číslo, terénní úpravy, které mohly zapříčinit poškození vodovodní přípojky a následný únik vody. Pokud k tomu skutečně došlo, tak není nejmenší důvod pro to, aby žalovaná hradila vodu uniklou z poškozeného potrubí, resp. vodovodní přípojky.

26. Žalovaná též namítla, že vodovodní přípojka do místa odběru, které se nachází na pozemku parc. č. , číslo, , vede od vodovodního řadu v , adresa, přes pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, , které nejsou ve vlastnictví žalované. V místě napojení vodovodní přípojky na vodovodní řad v , adresa, docházelo k opakovaným haváriím vody, které by mohly mít souvislost s únikem vody z vodovodní přípojky. I to byl jeden z důvodů, proč žalovaná vypověděla smlouvu a nechtěla již od žalobce odebírat vodu. Takto případně uniklou vodu pak žalobce zjevně nesprávně považuje za vodu odebranou žalovanou. Žalovaná je však přesvědčena, že škoda, která vznikla žalobci v důsledku případného úniku vody, nemůže jít za žalovanou. Rovněž tak nemůže jít k tíži žalované, že žalobce neposkytl součinnost k tomu, aby se zjistilo, kudy vytekla či kam vtekla voda, jejíž úhrady se domáhá po žalované.

27. Žalobce v reakci na doplnění žalované uvedl, že ve smlouvě je sice uvedeno číslo vodoměru, není zde však uvedeno, kde se předmětný vodoměr nachází, a nebylo ani jinak sjednáno, kde má být vodoměr umístěn. Žalovaná tak vychází z chybné premisy, že smlouvou bylo ujednáno, že vodoměr, dle kterého se mělo zjišťovat množství odebrané vody, bude umístěn ve sklepě napojeného objektu. Pokud tedy žalovaná uvádí, že měla hradit vodné za vodu, která vteče do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem osazeným ve sklepě napojeného objektu, jedná se o účelové tvrzení, které nelze dovodit ani ze smlouvy ani ze zákona. Naopak, umístění vodoměru je v kompetenci vlastníka, popřípadě provozovatele vodovodu a dle § 17 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že je povinností odběratele dodržet podmínky umístění vodoměru stanovené vlastníkem, popřípadě provozovatelem vodovodu. Žalobce je tak přesvědčen, že výměna vodoměru není důvodem pro změnu smlouvy. Pokud se pak žalovaná odvolávala na informační povinnost dle § 16 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, citovala předmětné ustanovení ve znění účinném od , datum, , které se na projednávanou věc neuplatní, když k přemístění vodoměru došlo již v roce , rok, . Zákon tedy dříve nestanovil povinnost provozovatele oznámit odběrateli výměnu vodoměru, z provedených důkazů přesto dle žalobce vyplývá, že žalovaná o přemístění vodoměru věděla. Důvodem pro umístění vodoměru do vodoměrné šachty byly požadavky na umístění vodoměrů dle Technických standardů žalobce, přičemž dle bodu 12.

9. VOP se dále dodávka vody a odvádění odpadních vod řídí platnými technickými normami, vyhláškami obce a technickými podmínkami provozovatele. Tvrzení žalované o možném poškození přípojky při terénních úpravách prováděných , jméno FO, vyvracejí zjištění policie učiněná při prověřování trestního oznámení žalované. Pokud žalovaná uvádí, že přemístěním vodoměru žalobce jednostranně a neoprávněně rozhodl o tom, že žalovaná ponese mnohem větší riziko, resp. odpovědnost, než ke které se zavázala ve smlouvě, jedná se o tvrzení zcela mylné. Dle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že povinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky. Vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky se tak taková voda stává vlastnictvím odběratele a odběratel je povinen za odebranou vodu zaplatit, a to i v případě, že by se na vodovodní přípojce stala nějaká havárie a voda v důsledku toho unikla. Toto vyplývá přímo ze zákona, nikoliv z „jednostranného a neoprávněného“ rozhodnutí žalobce. Skutečnost, že žalovaná byla vlastníkem dodané vody, pak musela být zřejmá i samotné žalované, která dne , datum, podala v pozici poškozené trestní oznámení na neznámého pachatele, který ji měl od , datum, do , datum, odcizit 4 000 m3 pitné vody z vodovodní přípojky.

28. Následně pak žalobce k vědomosti žalované o přemístění vodoměru ještě doplnil, že v roce , rok, došlo k vybudování nové přípojky včetně vodoměrné šachty, kdy investorem byla právě žalovaná, která stavbu též přebírala. Součástí předávací dokumentace je mj. geometrický zákres nové přípojky včetně vodoměrné šachty.

29. Žalovaná v reakci na toto doplnění popřela, že by „zápis o odevzdání a převzetí stavby“ ze dne , datum, podepsala, žádný ze zde připojených podpisů není její. Dokumentaci předloženou žalobcem žalovaná nikdy před tím neviděla. Žalovaná měla k dispozici toliko geometrický plán, který je nedílnou součástí smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , na tomto geometrickém plánu není zakreslená žádná vodoměrná šachta. Stejně tak žalovaná popřela, že by financovala stavbu „vodovodní přípojky PE 50“. Důvodem, proč žalovaná v dokumentaci vystupuje jako investor, bylo, že předchozí vlastníci pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, zřizovali na svých pozemcích novou vodovodní přípojku, přičemž žalovaná žádala, aby tato přípojka byla širší, než bylo zamýšleno. Aby bylo jejímu požadavku vyhověno, bylo potřeba, aby žalovaná uhradila částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná tedy nefinancovala samotnou stavbu „vodovodní přípojky PE 50“, ale toliko uhradila částku ve výši 50 000 Kč na to, že jinou osobou objednaná vodovodní přípojka bude širší, než bylo původně zamýšleno. To vyplývá i z již zmiňované smlouvy o zřízení věcného břemene. Navíc ani z dokumentace ke stavbě přípojky nevyplývá, že by žalovaná byla ze strany žalobce informovaná o tom, že vodoměr č. , hodnota, osazený ve sklepě napojeného objektu přestal být vodoměrem, podle kterého se zjišťovalo množství odebrané vody, a byl nahrazen vodoměrem, který se nachází ve vodoměrné šachtě.

30. Žalobce pak k předchozímu odkázal na fakturu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vztahující se k předmětné stavbě vodovodní přípojky, kdy cenu za provedené práce žalovaná hradila prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jejímž je jediným jednatelem a společníkem. V této faktuře je pak uvedeno „Fakturujeme Vám za provedené zemní a montážní práce na akci Vod. Přípojka pro objekt , adresa, (vč. geodetického zaměření)“. Zcela nepochybně se jedná právě o geodetické zaměření, kde je zakreslena i vodoměrná šachta.

31. Při ústním jednání konaném dne , datum, , tj. poté, co nastala koncentrace řízení (koncentrace řízení nastala dne , datum, , tj. po uplynutí lhůty 30 dnů poskytnuté při ústním jednání konaném dne , datum, ) byla žalovaná postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána k doplnění tvrzení a návrhů důkazů stran její kompenzační námitky, k čemuž jí byla poskytnuta lhůta 30 dnů. K žádosti došlé soudu dne , datum, byla lhůta prodloužena do , datum, , doplnění však došlo soudu až dne , datum, . Jelikož doplnění došlo soudu až po marném uplynutí poskytnuté lhůty, soud k němu pro rozpor s opět nastalou koncentrací řízení nepřihlížel (§ 118b odst. 1 o. s. ř.).

32. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

33. Žalobce je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je mj. provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu (zjištěno z výpisu žalobce z obchodního rejstříku).

34. Žalovaná byla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, a na něm stojícího rodinného domu č. p. , číslo, v obci a k. ú. , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, dle stavu ke dni , datum, ).

35. Písemnou smlouvou ze dne , datum, se žalobce jako dodavatel zavázal dodat vodu do místa předání a tím umožnit nabytí vlastnického práva ke zboží (vodě) za podmínek a v rozsahu stanovených v této smlouvě a odvádět a likvidovat splaškovou odpadní vodu a žalovaná, identifikovaná jménem, příjmením, shora uvedenou adresou trvalého bydliště, telefonním číslem a e-mailovou adresou, se jako odběratel zavázala odebírat vodu a zaplatit kupní cenu (vodné) a zaplatit cenu za odvádění a čištění splaškové vody (stočné). Adresa napojeného objektu byla , adresa, , číslo odběratele bylo , číslo, . Množství dodávané a odváděné vody bylo dle smlouvy stanoveno profilem přípojky a kapacitou vodoměru. Pitná voda měla být dodávána v jakosti pitné vody dle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 252/2004 Sb., její odebrané množství mělo být zjišťováno cyklicky odečtem vodoměru (leden, duben, červenec, říjen). Stran vodoměru bylo ve smlouvě uvedeno číslo: , číslo, , datum osazení: , datum, , předávací stav: 197, kapacita dle profilu: ¾ 2,5 m3/hod. Jako zdroj vody byla uvedena pouze městská voda, počet osob byl uveden 4. Množství vypouštěné vody do kanalizace mělo být dle smlouvy stanoveno dle údajů vodoměru na přípojce z vodovodního řadu. Cena za dodávku vody a odvádění odpadních vod (vodné, stočné) měla být dle smlouvy stanovena ve smyslu § 20 zákona č. 274/2001 Sb. s tím, že její vyhlášení se provádí oznámením příslušnému obecnímu či městskému úřadu, příp. úřadu městské části před jejím zavedením, ten ji zveřejní způsobem v místě obvyklým. Zúčtovacím obdobím mělo být odečítací období, tj. jedno čtvrtletí (pokud není cyklus odečtů stanoven jinak). Platba měla být splatná do 14 dnů ode dne doručení žalované, za každý den prodlení byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,05 % dlužné částky. Adresa pro doručování faktur nebyla ve smlouvě sjednána. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s možností ukončení smluvního vztahu s jednoměsíční výpovědní lhůtou, která počne běžet dnem jejího doručení druhé straně. Žalobce i žalovaná se ve smlouvě zavázali, že jakékoli skutečnosti mající vliv na změnu kterékoli části smlouvy budou oznámeny písemně nejpozději do 30 dnů po termínu jejich vzniku. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP, které žalovaná též stvrdila svým podpisem (zjištěno ze smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odváděni odpadních vod včetně vod srážkových, VOP).

36. Dle VOP vzniká právo na vodné vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem (bod 2.3) a právo na stočné okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace (splaškových, srážkových, balastních, drenážních aj.) (bod 2.4). Vlastníkem vodoměru je dodavatel, který provádí jeho osazení, údržbu a výměnu na své náklady (bod 3.4). Má-li odběratel pochybnosti o správnosti měřeni nebo zjistí-li závadu na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. Toto právo lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru. Dodavatel je povinen na základě písemné žádosti odběratele do 30 dnů ode dne doručeni žádosti zajistit přezkoušení vodoměru u autorizovaného metrologického střediska, přičemž odběratel je povinen poskytnout dodavateli k odečtu i výměně vodoměru nezbytnou součinnost. Výsledek přezkoušení oznámí dodavatel neprodlené písemně odběrateli (bod 6.5). Po schválení změny ceny vodného a stočného je dodavatel povinen tuto změnu zveřejnit nejdéle 3 měsíce před jej platností v sídle dodavatele, v regionálním tisku a v obci v jejímž obvodu zajišťuje dodavatel provoz. Zveřejněn musí být včetně uvedení období a lokality, na které se nová cena vodného a stočného vztahuje (bod 8.2). Písemnosti jsou zasílány na doručovací adresu plátce, určenou ve smlouvě s odběratelem, s výjimkou písemnosti určených přímo odběrateli. Za doručenou se má i zásilka na výše uvedenou adresu nevyzvednutá adresátem v úložní době dle platného poštovního řádu (bod 8.7). Pro případ prodleni s úhradou plateb podle této smlouvy se sjednává úrok z prodleni ve výši a) 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, je-li prodleni na straně odběratele, který je podnikatelem, b) dle občanského zákoníku, je-li prodlení na straně odběratele, který není podnikatelem (bod. 10.6). Smlouva může být změněna nebo zrušena a) potvrzeným písemným návrhem dodavatele nebo odběratele, b) dodavatelem na písemný návrh odběratele bez dalšího potvrzení v případech, že nedochází ke změně subjektu odběratele (bod 12.2). Vedle smlouvy, VOP a právních předpisů se dodávka vody a odvádění odpadních vod řídí platnými technickými normami, vyhláškami obce a technickými podmínkami provozovatele (bod. 12.9) (zjištěno z VOP).

37. Vodoměr č. , číslo, byl dne , datum, z důvodu výrobní vady vyměněn za vodoměr č. , hodnota, . Tento vodoměr byl dne , datum, zrušen a téhož dne byl ve vodoměrné šachtě osazen vodoměr č. , hodnota, s nulovým stavem. Na tomto vodoměru byly provedeny odečty , datum, a v prosinci , rok, s konečným stavem 126 m3. Vodoměrem naměřená spotřeba za leden až duben ve výši 589 m3 byla stornována z důvodu havárie na přípojce (547 m3 zaplatila firma Risl, 42 m3, tj. průměr na 3 osoby, byl účtován odběrateli) a od , datum, se pokračovalo v odečtech od stavu 715 m3. Dne , datum, byl vodoměr č. , hodnota, se stavem 1 724 m3 vyměněn za vodoměr č. , hodnota, s nulovým stavem. Při odečtu v březnu , rok, byl konečný stav 1 250 m3. Spotřeba naměřená dle vodoměrů byla od roku , rok, do června , rok, cca 40-90 m3 za kvartál, od července , rok, do března , rok, pak byla naměřená spotřeba vyšší a pohybovala se cca od 130 m3 do cca 290 m3 za kvartál. Při odečtu v červnu , rok, byl konečný stav 5 345 m3 (spotřeba 4 095 m3). Při odečtu dne , datum, byl konečný stav 5 384 m3 a při odečtu dne , datum, byl konečný stav 5 458 m3. Dne , datum, došlo k uzavření přípojky. Konečný stav při odečtu v září , rok, činil 5 483 m3. Dne , datum, proběhla demontáž vodoměru (zjištěno z odečtových listů).

38. Fakturou ze dne , datum, , která není předmětem sporu a dle poznámky žalobce byla uhrazena dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, za 131 m3 (počáteční stav 1 593 m3, konečný stav 1 724 m3). Ve faktuře je uvedeno, že je účtováno dle vodoměru č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

39. Fakturou ze dne , datum, , která není předmětem sporu a dle poznámky žalobce byla uhrazena dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, za 75 m3 (počáteční stav 0 m3, konečný stav 75 m3). Ve faktuře je uvedeno, že je účtováno dle vodoměru č. , hodnota, a že došlo k výměně vodoměru (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

40. Fakturou ze dne , datum, , která není předmětem sporu, vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, za 134 m3 (počáteční stav 75 m3, konečný stav 209 m3). Ve faktuře je uvedeno, že je účtováno dle vodoměru č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

41. Fakturou ze dne , datum, , která není předmětem sporu, vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, za 239 m3 (počáteční stav 209 m3, konečný stav 448 m3). Ve faktuře je uvedeno, že je účtováno dle vodoměru č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

42. Fakturou ze dne , datum, , která není předmětem sporu, vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, za 358 m3 (počáteční stav 448 m3, konečný stav 806 m3). Ve faktuře je uvedeno, že je účtováno dle vodoměru č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

43. Fakturou ze dne , datum, , která není předmětem sporu, vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, za 294 m3 (počáteční stav 806 m3, konečný stav 1 100 m3). Ve faktuře je uvedeno, že je účtováno dle vodoměru č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

44. Fakturou ze dne , datum, , která není předmětem sporu a dle poznámky žalobce byla uhrazena dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, za 150 m3 (počáteční stav 1 100 m3, konečný stav 1 250 m3). Ve faktuře je uvedeno, že je účtováno dle vodoměru č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

45. Oznámením ze dne , datum, oznámila starostka , adresa, , že na základě kalkulací předložených žalobcem schválila Rada města , adresa, usnesením ze dne , datum, novou cenu vodného a stočného pro vodovod a kanalizaci v majetku města , adresa, platnou od , datum, , a to vodné 48,69 Kč/m3 bez DPH, resp. 56 Kč/m3 s DPH a stočné 36,52 Kč/m3 bez DPH, resp. 42 Kč/m3 s DPH (zjištěno z oznámení změny ceny vodného a stočného od , datum, č. j. , číslo jednací, ).

46. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, za 4 095 m3 (počáteční stav 1 250 m3, konečný stav 5 345 m3) dle vodoměru č. , hodnota, . Vodné při ceně 48,69 Kč/m3 bez DPH činilo 199 385,55 Kč bez DPH, stočné při ceně 36,52 Kč/m3 bez DPH činilo 149 549,40 Kč bez DPH. S 10% DPH bylo celkově účtováno k úhradě 383 828 Kč po zaokrouhlení (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

47. Přípisem ze dne , datum, žalobce vyzýval žalovanou k úhradě faktury č. , hodnota, nejpozději do , datum, s upozorněním, že v případě, že faktura uhrazena nebude, bude uzavřen přívod vody – přerušeno odvádění odpadních vod. Přípis byl žalované odeslán dne , datum, na adresu odběrného místa, zásilka se žalobci vrátila jako nevyzvednutá (zjištěno z upozornění o přerušení dodávky pitné vody, vrácené zásilky , číslo, ).

48. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, za 138 m3 (počáteční stav 5 345 m3, konečný stav 5 483 m3) dle vodoměru č. , hodnota, . Vodné při ceně 48,69 Kč/m3 bez DPH činilo , částka, bez DPH, stočné při ceně 36,52 Kč/m3 bez DPH činilo 5 039,76 Kč bez DPH. S 10% DPH bylo celkově účtováno k úhradě 12 935 Kč po zaokrouhlení (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

49. Faktury č. , hodnota, a , hodnota, zaslal žalobce nezjištěného dne žalované na adresu odběrného místa, zásilka byla poštou dne , datum, vrácena odesílateli jako nevyzvednutá. Na vrácenou obálku byla rukou dopsána poznámka „zasláno na požadavek odběratele“ (zjištěno z vrácené zásilky , číslo, ).

50. K žádosti žalobce provedla společnost , právnická osoba, ., autorizované metrologické středisko pro ověřování stanovených měřidel v oboru proteklého množství vody a členů měřičů tepla, dne , datum, přezkoušení vodoměru č. , hodnota, se závěrem, že měřidlo splňuje metrologické požadavky, k čemuž vydala dne , datum, osvědčení o přezkoušení měřidla (zjištěno ze zkušebního protokolu o přezkoušení stanoveného měřidla č. j. , číslo jednací, , osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla č. j. , číslo jednací, ).

51. Oznámením ze dne , datum, oznámila starostka , adresa, , že v oznámení změny ceny vodného a stočného od , datum, ze dne , datum, došlo k písařské chybě. Výše stočného bez DPH byla uvedena 47,43 Kč/m3, správně má být dle usneseni Rady města , adresa, výše 47,73 Kč/m3. Stočné 52,50 Kč/m3 včetně DPH a vodné bez DPH i včetně DPH byly v oznámení uvedeny správně (zjištěno z opravy písařské chyby v oznámení změny ceny vodného a stočného od , datum, č. j. , číslo jednací, ).

52. Žalovaná převzala faktury č. , hodnota, a , hodnota, dne , datum, na schůzce u žalobce (zjištěno z faktur č. , hodnota, a , hodnota, doplněných o poznámku žalované).

53. Právní zástupce žalobce v přípisu ze dne , datum, reklamoval v zastoupení žalované množství dodané vody dle faktur č. , hodnota, a , hodnota, , se kterými se žalovaná seznámila až tohoto dne, kdy jí byly faktury doručeny. Žalovaná takové množství vody v žádném případě neodebrala, což lze prokázat odečtem z vodoměru číslo , hodnota, , který je umístěn uvnitř objektu (ve sklepě) na pozemku parc. č. , číslo, a který je osazen žalobcem, je ocejchován a zaplombován. Na tomto vodoměru žádná taková spotřeba uvedená není. Žalovaná je připravena poskytnout součinnost při prověření stavu vodoměru v objektu ze strany žalobce. Jinými slovy, žádný takovýto nadměrný odběr vody „nedotekl“ do staveb a nebyl žalovanou odebrán, nebyl spotřebován, a tudíž ani vypuštěn do splaškové kanalizace, a proto nelze nárokovat stočné. Z tohoto důvodu žalovaná s vyúčtováním a odběrem vody nesouhlasí. Zástupce žalované v zastoupení žalované rovněž žádal o úřední přezkoušení správnosti vodoměrů. Přípis byl doručen žalobci dne , datum, (zjištěno z reklamace vyúčtování vodného a stočného, informace k zásilce , číslo, ).

54. E-mailem ze dne , datum, zasílal právní zástupce žalované pracovnici žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , dle jejího požadavku směrná čísla za období od , datum, do , datum, , kdy uvedl: restaurace (studená kuchyně) – funguje od , datum, , obyvatelé statku – 5 osob za rok , rok, , 8 osob za rok , rok, (zjištěno z e-mailu).

55. Ve faktuře ze dne , datum, , splatné dne , datum, , žalobce uvedl, že žalované účtuje instalatérské práce dle ceníku externích výkonů žalobce, kdy přílohou měl být zakázkový list , číslo, , a že žalované fakturuje stočené v její nemovitosti , adresa, , a následně žalované vyúčtoval vodně ve výši 22 719,48 Kč bez DPH, resp. 24 991 Kč s 10% DPH po zaokrouhlení (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

56. Právní zástupce žalobce v přípisu ze dne , datum, reklamoval v zastoupení žalované fakturu č. , hodnota, z důvodů, že (i) ve faktuře je uvedeno, že její přílohu tvoří zakázkový list , číslo, , který však žalovaná neobdržela, (ii) ve faktuře je uvedeno, že žalobce účtuje za instalatérské práce dle ceníku externích výkonů žalobce, nicméně není uvedeno o jaké instalatérské práce se jedná a v jaké částce je žalobce požaduje uhradit, a žalovaná si není vědoma, že by si jakékoliv instalatérské práce objednala, (iii) ve faktuře je uvedeno, že žalobce fakturuje stočné v nemovitosti , adresa, , není však uvedena výše stočného, kterou požaduje uhradit, ani jeho výpočet, (iv) ve faktuře je uvedeno, že žalobce fakturuje vodné ve výši 22 719,09 Kč (po zaokrouhlení) bez DPH, bohužel však není uvedeno za jaké období fakturuje, a žalovaná si není vědoma, že by vodu odebrala. Přípis byl doručen žalobci dne , datum, (zjištěno z reklamace vyúčtování vodného a stočného, informace k zásilce , číslo, ).

57. Opravným daňovým dokladem ze dne , datum, žalobce fakturu č. , hodnota, dobropisoval z důvodu nedostatečně uvedeného obsahu (zjištěno z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ).

58. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobce vyúčtoval žalované stočné v její nemovitosti , adresa, dle směrných čísel dodaných , tituly před jménem, , jméno FO, , a to IV. kvartál , rok, : 5 osob – 58 m3, což při ceně 47,73 Kč/m3 bez DPH činilo 2 768,34 Kč bez DPH, a rok , rok, : 8 osob, 2. pololetí 2 zaměstnanci – 368+50=418 m3, což při ceně 47,73 Kč/m3 bez DPH činilo 19 951,14 Kč bez DPH. S 10% DPH bylo celkově účtováno k úhradě 24 991 Kč po zaokrouhlení (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

59. Opravným daňovým dokladem ze dne , datum, snížil žalobce stočné vyúčtované ve faktuře č. , hodnota, na dohodnutých 95 m3/měsíc, tj. dobropisoval stočné za 3 785 m3, což při ceně 36,52 Kč/m3 bez DPH činilo 138 228,20 Kč bez DPH. S 10% DPH bylo celkově dobropisováno 152 051 Kč po zaokrouhlení. Z původní faktury tedy na stočném zůstalo vyúčtováno 310 m3 (3x 95 m3 + poměrná část do , datum, ve výši 25 m3) (zjištěno z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ).

60. Právní zástupce žalobce sděloval v přípisu ze dne , datum, adresovaném právnímu zástupci žalované k reklamacím provedeným přípisy ze dnů , datum, a , datum, , že vodoměr, který evidoval množství dodané vody, je umístěn na pozemku parc. č. , číslo, , v k. ú. , adresa, . Tento vodoměr č. , hodnota, zde byl nainstalován dne , datum, a od jeho instalace bylo na něm registrované množství dodané vody podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. Není tedy důvod, aby tomu tak nebylo i v posuzovaném období. Dne , datum, provedl autorizovaný Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví přezkoušeni předmětného měřidla s výsledkem, že stanovené měřidlo splňuje technické požadavky. Žalobce tak má za to, že naměřené množství dodané vody, a tedy i fakturované vodné a stočné je zcela v pořádku a v souladu se zákonem. Žalobce je však ochoten snížit stočné o částku 152 051 Kč a na tuto částku vystavil dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, k faktuře č. , hodnota, . Reklamaci faktury č. , hodnota, žalobce uznává, neboť na předmětné faktuře byl nedostatečně uvedený obsah, a proto dne , datum, vystavil opravný daňový doklad č. , hodnota, , kterým dobropisoval daňový doklad č. , hodnota, , a téhož dne vystavil nový daňový doklad č. , hodnota, , dle kterého fakturuje žalované stočné za IV. kvartál , rok, ve výši 24 991 Kč dle směrných čísel dodaných zástupcem žalované. S ohledem na uvedené tak žalobce trvá na uhrazení dlužných faktur v celkové výši 269 703 Kč. Dále zástupce žalobce sděloval, že zároveň zasílá žalované výzvu k zaplacení dlužné částky. Přílohou přípisu měly být fotografie vodoměru a kopie odečtového listu, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, , daňového dokladu č. , hodnota, a výzvy k zaplacení. Přípis byl dle poštovního podacího lístku odeslán adresátovi „, jméno FO, , , adresa, “ (zjištěno z reakce na reklamace vyúčtování vodného a stočného, poštovního podacího lístku k zásilce , číslo, ).

61. Zásilka , číslo, byla dle vyřízení reklamace dodána dne , datum, příjemci: recepce-, jméno FO, (zjištěno z oznámení o výsledku reklamace č. , hodnota, ).

62. Právní zástupce žalobce v přípisu ze dne , datum, rekapituloval vydání shora uvedených faktur s vyúčtováním vodného a stočného, resp. stočného, včetně opravných daňových dokladů s tím, že dobropis k faktuře č. , hodnota, byl vydán na základě reklamace, kterou žalovaná učinila prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, , dobropis k faktuře č. , hodnota, byl vydán na základě reklamace, kterou žalovaná učinila prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, , a vyzýval žalovanou k úhradě částky 269 703 Kč včetně narostlého úroku z prodlení 0,05 % denně ve výši , částka, . Přílohou přípisu měly být kopie faktury č. , hodnota, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, a daňového dokladu č. , hodnota, . Přípis byl dne , datum, zaslán žalované na adresu jejího trvalého bydliště a zásilka byla u provozovatele poštovních služeb připravena k vyzvednutí do , datum, . Následně se zásilka vrátila právnímu zástupci žalobce jako nevyzvednutá (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužné částky, vrácené zásilky).

63. Přípisem ze dne , datum, žalovaná u žalobce, s odvoláním na údaje pro výpočet odpadních vod zaslané jejím právním zástupcem e-mailem ze dne , datum, , reklamovala fakturu č. , hodnota, z důvodu chybně vypočítaného množství odpadních vod a žádala o úpravu fakturované částky a odůvodnění provedeného výpočtu, aby ho mohla zkontrolovat (zjištěno z reklamace zaslané faktury č. , hodnota, ).

64. Vodoměr č. , hodnota, , který je stále zaplombován, vykazuje stav 2 333 m3 (zjištěno z fotografií vodoměru).

65. Dle technických standardů žalobce účinných od , datum, se za předpokladu, že délka části vodovodní přípojky na soukromém pozemku je delší než 25 m, vodoměr umísťuje do vodoměrné šachty umístěné max. do 2 m za hranici veřejného prostranství (zjištěno z Technických standardů pro vodárenská zařízení ve správě , právnická osoba, ze září , rok, s účinností od , datum, ).

66. Dle zápisu o odevzdání a převzetí stavby měla být dne , datum, předána společností , právnická osoba, . žalované bez zjevných závad stavba „Vodovodní přípojka PE 50“ , adresa, , kdy nová přípojka LPe 50 je napojena na stávající řad Lpe DN 100 v , adresa, a končí propojením se stávajícím vodovodním potrubím DN 60 před vstupem do objektu stodoly. Za kamen. zdí oplocení (na pozemku p. , jméno FO, ) je usazena vodoměrná šachta vč. vodoměru (TS , adresa, ). Potrubí je uloženo na pískové lože, zakryto pískovým obsypem, označeno bílou fólií a zasypáno zbývající hutněnou zeminou z výkopu. Dodáno LPe 50x4,6: 65,50 m, VMŠ: 1 ks, šoupátko DN 40: 2 ks. Investorem (objednatelem) měla být žalovaná, zhotovitelem (dodavatelem) , právnická osoba, , odpovědným stavbyvedoucím , jméno FO, , provozovatelem žalobce, místo stavby byla , adresa, č. parc. , číslo, . Na zápisu je razítko společnosti , právnická osoba, . a tři podpisy (zjištěno ze zápisu o odevzdání a převzetí stavby č. , číslo, jako součásti dokladů k přejímkovému řízení stavby „Vodovodní přípojka PE 50“ , adresa, , č.parc. , číslo, , , adresa, ).

67. V geodetickém zaměření stavby Vodovodní přípojka PE 50 je pod bodem 5 zakreslena vodoměrná šachta (zjištěno z geodetického zaměření stavby č. , číslo, jako součásti dokladů k přejímkovému řízení stavby „Vodovodní přípojka PE 50“ , adresa, , č.parc. , číslo, , , adresa, ).

68. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala fakturou ze dne , datum, částku 45 000 Kč bez DPH (DPH odvede zákazník) za provedené zemní a montážní práce na akci Vod. přípojka pro objekt , adresa, (vč. geodetického zaměření) společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, je žalovaná (zjištěno z faktury č. , číslo, , výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, ).

69. Smlouvou ze dne , datum, zřídili žalovaná, jako vlastník budovy č. p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, a oprávněná, společnost , právnická osoba, ., zastoupená jednatelem , jméno FO, , jako vlastník pozemku parc. č. , číslo, a povinný 1 a , jméno FO, , jako vlastník pozemku parc. č. , číslo, a povinný 2, ve prospěch vlastníka budovy č. p. , číslo, věcné břemeno spočívající v právu chůze přes pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , číslo, ze dne , datum, (objednaným žalovanou), který tvořil nedílnou součást smlouvy. Právo chůze bylo sjednáno za účelem zajištění možnosti vstupu a přechodu osob na pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, za účelem přístupu a nutné údržby k vodovodní přípojce umístěné na těchto pozemcích. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, vyjma havarijních a neodkladných situací na vodovodní přípojce, sdělit povinným s předstihem tří dnů, že využije svého práva vstupu na pozemky parc. č. , rok, a , rok, za účelem nutné údržby vodovodní přípojky. Strany ve smlouvě též prohlásily, že přeložka vody byla zřízena povinným 1 a povinným 2, kdy žalovaná na základě jejího požadavku na šíři vodovodního potrubí vynaložila částku 50 000 Kč na použití pro ni vyhovujícího vodovodního potrubí. V geometrickém plánu vymezujícím rozsah věcného břemene od , adresa, přes pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, k pozemku parc. č. , číslo, není vodoměrná šachta zakreslena (zjištěno ze smlouvy o zřízení věcného břemene).

70. Při porovnání geometrického plánu, který byl součástí smlouvy o zřízení věcného břemene, a geodetického zaměření stavby vodovodní přípojky zahrnuje vymezený rozsah věcného břemene i místo, na kterém se nachází vodoměrná šachta (zjištěno z geometrického plánu č. , hodnota, jako součásti smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , geodetického zaměření stavby č. , číslo, jako součásti dokladů k přejímkovému řízení stavby „Vodovodní přípojka PE 50“ , adresa, , č.parc. , číslo, , , adresa, ).

71. Přípisem ze dne , datum, , nazvaným „Výpověd smlouvy číslo , číslo, o dodávce pitné vody do objektu , adresa, k , datum, .“, měla žalovaná vzhledem k tomu, že pitná voda nesplňuje normy pro pitnou vodu, vypovědět smlouvu o dodávce pitné vody do objektu , adresa, k , datum, a žádat o okamžitou demontáž vodoměru a zaslání konečného vyúčtování do své datové schránky. Na listině se má nacházet razítko žalobce, ručně vypsáno „, jméno FO, , číslo, “ a podpis. Vzhledem k tomu, že žalobce zpochybnil pravost a pravdivost této listiny a žalovaná její originální vyhotovení přes opakované výzvy soudu nepředložila (a to ani torzo této listiny, které mělo dle tvrzení žalované zbýt po pojistné události), soud ze samotné listiny žádné zjištění nečinil.

72. Fakturou ze dne , datum, účtoval , jméno FO, , IČO , IČO, , odběrateli , název, montáž čerpadel včetně příslušenství v částce 148 600 Kč (zjištěno z faktury č. , číslo, ).

73. Policie ČR usnesením ze dne , datum, odložila trestní věc (vedenou na základě oznámení žalované ze dne , datum, ) podezření ze spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že za období od , datum, do , datum, odcizil doposud nezjištěným způsobem 4 000 m3 pitné vody z vodovodní přípojky žalované kdy dle vyúčtování zaslaného žalobcem jí vznikla škoda v celkové výši 396 763 Kč, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. Policie vyslechla žalovanou, , jméno FO, (ředitel žalobce, který se účastnil ústních jednání v tomto řízení – pozn. soudu) a , jméno FO, , který na pozemku, pod kterým vede vodovodní přípojka, prováděl terénní úpravy, během nich však nezaznamenal, že by zde došlo k nějaké havárii vody, ohledala místo činu a vodoměr č. , hodnota, a zvažovala i možnost, že pitná voda unikala z vodovodní přípojky samovolně z důvodu jejího poškození neznámým pachatelem, nezjistila však nic, co by vedlo k ustanovení pachatele možného trestného činu (zjištěno z usnesení č. j. , číslo jednací, ).

74. Městský úřad , adresa, , stavební úřad, vydal dne , datum, společnosti , právnická osoba, kolaudační souhlas s užíváním části stavby „Relaxační centrum , adresa, “ – část , číslo, .NP – restaurace a sociální zázemí , adresa, . V kolaudačním souhlasu je rovněž uvedeno, že na uvedenou stavbu bylo vydáno rozhodnutí o předčasném užívání ze dne , datum, (zjištěno z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby č. j. , číslo jednací, ).

75. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , ve které byla žalovaná od , datum, ustanovena odpovědným zástupcem pro živnostenské oprávnění pro předmět podnikání hostinská činnost, měla v živnostenském rejstříku zapsánu provozovnu na adrese , adresa, pro živnostenská oprávnění pro předmět podnikání hostinská činnosti a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (obory činnosti ubytovací služby, pronájem a půjčování věcí movitých, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí) od , datum, a pro živnostenské oprávnění pro předmět podnikání prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin od , datum, (zjištěno z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne , datum, ).

76. Žalovaná byla od , datum, do , datum, (přerušení provozování živnosti oznámené podnikatelem od , datum, do , datum, ) držitelem živnostenského oprávnění pro předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (obory činností (realitní činnost, správa a údržba nemovitostí, poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, chov zvířat a jejich výcvik (s výjimkou živočišné výroby), přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, ubytovací služby, pronájem a půjčování věcí movitých, návrhářská, designérská, aranžérská činnost a modeling, provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí, poskytování služeb pro rodinu a domácnost, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí). V době od , datum, do , datum, měla žalovaná sídlo na adrese , adresa, , provozovnu zde zapsánu neměla (zjištěno z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne , datum, ).

77. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , od roku , rok, nebo , rok, do roku , rok, vedoucí provozu vodovodů a kanalizací u žalobce, uvedla, že na vodovodní přípojce žalované, která je neobvykle dlouhá asi 70 m a vede přes cizí pozemek (původně měl tento pozemek stejného vlastníka jako objekt, který vlastní žalovaná), se v souladu s novými technickými standardy zavedenými po příchodu , tituly před jménem, , jméno FO, přesouval vodoměr do nově zbudované vodoměrné šachty na hranici pozemku. Budovaly se tehdy dvě vodoměrné šachty a dvě vodoměrné sestavy, jedna pro žalovanou, jedna pro pana , jméno FO, . Žalovaná o vybudování šachty a přesunutí vodoměru, který bude fakturační, věděla, celá léta se podle toho vodoměru fakturovalo. Jestli se k výměně vodoměru něco sepisovalo, si již svědkyně nepamatovala, většinou se ale sepisuje montážní list. Smlouva se při výměně vodoměru neměnila. Proč původní vodoměr na místě zůstal, si svědkyně nepamatovala. Byl už po cejchu, žalovaná ho tam možná chtěla nechat jako kontrolní. Jakým způsobem byly žalované zasílány faktury, si svědkyně nepamatovala, měla za to, že průběžně chodily poštou, stejně tak faktury nyní sporné. Faktury č. , hodnota, a , hodnota, zasílala v zásilce , číslo, žalované asi na její žádost, když si to tam uvedla do poznámky (je to její písmo), ale konkrétně si na to nepamatovala. Žalovaná však o velkém odběru věděla dříve, než byly faktury vystaveny, protože jí svědkyně po provedení odečtu volala a chtěla to s ní řešit. U žalované se již v minulosti řešil únik vody, bylo to před lety, kdy tam praskla voda poté, co odešla firma , název, . Co bylo příčinou nynějšího velkého odběru, se nezjistilo, žalovaná to odmítala akceptovat, přestala pak komunikovat, proto se dával i ten vodoměr přezkoušet. Svědkyně si nebyla vědoma, že by se žalovaná snažila ukončit smlouvu výpovědí. Smlouva se pak předělávala na , právnická osoba, , jen na stočné, to svědkyně řešila s právním zástupcem žalované a bylo to až po tom velkém odběru. Že by podepisovala žalovanou nyní předkládanou výpověď, si svědkyně nepamatovala. Jestli je výpověď datovaná před tou fakturou na velkou částku, tak je to dle svědkyně úplný nesmysl. Před tou velkou fakturou si žalovaná a její manžel na kvalitu vody nestěžovali, to bylo až po té velké faktuře. Dále svědkyně popřela, že by se žalovanou jednala o ukončení smlouvy přímo na adrese odběrného místa. Je ale možné, že tam přijela se žalovanou řešit tu fakturu za velký odběr. Poté, co žalovaná obdržela tu velkou fakturu, tak neuváděla, že smlouvu vypověděla. Tvrdila jen, že ten vodoměr není fakturační. Před tím velkým odběrem si na nic nestěžovala. Pokud jde o podnikání v předmětném odběrném místě, svědkyně měla za to, že ji před tou fakturou tam bylo nějaké ubytování, restaurace byla zkolaudovaná až po té velké faktuře.

78. Svědek , tituly před jménem, , adresa, , od roku , rok, odborný zástupce žalobce pro provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, uvedl, že po zavedení technický standardů se dělaly revize odběrných míst, a kde byly vodoměry umístěny v rozporu s těmito standardy, tak se přemísťovaly. Odběratel musí dle zákona strpět umístění vodoměru, jak určí provozovatel. To byl dle svědka i případ žalované, kde se fakturační vodoměr přemísťoval do vodoměrné šachty a původní vodoměr, který byl někde na tom statku, tam zůstal jako podružný. Svědek předpokládal, že žalovaná o přemístění vodoměru věděla. Ty praktické záležitosti řešila , tituly před jménem, , jméno FO, , která o přemístění vodoměru věděla a určitě informovala odběratele. Dále svědek uvedl, že se spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, účastnil schůzky se žalovanou a jejím právním zástupcem, kde se řešila jednak otázka dluhu žalované, ale zejména otázka stočného, jehož objem bylo potřeba nějak definovat (do místa se již z důvodu dluhu nedodávala pitná voda, užívali tam vlastní zdroje, ale neplatilo se ani stočné), a změna smlouvy na právnickou osobu , právnická osoba, , která tam v té době už měla nějakou dobu působit, což také nebylo nahlášeno. Otázka dluhu žalované se pak ještě na základě nějaké žádosti právního zástupce žalované řešila u žalobce interně, kdy vyhověli požadavku žalované a stočné snížili na základě rozdílu mezi fakturačním a podružným vodoměrem, neboť všechna odebraná voda neodtekla do kanalizace. O tom, že žalovaná měla smlouvu dříve vypovědět, se na zmíněné schůzce nejednalo. Že se takový doklad objevil, se svědek dozvěděl až nedávno, ale neviděl ho. Svědek si nevybavoval, že by na schůzce byl zpochybňován vodoměr v šachtě jako vodoměr fakturační či obecně otázka vodného. Řešila se tam kromě změny smlouvy na , právnická osoba, jen otázka stočného, kdy je běžnou praxí vodárenských společností, že pokud odběratel doloží, že odebrané množství vody neodteklo do kanalizace, tak se mu fakturuje nějaké průměrné stočné z předchozího období.

79. Svědek , jméno FO, uvedl, že dělal údržbáře v restauraci , adresa, a byl na , právnická osoba, řešit něco stran vody, protože jim kvůli vodě v restauraci odešly myčky a konvektomat. Mluvil tam s paní , jméno FO, . Přišla tam tehdy žalovaná, kterou v té době vůbec neznal, s nějakými dokumenty, že jako dává odhlášku z řadu nebo něco takového, dávala tam paní , jméno FO, nějaké papíry. Jak na to paní , jméno FO, reagovala, nebo jestli žalované něco podepisovala, svědek nevěděl, něco se tam spolu dohadovaly, svědek už šel pryč. Bylo to nějak v únoru nebo březnu , rok, , svědek přesně nevěděl. Bylo to v době Covidu, kdy byly zavřené restaurace, resp. svědek nevěděl, jestli byly restaurace úplně zavřené, ale u nich v restauraci měli jen rozvozy a výdajové okénko, a to měli jen v době Covidu. Soudu předložené čestné prohlášení svědkovi sepisoval jeho kamarád , jméno FO, , který je právník. Svědek tehdy potkal žalovanou, která se ptala, jestli si na to pamatuje, tak to sepsal. Co má napsat, žalovaná svědkovi neříkala.80. , jméno FO, v čestném prohlášení ze dne , datum, uvedl, že byl u toho, když žalovaná v únoru , rok, přinesla výpověď smlouvy o dodávce pitné vody do , právnická osoba, . Vyřizoval tehdy v , právnická osoba, záležitost pro restauraci , název, . Žalovaná žádala pro objekt , adresa, novou smlouvu pouze na stočné s tím, že mají studny a pitná voda z řádu nesplňuje normy pro pitnou vodu, a žádala o okamžité demontování vodoměru a konečnou fakturu. Pracovnice , právnická osoba, výpověď přijala s tím, že ohledně nové smlouvy jen na stočné se musí poradit a že jí dá vědět, jakmile bude smlouva hotová. Čestné prohlášení obsahuje obdobné překlepy jako údajná výpověď ze dne , datum, („Výpověd“ namísto „Výpověď“, „nesplńuje“ namísto „nesplňuje“) (zjištěno z čestného prohlášení).

81. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalovanou zná tak, že si od jeho paní, která pracuje v květinářství, objednává kytice či květiny, které svědek jako takový poslíček doručuje. Takto jednou, když žalované přivezl nějakou kytici, ani už neví, kdy to bylo, tak se tam nějaká paní se žalovanou dohadovaly ohledně vody. Čekal, až si to vyřídí, a zaslechl, že žalovaná nějak říkala, že mají svoji studnu, svůj vrt a proč by to platili nebo něco takového. Něco stran výpovědi smlouvy nebo akceptace tam neřešily. Víc svědek neví, co by k tomu řekl, nezajímalo ho to.

82. Svědek , jméno FO, , uvedl, že si matně vzpomíná, že na adrese , adresa, , dělal dvě vodárny na dvě studny, dva vrty, které už tam byly. Byly to vodárny pro dva objekty v takovém velkém dvoře, využití těch objektů svědek neznal. Obě vodárny se dělaly najednou, práce trvala asi 3 dny. Po dokončení práce bylo čerpání vody ze studní funkční, čerpala se čistá voda a přívod ze studní se napojil na rozvody do budov. V jedné z budov dle svědka voda do té doby snad ani nebyla a napojovalo se to přímo do té budovy, u druhé budovy se ventilem uzavřel stávající řad a napojil se přívod ze studně. Po dokončení práce svědka byl přívod ze studní jediným zdrojem vody pro uvedené budovy, z veřejného vodovodu již vodu nebraly. Práci si u svědka objednala žalovaná, která mu též proplatila faktury. Popsané práce na vodárnách svědek prováděl nějak začátkem nebo v polovině března , rok, . Svědek potvrdil, že práce vyúčtoval fakturou č. , číslo, . Faktura je z května, protože svědek vždy fakturu vystavuje až po 30 až 60 dnech, kdyby tam byl náhodou nějaký problém. Před vystavením faktury pak svědek ještě znovu všechno odzkouší, podívá se na filtry. Svědek měl dojem, že si žalovaná v mezidobí nechala udělat rozbor vody a že jí tam před vystavením faktury dával jiné filtry. Faktura je vystavena na , právnická osoba, , protože to tak chtěla žalovaná. Svědek neví proč.

83. Svědek , jméno FO, , uvedl, že když koupil své pozemky, tak věděl, že je tam břemeno, protože přes jeho zahradu jde trubka, která přivádí vodu do nemovitosti , jméno FO, , a že tam , jméno FO, mají vodoměr. S , jméno FO, se tak chtěl domluvit, že si nepřeje, aby na jeho zahradu vstupovali sami, že ho musí vždy vyrozumět (nemusí to být ve smlouvě uvedené 3 dny předem), když budou chtít navštívit šachtu s vodoměrem, a půjdou tam společně. Se žalovanou a jejím manželem se na zahradě sešli, , jméno FO, ale požadovali, aby tam mohli kdykoliv chodit sami podívat se na vodoměr a aby jim svědek zřídil branku, když říkal, že chce pozemek oplotit. Tak začaly fungovat jejich sousedské vztahy, které jsou dnes velmi špatné. , jméno FO, pak svědek dvakrát přistihl na svém pozemku, aniž by o tom byl předem vyrozuměn, naopak dvakrát , jméno FO, svědkovi poslali SMS, že navštíví vodoměr, svědek tam byl, ale nikdo nepřišel. To vše mohlo být v roce , rok, či , rok, , určitě před rokem , rok, , před Covidem. Svědek pozemek oplotil, požadovaná dvířka tam nezřídil. Potrubí tam předělával předchozí vlastník svědkových pozemků pan , jméno FO, . , jméno FO, s ním měli domluvené, že to potrubí chtějí větší, než by bývalo stačilo, protože tam budou mít hotel, restauraci, a dle svědka si to potrubí sami financovali. Byli zbudovány dvě šachty, jedna je svědka, jedna , jméno FO, . Svědek ze své šachty nemá žádné další rozvody, na vodovod je napojen z jiné ulice, nemá tam ani vodoměr, ze šachty , jméno FO, vede potrubí přes jeho pozemek k nemovitosti , jméno FO, . Dále svědek uvedl, že někdy v roce , rok, či , rok, , před rokem , rok, , prováděl na svém pozemku úpravy, kdy tento rovnal a z míst, pod kterým vede to potrubí a které je nejvyšším místem zahrady, odebíral asi 20-30 cm zeminy, místo které dal štěrk a dlažbu. Dělalo se to technikou, dle informací svědka je ale potrubí asi metr hluboko, a tak nemohlo být touto činností zasaženo. Po březnu , rok, svědek žádné podobné práce neprováděl. Dále svědek uvedl, že o problému žalované s nedoplatkem ví celá , adresa, . Svědkovi to říkal někdo z , právnická osoba, . Na pozemek svědka také z , právnická osoba, přišli, když odebírali , jméno FO, vodoměr, protože neplatili. To mohlo být asi před rokem, rokem a půl (svědek vypovídal v červenci , rok, – pozn. soudu). Žalovaná nechtěla zaplatit, protože se jí to zdálo hodně. Dle svědka se ale nelze divit, že bylo odebrané velké množství vody, protože v tu dobu si tam pan , jméno FO, otevřel restauraci, pořádal pivní slavnosti. To mohlo být někdy v roce , rok, , , rok, . Dále svědek uvedl, že má za to, že si žalovaná udělala svoji studnu. Bylo to potom, co jí zavřeli vodu, když neplatila, a před tím, než odebrali vodoměr. Kdo tam studnu dělal, svědek nevěděl. Na pozemku žalované byla dle svědka historicky jedna studna, která byla zasypaná.

84. Svědek , jméno FO, , jednatel stavební firmy RISL, uvedl, že se dělala vodovodní přípojka z , adresa, přes pozemek, který patřil panu , jméno FO, , k pozemku žalované. Na pozemku pana , jméno FO, se zřizovaly dvě vodoměrné šachty. Objednatelem přípojky byl pan , jméno FO, . Svědek si již nepamatoval, jak se to dohodlo, ale přípojku pak platili pan , jméno FO, a žalovaná, která platila poměrnou část. Svědek potvrdil, že žalované byla vystavena faktura č. , hodnota, . Vystavit fakturu na společnost , právnická osoba, chtěla žalovaná, zaplacena byla převodem na účet. , jméno FO, se vystavovala jiná faktura. U přejímky byl svědek, pan , jméno FO, , žalovaná (což svědek dovozoval z toho, že má podepsaný předávací protokol, konkrétně si to ale nepamatoval), byl tam i pan , jméno FO, a asi pan , jméno FO, . Přejímka probíhala na místě, byli u vodoměrné šachty (potrubí bylo zahrabané v zemi), předali se dokumenty (svědek potvrdil, že se jedná o doklady k přejímkovému řízení stavby „Vodovodní přípojka PE 50“ , adresa, , č.parc. , číslo, , , adresa, , které v řízení předložil žalobce). Proč je na předávacím protokolu uvedena žalovaná jako objednatel a investor, svědek přesně nevěděl, byla to ale dohoda s panem , jméno FO, a žalovanou. Jestli byl v době přejímky ve vodoměrné šachtě již vodoměr, si svědek nepamatoval, ale nevyloučil to. Dále svědek uvedl, že napojení nově budované přípojky na stávající rouru ve stodole žalované došlo po realizaci k havárii, při které došlo k úniku vody, který pak firma , název, žalobci nahradila. Po předestření údajů z odečtových listů žalobce svědek potvrdil, že k tomuto úniku mohlo dojít v tam uvedeném roce , rok, , bylo to krátce po realizaci přípojky, která byla v roce , rok, .

85. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec firmy , název, , uvedl, že s objednávkami, smlouvami, fakturami nemá nic společného, provádí jen vlastní výstavbu dle pokynů majitele firmy, pana , jméno FO, . Pokud jde o dotazovanou stavbu Vodovodní přípojka PE 50, , adresa, , na pozemku , číslo, , tak se dělaly dvě vodovodní přípojky s napojením na hlavní řad v , adresa, , dělaly se dvě vodoměrné šachty a pak se dělala jedna dlouhá přípojka s napojením před stodolou. Kdo práci objednával, svědek nevěděl, ale měl za to, že pan , jméno FO, . Svědek většinou jednal s panem , jméno FO, , který byl majitel toho pozemku, žalovaná asi s manželem se tam občas objevili, ale bylo to v době, kdy hledali hadici u té stodoly, na kterou to měli napojit, jinak tam žalovanou neviděl. Přejímku zařizoval majitel firmy, jestli tam proběhlo nějaké fyzické setkání u předávané stavby, svědek nevěděl. Doklady k předání (doklady k přejímkovému řízení stavby „Vodovodní přípojka PE 50“ , adresa, , č.parc. , číslo, , , adresa, , které v řízení předložil žalobce) připravoval svědek, on vyhotovoval předávací protokol, ale u přejímky nebyl. Dle svědka tam ale nebylo co fyzicky předávat, pan , jméno FO, tam chodil každý den a předání proběhlo spíš jen papírově. K tomu, že v předávacím protokolu je žalovaná uvedená jako objednatel a investor, musel mít svědek nějaké podklady od pana , jméno FO, (projektovou dokumentaci, smlouvu), ze kterých zjišťoval adresu a všechno, sám by si to nevymyslel. Ten samý předávací protokol na druhou přípojku má svědek pro pana , jméno FO, . Dokumentace se dělá ve třech nebo čtyřech paré, jedno zůstává firmě , název, , jedno se dává na , právnická osoba, nebo provozovateli a dvě se dávají majiteli. Dále svědek uvedl, že vodoměr , právnická osoba, osazují až po předání, po nahlédnutí do předávacího protokolu ale nevyloučil, že zde mohl být výjimečně osazen ještě před předáním, nepamatoval si to však. Dále svědek uvedl, že na napojení budované přípojky na hadici došlo k havárii, kterou opravovali. Mohlo to být někdy na jaře , rok, . V , adresa, dochází dle svědka k haváriím často, je tam špatné potrubí. Poruchy na hlavním řadu ale nemají s přípojkami nic společného.

86. Svědek , jméno FO, , manžel žalované, uvedl, že někdy před 4-5 lety (svědek vypovídal v říjnu , rok, – pozn. soudu), rok , rok, , , rok, , blíže to svědek nedokázal zařadit, řekl by, že to bylo nějak na jaře, k nim přijela paní , jméno FO, , něco kvůli tomu, že tam mají ty studny, a žalovaná s ní hlasitě řešila nějakou věc, co tam bylo s tou vodou. Žalovaná se rozčilovala nad tím, že paní , jméno FO, nechce něco uznat a že s ní nechce něco uzavřít. Dle svědka nechtěla přepsat nějakou smlouvu, nechtěla uznat nějaký přepis, uzavření nějaké smlouvy. Žalovaná říkala i něco o vodoměru, ať si ho strčí někam, ať si ho odmontují, že nějakou jejich vodu nechtějí. Svědek v té době něco uklízel na dvoře, přijel syn žalované , jméno FO, , něco spolu vykládali z auta, a tak to slyšel. Byli tam u toho asi i nějací nájemníci, , jméno FO, , která tam bydlela už několik let, možná , jméno FO, , který tam také bydlí a bydlel tam asi už i v té době. Dle svědka žalovaná chtěla vypovědět smlouvu se žalobcem na dodávku vody, měli ty studny, tak nebyl důvod, aby platili vodu. Voda v , adresa, byla naprosto příšerná, tak se žalovaná rozhodla, že kvůli tomu obnoví studny. Takže o nějaké výpovědi žalovaná mluvila. Studny se dělaly taky nějak v tom období, možná nějak předtím, ten člověk tam jezdil víckrát. Poté, co se zprovoznily studny, tak již vodu od žalobce nebrali, to se jednou pro vždy přepojilo a od té doby se žádná městská voda už nebrala. V té době v předmětném objektu byli nějací nájemníci, jedna budova se předělala na jednotky, jinak se tam nic neprovozovalo, restaurace se zprovozňovala až minimálně rok poté. S budováním přípojky z , adresa, neměl svědek nic společného, nic neobjednával, nekontroloval, neplatil, nedával k tomu pokyny. Ví, že to nějak řešila žalovaná ještě s panem , jméno FO, , který to vlastnil před tím. Na zápisu o odevzdání a převzetí stavby, ani na faktuře není jeho podpis, ani nemá právo něco podepisovat. Svědek si nevybavoval, že by byl přítomen předání přípojky. Vodoměr, zaplombovaný, je dle svědka od doby, co se nastěhovali, ve sklepě, ten se nikdy neodstraňoval. V nemovitosti je pak několik podružných vodoměrů pro nájemníky. Jestli je na vodovodní přípojce nějaká vodoměrná šachta, svědek nevěděl. Dále svědek popisoval vyhrocené vztahy s panem , jméno FO, , který mu dělal naschvály, měl mu vyhrožovat a vzít na něj i vidle. Přes jeho pozemek měli věcné břemeno 1,5 metru, aby měli zadní přístup do , adresa, a i kvůli té vodovodní přípojce, která tam vede, a pan , jméno FO, tam postavil v době jejich nepřítomnosti třímetrový plot, aby tam nemohli. Vznikl tak mezi nimi konflikt, svědek pak na pozemek pana , jméno FO, několikrát vlezl, aby vydupal to věcné břemeno, ale pak toho nechal. Vodoměr tam nechodil kontrolovat, neměl k tomu důvod. Dále svědek popisoval časté havárie vodovodu v , adresa, .

87. Svědkyně , jméno FO, , uvedla, že bydlí na , adresa, , od listopadu, prosince , rok, , žalovaná je jejím pronajímatelem. Stěhovala se tam s tím, že během třech měsíců bude přechod z vodovodu na vodu ze studní, protože v , adresa, byla městská voda příšerná. Někdy po Novém roce, svědkyně měla za to, že to byl únor, ji žalovaná informovala, že se bude přecházet na tu studnovou vodu, kterou bude potřeba převařovat, a že bude vypovídat smlouvu. Rovněž v únoru ji pak žalovaná informovala, že smlouva je vypovězená. Pár dní na to pak přijela paní , jméno FO, z , právnická osoba, a řešilo se, jestli tam jsou ty studny atd. Proběhlo to na společném dvoře, byli u toho kromě svědkyně i syn žalované , jméno FO, , manžel žalované a soused ze shora pan , jméno FO, , kteří se tam též pohybovali. , jméno FO, nechtěla tu smlouvu ukončit, tvrdila, že není možné udělat smlouvu jenom na stočné, že musejí tu vodu odebírat, že to nejde udělat jinak. Jestli už v té době byly studny v provozu, si svědkyně nepamatovala, ale od března měli převařovat vodu, takže v březnu už určitě studny byly funkční a už neměli jinou vodu než ze studen. Městskou vodu by nemuseli převařovat. Svědkyně dále potvrdila, že sepisovala soudu předložené čestné prohlášení. Sepisovala je na žádost žalované, která chtěla nějakou dokumentaci, že o tom svědkyně ví. Jaký byl konkrétní důvod, že se čestné prohlášení sepisovalo v srpnu , rok, , svědkyně nevěděla, ale myslí si, že se žalovaná logicky chtěla krýt, chtěla mít potvrzení o tom, že to bylo, jak to mělo být, a nenechat se tlačit do nějaké smlouvy. Dále svědkyně uvedla, že v předmětném objektu je hospoda. Od kdy tam funguje, svědkyně nedokázala upřesnit. V hospodě se konaly pivní slavnosti, kdy se tak stalo prvně, svědkyně také nevěděla. Dále svědkyně uvedla, že tuší, že vodoměr je ve sklepě pod hospodou. Čerstvě poté, co se tam nastěhovala, možná za rok, tam posílala údržbáře, navigovali ji majitelé, kteří byli na dovolené. O jiném vodoměru neví.88. , jméno FO, v čestném prohlášení ze dne , datum, uvedla, že byla přítomna velmi hlasité komunikace mezi zástupkyní , právnická osoba, paní , jméno FO, a žalovanou, jednatelkou a majitelkou společnosti , právnická osoba, Toto nepříjemné jednání se odehrálo na jaře roku , rok, , na adrese , adresa, , ve dvoře, kdy paní , jméno FO, přišla oznámit žalované, že její výpověď na vodné stočné neakceptuje, protože musí být uzavřená nová smlouva na vodné a stočné. Žalovaná jí sdělovala, že má vlastní studny a že požaduje uzavřít smlouvu jen na stočné, a vyzývala paní , jméno FO, , aby neprodleně odebrala vodoměr na adrese , adresa, . , jméno FO, to odmítla a požadovala nahlédnout do studen (zjištěno z čestného prohlášení).

89. Svědek , jméno FO, , syn žalované, uvedl, že byl přítomen tomu, kdy k nim na statek přišla paní z , právnická osoba, a na dvoře probírala se žalovanou ukončení nebo výpověď smlouvy. , jméno FO, z , právnická osoba, si stála za tím, že není možné smlouvu ukončit, a žalovaná si stála za tím, že chce tu smlouvu ukončit a chce přestat odebírat vodu od , právnická osoba, , adresa, . Jednání bylo vyostřenější, každá si stála za svým a nebylo zřejmé, že by se na něčem dohodly. Svědek se u schůzky ocitl náhodou, přivezl tam nějaký materiál, který vykládal z auta s , jméno FO, . Přítomna byla též , jméno FO, a ještě jeden nájemník, pan , jméno FO, . Schůzka proběhla na začátku roku , rok, , ještě byla zima, věci vykládali v zimním oblečení. Dále svědek uvedl, že na statku se v současnosti odebírá voda ze studen. Odebírat se začala někdy po tom zmíněném jednání. Svědek se pár měsíců na to stěhoval (jedním z důvodů byla špatná kvalita vody z vodovodu) a voda ze studen se začala brát chvilku před tím, svědek tak tipoval březen, duben , rok, . Doma se o tom bavili a zařizovalo se čištění studen před uvedením do provozu. Od té doby se voda brala výhradně ze studen. Vodoměr je dle svědka umístěn ve sklepě, když svědek na statku bydlel, tak tam asi dvakrát pouštěl technika na odpočet vody, když nikdo jiný nebyl doma, jiný vodoměr tam není.

90. Z e-mailová komunikace právního zástupce žalované se žalobcem ze dnů , datum, , , datum, ., , datum, a , datum, , fotografie havárie vodovodu v , adresa, ze dne , datum, , petice nazvané „, název, “, diskuse stran kvality vody v , adresa, na Facebooku, smlouvy o dílo ze dne , datum, uzavřené žalovanou s , jméno FO, , IČO , IČO, , přípisu společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne , datum, , nazvaného „, název, “, přípisu Ministerstva zemědělství ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, a údajů z webu , název, ke jménu žalované neučil soud žádná pro věc významná zjištění.

91. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

92. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

93. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

94. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět až po zahájení projednávání věci samé, žalovaná však vůči částečnému zpětvzetí žaloby ničeho nenamítala, proto soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

95. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod dle zákona o vodovodech a kanalizacích. Smlouva měla povahu smlouvy kupní ve smyslu § 588 a násl. obč. zák. a smlouvy o dílo ve smyslu § 631 a násl. obč. zák., resp. smlouvy o poskytování služeb jako smlouvy nepojmenované ve smyslu § 51 obč. zák.

96. Dle § 20 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích (a stejně i dle VOP, které byly součástí smlouvy) právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně zavodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.

97. Dle § 20 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích (a stejně i dle VOP, které byly součástí smlouvy) právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod.

98. Dle § 16 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném do , datum, (a stejně i dle VOP, které byly součástí smlouvy) osazení, údržbu a výměnu vodoměru provádí provozovatel.

99. Dle § 17 odst. 1 věty prvé zákona o vodovodech a kanalizacích je povinností odběratele dodržet podmínky umístění vodoměru stanovené vlastníkem, popřípadě provozovatelem vodovodu.

100. Konkrétní pravidla pro umístění vodoměrů pak upravovaly technické standardy žalobce, kterými se dle smlouvy, resp. , jméno FO, smluvní vztah účastníků též řídil.

101. S ohledem na uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobce byl oprávněn přemístit fakturační vodoměr do vodoměrné šachty a že tímto krokem neporušil smlouvu. Současně se nejednalo o změnu smlouvy, když žalobce realizoval své oprávnění plynoucí přímo ze zákona o vodovodech a kanalizacích.

102. Na základě provedeného dokazování pak vzal soud za prokázané, že žalovaná věděla o zbudování vodoměrné šachty a minimálně mohla a měla vědět, že se v této šachtě nachází fakturační vodoměr. Žalovaná předně za zbudování přípojky, jejíž součástí byla šachta, a za geometrické zaměření prostřednictvím své společnosti platila. Lze tak těžko uvěřit, že by nevěděla, za co platí. Následně si smluvně zajistila věcné břemeno pro přístup na pozemky původně pana , jméno FO, a jeho společnosti, následně pana , jméno FO, za účelem přístupu a nutné údržby vodovodní přípojky. Geometrický plán, který rozsah věcného břemene vytyčil, kdy takto vymezený pruh pozemků zahrnoval i místo, kde se nacházela vodoměrná šachta, zadávala žalovaná. Opět tak lze těžko uvěřit, že si takto žalovaná zřizuje věcné břemeno, aniž by věděla, k čemu si zřizuje přístup, co se ve vymezeném prostoru nachází a co má vlastně udržovat. Tvrzení svědka , jméno FO, o věcném břemenu za účelem zajištění přístupu do , adresa, je zcela scestné a odporující obsahu předložené smlouvy. Vědomost žalované o šachtě potvrdil i svědek , jméno FO, , který vypověděl, že přípojka včetně šachty byla budována v dohodě firmy , název, , pana , jméno FO, a žalované. Žalobce pak žalovanou o výměně vodoměru vyrozuměl ve vyúčtování vodného a stočného. Zde soud souhlasí se žalobcem, že žalovanou odkazovaná úprava § 16 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném od , datum, , se na výměnu vodoměru v roce , rok, nevztahovala. V souvislosti s fakturací pak lze jen těžko uvěřit, že si žalovaná nevšimla, že od roku , rok, jí bylo 2x účtováno od stavu „0“, a že se tak počáteční a konečné stavy ve vyúčtování diametrálně liší od stavu na vodoměru ve sklepě, který měla považovat za fakturační. Lze si naopak položit otázku, zda si žalovaná nevšimla, že od roku , rok, nikdo do sklepa nechodí na odečty vodoměru, přesto jí chodí faktury, které až do prvního kvartálu roku , rok, hradila. Že žalovaná o umístnění vodoměru v šachtě přímo věděla, pak potvrdil svědek , jméno FO, , jehož výpověď soud na rozdíl od žalované hodnotí jako věrohodnou.

103. Na základě provedeného dokazování pak soud nevzal za prokázané, že žalovaná smlouvu se žalobcem vypověděla. Žalovaná předně přes opakované výzvy soudu nepředložila údajnou výpověď s originálem potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce pravost předložené kopie sporoval. Svědkyně , jméno FO, převzetí takové výpovědi popřela. Výpověď svědka , jméno FO, v kombinaci s předloženým čestným prohlášením je nevěrohodná. Ve výpovědi svědek uváděl něco jiného než v čestném prohlášení, údajné předávání výpovědi navíc řadil do období uzavření restaurací v době Covidu, k čemuž, jak je obecně známo, došlo nejprve v březnu , rok, . Svědkovo čestné prohlášení pak vykazuje nápadně stejné písařské chyby jako údajná výpověď. Z výpovědi svědka , jméno FO, stran výpovědi smlouvy nic podstatného nevyplynulo, svědek se navíc jaksi opomněl zmínit, že v objektu na , adresa, bydlel, a byl tak nájemcem žalované, a svým tvrzením o doručování květin dle názoru soudu svou i tak obsahově nijak významnou výpověď ještě znevěrohodnil. V kontextu dalších v řízení najevo vyšlých skutečností pak soud neuvěřil ani tvrzením svědků , jméno FO, , , jméno FO, (zde včetně předkládaného čestného prohlášení) a , jméno FO, o proběhlé schůzce žalované s , tituly před jménem, , jméno FO, a jejím obsahu. Žalovaná předmětnou podstatnou skutečnost, že smlouvu vypověděla, nezmínila ani při jednání u žalobce, kde se dle výpovědi svědka , jméno FO, řešil mj. dluh žalované, ani v reklamacích převzatých faktur, ani v úvodních vyjádřeních k nyní projednávané žalobě. Pokud by žalovaná skutečně disponovala potvrzenou výpovědí z února , rok, a již od srpna , rok, nyní předkládaným čestným prohlášením svědkyně , jméno FO, , lze jen těžko uvěřit, že by údajně podanou výpovědí neargumentovala a vzpomněla si na ni až téměř po roce a půl. Vylíčení okolností podání výpovědi a schůzky s , tituly před jménem, , jméno FO, navíc bylo ze strany žalované nezanedbatelným způsobem opravováno, což by svědčilo spíše o tom, že verze toho, co se mělo stát a kdo má o čem vypovídat, byly teprve tvořeny, než že by byl předložen popis toho, co se skutečně mělo stát. Žalobce přitom s uzavřením smlouvy jen na stočné zjevně neměl problém, když takovou smlouvu uzavřel se společností , právnická osoba, . Soud tak této části obrany žalované včetně jí podporujících výpovědí svědků neuvěřil.

104. Stejně tak soud na základě provedeného dokazování nevzal za prokázané, že žalovaná ve sporném období II. a III. kvartálu roku , rok, vodu od žalobce vůbec neodebírala. Voda předně přes vodoměr, který byl oprávněně považován za fakturační, protekla. Vodoměr nechal žalobce po demontáži otestovat v autorizované zkušebně, kdy závěr byl, že vodoměr je v pořádku. Opět je pak nutno odkázat na vývoj obranné argumentace žalované, která ani v reklamacích faktur, ani v úvodním vyjádření k podané žalobě ukončením odběru vody od žalobce neargumentovala, ale dovolávala se s odkazem na stav vodoměru ve sklepě „jen“ nesprávného náměru odebrané vody. Že vodu neodebírala vůbec, začala žalovaná uvádět až společně s tvrzením o výpovědi smlouvy. Uvedenému závěru pak neodporují ani výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, o napojení objektů ve statku na rozvod vody ze studní, když takové napojení nevylučuje, že vodu žalobcem za vodoměr prokazatelně dodanou žalovaná využila jiným způsobem. Povinnosti za takto dodanou vodu zaplatit by pak žalovanou nezprostily ani případná závada na potrubí za vodoměrem, které si nechala sama vybudovat a které měla udržovat, ani případné poškození tohoto potrubí či krádež vody za vodoměrem ze strany třetí osoby, což nebylo zjištěno ani prověřováním Policie ČR na základě trestního oznámení žalované.

105. Nedůvodné jsou námitky žalované, že žalobce porušil své zákonné a smluvní povinnosti, když nenechal přezkoušet vodoměr a nevyřídil reklamace žalované vůči fakturám. Vodoměr ve sklepě, ke kterému směřovala žádost žalované, nebyl vodoměrem fakturačním, tj. určeným k měření množství dodané vody, žalobce tak neměl povinnost nechat tento vodoměr přezkoušet.

106. Dle § 17 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích (a stejně i dle VOP, které byly součástí smlouvy) vodoměr podléhá úřednímu ověření podle zvláštních právních předpisů. Má-li odběratel pochybnosti o správnosti měření nebo zjistí-li závadu na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. Toto právo lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru.

107. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, fakturační vodoměr byl demontován dne , datum, . Jestliže tedy žalovaná požádala o přezkoušení vodoměru až v lednu , rok, , stalo se tak až v době, kdy její právo požadovat přezkoušení vodoměru zaniklo, a žalobce tedy neměl povinnost nechat vodoměr přezkoušet. Žalobce však z vlastní iniciativy nechal vodoměr přezkoušet již v dubnu , rok, s výsledkem shora uvedeným.

108. Reklamace faktur žalobce vyřídil a žalované zaslal opravné doklady. Skutečnost, že si žalovaná zásilku nevyzvedla, jde k její tíži.

109. Z uvedených důvodů je pak nerozhodné, že informace o přezkoušení vodoměru a vyřízení reklamace měla být právnímu zástupci žalované nesprávně zaslána, resp. mu neměla být doručena, a nebylo potřeba se touto námitkou dále zabývat.

110. Pokud pak jde o vlastní vyúčtování, nové ceny vodného a stočného měly být dle smluvního ujednání zveřejněny nejdéle 3 měsíce před jejich platností. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ceny pro rok , rok, byly zveřejněny až dne , datum, , dle názoru soudu tak platily až od , datum, , a ceny pro rok , rok, byly zveřejněny až dne , datum, , dle názoru soudu tak platily až od , datum, .

111. Faktury měly být dle smlouvy splatné do 14 dnů od dne doručení žalované, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce je vystavoval se splatností 14 dnů od vystavení.

112. Písemnosti, tedy i faktury, měly být dle smluvního ujednání zasílány na doručovací adresu žalované. Ve smlouvě nebyla adresa pro doručování faktur sjednána, uvedena byla pouze adresa trvalého bydliště žalované. Dle názoru soudu může být sporné, zda uvedení e-mailu žalované je sjednáním doručovací adresy, když výslovně uvedená kolonka „Adresa pro doručování faktur:“ zůstala nevyplněna, v každém případě však doručování faktur žalované e-mailem nebylo v řízení prokázáno. Žalobce e-maily (z jím uváděných důvodů) nepředložil, navržená svědkyně , jméno FO, doručování žalované e-mailem nepotvrdila.

113. Soud tak uzavřel, že doručováno mělo být žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou ve smlouvě a jen při doručování na tuto adresu mohlo dojít k doručení fikcí sjednanou v bodu 8.7 VOP. Doručování na jiné místo/jiným způsobem by mělo účinky jen v případě, že by žalovaná písemnost převzala. Doručování na adresu odběrného místa, pokud si zde žalovaná zásilky nevyzvedla, považoval soud za irelevantní.

114. Konečně pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením fakturovaných částek do dnů splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení. Smlouva byla uzavřena v roce , rok, , tj. za účinnosti obč. zák., se žalovanou jako nepodnikatelem. Žalovaná nebyla ve smlouvě označena jako podnikatel, ostatně v době uzavření smlouvy nebyla dle výpisu ze živnostenského rejstříku ani držitelem živnostenského oprávnění, ve smlouvě je výslovně uvedeno, že tato se vedle dalších právních předpisů řídí obč. zák. Skutečnost, že později žalovaná živnostenské oprávnění získala a že po určitou dobu měla i sídlo na adrese odběrného místa, stejně jako skutečnost, že na adrese odběrného místa má od roku , rok, zapsánu provozovnu společnost , název, , ve které je žalovaná odpovědný zástupce, na povaze smluvního vztahu účastníků jako občanskoprávního nic nemění. Úprava úroků z prodlení v obč. zák. byla kogentní a jakákoliv smluvní úprava úroku z prodlení odchylná od úpravy zákonné byla absolutně neplatná dle § 39 obč. zák. Soud tak uzavřel, že ujednání smlouvy o úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně je neplatné a že žalobci náleží toliko zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1991 Sb.

115. Veden uvedenými úvahami pak soud posoudil jednotlivé žalobou uplatněné nároky následovně:faktura č. , hodnota, + opravný daňový doklad , hodnota116. Účtováno bylo vodné a stočné za období od , datum, , tj. po , datum, , kdy nastala platnost cen pro rok , rok, , a důvodně tak bylo účtováno v cenách pro rok , rok, . Vodné bylo vyúčtováno v souladu se stavem vodoměru, stočné bylo sníženo dle dohody účastníků. Co do jistiny tak soud považoval tento nárok za důvodný.

117. Faktura č. , hodnota, byla žalované, dle jejího potvrzení, doručena dne , datum, . Opravný daňový doklad , hodnota, , který stanovil konečnou výši nároku, však byl žalované na adresu trvalého bydliště doručován až s předžalobní výzvou právního zástupce ze dne , datum, . Zásilka byla pro žalovanou připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb do , datum, , kdy dle bodu 8.7 VOP došlo k doručení. Splatnost pak nastala 14. den po doručení, tj. dne , datum, , a od , datum, je žalovaná v prodlení.

118. Soud tak na tomto nároku přiznal žalobci částku 231 777 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a ve zbytku žalobu v této části zamítl.faktura č. , hodnota119. Účtováno bylo vodné a stočné za období od , datum, , tj. po , datum, , kdy nastala platnost cen pro rok , rok, , a důvodně tak bylo účtováno v cenách pro rok , rok, . Vodné a stočné bylo vyúčtováno v souladu se stavem vodoměru. Co do jistiny tak soud považoval tento nárok za důvodný.

120. Faktura byla žalované, dle jejího potvrzení, doručena dne , datum, . Splatnost pak nastala 14. den po doručení, tj. dne , datum, , a od , datum, je žalovaná v prodlení.

121. Soud tak na tomto nároku přiznal žalobci částku 12 935 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a ve zbytku žalobu v této části zamítl.faktura č. , hodnota122. Pokud bylo účtováno stočné za období IV. kvartálu , rok, , bylo to za období po , datum, , kdy nastala platnost cen pro rok , rok, , a důvodně tak bylo účtováno v cenách pro rok , rok, . Pokud však bylo účtováno stočné za rok , rok, , tak za období před , datum, , kdy nastala platnost cen pro rok , rok, , tj. za 74 dnů (1. 1. – , datum, ), mělo být účtováno v cenách pro rok , rok, , a za období od , datum, , tj. za 291 dnů (, datum, – , datum, ), mělo být účtováno v cenách pro rok , rok, .

123. Pokud jde o rozsah stočného, žalobce jej vypočetl dle směrných čísel v příloze č. , hodnota, vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, a to:- položka č. 11: hotely a penziony – většina pokojů má WC a koupelnu s tekoucí teplou vodou = 45 m3/jedno lůžko za rok- položka č. 20: stravování - kuchyně, jídelna (bezobslužné) - bufet, občerstvení = 1 m3/ na 1 strávníka a 1 pracovníka na jednu směnu za roktj. 46 m3/osobu za rok+- položka č. 39: Restaurace, vinárny, kavárny - pouze výčep = 50 m3/ na jednoho pracovníka v jedné směně (365 dnů) za rok (zahrnuje i zákazníky bez mytí skla)

124. Z provedených výslechů svědků však vyplynulo, že předmětný objekt, evidovaný jako rodinný dům, sloužil v dané době k nájemnímu bydlení, nikoliv jako hotel či penzion. Soud tak má za to, že by stočné mělo být účtováno dle těchto směrných čísel:- položka č. 3: byty = 35 m3/na jednoho obyvatele bytu s tekoucí teplou vodou (teplá voda na kohoutku) za rok + 1 m3 na jednoho obyvatele bytu na spotřebu spojenou s očistou okolí rodinného domu i s očistou osob při aktivitách v zahradě apod.tj. 36 m3/osobu za rok+- položka č. 39: Restaurace, vinárny, kavárny - pouze výčep = 50 m3/ na jednoho pracovníka v jedné směně (365 dnů) za rok (zahrnuje i zákazníky bez mytí skla) – zde soud ponechal položku použitou žalobcem, přestože má za to, že by namístě byla položka č. 40, když nemůže žalobci přiznat více, než požaduje.

125. Soud tak uzavřel, že stočné činilo- za IV. kvartál roku , rok, : 45 m3 [36 m3/os. x 5 (osob) / 4 (jen 1 Q)] x 36,52 Kč/m3 = 1 643,40 Kč bez DPH- za rok , rok, : 288 m3 [36 m3/os. x 8 (osob)] + 50 m3 restaurace = 338 m3z toho:- za období 1. 1. – , datum, : 58,39 m3 [288 m3 / 365 (dnů v roce) x 74 (dnů období)] x 36,52 Kč/m3 = 2 132,4028 Kč bez DPH- za období 16. 3. – , datum, : 229,61 m3 [288 m3 / 365 (dnů v roce) x 291 (dnů období)] x 47,73 Kč/m3 = 10 959,2853 Kč bez DPH- restaurace: 50 m3 * 47,73 Kč/m3 = 2 386,50 Kč bez DPHCelkem tedy 17 121,5881 Kč bez DPH, 18 833,74691 Kč vč. 10% DPH = 18 834 Kč vč. DPH po zaokrouhlení.

126. Faktura byla žalované na adresu trvalého bydliště doručována až s předžalobní výzvou právního zástupce ze dne , datum, . Zásilka byla pro žalovanou připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb do , datum, , kdy dle bodu 8.7 VOP došlo k doručení. Splatnost pak nastala 14. den po doručení, tj. dne , datum, , a od , datum, je žalovaná v prodlení.

127. Soud tak na tomto nároku přiznal žalobci částku 18 834 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a ve zbytku žalobu v této části (v rozsahu po částečném zastavení řízení) zamítl.

128. Pokud jde o kompenzační námitku, soud ze shora uvedených důvodů nepřihlížel k opožděně učiněnému podání obsahujícímu doplnění skutkových tvrzení a návrhů důkazů stran započítávané náhrady škody. Jelikož na základě kusých tvrzení uplatněných před koncentrací řízení žalovaná neunesla ani břemeno tvrzení, soud ke kompenzační námitce nepřihlížel.

129. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět do částky 715 Kč s příslušenstvím z důvodu chybně uplatněného nároku, tj. bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení, a z procesního hlediska tak zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno. Část, ve které bylo řízení zastaveno, je tak nutno považovat ve vztahu k celkovému výsledku řízení za částečný neúspěch žalobce ve věci, když při hodnocení úspěchu/neúspěchu ve věci je nutno přihlédnout nejen k jistině uplatněného nároku, ale rovněž k jeho příslušenství (viz např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Stejný částečný neúspěch žalobce pak představuje část předmětu řízení, do které byla žaloba zamítnuta, a to včetně příslušenství narostlého do dne vyhlášení rozsudku. Ve zbytku předmětu řízení tak, jak je uveden ve výroku II tohoto rozsudku, kapitalizovaném ke dni vyhlášení rozsudku, pak byl žalobce úspěšný.

130. Celkovým předmětem řízení tedy byla jistina ve výši 269 703 Kč + smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 231 777 Kč od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 106 269,75 Kč + smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 935 Kč od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 9 785,32 Kč + smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 24 991 Kč od , datum, do , datum, (datum částečného zpětvzetí žaloby) v kapitalizované výši 5 135,65 Kč + smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 24 276 Kč od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 6 166,10 Kč, tj. celkem částka 397 059,82 Kč. Žalobce byl úspěšný do jistiny ve výši 263 546 Kč + zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 231 777 Kč od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 80 010,69 Kč + zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 935 Kč od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 4 322,23 Kč + zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 834 Kč od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 6 501,60 Kč, tj. celkem do částky 354 380,52 Kč. Do částky 42 679,30 Kč pak byl žalobce neúspěšný. Žalobce tedy byl úspěšný do 89,25 % předmětu řízení, do 10,75 % předmětu řízení byla úspěšná žalovaná, a žalobce tak má právo na náhradu 78,5 % svých nákladů.

131. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly náklady řízení v celkové výši 287 858 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 10 789 Kč,- 7x odměnou právního zástupce za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzva k plnění, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne , datum, , 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum, , sepis vyjádření a částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 56 280 Kč (7x 9 380 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, které se úkon týkal, tj. částka 269 703 Kč,- 16x odměnou právního zástupce za šestnáct úkonů právní služby (sepis vyjádření ze dne , datum, , 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 150 080 Kč (16x 9 380 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, které se úkon týkal, tj. částka 268 988 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 23 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 6 900 Kč (23x 300 Kč),- náhradou za promeškaný čas při účasti na jednání soudu dne , datum, , které bylo odročeno bez projednání věci, dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 4 690 Kč (½ odměny dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 269 703 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 47 739 Kč,- spotřebovanou zálohou na náklady důkazů (svědečné) ve výši 2 000 Kč.Žalobci pak soud přiznal náhradu 75,8 % jeho nákladů, tj. částku 224 398,53 Kč.

132. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v řízení uhradil na svědečné pro svědky navrhované žalobcem (nad rámec žalobcem složené zálohy) částku 2 905,47 Kč. Soud tak uvedenou částku mezi účastníky rozdělil v poměru shora uvedeného celkového úspěchu/neúspěchu ve věci a uložil zaplatit na náhradě nákladů státu žalobci částku 312,34 Kč a žalované částku 2 593,13 Kč.

133. Žalobce v průběhu řízení k výzvě soudu složila na účet soudu zálohu na náklady důkazů výpovědí svědků ve výši 10 000 Kč. Z takto složené zálohy nebylo ničeho použito, když žalovanou navržení svědci svědečné nepožadovali, nevyužitá záloha tak bude žalované vrácena.