11 C 15/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalovaného, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalovaného, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobce c) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalovaného, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobce d) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalovaného, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobce e) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalovaného, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobce f) celé jméno žalobce , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalovaného, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobce g) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalovaného, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobce h) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalovaného, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobce i) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce j) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce k ) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce l) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalovaného, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobce všichni zastoupení advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 126 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, částku 126 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, 10 % ročně z částky 60 000 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobci požadovali zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 1. 2. 2018 do 27. 1. 2020, 9 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 8. 2018 do 27. 1. 2020, 9,75 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 2. 2019 do 27. 1. 2020, 10 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 8. 2019 do 27. 1. 2020, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 37 470 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku ze žaloby ve výši 1 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobci domáhali na žalovaném zaplacení částky 126 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a z titulu vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalobci uvedli, že jsou spoluvlastníky nebytového prostoru [číslo] to 2 [anonymizováno] místností (situovaných [anonymizována čtyři slova]) v domě [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalovaný uzavřel dne [datum] s předchozím vlastníkem nebytového prostoru – [anonymizováno]„ [ulice a číslo]“ nájemní smlouvu, kterou si předmětný nebytový prostor pronajal a zavázal se platit nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně. V roce 2005 nastala změna vlastnictví nebytového prostoru, a žalovaný je tak povinen hradit nájemné žalobcům. Žalovaný se zavázal hradit nájemné vždy souhrnně za jedno pololetí, a to nejpozději vždy do 31. 1. a do 31.

7. Žalobci vůči žalovanému evidují dluh na nájemném za 2. pololetí roku [rok] až do výpovědi z nájmu ze dne [datum]. Od této doby žalovaný užívá nebytový prostor bez právního důvodu a žalobci mají nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obdobné sjednanému nájemnému za nebytový prostor. Dlužná částka za dobu od [datum] do [datum] činí celkem 144 000 Kč. Žalobci žalovaného opakovaně vyzývali k úhradě dlužné částky, nicméně neúspěšně. Naposledy byla zaslána výzva k plnění dne [datum], výzva byla žalobcům vrácena zpět s tím, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Podanou žalobou se tak žalobci domáhali zaplacení dlužného nájemného a vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající nájemnému za roky 2016, 2017, 2018 a první pololetí roku 2019, tj. celkem částky 126 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 18 000 Kč počítaným od 1.

2. či od 1. 8. příslušného roku.

3. Následně žalobci upřesnili, že se zaplacení žalované částky domáhají společně a nerozdílně. Pokud jde o zmíněnou výpověď, žalobci doplnili, že nájem předmětného nebytového prostoru byl ukončen výpovědí žalobců (prostřednictvím správcovské společnosti) dne [datum]. Výpověď byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovních služeb, první pokus o její doručení byl uskutečněn dne [datum] a zásilka byla uložena k vyzvednutí na poště. Přestože se žalobci domnívají, že dne [datum] (resp. dne [datum]) byl nájem vypovězen, dne [datum] byla žalovanému z opatrnosti zaslána výzva k vyklizení prostoru, kterou žalobci zároveň opětovně nájem vypověděli z důvodu prodlení s úhradou nájemného za dobu od [datum]. Dne [datum] byl učiněn pokus o doručení poštovní zásilky obsahující výzvu k vyklizení prostoru. Pokud jde o požadované příslušenství, žalobci doplnili, že nájemné vždy souhrnně za jedno pololetí bylo dle nájemní smlouvy splatné vždy k 31. 1. a 31.

7. Od splatnosti nájemného sjednané ve smlouvě žalobci odvozují též splatnost plnění, které označují za bezdůvodné obohacení. K úhradě dlužného nájemného a k vydání bezdůvodného obohacení žalobci žalovaného vyzvali předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. Upomínka se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [datum], kdy byl učiněn pokus o doručení poštovní zásilky a kdy bylo zjištěno, že je žalovaný na adrese neznámý, což jde dle názoru žalobců k tíži nečinného žalovaného.

4. Konečně pak žalobci doplnili, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo žalovanému uloženo zaplatit dlužné nájemné z předmětného prostoru za předchozí období. V následně prováděné exekuci žalovaný takto přiznané plnění uhradil, na dluhy, které jsou předmětem nyní vedeného řízení, však žalovaný neuhradil ničeho.

5. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Písemnou smlouvou ze dne [datum] pronajalo [anonymizována tři slova], [IČO], předmětný nebytový prostor o velikosti 30,81 m2 žalovanému za účelem užívání jako sklad. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně s tím, že nájemné bude placeno vždy pololetně částkou 18 000 Kč nejpozději vždy do 31. 1. a 31. 7. běžného roku. Nájem byl sjednán s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Dále byla sjednána tříměsíční výpovědní lhůta, která počíná běžet od prvého dne následujícího měsíce po doručení výpovědi některou ze smluvních stran (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]).

8. Žalobci jsou aktuálně některými z podílových spoluvlastníků předmětného nebytového prostoru (zjištěno z informace o jednotce).

9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobcům částku 54 000 Kč s příslušenstvím jako dlužné nájemné za 2. pololetí roku 2014 a rok 2015 (zjištěno z rozsudku č. j. [číslo jednací]).

10. Přípisem ze dne [datum] žalobci (zastoupení na základě plné moci společností [právnická osoba]) nájem z důvodu neplacení nájemného vypověděli. Zásilky obsahující výpověď byly dne [datum] zaslány žalovanému na adresu sídla a na adresu [adresa], kdy zásilka zaslaná na adresu sídla byla u provozovatele poštovních služeb uložena a připravena k vyzvednutí do [datum] a zásilka zaslaná na adresu [adresa], byla u provozovatele poštovních služeb uložena a připravena k vyzvednutí do [datum], poté byly obě zásilky vráceny odesílateli z důvodu, že se adresát odstěhoval, resp. je v místě neznámý (zjištěno z výpovědi, vrácených zásilek).

11. Přípisem ze dne [datum] žalobci z opatrnosti opětovně vypověděli nájem z důvodu prodlení s úhradou nájemného a vyzvali žalovaného k vyklizení nebytového prostoru. Písemnost byla žalovanému zaslána na adresu sídla dne [datum] a dne [datum] byla zásilka vrácena zpět odesílateli, když adresát je v místě neznámý (zjištěno z výzvy k vyklizení, poštovního podacího archu, vrácené zásilky).

12. Přípisem ze dne [datum] žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužného nájemného a vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytového prostoru v době po výpovědi za celkové období let 2016 až 2019 v částce 144 000 Kč. Písemnost byla žalovanému zaslána na adresu sídla dne [datum] a dne [datum] byla zásilka vrácena zpět odesílateli, když adresát je v místě neznámý (zjištěno z výzvy k úhradě, poštovního podacího archu, vrácené zásilky).

13. Žalovaný za užívání nebytového prostoru za roky 2016 až 2018 a za první pololetí roku 2019 ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobců).

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

15. Právní předchůdce žalobců a žalovaný (jako podnikatel) uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění platném do [datum], § 663 a násl. obč. zák. S účinností od [datum] se pak sjednaný nájem řídil ustanoveními § 2201 a násl. o. z. o nájmu, resp. o jeho zvláštní formě, tj. nájmu prostoru sloužícího podnikání dle § 2302 a násl. o. z. (viz § 3074 odst. 1 o. z.).

16. Nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Základní povinností nájemce je tak platit sjednané nájemné.

17. Žalobci takto sjednaný nájem vypověděli písemností, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného v červenci 2017, a nájem tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby (běžící od [datum]) ke konci října 2017.

18. Od listopadu 2017 užívá žalovaný předmětný nebytový prostor bez právního důvodu, a je tak dle § 2991 a násl. o. z. povinen vydat žalobcům, oč se na jejich úkor obohatil.

19. Jelikož vydání předmětu bezdůvodného obohacení není možné (obohacení spočívalo v nehmotném prospěchu plynoucím z užívání předmětného prostoru), mají žalobci právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (§ 2999 odst. 1 o. z.).

20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný neplatil ani nájemné v době, kdy nájem trval, ani žalobcům nezaplatil ničeho za užívání nebytového prostoru po skončení nájmu. Soud tak považoval za důvodný požadavek na zaplacení nájemného za rok 2016 a 10 měsíců roku 2017, tj. nájemného za 22 měsíců v celkové výši 66 000 Kč, a v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

21. Za důvodný pak soud považoval i požadavek na zaplacení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení za dobu od listopadu 2017 do června 2019, tj. za 20 měsíců, ve výši 60 000 Kč. Při určení výše této náhrady lze dle názoru soudu jednak přiměřeně postupovat dle § 2295 o. z., dle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá, jednak částka méně než 100 Kč/m2 (3 000 Kč za 30,81 m2) měsíčně za užívání prostor v [obec] na [část obce] přestavuje částku podstatně nižší, než je v místě a čase obvyklé nájemné, což je soudu z jeho činnosti známo. To nakonec plyne i ze skutečnosti, že nájemné v uvedené výši bylo sjednáno již v roce 2004, kdy od této doby obecně cenová hladina a i výše obvykle účtovaného nájemného výrazně vzrostly, což je skutečnost obecně známá. Soud tedy žalobě vyhověl i v této části.

22. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením dluhu do data splatnosti dostal do prodlení, a je tak povinen platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nájemného byla ve smlouvě sjednána, a soud tak požadavku na zaplacení úroku z prodlení z dluhů na nájemném za jednotlivá pololetí roků 2016 a 2017, tj. od 1. 8. 2016, 1. 2. a 1. 8. 2017 a 1. 2. 2018, vyhověl. Pro dluh z titulu vydání bezdůvodného obohacení není právním předpisem stanovena splatnost, takové splatnost nebyla mezi účastníky ani dohodnuta (ujednání v důsledku výpovědi zaniklé nájemní smlouvy zde nelze použít). Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci vyzvali žalovaného k plnění výzvou ze dne 23. 1. 2020, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného v pátek 24. 1. 2020, tj. dnem marného pokusu o doručení a vrácení zásilky odesílateli. Žalovaný pak měl plnit bez zbytečného odkladu, za což lze považovat prvý následují pracovní den, tj. pondělí 27. 1. 2020, a je tedy v prodlení od 28. 1. 2020. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení z náhrady bezdůvodného obohacení za důvodný až od 28. 1. 2020, v tomto rozsahu žalobě vyhověl a ve zbytku požadavku na zaplacení úroku z prodlení žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobci byli neúspěšní pouze v malé části příslušenství, tj. v natolik nepatrné části předmětu řízení, že jim soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení dle citovaného ustanovení o. s. ř. Žalobcům, kteří byli v řízení právně zastoupeni společným zástupcem, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 37 470 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 6 300 Kč, - 4x odměnou právního zástupce za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 5. 5. 2021) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 24 560 Kč (4x 6 140 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 126 060 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), - DPH (21 %) z odměny a náhrad hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 5 410 Kč.

24. Náklady na další provedené úkony právní služby (2x doplnění žaloby) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Tyto úkony byly provedeny pouze za účelem odstranění nedostatků skutkových tvrzení a návrhů důkazů; úplné vylíčení skutkových okolností a označení důkazů k prokázání takových tvrzení je přitom povinností žalobce již při podání žaloby. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce za tyto úkony tak soud žalobcům nepřiznal.

25. Při náhradě nákladů právního zastoupení soud neshledal důvodu postupovat dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, tj. přiznat mimosmluvní odměnu sníženou o 20 % za každou zastupovanou osobu. Přestože v řízení vystupovalo dvanáct žalobců, předmětem řízení byly jejich společné nároky a všechny vykonané úkony právní služby se týkaly těchto společných nároků. Mnohost osob na straně žalující nijak nekomplikovala poskytnutí právní služby, neovlivnila obtížnost či pracnost právního zastupování a právní služba byla poskytnuta v úplně stejném rozsahu, jako kdyby dané nároky uplatňoval pouze jeden žalobce. Jelikož aplikace ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu nesmí být formální a nesmí zakládat zjevnou nespravedlnost (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 3964/2015, 26 Cdo 527/2017, 28 Cdo 5966/2017 či 26 Cdo 3684/2016), přiznal soud žalobcům v rámci náhrady nákladů právního zastoupení vždy je jen jednu plnou odměnu za každý úkon právní služby, tj. stejně jako kdyby na straně žalující vystupoval pouze jeden zastoupený účastník.

26. Výrok o doplacení soudního poplatku je odůvodněn položkou č. 2 bodem 2. Sazebníku soudních poplatků, dle kterého pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobci v řízení zaplatili soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 5 040 Kč. Soud elektronický platební rozkaz nevydal, když návrh neobsahoval všechna rozhodná tvrzení a stran části příslušenství nebylo možné návrhu vyhovět, ale v řízení dále pokračoval, a žalobci jsou tak povinni doplatit soudní poplatek do výše dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, tj. do výše 6 300 Kč. Povinnost k zaplacení doplatku soudního poplatku pak soud žalobci uložil až v konečném rozhodnutí ve věci, když až tehdy se dle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích stal doplatek splatným (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publikované pod č. 48/ 2014 Sb. NS).