11 C 157/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: jméno FO , IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 15 945 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek5 859 Kč od , datum, do zaplacení,9 486 Kč od , datum, do zaplacení,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 15 945 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, r. z. , značka vozidla, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , k němuž nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované. Žalované tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 5 859 Kč (63 dnů x 93 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku a nákladů nastala dne , datum, .

3. Dále žalobkyně uvedla, že ke stejnému vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení ani v době od , datum, do , datum, , ačkoliv bylo nadále evidováno jako provozované. Žalované tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 9 486 Kč (102 dnů x 93 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku a nákladů nastala dne , datum, .

4. Ačkoliv byla žalovaná k takto vyčísleným pohledávkám vyzvána k jejich úhradě, nezaplatila ničeho. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 15 945 Kč (2x příspěvek + 2x náklady na uplatnění) se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 859 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 9 486 Kč od , datum, do zaplacení.

5. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Z registru vozidel získala žalobkyně dne , datum, informaci, že nejméně od , datum, je vlastníkem vozidla r. z. , značka vozidla, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, (osobní automobil s objemem válců 2 993 cm3) společnost , právnická osoba, . a provozovatelem tohoto vozidla je žalovaná, identifikovaná jako podnikatel, tj. IČO , IČO, , sídlem , adresa, (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle ze dne , datum, , informace z registru silničních vozidel ze dne , datum, ).

8. Z údajů od pojistitelů získala žalobkyně informaci, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno povinné ručení naposledy v době od , datum, do , datum, , a to u , právnická osoba, ., a dále již povinné ručení sjednáno nebylo (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ).

9. Výzvou ze dne , datum, , zaslanou žalované téhož dne na adresu , adresa, , byla žalovaná žalobkyní vyzvána, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradila žalobkyni příspěvek za dobu od , datum, do , datum, ve výši 5 859 Kč (63 dnů x 93 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy 6 159 Kč (zjištěno z výzvy, poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

10. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím, výzva byla žalované adresována na adresu , adresa, (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP).

11. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou znovu vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím, výzva byla žalované adresována na adresu , adresa, Vrbové (zjištěno z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP).

12. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., pověřené inkasem pohledávky, žalovanou znovu vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím, výzva byla žalované adresována na adresu , adresa, (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužné částky).

13. Další upomínka nezjištěného obsahu byla žalované společností , právnická osoba, zaslána dne , datum, do datové schránky podnikatele (zjištěno z doručenky datové zprávy).

14. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, žalovanou znovu vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím, výzva byla žalované adresována na adresu , adresa, (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužné částky).

15. Naposledy pak byla žalovaná vyzývána k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , adresovanou žalované na adresu , adresa, a odeslanou téhož dne žalované do datové schránky podnikatele (zjištěno z předžalobní upomínky, doručenky datové zprávy).

16. Z registru vozidel získala žalobkyně ve dnech , datum, . a , datum, informaci, že nejméně od , datum, je vlastníkem předmětného vozidla společnost , právnická osoba, . a provozovatelem tohoto vozidla je žalovaná, identifikovaná jako podnikatel, tj. IČO , IČO, , sídlem , adresa, (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle ze dne , datum, , informace z registru silničních vozidel ze dne , datum, ).

17. Z údajů od pojistitelů získala žalobkyně informaci, že k předmětnému vozidlu není nadále sjednáno povinné ručení (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ).

18. Výzvou ze dne , datum, , zaslanou žalované dne , datum, na adresu , adresa, , byla žalovaná žalobkyní vyzvána, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradila žalobkyni příspěvek za dobu od , datum, do , datum, ve výši 9 486 Kč (102 dnů x 93 Kč). Úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně pro případ úhrady příspěvku ve stanovené lhůtě nepožadovala (zjištěno z výzvy, poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

19. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím, výzva byla žalované adresována na adresu , adresa, Vrbové (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP).

20. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, žalovanou znovu vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím, výzva byla žalované adresována na adresu , adresa, , avšak zaslána byla téhož dne žalované do datové schránky podnikatele (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužné částky, doručenky datové zprávy).

21. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, žalovanou znovu vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím, výzva byla žalované adresována na adresu , adresa, (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužné částky).

22. Naposledy pak byla žalovaná vyzývána k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , adresovanou žalované na adresu , adresa, a odeslanou téhož dne žalované do datové schránky podnikatele (zjištěno z předžalobní upomínky, doručenky datové zprávy).

23. Žalovaná na uvedené částky ničeho nezaplatila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).

24. Žalovaná má od , datum, evidován trvalý pobyt na adrese , adresa, a od , datum, má zapsáno sídlo podnikatele na adrese , adresa, (zjištěno z výpisů z registru obyvatel a ze živnostenského rejstříku).

25. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

26. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

27. Dle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti (odst. 1). Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy (odst. 2). Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona (odst. 3).

28. Dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

29. Dle § 2 odst. 1 písm. 1) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 93 Kč a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

30. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žalovaná byla povinna zaplatit příspěvky ve výši 5 859 Kč a 9 486 Kč, k úhradě těchto příspěvků však žalovaná nebyla řádně vyzvána ve lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvy byly žalované zaslány na adresu, která není adresou sídla žalované (nutno dodat, že adresa , adresa, je adresou neexistující, jak vyplývá z veřejně dostupných rejstříků), přitom žalobkyni bylo z informace z registru vozidel známo, že žalovaná provozuje předmětné vozidlo jako podnikatel a jaká je adresa jejího sídla. Následné upomínky zasílané prostřednictvím společnosti , právnická osoba, a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, adresované již na adresu sídla žalované, anebo zaslané žalované do datové schránky podnikatele, pak neobsahují náležitosti výzvy dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

31. Soud tak uzavřel, že povinnosti žalované zaplatit shora uvedené příspěvky zanikly dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a povinnosti zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalované vůbec nevznikly s ohledem na zjištěný způsob uplatnění práv na příspěvky, který nelze považovat za řádný.

32. S ohledem na uvedené tak soud podanou žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalované, která by měla právo na náhradu nákladů, však v řízení žádné náklady nevznikly.