11 C 165/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 23 888 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 888 EUR s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 888 EUR od 11. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá., jméno FO, . Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 150 211,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, , zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku 34 548,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 12. 8. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 25 184 EUR s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny díla.

2. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřely dne 11. 5. 2023 smlouvu o dílo, v rámci níž se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako objednatele elektromontážní práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj cenu. Počátek výkonu díla byl sjednán na den 14. 5. 2023, cena díla byla dohodnuta na 24 EUR za hodinu, když bylo dohodnuto, že v rámci vyúčtování bude k fakturám přikládán soupis skutečně provedených prací. Dílem pak byla montáž fotovoltaické elektrárny (dále jen „FVE“). Mezi stranami byla ujednána splatnost faktur 7 dní od doručení. Žalobkyně dílo vykonávala řádně a včas. V rámci průběžného účtování vystavila a doručila žalované faktury v celkové částce 145 464 EUR, a to konkrétně faktury:- č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023 znějící na částku 13 260 EUR,- č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023 znějící na částku 25 020 EUR,- č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2023 znějící na částku 17 280 EUR,- č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2023 znějící na částku 17 328 EUR,- č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2023 znějící na částku 10 000 EUR,- č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2023 znějící na částku 10 000 EUR,- č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023 znějící na částku 10 000 EUR,- č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2023 znějící na částku 13 476 EUR,- č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023 znějící na částku 10 000 EUR,- č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023 znějící na částku 19 548 EUR,- č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2023 znějící na částku 10 000 EUR,- č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2023 znějící na částku 10 000 EUR,- č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023 znějící na částku 2 000 EUR,- č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2023 znějící na částku 20 544 EUR,- č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2023 znějící na částku 1 296 EUR,- č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2023 znějící na částku 10 000 EUR,- č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2023 znějící na částku 10 000 EUR,- č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2023 znějící na částku 17 712 EUR.Žalovaná na předmětné faktury uhradila toliko 120 280 EUR, žalobkyně ji proto opakovaně vyzvala k zaplacení zbylé dlužné částky ve výši 25 184 EUR. Žalovaná na výzvy reagovala odmítavě, žalobkyně ji pak naposledy vyzvala předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2024 s tím, že jí určila dodatečnou splatnost zbytku dluhu do 10. 5. 2024, ani v této lhůtě však dluh zaplacen nebyl. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 25 184 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 5. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná namítla, že v žalobě uplatňované nároky nejsou po právu, když žalovaná žádné služby, resp. činnosti, které jsou v rámci žaloby uplatňovány k zaplacení, u žalobkyně neobjednala. Jestliže žalobkyně uplatňuje plnění s odkazem na údajně provedené činnosti, je nutné mimo jiné, jako jednu ze základních náležitostí tvrzeného nároku, doložit objednávku žalované na dané konkrétní činnosti, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá. Předchozí spolupráce s žalobkyní, která byla žalovanou řádně uhrazena, byla založena na základě tzv. subdodavatelského vztahu, kdy žalovaná byla dodavatelem třetího subjektu, který u ní poptával konkrétní stavební, resp. montážní činnosti, které byly dále žalovanou zadávány ke zhotovení, resp. realizaci žalobkyni. Pakliže byly nějaké činnosti, které nyní žalobkyně požaduje uhradit po žalované, realizovány, pak tak zřejmě muselo dojít na základě přímého smluvního vztahu s tímto třetím subjektem, ale rozhodně ne s žalovanou. Žalovaná žádné práce, které žalobkyně požaduje touto žalobou uhradit, u žalobkyně neobjednala. Dále žalovaná namítla, že podstatnou náležitostí odkazovaného dokumentu (smlouvy) byla skutečnost, že docházka, na základě které se mělo fakturovat, bude podepsána žalovanou. Žalovaná žádnou docházku žalobkyni nepodepsala, a to zejména proto, že žádné práce nebyly žalovanou objednány. Konečně pak žalovaná namítla, že za činnosti, které měly být žalobkyní provedeny (pakliže byly provedeny – žalovaná o tom nemá informace), nedostala od třetího subjektu žádné finanční plnění, tedy nelze ani uvažovat o bezdůvodném obohacení. Žalovaná tedy vůbec není pasivně legitimovaná, a namítla proto nedostatek své pasivní legitimace.

4. Žalobkyně v reakci na obranu žalované doplnila, že pro žalovanou na základě předmětné smlouvy o dílo (objednávky) po celou dobu trvání díla prováděla zapojování DC kabelů propojující solární panely (stringování) a dále zapojování AC kabelů, které se zapojují do rozvaděčů a trafostanic (konektorování). V objednávce je uvedeno, že přílohou faktury bude soupis skutečně provedených prací, nicméně objednávku zpracovala žalovaná ze vzoru, který jí poskytla žalobkyně a který byl připraven pro smlouvu o dílo dle skutečně odvedené práce. V daném případě však bylo domluveno účtování (cena díla) za hodinu odvedené práce, nikoliv za skutečně odvedenou práci. Se soupisem prací se proto vůbec nepočítalo a podkladem pro fakturaci byla od počátku spolupráce žalobkyně se žalovanou toliko docházka. Docházku zaměstnanců žalobkyně evidoval pan , jméno FO, a v jeho nepřítomnosti pan , jméno FO, . Docházky byly jimi předávány k podpisu panu , jméno FO, (současný jednatel žalované) na konci měsíce v kanceláři. Po ukončení činnosti pana , jméno FO, na stavbě byl určenou osobou pro podpis docházek za žalovanou pan , jméno FO, . Podepsané originály docházek , Anonymizováno, . , jméno FO, zakládal v kanceláři. Originály podepsaných docházek tak zůstaly zcela v dispozici žalované. Žalobkyně disponuje jen fotografiemi některých podepsaných docházek a fotografiemi některých docházek před jejich podpisem. Ze všech v žalobě uvedených faktur pak zůstaly neuhrazené faktury:- č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2023 na částku 20 544 EUR, z níž bylo uhrazeno 14 368 EUR a zůstalo neuhrazeno 6 176 EUR. Fakturovány byly práce za období 15.-28. 8. 2023, faktura včetně docházky byla žalované odeslána dne 12. 9. 2023 na email , e-mail, .- č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2023 na částku 1 296 EUR, která zůstala zcela neuhrazená. Fakturovány byly práce za období 1.-2. 9. 2023, faktura včetně docházky byla žalované odeslána dne 12. 9. 2023 na email , e-mail, .- č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2023 znějící na částku 17 712 EUR, která zůstala zcela neuhrazená. Fakturovány byly práce za období září 2023 a říjen 2023, faktura včetně docházky byla žalované odeslána dne 20. 10. 2023 na email , e-mail, .

5. Žalovaná v reakci na doplnění žalobkyně nesouhlasila s tím, že soupis skutečně odvedených prací neměl být podkladem pro fakturaci a že dostačující měla být pouze docházka. Smlouva, kterou žalobkyně k žalobě založila, se soupisem prací počítá, a to z toho důvodu, že nelze bez dalšího vyjít pouze z docházky. Samotnou docházku je nutné podpořit i soupisem prací, aby žalovaná mohla vyhodnotit, zda je účtovaná správná. Situaci žalovaná připodobnila vztahu advokáta s klientem, kdy může být mezi stranami sjednána hodinová odměna, avšak klient samozřejmě chce být informován o tom, co bylo za danou účtovanou dobu provedeno. Výkladem žalobkyně by se mohlo dospět výkladem ad absurdum k tomu, že by mohla účtovat jakoukoliv částku bez jakékoliv provedené práce pouze na základě toho, že byla přítomna na místě realizace díla. V dalším průběhu řízení pak žalovaná uvedla, že soupis prací nebyl vyhotovován a nebyl přikládán k fakturám. Jednatel žalované podepisoval jen výkaz docházky, tento ale (v době, kdy žalovaná na stavbě působila) podepisoval na základě toho, že věděl, co žalobkyně na stavbě vykonala a toto si zkontroloval. Poté, co žalovaná stavbu opustila, již žalobkyni žádný výkaz docházky neodsouhlasil.

6. Pokud jde o výkazy docházky, žalovaná namítla, že , Anonymizováno, . , jméno FO, nebyl oprávněn takové výkazy za žalovanou schvalovat. Dále žalovaná uvedla, že na stavbě předmětné , Anonymizováno, působila jako dodavatel generálního objednatele, společnosti , společnost A, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, (dále jen „, společnost A, ), a pro jednotlivé činnosti si poptala své subdodavatele, mezi kterými byla mj. i žalobkyně. Smlouva uzavřená se žalobkyní měla rámcovou povahu a sama o sobě žádnou ze stran nezavazovala ke konkrétnímu plnění. Tato smlouva dávala pouze obecný rámec pravidel spolupráce, který spočíval mimo jiné v tom, že žalobkyně vykoná pro žalovanou činnosti na základě její objednávky. V rámci takto sjednané zakázky pak žalovaná u žalobkyně poptávala konkrétní činnosti. V době, kdy měly být žalobkyní provedeny práce, které nyní nárokuje k úhradě, již žalovaná na stavbě nepůsobila. Žalovaná ukončila činnost na stavbě v polovině měsíce srpna 2023, a to z důvodu pozastavení plateb od , společnost A, . Žalovaná vyrozuměla žalobkyni o ukončení svého působení přímo na místě stavby, a to v odkazované polovině měsíce srpna 2023, když ze stavby odcházela. Formální ukončení rámcové smlouvy nepovažovala žalovaná za podstatné, jelikož fakticky smlouva již nemohla být plněna, pokud nedocházelo k poptávce služeb. Žalované je známo, že na místě stavby zůstali dodavatelé žalované (a to včetně žalobkyně), kteří dále po své vlastní ose pro , společnost A, prováděli činnosti. Po odchodu žalované probíhala další koordinace činností prostřednictvím , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který na stavbě dále působil jako koordinátor stavby přímo pro objednatele (, společnost A, ). Jestliže tedy v dané době žalobkyně provedla nějaké práce, nebylo to na základě objednávky žalované, ale zřejmě na základě dohody žalobkyně se společností , společnost A, .

7. Žalobkyně pak doplnila, že smlouva o dílo týkající se stavby , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byla sjednána mezi žalovanou a , společnost A, . Žalobkyně byla subdodavatelem žalované na stavbě, měla s ní samostatnou smlouvu o dílo, práce vykonávala toliko pro žalovanou, a to v souladu s obsahem vzájemné smlouvy (objednávky) ze dne 15. 5. 2023. Mezi žalobkyní a , společnost A, nikdy nebyla smlouva o dílo týkající se stavby sjednána. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou nebyla nikdy ukončena (stejně tak nebyla ukončena smlouva o dílo ani vůči jiným subdodavatelům žalované na stavbě). Žalovaná uhradila pouze první dvě žalobkyní vystavené faktury, u dalších dvou vystavených faktur již vznikly problémy s placením a žalobkyně začala se žalovanou jednat o tom, zda práce neukončí. V té době se do toho vložil , společnost A, , který vyjednal, že za žalovanou zaplatí určité zálohy, čímž vyjádřil zájem, aby žalobkyně na díle dále pokračovala. Některé dlužné faktury vystavené žalované tak byly zaplaceny na základě zálohových faktur , společnost A, , nicméně platební morálka žalované se nezlepšila v podstatě už po celou dobu trvání smluvního vztahu se žalobkyní. Podle žalobkyně existovala dohoda mezi žalovanou a , společnost A, o platbě zálohových plateb za žalovanou již od července 2023. Podle žalobkyně docházelo k následnému přeúčtování faktur mezi , společnost A, a žalovanou. Tento proces byl ze strany , společnost A, i žalované akceptován, konkrétně pak žalobkyně vždy zaslala , společnost A, zálohovou fakturu, v níž bylo uvedeno, že je hrazená za žalovanou, a následně o platbě žalobkyně vyrozuměla žalovanou a předložila (zaslala) jí zálohovou fakturu a další příslušné dokumenty k fakturaci stejným způsobem, jako jí předkládala běžné faktury a docházky. Po celou dobu tohoto procesu nevznesla žalovaná proti danému žádnou námitku, nesdělila, že by o tomto postupu nevěděla nebo s ním nesouhlasila.

8. Následně žalobkyně uvedla, že po opětovné revizi dokumentů zjistila, že práce vyfakturované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 1 296 EUR za opravu invertorů od 1. 9. do 2. 9. 2023 byly omylem duplicitně vykázány v hodinovém součtu prací za září ve faktuře č. , hodnota, , žalobkyně proto fakturu č. , hodnota, stornovala daňovým dokladem č. , hodnota, . V požadavku na zaplacení částky 1 296 EUR s příslušenstvím tak vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 30. 5. 2025, č. j. 11 C 165/2024-164.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

10. E-mailem ze dne 10. 5. 2023 s předmětem: seznamovací mail, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , zasílal , jméno FO, za žalovanou adresu stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a sděloval panu , jméno FO, , že objednávku napíše následující den. V odpovědi na tento e-mail ze dne 11. 5. 2023 uváděla nepodepsaná osoba, že si jim dovolí zaslat vzor objednávky, oni jej doplní a zašlou zpět (zjištěno z e-mailů).

11. E-mailem ze dne 11. 5. 2023, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , objednával , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalovanou elektromontážní práce na stavbě FVE , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za předem dohodnutých podmínek v hodinové sazbě 24 EUR/hod. Dle e-mailu se objednatel i dodavatel na základě této objednávky zavázali dodržovat podmínky dané zadavatelem stavby a jejich zástupci, firmou , společnost A, . Přílohou e-mailu byla objednávka (zjištěno z e-mailu).

12. Písemnou objednávkou ze dne 11. 5. 2023, potvrzenou žalobkyní dne 15. 5. 2023, žalovaná jako objednatel objednala u žalobkyně jako zhotovitele/dodavatele elektromontážní práce DC (stringování, konektorování apod.) případně další dle předem dohodnutého rozsahu na stavbě , jméno FO, 2, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně 24 EUR/hod. Dle doplňujících informací byl zhotovitel povinen provést předmět objednávky podle zadání a technické dokumentace objednatele a v dohodnuté lhůtě. Docházka měla být podepsána zadavatelem. Termín prací měl být dle dohody s předpokladem 14. 5. 2023 dle možností dodavatele. Splatnost faktury měla být 7 dnů od doručení, přílohou faktury měl být soupis skutečně provedených prací (cena díla měla být fakturována na základě skutečně provedených prací). Smluvní strany souhlasily se zasíláním dokladů v elektronické podobě, faktury ve formátu PDF měly být zasílány na adresu , e-mail, . Objednávku za žalovanou vystavil S. , jméno FO, , za žalobkyni je objednávka opatřena razítkem a podpisem (zjištěno z objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

13. Fakturou ze dne 13. 6. 2023, splatnou dne 20. 6. 2023, fakturovala žalobkyně žalované za elektromontážní práce částku 13 260 EUR. Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Tato faktura měla být uhrazena žalovanou (zjištěno z popisku připojeného k faktuře č. , hodnota, , přehledu faktur).

14. Fakturou ze dne 27. 6. 2023, splatnou dne 4. 7. 2023, fakturovala žalobkyně žalované za elektromontážní práce za období od 12. 6. do 25. 6. 2023 částku 25 020 EUR (1 042,5 hod. x 24 EUR). Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Tato faktura měla být uhrazena žalovanou (zjištěno z popisku připojeného k faktuře č. , hodnota, , přehledu faktur).

15. Fakturou ze dne 7. 7. 2023, splatnou dne 12. 7. 2023, fakturovala žalobkyně žalované za elektroinstalační práce za období od 27. 6. do 7. 7. 2023 částku 17 280 EUR (720 hod. x 24 EUR). Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Tato faktura neměla být žalovanou uhrazena (zjištěno z popisku připojeného k faktuře č. , hodnota, , přehledu faktur).

16. Fakturou ze dne 21. 7. 2023, splatnou dne 24. 7. 2023, fakturovala žalobkyně žalované za elektroinstalační práce od 10. 7. do 20. 7. 2023 částku 17 328 EUR (722 hod. x 24 EUR). Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Tato faktura neměla být žalovanou uhrazena (zjištěno z popisku připojeného k faktuře č. , hodnota, , přehledu faktur).

17. Dne 25. 7. 2023 vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu na částku 10 000 EUR za provedené elektroinstalační práce , Anonymizováno, , splatnou dne 26. 7. 2023. Na faktuře bylo uvedeno „, společnost A, , Anonymizováno, , Anonymizováno, will pay Dept – rlieving for Coonect“ a číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, ). Tuto fakturu uhradil žalobkyni dne 27. 7. 2023 , společnost A, (zjištěno z potvrzení o platbě).

18. Dne 27. 7. 2023 vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu na částku 10 000 EUR za provedené elektroinstalační práce Lipsko, splatnou dne 31. 7. 2023. Na faktuře bylo uvedeno „, společnost A, , Anonymizováno, , Anonymizováno, will pay Dept – rlieving for Coonect“ a číslo objednávky, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, ). Tuto fakturu uhradil žalobkyni dne 2. 8. 2023 , společnost A, (zjištěno z přehledu plateb).

19. Dne 3. 8. 2023 vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu na částku 10 000 EUR za provedené elektroinstalační práce , Anonymizováno, , splatnou dne 7. 8. 2023. Na faktuře bylo uvedeno „, společnost A, , Anonymizováno, , Anonymizováno, will pay Dept – rlieving for Coonect“ a číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, ). Tuto fakturu uhradil žalobkyni dne 15. 8. 2023 , společnost A, (zjištěno z přehledu plateb).

20. Fakturou ze dne 4. 8. 2023, splatnou dne 11. 8. 2023, fakturovala žalobkyně žalované za elektroinstalační práce od 24. 7. do 31. 7. 2023 částku 13 476 EUR (561,5 hod. x 24 EUR). Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Tato faktura neměla být uhrazena (zjištěno z přehledu faktur).

21. E-mailem ze dne 8. 8. 2023 s předmětem: Re: Proforma-Rechnung, odeslaným z adresy , e-mail, , společnost A, , e-mail, na adresu , e-mail, , sděloval , jméno FO, , senior vice president , společnost A, projects GmbH, , jméno FO, od žalobce v reakci na zaslanou zálohovou fakturu, že ke každé faktuře, kterou jim kvůli Coonectu zašlou, potřebují list papíru s níže uvedenými informacemi, které žalobkyně zašle jejich společnosti, a žádal, aby jim společník žalobkyně poslal tento list papíru i pro poslední tři faktury. Připojen pak byl anglicky psaný text, který v překladu zní: „Vážený pane nebo paní, máme ze smlouvy na stavbu PVA , jméno FO, z provedených prací pohledávku vůči společnosti Coonect s.r.o. z faktury ……… ve výši ….,000,00 Eur. Faktura vystavená v této výši je společnosti Coonect s.r.o. k dispozici a je přiložena k tomuto dopisu jako kopie. Žádáme o započtení fakturami ze služeb, které Vám společnost Coonect s.r.o. poskytla, a o platbu ve výši ….000,00 EUR na náš účet. O těchto platbách bude Coonect odpovídajícím způsobe informovat.“ (zjištěno z e-mailu včetně překladu).

22. K zálohovým fakturám č. , hodnota, , 2023040 a 2023041 byly uvedené anglicky psané přípisy adresované , společnost A, žalobkyní vyhotoveny (zřejmě dodatečně) s daty 25. 7. 2023, 27. 7. 2023 a 3. 8. 2023(zjištěno z přípisů).

23. E-mailem ze dne 9. 8. 2023 s předmětem: Zálohové faktury, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, za žalobkyni zasílány panu , jméno FO, všechny dosud vystavené zálohové faktury s tím, že tyto nebudou zahrnovány do kontrolního hlášení DPH, neboť se jedná o zálohové faktury, a budou odečítány z vystavených faktur. Bylo žádáno, aby pan , jméno FO, předal tuto informaci jeho účetnímu. Přílohou e-mailu byly zálohové faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (zjištěno z e-mailu včetně příloh).

24. Dne 14. 8. 2023 vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu na částku 10 000 EUR za provedené elektroinstalační práce , Anonymizováno, , splatnou dne 16. 8. 2023. Na faktuře bylo uvedeno „, společnost A, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, will pay Dept – rlieving for Coonect“ a číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . K faktuře byl žalobkyní vyhotoven anglicky psaný přípis shora uvedeného znění adresovaný , společnost A, s datem 14. 8. 2023 (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , přípisu). Tuto fakturu uhradil žalobkyni dne 17. 8. 2023 , společnost A, (zjištěno z přehledu plateb).

25. Fakturou ze dne 14. 8. 2023, splatnou dne 21. 8. 2023, fakturovala žalobkyně žalované za elektroinstalační práce od 1. 8. do 14. 8. 2023 částku 19 548 EUR (814,5 hod. x 24 EUR). Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Tato faktura neměla být uhrazena (zjištěno z přehledu faktur).

26. Dne 18. 8. 2023 vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu na částku 10 000 EUR za provedené elektroinstalační práce Lipsko, splatnou dne 23. 8. 2023. Na faktuře bylo uvedeno „, společnost A, , Anonymizováno, , Anonymizováno, will pay Dept – rlieving for Coonect“ a číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . K faktuře byl žalobkyní vyhotoven anglicky psaný přípis shora uvedeného znění adresovaný , společnost A, s datem 18. 8. 2023 (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , přípisu). Tuto fakturu uhradil žalobkyni dne 25. 8. 2023 , společnost A, (zjištěno z přehledu plateb).

27. Dne 23. 8. 2023 vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu na částku 10 000 EUR za provedené elektroinstalační práce , Anonymizováno, , splatnou dne 30. 8. 2023. Na faktuře bylo uvedeno „, společnost A, , Anonymizováno, , Anonymizováno, will pay Dept – rlieving for Coonect“ a číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . K faktuře byl žalobkyní vyhotoven anglicky psaný přípis shora uvedeného znění adresovaný , společnost A, s datem 23. 8. 2023 (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , přípisu). Tuto fakturu uhradil žalobkyni dne 31. 8. 2023 , společnost A, (zjištěno z přehledu plateb).

28. Dne 1. 9. 2023 vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu na částku 2 000 EUR za provedené elektroinstalační práce , Anonymizováno, , splatnou dne 6. 9. 2023. Na faktuře bylo uvedeno „, společnost A, , Anonymizováno, , Anonymizováno, will pay Dept – rlieving for Coonect“ a číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . K faktuře byl žalobkyní vyhotoven anglicky psaný přípis shora uvedeného znění adresovaný , společnost A, s datem 1. 9. 2023 (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , přípisu). Tuto fakturu uhradil žalobkyni dne 7. 9. 2023 , společnost A, (zjištěno z přehledu plateb).

29. Ve výkazu docházky za srpen, který není nikým podepsán a který se (při laickém posouzení) jeví jako vyplněný jednou rukou, bylo u pracovníků žalobkyně uvedeno 814,5 hodin za období 1.-14. 8. a 856 hodin za období 15.-28.

8. Za období 1.-14. 8. je u každého pracovníka uveden odpracovaný počet hodin v každém dnu červenou propiskou (výkaz je jinak vyplněn zelenou propiskou), za období 15.-28. 8. jsou takové denní součty uvedeny jen u jednoho pracovníka (, Anonymizováno, . , jméno FO, ), a to zelenou propiskou. Období 1.-14. 8. a 15.-28. 8. jsou ve výkazu oddělena červenou svislicí (zjištěno z výkazu za srpen).

30. Fakturou ze dne 12. 9. 2023, splatnou dne 19. 9. 2023, fakturovala žalobkyně žalované za elektroinstalační práce od 15. 8. do 28. 8. 2023 částku 20 544 EUR. Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ) (pokud by se jednalo o 24 EUR/hod., bylo by takto fakturováno 856 hodin – pozn. soudu). Tato faktura neměla být uhrazena (zjištěno z přehledu faktur).

31. Ve výkazu docházky za září 2023, který je na jiném formuláři než výkaz za srpen, opatřeném slovy „, Jméno žalobkyně, . , Anonymizováno, : , Anonymizováno, “, a který je pravděpodobně podepsán , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bylo u pracovníků žalobkyně uvedeno 54 hodin za období 1.-2. 9. a 348 hodin za období 25.-29. 9., celkem , hodnota, hodin (zjištěno z výkazu za září 2023 a stran podpisu z porovnání fragmentu podpisu na tomto výkazu s podpisem na výkazu za říjen 2023 a výpovědi svědka , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ).

32. Fakturou ze dne 12. 9. 2023, splatnou dne 19. 9. 2023, fakturovala žalobkyně žalované za opravu inventorů od 1. 9. do 2. 9. 2023 částku 1 296 EUR. Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ) (pokud by se jednalo o 24 EUR/hod., bylo by takto fakturováno 54 hodin – pozn. soudu).

33. E-mailem ze dne 12. 9. 2023 s předmětem: Fakturace, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , byly , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalobkyni zasílány panu , jméno FO, faktury za provedenou práci. Přílohou e-mailu byly faktury č. , hodnota, a 2023055 a výkaz docházky za 15.-28. 8. 2023 (zjištěno z e-mailu).

34. Dne 14. 9. 2023 vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu na částku 10 000 EUR za elektromontážní práce DC, splatnou dne 15. 9. 2023. Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . K faktuře byl žalobkyní vyhotoven anglicky psaný přípis shora uvedeného znění adresovaný , společnost A, s datem 14. 9. 2023 (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , přípisu). Tuto fakturu uhradil žalobkyni dne 18. 9. 2023 , společnost A, (zjištěno z přehledu plateb).

35. Dne 27. 9. 2023 vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu na částku 10 000 EUR za elektromontážní práce DC, splatnou dne 2. 10. 2023. Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . K faktuře byl žalobkyní vyhotoven anglicky psaný přípis shora uvedeného znění adresovaný , společnost A, s datem 27. 9. 2023 (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , přípisu). Tuto fakturu uhradil žalobkyni dne 2. 10. 2023 , společnost A, (zjištěno z přehledu plateb).

36. E-mailem ze dne 16. 10. 2023 s předmětem: přihlášení, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , žádal , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalovanou o zaslání přihlášení na , Anonymizováno, daňovém úřadě, což je povinnost pro fakturaci za provedené práce v , Anonymizováno, . V odpovědi z téhož dne mu, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalobkyni sdělovala, že žádost je dávno odeslaná a dnes ji urgovala (zjištěno z e-mailů).

37. Ve výkazu docházky za říjen 2023, který je na stejném formuláři jako výkaz za září a který je podepsán , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bylo u pracovníků žalobkyně uvedeno 336 hodin za období 2.-5. 10. (zjištěno z výkazu za říjen 2023 a stran podpisu z výpovědi svědka , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ).

38. Fakturou ze dne 20. 10. 2023, splatnou dne 27. 10. 2023, fakturovala žalobkyně žalované za práce v září (402 hod.) a v říjnu (336 hod.) částku 17 712 EUR (738 hod. x 24 EUR). Na faktuře bylo uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Tato faktura neměla být uhrazena (zjištěno z přehledu faktur).

39. E-mailem ze dne 20. 10. 2023 s předmětem: Fakturace, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , byla , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalobkyni zasílána panu , jméno FO, poslední fakturace včetně docházek. Přílohou e-mailu byly faktura č. , hodnota, a výkazy docházky za září a říjen (zjištěno z e-mailu).

40. E-mailem ze dne 3. 11. 2023 s předmětem: Úhrada dlužných faktur, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , byl , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalobkyni zasílán panu , jméno FO, přehled všech vystavených faktur včetně faktur zálohových s tím, že je evidována na neuhrazených fakturách částka 25 184 EUR a bylo žádáno o informaci, k jakému dni bude úhrada provedena. Přílohou e-mailu byla tabulka se všemi výše uvedenými fakturami a zálohovými fakturami s uvedením, zda je uhradila žalovaná, společnost , společnost A, , anebo zůstaly neuhrazeny. V odpovědi ze dne 8. 11. 2023 sděloval S. , jméno FO, za žalovanou, že vůbec nechce zpochybňovat finanční tok, který si žalobkyně nastavila se , společnost A, , ale rozhodně musí vzájemně porovnat správnost a oprávněnost. V odpovědi z téhož dne sdělovala , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalobkyni, že finanční tok, jak píše, byla nutnost, aby mohli vyplatit zaměstnance a pokračovat v práci dle jejich objednávky. Souhlasila, že je nutná kontrola, ale tu si již mohli udělat, protože jednotlivé faktury včetně docházek jim žalobkyně průběžně zasílala, a to včetně zálohových faktur. Postup žalované jí připadá jako prodlužování úhrady za práci, kterou řádně a dle jejich domluvy odvedli. Rádi by věděli, kdy za již hotovou práci dostanou zaplaceno. V odpovědi z téhož dne sděloval , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalovanou, že nemyslí na kontrolu mezi nimi, ale se , společnost A, (zjištěno z e-mailů včetně přílohy).

41. E-mailem ze dne 7. 11. 2023 s předmětem: Upomínka platby, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalobkyni v návaznosti na e-mail ze dne 3. 11. 2023, na který nedostali žádnou odpověď, opětovně žádala o sdělení termínu platby (zjištěno z e-mailu).

42. E-mailem ze dne 14. 11. 2023 s předmětem: Splátkový kalendář, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , byly , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalobkyni zasílány panu , jméno FO, splátkový kalendář a potvrzení o osvobození od odpočtu daně – Finanční úřad , Anonymizováno, . Bylo žádáno o potvrzení splátkového kalendáře a jeho zaslání zpět. V příloze byl připojen žalobkyní podepsaný splátkovým kalendář, ve kterém byla opět uvedena tabulka se všemi výše uvedenými fakturami a zálohovými fakturami, s uvedením, zda a kdy byly případně uhrazeny, a s vyčíslením dluhu na 25 184 EUR, jeho zaplacení bylo rozloženo do čtyř měsíčních splátek ve výši 3x 8 000 EUR a 1x 1 184 EUR (zjištěno z e-mailu včetně příloh).

43. E-mailem ze dne 20. 11. 2023 s předmětem: Upomínka, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , sdělovala , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalobkyni panu , jméno FO, , že jim od června tohoto roku nezaplatil ani jednu fakturu za práci, kterou dle jeho objednávky řádně vykonali. Za celou dobu pěti měsíců s nimi nekomunikoval a nebyl ani natolik solidní, že by jim zaplatil alespoň jednu z vystavených faktur nebo zaslal alespoň částečnou úhradu. V neposlední řadě ani nenavrhl řešení, jak pohledávky vůči jejich společnosti hodlá řešit. Žádal o doklad z finančního úřadu v , Anonymizováno, , který mu také zaslali. Zaslali mu i návrh splátkového kalendáře, ale ani v tomto případě od něho nebyla žádná reakce. Uváděla pak, že pokud do zítřejšího dne od něho neobdrží konkrétní návrh řešení, jak budou jejich pohledávky vůči jeho společnosti řešeny, nezbývá jim nic jiného než celou záležitost předat jejich právnímu zástupci, který danou situaci jistě vyřeší (zjištěno z e-mailu).

44. Předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne 29. 4. 2024, doručenou žalované do datové schránky dne 6. 5. 2024, vyzývala žalobkyně žalovanou z důvodů následně uvedených v podané žalobě k úhradě částky 25 184 EUR nejpozději do 10. 5. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně doručenky).

45. Fakturou ze dne 17. 3. 2025 žalobkyně stornovala výše uvedenou fakturu č. , hodnota, z důvodu duplicitní fakturace. V e-mailu ze dne 17. 3. 2025 s předmětem: Oprava faktury, odeslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , kterým byl zasílán uvedený opravný doklad, se , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalobkyni omlouvala za chybu ve fakturaci, když dny 1. a 2. 9. 2023 byly nedopatřením účtovány 2x, a to ve faktuře č. , hodnota, a následně i ve faktuře č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , e-mailu).

46. V přípisu ze dne 10. 12. 2024 potvrzoval , jméno FO, , výkonný ředitel , společnost A, , žalobkyni, že mezi žalobkyní a společností , společnost A, neexistovala a neexistuje žádná smlouva týkající se projektu , Anonymizováno, , jméno FO, . Společnost , společnost A, uzavřela smlouvu se žalovanou. Platby žalobkyni byly provedeny výhradně za účelem úhrady dluhů žalované (zjištěno z přípisu včetně překladu).

47. Svědek , jméno FO, uvedl, že na předmětné stavbě FVE působil jako stavbyvedoucí, jako živnostník byl najat žalovanou. Ve stejné pozici na stavbě vystupovali též , jméno FO, (jednatel žalované) a , jméno FO, (od žalované) a rovněž , jméno FO, (od společnosti , společnost A, ). , Anonymizováno, . , jméno FO, na stavbu přišel, když tam vznikly nějaké problémy, byly tlaky ze strany , Anonymizováno, (vlastníka) na rychlejší ukončení a na to, aby byl na stavbě ze , společnost A, někdo denně přítomen (spoluvlastník , společnost A, , jméno FO, tam nebyl denně). , Anonymizováno, . , jméno FO, tlumočil požadavky , společnost A, , který zase dostával pokyny od svého nadřízeného , Anonymizováno, a od , Anonymizováno, . Tito všichni zadávali a kontrolovali práci. Vykonaná práce se zaznamenávala do stavebního deníku vedeného žalovanou. Vlastní deník si vedla i žalobkyně, která na stavbě vykonávala veškeré elektrikářské práce. Žalobkyně byla doporučena , společnost A, , nějak se pak dohodli s panem , jméno FO, a na stavbu nastoupili. Žalobkyně na stavbě působila až do jejího úplného dokončení, což byl říjen či listopad. Docházka byla vedena tak, že ráno se všichni pracovníci, kteří přišli na stavbu, podepsali v kanceláři a při odchodu se odepsali. Podle těchto denních docházek se pak vytvářela tabulka s měsíčním výkazem odpracovaných hodin. Tabulku vytvářel většinou, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , výjimečně v době jeho nepřítomnosti svědek či , Anonymizováno, . , jméno FO, , schvaloval ji po překontrolování vždy , Anonymizováno, . , jméno FO, , svědek k tomu oprávněn nebyl. Svědek potvrdil, že v řízení předložený výkaz za srpen je tabulkou, kterou takto vytvářela žalovaná, dle svědka je vypsána písmem , Anonymizováno, . , jméno FO, . Žalobkyně si vedla vlastní evidenci docházky, konkrétně ji vedl , jméno FO, , otec jednatele žalobkyně, který na stavbě působil jako vedoucí party elektrikářů žalobkyně a se kterým o všem komunikovali. V řízení předložené výkazy za září a říjen jsou evidencí žalobkyně, výkaz za říjen podepsal svědek na žádost , Anonymizováno, . , jméno FO, , aby si žalobkyně mohla práci vyfakturovat. Jestli tyto výkazy pak předkládal i , Anonymizováno, . , jméno FO, , si svědek nepamatoval. Dle svědka hodiny vykázané ve všech výkazech odpovídají skutečnosti, tam uvedení pracovníci žalobkyně na stavbě pracovali. Zadávání práce probíhalo tak, že vždy ráno řekli, co se konkrétně na jaké části stavby má dělat, a odpoledne jim nahlásili, co bylo uděláno, aby si to mohli zapsat a zkontrolovat a připravit na další den. Od žalobkyně takto komunikovali s , Anonymizováno, . , jméno FO, . O finančních tocích a účtování mezi žalovanou a , společnost A, a mezi žalobkyní a žalovanou nebylo svědkovi nic známo. Věděl však, že došlo k problémům s placením, kdy žalovaná přestala žalobkyni platit, mělo to snad být kvůli problémům s platbami ze strany , společnost A, . Svědek si nepamatoval, kdy přesně k tomu došlo, nebylo to ale jen vůči žalobkyni, ale i vůči dalším dodavatelům, kteří pak kvůli neplacení nechtěli v práci pokračovat, protože neměli měsíc či dva zaplaceno. Žalovaná dle svědka na stavbě skončila o dost dříve než žalobkyně. Svědek nevěděl přesně, kdy se tak stalo, mohlo to být v srpnu, září či říjnu. Svědek byl tehdy nějakou dobu pryč, a když se vrátil, tak kancelář byla prázdná, lidé a vybavení od žalované byli pryč, zůstaly jen výkresy. Důvody svědek nevěděl, žalovaná se nějak nedohodla se , společnost A, . Stejně tak svědek nevěděl, jestli žalovaná , společnost A, nějak vyrozuměla o svém odchodu ze stavby, to se dohadovali pan , jméno FO, s , jméno FO, (zřejmě , jméno FO, ) ze , společnost A, . Další práce pak již probíhaly bez žalované. Věc převzal , společnost A, , který se domluvil s dodavateli, aby na stavbě zůstali a FVE dokončili. Stejně tak byl , společnost A, zavolán svědek, aby na stavbě pokračoval, mzdu mu vyplácel , společnost A, . Žalobkyně takto na stavbě zůstala a dál vykonávala stejnou elektrikářkou práci jako před tím, svědek měl za to, že vyplácena byla přes , společnost A, .

48. Svědek , jméno FO, , pracovník dalšího z dodavatelů žalované, který prováděl pokládání panelů, uvedl, že žalobkyně stejně jako oni byla na předmětné stavbě až do konce, což byl říjen nebo listopad 2023. Práce žalobkyně navazovala na práci svědka, a tak byli se žalobkyní v denodenním kontaktu, konkrétně s , Anonymizováno, . , jméno FO, . Práci zadávali stavbyvedoucí, což byli , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a dále , jméno FO, (zřejmě , jméno FO, – pozn. soudu) od žalované a Kuba (zřejmě , Anonymizováno, . , jméno FO, – pozn. soudu). , společnost A, byl nad žalovanou a jeho příkazy šly přes žalovanou. , Anonymizováno, . , jméno FO, po šichtě též kontroloval, co svědkova parta za den udělala. Docházka se evidovala v kanceláři žalované, kde se každý zapsal a pak se šlo pracovat. V průběhu stavby byly problémy, Němec, tj. , jméno FO, (zřejmě , jméno FO, – pozn. soudu) ze suncompatu si je (tj. subdodavatele) asi 2x svolal, zjišťoval, kdo co dělá, a rozdělil úkoly, ale stavbu dále řídil , Anonymizováno, . , jméno FO, . Ke konci ale vznikly problémy s placením, kdy žalovaná neměla vyplácet peníze, které dostala od , společnost A, , a řízení stavby, a i financování převzal Němec, vyplácel je napřímo po týdnu nebo po čtrnácti dnech. Kdy přesně k tomu došlo, svědek nedokázal určit, bylo to někdy v období srpen až listopad. Žalovaná v tu dobu na stavbě již nebyla. Svědek si vybavil, že lidé od žalované odjížděli a že mu , Anonymizováno, . , jméno FO, řekl, že se mají také sbalit a odjet, na což svědek reagoval tak, že s ním už práci řešit nebude a že se to bude řešit s , adresa, , a ten je poslal zpátky na pole s tím, že mají pracovat a že finance se budou řešit s ním. Stejně tak tam zůstala žalobkyně a dodělávali stavbu, aby se dostali k penězům.

49. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec , společnost A, , uvedl, že hlavní klient, pro kterého se předmětná FVE stavěla, byl , Anonymizováno, . Ten si jako hlavního dodavatele najal , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , který vyrobil projekt. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, si jako hlavního dodavatele najal , společnost A, , který si jako hlavního dodavatele najal žalovanou, která pak najímala další subjekty, jako byla žalobkyně či parta svědka , Anonymizováno, . , jméno FO, . Svědek na stavbu přišel 5. 6. 2023, byl tam , společnost A, vyslán v době, kdy věci neprobíhaly, jak měly, aby dohlédl na průběh stavby, podával zprávy a měl přehled o stavbě. Žalovaná a její hlavní stavbyvedoucí pak ze stavby zmizeli a svědek tam byl ponechán svému osudu a měl stavbu ve spolupráci se žalobkyní a týmem , Anonymizováno, . , jméno FO, dotáhnout do konce. Kdy přesně žalovaná ze stavby odešla, si svědek nevybavil. Svědek však následně začal zasílat , Anonymizováno, , , společnost A, , hasičům apod. denně e-maily s přehledem počtu pracovníků přítomných na stavbě, kdy první takový e-mail byl ze dne 24. 8. 2023, to už tam žalovaná určitě nebyla. E-maily však nezačal posílat ihned po odchodu žalované. Konkrétní důvody odchodu žalované svědek neznal, snad to ale mělo být kvůli penězům, kdy žalované měly dojít peníze, přestože ze strany , společnost A, vyplácena byla. Jakou smlouvu měla žalovaná uzavřenou se , společnost A, , svědek nevěděl, stejně jako nevěděl, jestli ji žalovaná při odchodu nějakým způsobem ukončovala a zda při odchodu ze stavby odvolala i své dodavatele. , společnost A, pak začal dodavatelům žalované, kteří na stavbě zůstali, vyplácet zálohy, aby pokračovali v práci a projekt mohl být dokončen a celý proplacen. Jaká byla dohoda o zaplacení takto provedené práce, svědek nevěděl, ale co pochopil, tak zaplatit za ni měla dodavatelům žalovaná, která za ně byla zodpovědná, nikoliv , společnost A, , který si je nenajal. , společnost A, poskytoval jen zálohy, aby dodavatelé přežili a nějakým způsobem se to dodělalo. Žalobkyně byla na stavbě až do konce, což bylo možná září, říjen 2023. Odvedenou práci žalobkyně dle svědka vykazovala v jí vedeném stavebním deníku, který jí podepisovala žalovaná. Když pak žalovaná na stavbě nebyla, tak žalobkyni podepisoval stavební deníky svědek. Po odchodu žalované tam ještě nějakou dobu působil , Anonymizováno, . , jméno FO, , a když odešel i on, tak práci dodavatelům zadával svědek.

50. Dle shora uvedených e-mailů, které , Anonymizováno, . , jméno FO, soudu následně předložil, bylo na stavbě:- dne 23. 8. 2023: 8 pracovníků žalobkyně- dne 24. 8. 2023: 8 pracovníků žalobkyně- dne 26. 8. 2023: 8 pracovníků žalobkyně- dne 28. 8. 2023: 8 pracovníků žalobkyně- dne 2. 9. 2023: 3 pracovníci žalobkyně(zjištěno z e-mailů).

51. Svědek , jméno FO, , otec jednatele žalobkyně, který na předmětné stavbě působil jako „parťák“ zaměstnanců žalobkyně, popsal systém vykazování docházky obdobně jako , Anonymizováno, . , jméno FO, s tím, že měsíční výkazy vyhotovoval a schvaloval , Anonymizováno, . , jméno FO, . Tomuto výkazu odpovídá v řízení předložený výkaz za měsíc srpen. Žalobkyně si vedla vlastní evidenci, ale docházku pro fakturaci vypisoval , Anonymizováno, . , jméno FO, . Když pak , Anonymizováno, . , jméno FO, již na stavbě nebyl a měl to na starosti , Anonymizováno, . , jméno FO, , tak evidenci docházky zaměstnanců žalobkyně vedl svědek a podepsal mu ji , Anonymizováno, . , jméno FO, (výkazy za září a říjen). Všechny takto vykázané počty hodin dle svědka odpovídají skutečnosti. Žalobkyní odvedená práce se zapisovala do stavebního deníku, který vedla žalovaná. Žalobkyně si vedla vlastní stavební deník, který jí podepisoval , Anonymizováno, . , jméno FO, a pak , Anonymizováno, . , jméno FO, . Práci žalobkyně dostávala zadanou ráno od , Anonymizováno, . , jméno FO, , kterému pak po skončení pracovní doby též oznamovali, jakou práci udělali. , Anonymizováno, . , jméno FO, ze stavby odešel asi po dvou měsících, co tam nastoupila žalobkyně, což bylo na začátku června. Proč odešel, svědek nevěděl, snad měl být druhým panem , jméno FO, od žalované odvolán na jinou stavbu. Po jeho odchodu pak měl stavbu na starosti stavbyvedoucí od , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dle svědka ale ze stavby neodešla celá společnost žalované. Byl tam , jméno FO, (zřejmě , jméno FO, – pozn. soudu), který tam byl od začátku a sdílel kancelář se , Anonymizováno, . , jméno FO, , ten měl na starosti bagr, a když náhodou nebyl přítomen , Anonymizováno, . , jméno FO, , tak i vypisoval docházky. Byli tam i další pracovníci žalované, tedy alespoň tvrdili, že pracují pro žalovanou. Se , Anonymizováno, neměla žalobkyně dle svědka žádný smluvní vztah, práci jim nezadával. , společnost A, dával pokyny , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který pak jako stavbyvedoucí zadával práci žalobkyni. Jediný vztah se , společnost A, byl ten, že když žalovaná přestala žalobkyni platit a žalobkyně chtěla ze stavby odejít, protože neměla ani na ubytování (podobně na tom byly i další firmy), což bylo asi po měsíci a půl, po dvou měsících, kdy se začala fakturace od žalované oddalovat, tak , společnost A, po dohodě se , Anonymizováno, . , jméno FO, rozhodl, že bude žalobkyni platit zálohově, aby práci dodělala, že se to potom bude převádět na , Anonymizováno, . , jméno FO, . Ze , společnost A, se na tom se , Anonymizováno, . , jméno FO, dle svědka dohodl ten , Anonymizováno, , , jméno FO, (zřejmě , jméno FO, – pozn. soudu), který tam byl nejvíce, žalobkyni to pak bylo jen oznámeno, že jsou takto domluvení a aby nikam neodcházela a práci dodělala. , Anonymizováno, . Vontzemü byl dle svědka na stavbě až do konce. Stejně jako žalobkyně nebo ještě déle tam byli i paneláři.

52. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, který na předmětné stavbě působil jako zástupce , Anonymizováno, . , jméno FO, , popsal systém vykazování docházky stejně jako , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, s tím, že žalobkyně si vedla vlastní evidenci docházky i stavební deník, ty vypisoval , Anonymizováno, . , jméno FO, . Žalobkyně byla na stavbě od začátku června po první týden v říjnu. Svědkovi zadával práci , Anonymizováno, . , jméno FO, a jemu, co svědek slyšel, , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , ty svědek viděl v kanceláři. Jestli v průběhu došlo k nějaké změně, svědek nevěděl. Ze , společnost A, svědek znal , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, tam dle svědka byl jako kontrola, co dělal dál, nevěděl. Jestli , společnost A, zadával práci žalobkyni, svědek nevěděl. Stejně tak svědek nevěděl, jestli , Anonymizováno, . , jméno FO, byl na stavbě po celou dobu. Byla to obrovská stavba a nemuseli se ani vidět.53. , jméno FO, , jednatel žalobkyně, uvedl, že na předmětné stavbě nikdy osobně nebyl, a tak o tom, jak to na místě probíhalo, má jen zprostředkované informace. Jinak pokud jde o vztah se žalovanou, tak zpočátku nebyl žádný problém. Byla uzavřena smlouva na základě vzoru, který žalované zaslala žalobkyně. Smlouvu za žalovanou uzavřel , Anonymizováno, . , jméno FO, . Problémy začaly až s placením faktur. Již první faktury za žalovanou uhradil , společnost A, , pak něco zaplatila žalovaná a pak se začaly vystavovat zálohové faktury, které byly zasílány , společnost A, , který je žalobkyni hradil. Žalované byly zasílány řádné faktury a v kopii zálohové faktury uhrazené , společnost A, , aby měla přehled, kolik za ní bylo uhrazeno. Kdo tento systém zálohových faktur vymyslel, kdo s kým se na tom domluvil, jednatel nevěděl, ze stavby se mu doneslo, že to měla být dohoda žalované se , společnost A, . S ohledem na to, že již dříve přišly platby za žalovanou od , společnost A, , na tom neviděl nic divného, měl za to, že to mají mezi sebou takto nastavené, nikdo od žalované, ani od , společnost A, tento systém záloh nenapadl. Zda a jak si žalovaná a , společnost A, zálohy mezi sebou vyúčtovali, nebylo jednateli známo. Zálohy od , společnost A, žalobkyni umožnily na stavbě dál pracovat, hradila z nich ubytování pro zaměstnance v , Anonymizováno, i zálohy pro zaměstnance. Jednateli nikdo neoznámil, že žalovaná na stavbě končí a že by měla skončit i žalobkyně, uzavřená smlouva nebyla ze strany žalované ukončena. Jestli nějaká takováto informace proběhla na stavbě, jednatel nevěděl. Se , společnost A, žalobkyně žádnou smlouvu uzavřenou neměla, úhradu částek, kterých se domáhá po žalované, se , společnost A, neřešila. Se , Anonymizováno, . , jméno FO, jednatel úhradu dluhu neřešil, řešil ji telefonicky se , Anonymizováno, . , jméno FO, , ten sliboval úhradu z peněz z nějaké další zakázky, kterou má dostat, do té doby nemůže, protože stále válčí se , společnost A, . Stejně tak v předložené SMS komunikaci s , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, dluh nesporoval a sliboval úhradu.54. , jméno FO, , jednatel žalované, vypověděl, že zpočátku to na stavbě probíhalo tak, jak uvedli svědci, tj. ráno se sešli v buňkovišti, podepsala se docházka, jednatel, anebo z jeho pokynu , Anonymizováno, . , jméno FO, , většinou ale jednatel, rozdělili práci, která se pak večer, anebo i v průběhu dne zkontrolovala, jednatel zapsal odpracované hodiny do výkazu docházky. Stavbu už pak všichni znali a činnosti se opakovaly, ale určování, co kdo bude daný den dělat, popř. že bude pokračovat tam, kde předchozí den skončil, probíhalo na denní bázi vždy ráno. , společnost A, práci dodavatelům žalované nezadával. Pokud měl nějaké požadavky, řekl je žalované a ta to zadala dodavatelům. Docházku podepisoval jednatel, popř. druhý jednatel žalované , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, k tomu nebyl oprávněn, to žalobkyně věděla. Někdy v polovině srpna žalovaná stavbu opustila. Důvodem bylo, že , společnost A, přestal platit, a žalovaná tak neměla z čeho vyplácet své dodavatele. Do té doby dodavatelé zaplaceno dostali, byť třeba něco bylo zálohově. , společnost A, o odchodu žalované věděl, smluvní vztah s ním ale žalovaná při odchodu formálně neukončila, doufala, že se situace nějak vyřeší, že by třeba stavbu dodělala, ale kroky vůči , společnost A, činí dodnes. Žádná přejímka dosud provedené práce při odchodu žalované neproběhla. Žalovaná stavbu opustila komplet, nikdo od ní tam nezůstal. , Anonymizováno, . , jméno FO, stavbu kvůli zdravotním problémům opustil ještě dříve, spolu pak v srpnu začali na jiné stavbě. Bagr , Anonymizováno, . , jméno FO, na starosti neměl, to spíše jednatel. Jednatel všem dodavatelům na stavbě oznámil, že žalovaná stavbu opouští. Od žalobkyně to sdělil , Anonymizováno, . , jméno FO, , od panelářů , Anonymizováno, . , jméno FO, . Žádné ukončení smlouvy se žalobkyní či komunikace jednatelů k tomu ale neproběhly. Všichni tedy věděli, že mají stavbu opustit, ale většina dodavatelů na stavbě zůstala a domluvili se napřímo se , společnost A, . Jak to pak mezi nimi probíhalo, již jednatel neví. Jestli tedy žalobkyně požaduje zaplatit něco za dobu, kdy již žalovaná na stavbě nebyla a žalobkyně se domluvila se , společnost A, , musí se obrátit na , společnost A, . Stejně tak se se , společnost A, domluvil , Anonymizováno, . , jméno FO, , který na stavbě také zůstal. S ním žalovaná ukončila spolupráci stejným způsobem jako s ostatními dodavateli. Jestli pak , Anonymizováno, . , jméno FO, něco podepsal, tak k tomu nebyl oprávněn. , Anonymizováno, . , jméno FO, nebyl oprávněn nic podepisovat, ani když žalovaná na stavbě byla, tím spíše pak když stavbu opustila. Pokud jde o vystavování zálohových faktur, jednatel uvedl, že to bylo na základě dohody , společnost A, s ním, nebo na základě dohody účetních žalované a , společnost A, . , společnost A, přestal platit žalované a pro urychlení začal proplácet zálohy žalobkyni. Jestli žalovaná obdržela nějaké zálohové faktury, které za ni měl uhradit , společnost A, , i v době, kdy již na stavbě nebyla, jednatel nevěděl, nevěděl, jestli proti takovým zálohovým fakturám případně žalovaná něco namítala. Vzájemné vyúčtování mezi žalovanou a , společnost A, je dodnes předmětem sporů. Pokud jde o v řízení předložené výkazy docházky, jednatel uvedl, že výkaz za srpen typově vypadá jako výkaz, který vyhotovovala žalovaná, ale není vypsaný jeho rukou. Je to tabulka vytištěná z počítače, kterou mohl vyplnit kdokoliv. Vykonaná práce se kontrolovala fyzicky, zapisovala do stavebního deníku a posílaly se týdenní raporty , společnost A, . Stavební deník za dobu, než opustila stavbu, si žalovaná při odchodu odvezla. Dále jednatel uvedl, že , Anonymizováno, . , jméno FO, je jeho bratr a má právo za žalovanou podepisovat. Jestli uzavíral smlouvu se žalobkyní, si jednatel nepamatoval. Stran proplacení nyní sporných částek jednatel se žalobkyní žádnou komunikaci nevedl. Dále jednatel uvedl, že dle smlouvy se , společnost A, měla žalovaná postavit celou FVE. Součástí smlouvy byla i technická dokumentace, výkresy, které se v průběhu měnily, doplňovaly. Dohoda žalované se žalobkyní byla taková, že žalobkyně, pokud s ní nebudou problémy, nebo nebudou jiné požadavky investora, zhotoví elektrikářské práce na celé FVE. Žalobkyně na počátku dostala vzorovou výkresovou dokumentaci, tu jednatel předal , Anonymizováno, . , jméno FO, . Práce na jednotlivých částech FVE byly víceméně pořád stejné, ale dle aktuálních požadavků investora se neustále přecházelo mezi jednotlivými sektory FVE, podle toho, co investor zrovna potřeboval dokončit. Proto také byla sjednána hodinová a nikoliv úkolová odměna.55. , jméno FO, , jednatel žalované od října 2023, uvedl, že na předmětné stavbě byl od začátku, tj. od října 2022, asi do května, půlky června 2023, pak kvůli zdravotním problémům musel odejít. O dění na stavbě po svém odchodu měl informace jen zprostředkované z dění u žalované. Poslední měsíc, měsíc a půl jednatel na stavbu dojížděl jen na pár hodin dopoledne, kdy pomohl s přepsáním docházky do výkazů (před tím to dělal , Anonymizováno, . , jméno FO, ), a pak ho odvezli. Předtím se věnoval zejména rozkreslování výkresů pro konstrukce a obecně inženýringu na stavbě. Žalobkyni jednatel zažil jen chvíli, byla jedna z elektrikářských firem, které na stavbě působily, na stavbě za ni vystupoval , Anonymizováno, . , jméno FO, . Byli tam i jiní elektrikáři, některé tam dovedli , adresa, . Jednatel rovněž uvedl, že žalovaná zadávala žalobkyni práci vždy ráno, večer jí řekli, kolik tohoto udělali, a někdo to šel zkontrolovat atd. Práci zadávali jednatel, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a , adresa, (zřejmě , jméno FO, – pozn. soudu) ze , společnost A, , který tam byl jako takový dozor, toho ale již jednatel moc nezažil. Jednatel se , Anonymizováno, . , jméno FO, seděli v jedné kanceláři, , Anonymizováno, . , jméno FO, s , jméno FO, ve druhé. Když práci zadali , Anonymizováno, . , jméno FO, nebo , adresa, , tak o tom jednateli nebo , Anonymizováno, . , jméno FO, vždy řekli nebo to s nimi konzultovali a žalobkyně si u nich ten pokyn ověřovala. Jestli žalobkyně dostala od žalované nějakou technickou dokumentaci, jednatel nevěděl, asi žádné výkresy nepotřebovali. Jen kdyby dělali stringování, což si jednatel nevybavoval, jestli žalobkyně dělala, ale měl za to, že spíše nikoliv, tak by potřebovala string plán. Jednatel si již nepamatoval, jak to bylo na této stavbě rozkreslené, na kolik dní práce takový string plán vydržel, dostávali by je postupně. Systém vykazování docházky jednatel popsal stejně jako ostatní slyšené osoby, po jeho odchodu dělal výkazy asi zase , Anonymizováno, . , jméno FO, . Výkazy podepisoval , Anonymizováno, . , jméno FO, , asi mohl i jednatel, ale nikdo jiný. V řízení předložený výkaz za srpen typově vypadá jako výkazy, které vytvářela žalovaná, asi tam po ní musely zbýt, svědek ho nevyplňoval, už tam dávno nebyl. Žalovaná dle jednatele ze stavby odešla někdy na začátku srpna 2023, někdy kolem 9.-11. srpna začínali na jiné stavbě a před tím byli pracovníci pár dní doma, aby si před další stavbou odpočinuli. Žalovaná odešla pro to, že , společnost A, přestal úplně platit. Jakou měla žalovaná uzavřenou smlouvu se , společnost A, , jednatel nevěděl, to samé platilo i o smlouvě se žalobkyní, v té době ještě jednatelem nebyl. K nějakému formálnímu ukončení smlouvy se , společnost A, dle jednatele nedošlo, to by je asi zažalovali, pořád se nějak jednalo, že to snad přijdou někdy dodělat, ale že musí začít platit. Jestli žalovaná odchod ze stavby nějak oznámila svým dodavatelům, jednatel nevěděl. , právnická osoba, odešli od žalované všichni, nikdo tam nezůstal. Jednateli nebylo známo, že by po odchodu někdo od žalované třeba na dálku stavbu nějak řídil, někoho úkoloval, myslel si ale, že nikoliv. Ta stavba byla hodně složitá a bylo to na plné soustředění. Jednatel slyšel o tom, že žalobkyně vystavovala žalované zálohové faktury, které proplácel , společnost A, . Jednatel slyšel, že , Anonymizováno, . , jméno FO, začal obcházet lidi na stavbě a začal je nabírat rovnou na sebe a platit napřímo. To byl i případ žalobkyně a docházelo k tomu už v době, kdy žalovaná na stavbě ještě byla. Jestli žalovaná nějak řešila, že jí takové zálohové faktury chodily i poté, co stavbu opustila, jednatel nevěděl, on sám z pozice jednatele se žalobkyní žádnou komunikaci nevedl.

56. Svědek , jméno FO, , bratr , Anonymizováno, . , jméno FO, , uvedl, že v rozhodné době byl zaměstnancem žalované, dělal administrativu. Sjednával smlouvu se žalovanou, komunikoval tehdy s jejím jednatelem. Bylo to na doporučení , společnost A, , který již se žalobkyní dříve spolupracoval, v době, kdy bylo potřeba posílit elektrikářské práce. , právnická osoba, , kde nebyl denně, jezdil tam jen na kontrolní dny, pak svědek komunikoval s , Anonymizováno, . , jméno FO, . Se žalobkyní bylo dle svědka dohodnuto provedení prací dle potřeby, nebylo dohodnuto, že budou dělat všechno, žalobkyně na stavbě nebyla jedinou elektrikářskou firmou. Dle požadavků investora se hodně přebíhalo mezi sekcemi, skákalo se z práce na práci, proto byla dohodnuta hodinová odměna s tím, že se vždy domluví. Práci žalobkyni zadávali stavbyvedoucí, tj. , Anonymizováno, . , jméno FO, , M. , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, podle určitého harmonogramu či podle požadavků investora. Svědek si nebyl vědom toho, že by je někdy , společnost A, obešel a zadal práci přímo dodavatelům žalované. Výkazy hodin dodavatelům kontrolovali , Anonymizováno, . , jméno FO, či , Anonymizováno, . , jméno FO, , podrobněji svědek nevěděl. V řízení předložený výkaz za srpen vypadá jako výkaz žalované, ale kdo ho psal, svědek nevěděl. Svědek uvedl, že žalovaná na stavbě skončila někdy v srpnu. Bylo to kvůli tomu, že , společnost A, přestal platit. Svědek si vybavil jednu schůzku, která se odehrála na venkovním prostranství před buňkami. Byli tam svědek, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a nějací další dva , adresa, . Tam se řešilo placení a žalovaná říkala, že bude muset skončit, pokud , společnost A, nezačne platit. Této schůzky nebyl přímo účasten , Anonymizováno, . , jméno FO, , ale postával opodál, protože chtěl vědět, co se děje, a všechno slyšel. Svědek mu i říkal, že to musí přerušit, a s tím odjeli. , Anonymizováno, . , jméno FO, pak dle svědka všechny dodavatele na stavbě obešel s tím, že se nedomluvili a že žalovaná bude muset stavbu přerušit. Žádné dílčí předání dosud odvedené práce neproběhlo, i když to , společnost A, nabízeli. Do společnosti žalobkyně žádné oficiální ukončení smlouvy nešlo, to dle svědka nebylo ani nutné. Svědek pak ještě byl asi 2x nebo 3x na stavbě s tlumočníkem a snažil se , společnost A, domluvit na placení, ale tomu to, že žalovaná odešla, vyhovovalo, protože se ihned domluvil (anebo možná byl už předem dohodnut) s několika dodavateli žalované, mj. se žalobkyní, paneláři a dalšími, že budou pracovat přímo pro něho a FVE mu dodělají. To, že se žalobkyně a další domluvili přímo se , společnost A, , se svědek dozvěděl ze stavby, nevěděl již, jestli od J. Vontszemüho, J. , jméno FO, či M. , jméno FO, , se kterými byl v kontaktu. Když pak svědek přijel na stavbu vymáhat peníze, tak viděl, že se pokračuje, nebylo to tajné. Žalovaná byla postavena před hotovou věc. S , Anonymizováno, . , jméno FO, se dohodl i , Anonymizováno, . , jméno FO, a zůstal tam pracovat pro , společnost A, , to svědek ví přímo od M. , jméno FO, , dokonce ho chtěli zaměstnat jako J. , jméno FO, . Přerušit stavbu byla dle svědka jediná páka, kterou na , společnost A, měli, aby začal platit. Stačil by týden a na , Anonymizováno, by se zbláznili. Dodavatelé je ale takto podrazili, domluvili se za jejich zády se , společnost A, a žalovaná v tom „zůstala viset“ se stovkami tisíc EUR. Chystá proto v , Anonymizováno, na , společnost A, žalobu. , právnická osoba, odešli dle svědka od žalované všichni, nikdo tam nezůstal. Od žalované pak již stavbu nikdo neřídil, nezadával práci, začaly starosti, jak to vůbec přežít. Kdo vymyslel vystavování zálohových faktur pro žalovanou, které hradil , společnost A, , svědek nevěděl, žalovaná to nebyla. Musela se na tom domluvit žalobkyně se , společnost A, , nikdo jiný takové zálohové faktury nevystavoval. Žalovaná je v účetnictví zanesené nemá, se , společnost A, vyúčtování neproběhlo. Konečně pak svědek potvrdil, že stran nyní uplatňovaného dluhu komunikoval se žalobkyní, když jí , společnost A, nezaplatil. Chtěl to vyřešit i z hlediska profesní cti, když jsou všichni elektrikáři, ale až se to vyřeší se , společnost A, . Když to žalovaná vyřeší se , společnost A, , bude vyřešená i žalobkyně. Svědek takto komunikoval s jednatelem žalobkyně.

57. V SMS komunikaci z listopadu 2023 se , Anonymizováno, . , jméno FO, domáhal na , Anonymizováno, . , jméno FO, návrhu řešení, návrhu konkrétních splátek. , Anonymizováno, . , jméno FO, navrhoval platit něco měsíčně, konkrétní částku ale neuvedl, protože nevěděl, kdy mu přijdou nějaké peníze. Uváděl, že boj se , společnost A, vysiluje a že účetní požaduje potvrzení zápočtu od , společnost A, (zjištěno z fragmentů SMS komunikace).

58. Z předložených výňatků ze stavebního deníku soud žádná skutková zjištění nečinil, když skutečnost, že žalobkyně na stavbě předmětné FVE působila i na konci září/začátku října 2023, měl za prokázanou již jinými provedenými důkazy.

59. Další navrhované důkazy již soud pro nadbytečnost neprováděl, když shora uvedená skutková zjištění považoval pro posouzení věci za dostačující.

60. Na základě takto provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém:

61. Účastnice uzavřely písemnou smlouvu, která byla rámcového charakteru. Konkrétní činnosti žalobkyně na stavbě předmětné FVE vykonávala na základě pokynů (objednávek) činěných na místě samotném, a to pravidelně ráno při rozdělování úkolů. Odměna za vykonanou práci byla sjednána hodinově ve výši 24 EUR/hod., podkladem pro účtování byl žalovanou odsouhlasený výkaz docházky. Docházku byli oprávněni odsouhlasit jen jednatelé žalované, resp. , Anonymizováno, . , jméno FO, jako jednatel a , Anonymizováno, . , jméno FO, jako tehdejší zaměstnanec. Docházka pro fakturaci byla žalovanou odsouhlasena nejen na podkladě samotné evidence příchodů a odchodů pracovníků žalobkyně ze stavby, která byla vedena v kanceláři žalované, ale i na podkladě věcné kontroly provedených prací, zda tyto odpovídají evidovanému počtu hodin. Samostatný výkaz skutečně provedených prací vyhotovován nebyl, nebyl podkladem pro fakturaci a nebyl k fakturám žalobkyně přikládán. Výpověďmi svědků , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně na stavbě předmětné FVE v měsících srpen až říjen 2023 skutečně pracovala. Nakonec samotnou skutečnost, že žalobkyně na stavbě v uvedeném období pracovala, nepopírali ani jednatelé žalované a svědek , Anonymizováno, . , jméno FO, . Prokázáno bylo, že žalobkyně odpracovala na stavbě předmětné FVE 402 hodin v září 2023 a 336 hodin v říjnu 2023. Tento závěr vyplývá z předložených výkazů docházky za září a říjen, u kterých bylo prokázáno, že byly vyhotoveny svědkem , Anonymizováno, . , jméno FO, a odsouhlaseny svědkem, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , přičemž tito svědci při výslechu potvrdili, že jimi takto vyplněné/odsouhlasené počty odpracovaných hodin odpovídají skutečnosti. Za prokázané naopak soud nevzal, že v srpnu 2023 žalobkyně na stavbě předmětné FVE odpracovala 1 670,5 hodin. Předložený výkaz za srpen není nikým podepsán, provedenými důkazy nebylo prokázáno, kdo jej vyhotovil, když výpovědi slyšených osob se stan tohoto výkazů různí, samotná prohlášení svědků , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , že ve výkazu uvedený počet hodin odpovídá skutečnosti, soud nepovažoval za důkaz dostatečný. S ohledem na další skutkové závěry a právní posouzení věci (viz dále) však soud žalobkyni nevyzýval k označení dalších důkazů k prokázání tvrzení o počtu odpracovaných hodin v srpnu, resp. neprováděl navržené výslechy všech pracovníků žalobkyně, kteří tam měli pracovat, když výsledné posouzení by bylo stejné, i kdyby tvrzený počet hodin 1 670,5 byl v řízení prokázán. Dále bylo prokázáno, že žalovaná, a to všichni její pracovníci, z předmětné stavby FVE odešla nejpozději v půlce srpna 2023 a od druhé poloviny srpna dále již na stavbě nepůsobila, žádnou práci, úkoly svým dodavatelům, tj. i žalobkyni, nezadávala, nic nekontrolovala a výsledky práce nepřebírala. O odchodu žalované se stavby byla žalobkyně informována, když o tom byl vyrozuměn , Anonymizováno, . , jméno FO, , se kterým bylo na stavbě za žalobkyni vše řešeno. Jednatel žalobkyně na stavbě nikdy nebyl, informace měl jen zprostředkované. Uvedené bylo prokázáno výpověďmi svědků , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a obou jednatelů žalované. Soud v této souvislosti neuvěřil výpovědi , Anonymizováno, . , jméno FO, , který uváděl, že někteří pracovníci žalované měli na stavbě zůstat, když výslovně uváděl , jméno FO, , který měl sdílet kancelář se , Anonymizováno, . , jméno FO, a v době jeho nepřítomnosti i vypisovat docházku. Evidentně tak měl na mysli současného jednatele žalované , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , stran kterého však soud vzal z jeho výpovědi a z výpovědi Z. , jméno FO, za prokázané, že stavbu pro zdravotní problémy opustil ještě mnohem dříve a v době, kdy stavbu opouštěla žalovaná, tam již dávno nebyl. Žalobkyně pak další práce vykonávala na pokyn , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který však již pracoval pro , společnost A, , resp. na pokyn , Anonymizováno, . , jméno FO, , popř. , Anonymizováno, . , jméno FO, ze , společnost A, . Závěr o tom, na čí pokyny žalobkyně vykonávala po odchodu žalované práci, soud učinil na podkladě výpovědí svědků , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , závěr, že , Anonymizováno, . , jméno FO, v tomto období pracoval pro , společnost A, , pak na podkladě výpovědí jednatele , Anonymizováno, . , jméno FO, a svědka , Anonymizováno, . , jméno FO, . Za nevěrohodné soud považoval prohlášení , společnost A, učiněné v přípisu ze dne 10. 12. 2024, že mezi žalobkyní a , společnost A, neexistovala a neexistuje žádná smlouva týkající se předmětné stavby FVE (nebyla-li tím myšlena např. jen písemná, jejíž případná existence nebyla v řízení nijak zjišťována), když z odkazovaných svědeckých výpovědí (vyjma výpovědi , Anonymizováno, . , jméno FO, , které soud v této části neuvěřil) a výpovědi jednatele , Anonymizováno, . , jméno FO, vyplynulo, a tedy soud vzal za prokázané, že žalobkyně na stavbě po odchodu žalované pracovala pro , společnost A, a spolu s dalšími původními dodavateli žalované stavbu FVE dokončili. Nějaká dohoda ve smyslu smluvního ujednání, ať již její obsah byl jakýkoliv, tedy mezi , společnost A, a žalobkyní existovat musela.

62. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

63. Účastnice uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

64. Jak již bylo uvedeno výše, písemnou smlouvu účastnic soud hodnotil jako rámcovou. Tato smlouva nemůže obstát jako smlouva o dílo sama o sobě, když předmět díla v ní není konkretizován a je vymezen toliko obecně, a tedy neurčitě. Předmět díla pak byl vymezen a konkretizován až na základě pokynů (objednávek) žalované činěných na místě stavby předmětné FVE.

65. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ve druhé polovině srpna a v září a říjnu 2023, tj. v období, za které žalobkyně požadovala úhradu ceny prací (díla), žalovaná od žalobkyně žádné práce (dílo), neobjednala a žalobkyně práce (dílo) neprovedla pro žalovanou, ale pro společnost , společnost A, . Na uvedeném závěru pak dle názoru soudu ničeho nemění, že rámcová smlouva mezi účastnicemi nebyla vypovězena či jiným právně uznávaným způsobem ukončena.

66. S ohledem na uvedené tak soud považoval podanou žalobu v rozsahu po částečném zpětvzetí za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

67. O nákladech řízení mezi bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Do částky 1 296 EUR vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení, a část předmětu řízení, do které bylo řízení z tohoto důvodu zastaveno, je tak nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobkyně. Jelikož pak ve zbytku byla žaloba zamítnuta, lze na žalovanou pohlížet, jako by byla v řízení plně úspěšná. Žalované, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 150 211,85 Kč, která je tvořena- odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne 7. 10. 2024 – soud za datum převzetí věci vzal dne podání odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, když plná moc ze dne 2. 4. 2024 je plnou mocí generální a nevztahuje se přímo k této projednávané věci) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 10 860 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 7. 10. 2024 (25,345 Kč/1 EUR), tedy částka 638 288,48 Kč,- odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 1. 11. 2024) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 10 860 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 1. 11. 2024 (25,325 Kč/1 EUR), tedy částka 637 784,80 Kč,- odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (sepis vyjádření k žalobě ze dne 5. 11. 2024) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 10 860 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 5. 11. 2024 (25,340 Kč/1 EUR), tedy částka 638 162,56 Kč,- odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (sepis vyjádření ze dne 15. 1. 2025) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 10 860 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 15. 1. 2025 (25,215 Kč/1 EUR), tedy částka 635 014,56 Kč,- odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 25. 2. 2025) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 10 820 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 25. 2. 2025 (24,940 Kč/1 EUR), tedy částka 628 088,96 Kč,- 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby (účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 26. 2. 2025) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 21 640 Kč (2x 10 820 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 26. 2. 2025 (24,945 Kč/1 EUR), tedy částka 628 214,88 Kč,- odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (sepis vyjádření ze dne 28. 3. 2025) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 10 820 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 28. 3. 2025 (24,955 Kč/1 EUR), tedy částka 628 466,72 Kč,- odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (sepis vyjádření ze dne 29. 4. 2025) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 10 820 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 29. 4. 2025 (24,920 Kč/1 EUR), tedy částka 627 585,28 Kč,- odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 28. 5. 2025) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 10 820 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 28. 5. 2025 (24,920 Kč/1 EUR), tedy částka 627 585,28 Kč,- 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby (účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 30. 5. 2025) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 21 640 Kč (2x 10 820 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 25 184 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 30. 5. 2025 (24,930 Kč/1 EUR), tedy částka 627 837,12 Kč,- odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne 13. 8. 2025) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 10 660 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka, které se úkon týkal při jeho započetí, tj. požadovaná jistina 23 888 EUR vynásobená kursem ČNB ke dni 13. 8. 2025 (24,470 Kč/1 EUR), tedy částka 584 539,36 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby vykonané do 31. 12. 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč),- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 10 úkonů právní služby vykonaných v roce 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, v celkové výši 4 500 Kč (10x 450 Kč),- 3x náhradou cestovného za cesty vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět ve dnech 26. 2., 30. 5. a 13. 8. 2025, tj. vždy za 89,6 km (1 cesta dle www.mapy.cz měří 44,8 km) při kombinované spotřebě 8,5 litrů nafty/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 475/2024 Sb. v celkové výši 2 351,85 Kč (3x 783,95 Kč),- 3x náhradou za promeškaný čas při cestách vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět ve dnech 26. 2., 30. 5. a 13. 8. 2025, tj. celkem za 12x ½hod. (jedna cesta vozidlem trvá dle www.mapy.cz 49 minut) po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, v celkové výši 1 800 Kč (12x z 150 Kč).Zástupce žalované není plátcem DPH.

68. Nahlížení právního zástupce žalované do spisu ve dnech 11. 3. a 22. 5. 2025 soud nehodnotil jako samostatné úkony právní služby, ale toliko jako přípravné úkony pro vykonání následných účtovatelných úkonů právní služby (sepis vyjádření ze dne 28. 3. 2025, další porada s klientem dne 28. 5. 2025 a účast na jednání soudu dne 30. 5. 2025). Náhradu odměny, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu cestovného a promeškaného času právního zástupce za tyto úkony tak soud žalované nepřiznal.

69. Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v řízení vynaložil (na rámec zálohy složené žalobkyní ve výši 10 000 Kč) náklady na svědečné pro svědky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a na tlumočné pro účely výslechu svědka , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v celkové výši 34 548,20 Kč. S ohledem na výsledek řízení tak soud uložil povinnost k náhradě těchto nákladů žalobkyni.