11 C 175/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce, narozeným dne Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 o zaplacení 789 743 Kč

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 789 743 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 10. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 710 640 Kč z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v adresa (dále jen „soud A“) pod sp. zn. sp. zn. a na ně navazujícího exekučního řízení vedeného u soud A pod sp. zn. sp. zn. (dále společně jako „posuzované řízení“).

2. Žalobkyně uvedla, že posuzované řízení trvalo od 12. 12. 1996, kdy bylo zahájeno řízení sp. zn., do 26. 4. 2024, kdy bylo žalobkyni doručeno usnesení Vrchního soudu v Anonymizováno (dále jen „soud B“) ze dne 22. 2. 2024, sp. zn.-Anonymizováno, kterým bylo v řízení o žalobě pro zmatečnost zrušeno usnesení Krajského soudu v adresa (dále jen „KS adresa“) ze dne 25. 4. 2017, č. j. sp. zn.-Anonymizováno, 27 let a 5 měsíců, tj. 329 měsíců, a z důvodu zrušení odkazovaného usnesení KS adresa není dosud skončeno. Posuzované řízení nebylo nijak složité po stránce skutkové, ani právní, a pokud žalobkyně sama, nebo spolu s druhým povinným Jméno zmocněnce podávala nějaké procesní návrhy, tak to byly zcela legální návrhy, které jí zákon přiznává, a nikdy nikdo nevyslovil, že se jedná o bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Naopak právě z důvodu podávání uvedených podání došlo k nápravě věci, protože bylo zrušeno odkazované usnesení KS adresa č. j. sp. zn.-Anonymizováno.

3. V důsledku nepřiměřené délky řízení (uvedených 27 let a 5 měsíců) vznikla žalobkyni nemajetková újma, za kterou požadovala poskytnout zadostiučinění v penězích, a to částkou 710 640 Kč. K takovéto výši zadostiučinění žalobkyně dospěla tak, že vyšla ze základní částky 1 500 Kč za jeden měsíc trvání řízení, kterou navýšila o 20 % z důvodu zvýšeného významu předmětu řízení pro svou osobu [psychické problémy, nejistota týkající se výsledku řízení, ztráta nemovitého majetku exekucí, kdy dražba měla být zrušena pro započtení pohledávky vůči oprávněnému, tj. adresa (dále jen „oprávněný“), soud ignoroval návrh žalobkyně a tituly před jménem jméno FO na odklad dražby] a o 20 % z důvodu svého vyššího věku.

4. Takto formulovaný nárok žalobkyně uplatnila u žalované podáním ze dne 19. 9. 2024.

5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila dne 23. 9. 2024 předmětný nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 7. 3. 2025, ve kterém konstatovala, že v řízení sp. zn. sp. zn. došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a tím k porušení práva žalobkyně na projednání její věci v přiměřené lhůtě. Provedené konstatování bylo žalovanou vyhodnoceno jako odpovídající a dostatečné odškodnění vzniklé nemajetkové újmy, nárok na poskytnutí zadostiučinění v penězích nebyl shledán důvodným. Ohledně řízení sp. zn. sp. zn. žalovaná konstatovala promlčení nároku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jelikož toto řízení bylo pravomocně skončeno dne 6. 4. 2000 a vzhledem k velkému časovému odstupu od zahájení řízení o výkon rozhodnutí na obě řízení nelze nahlížet jako na jeden celek. K věci samé pak žalovaná po stručné rekapitulaci průběhu obou řízení, uvedla, že nalézací řízení sp. zn. sp. zn. pravomocně skončilo dne 6. 4. 2000. Návrh na výkon rozhodnutí pak byl podán s odstupem více než 1 roku, a na obě řízení tak nelze nahlížet jako na jeden celek. Žádost o poskytnutí odškodnění byla u žalované podána dne 23. 9. 2024, tedy více než 20 let po uplynutí promlčení lhůty. Stran požadavku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou délkou tohoto řízení tak žalovaná vznesla námitku promlčení. Pokud jde o řízení sp. zn. sp. zn., toto ke dni projednání nároku u žalované trvalo 23 let a přibližně 8 měsíců a nebylo dosud skončeno, byly v něm zjištěny i ojedinělé prodlevy v postupu soudu. Dle žalované tak lze konstatovat, že v něm došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Toto řízení však nebylo skončeno v důsledku celé řady opakovaných řádných i mimořádných opravných prostředků podaných žalobkyní a tituly před jménem jméno FO. Celková doba řízení tak je zapříčiněna především nadměrnou procesní aktivitou ze strany žalobkyně a tituly před jménem jméno FO, když oba nadměrně využívají až zneužívají všechny procesní prostředky, které jim dává právní řád k dispozici. Do rozhodování je tak zapojen nejenom soud A, ale také KS adresa soud B, Nejvyšší soud (dále jen „NS“) a rovněž Ústavní soud. Žalobkyně soudy zahlcovala různými opakovanými procesními návrhy a opravnými prostředky, které jsou často pouze blanketní a musela být vyzývána k jejich doplnění. Vzhledem k plynutí času musel být několikrát aktualizován znalecký posudek k ocenění nemovitostí. Výkon rozhodnutí byl nařízen důvodně, oba povinní prokazatelně nesplnili povinnost danou jim exekučním titulem a všemožnými prostředky se snažili oddálit provedení výkonu rozhodnutí. Výkon rozhodnutí byl již před několika lety proveden, bylo vydáno rozvrhové usnesení i usnesení o rozdělení podstaty. Další procesní aktivita žalobkyně a tituly před jménem jméno FO na výsledek řízení už nemohla mít žádný vliv. S ohledem na uvedené tak má žalovaná za to, že již poskytnuté zadostiučinění ve formě konstatování nesprávného úředního postupu a porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě odpovídá všem okolnostem případu a není dán důvod pro poskytnutí zadostiučinění v penězích.

6. Žalobkyně v reakci na obranu žalované uvedla, že pouhé konstatování porušení práva nepovažuje za dostatečnou kompenzaci stavu nejistoty trvajícího více než čtvrt století, a trvá tak na poskytnutí zadostiučinění v penězích. Posuzované řízení zasáhlo značnou měrou do osobností sféry žalobkyně, a nejednalo se tak o řízení s nepatrným významem. Exekuční řízení se týkalo tzv. střechy nad hlavou, tedy rodinného domu v adresa, který žalobkyně obývala a do něho investovala od roku 1992, vychovala zde dvě děti a předpokládala, že jednou tato nemovitost připadne jim. Žalobkyně byla po celou dobu trvání řízení ve stavu nejistoty. Řízení nebylo složité ani po skutkové, ani po právní stránce. Vystupovali v něm dva povinní, nebylo nutné řešit příslušnost soudu, nebo otázku ústavnosti právního předpisu. Nejednalo se o případ složité aplikace práva, nešlo o přijetí nové právní úpravy a z toho plynoucí počáteční neustálený výklad právních norem. Nejednalo se ani o protichůdné závěry příslušných orgánů. Žalobkyně, ani tituly před jménem jméno FO svým počínáním k prodloužení řízení nepřispěli, když nečinili opakovaná nejasná podání, žádosti či námitky, na výzvu soudu reagovali a k soudu se dostavovali. Využívání prostředků daných procesními předpisy nelze i dle komentářové literatury klást účastníkům k tíži. Tvrzení žalované o zneužívání procesních prostředků považovala žalobkyně za nekonkrétní a účelové. Žalobkyně též zdůraznila, že pro vznik nemajetkové újmy a poskytnutí zadostiučinění není rozhodný ani výsledek řízení. K námitce žalované, že na obě řízení nelze nahlížet jako na jeden celek, a k jí vznesené námitce promlčení ve vztahu k řízení sp. zn. sp. zn. pak žalobkyně odkázala na komentářovou literaturu, dle které je do celkové doby řízení třeba započítávat dobu, po níž probíhalo řízení o výkon rozhodnutí, tedy řízení, prostřednictvím něhož se účastník domáhá výkonu soudního rozhodnutí.

7. Podáním došlým soudu dne 2. 7. 2025 žalobkyně svůj žalobní požadavek rozšířila tak, že požadovala poskytnout zadostiučinění v celkové výši 789 743 Kč. Žalobkyně vyšla ze stejné délky řízení a mechanismu výpočtu, pouze za základ vzala částku 1 667 Kč za jeden měsíc řízení. Změna žaloby (její rozšíření o částku 79 103 Kč) byla připuštěna usnesením vyhlášeným při ústním jednání konaném dne 11. 7. 2025.

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

9. Žalobou došlou soud A dne 12. 12. 1995 se oprávněný domáhalo na tituly před jménem jméno FO a žalobkyni, kteří byli v té době manželé (dále společně jako „Žalovaní“), aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku 600 000 Kč jako doplatek kupní ceny domu č. p. Anonymizováno, stavební parcely č. hodnota a pozemkové parcely č. hodnota. oprávněný uvedlo, že uvedené nemovitosti prodalo Žalovaným na základě kupní smlouvy ze dne 11. 1. 1994 za kupní cenu 2 600 000 Kč, která měla být dle smlouvy uhrazena do 2 měsíců od právní moci usnesení o povolení vkladu vlastnického práva kupujících do katastru nemovitostí. Vklad byl povolen rozhodnutím ze dne 22. 3. 1994, Žalovaní však uhradili jen 2 000 000 Kč. K výzvě soudu odeslané dne 4. 1. 1996 zaplatilo oprávněný dne 17. 1. 1996 soudní poplatek za žalobu. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 12. 2. 1996, kterým žalobě vyhověl a Žalovaným uložil zaplatit adresa náhradu nákladů řízení ve výši 29 460 Kč. Platební rozkaz byl vypraven dne 11. 7. 1996, zásilky pro Žalované zaslané na adresy ze žaloby se dne 15. 7. 1996 vrátily soudu jako nedoručitelné. Dne 18. 7. 1996 činil soud stran místa pobytu Žalovaných dotazy na Centrální evidenci obyvatel (odpovědi obdržel dne 29. 7. 1996) a na Policii ČR (odpovědi obdržel dne 2. 8. 1996). Dne 15. 8. 1996 byly Žalovaným zaslány zásilky na nově zjištěné adresy, kde byly oběma doručeny dne 20. 8. 1996. Dne 27. 8. 1996 došel soudu odpor Žalovaných proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedli, že se k věci vyjádření při nařízeném ústním jednání. Dne 11. 4. 1997 bylo nařízeno ústní jednání na den 30. 4. 1997. Dne 30. 4. 1997 se Žalovaní z jednání telefonicky omluvili, když jim bylo předvolání doručeno až dne 29. 4. 1997, a jednání bylo bez dalšího odročeno na den 19. 8. 1997. Při jednání konaném dne 19. 8. 1997 nabízel tituly před jménem jméno FO uzavření smíru, dle kterého by žalovanou částku uhradili ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně a jednání pak bylo odročeno za účelem poskytnutí lhůty k mimosoudní dohodě na den 15. 10. 1997. Při jednání konaném dne 15. 10. 1997 se opět projednávalo možné smírné vyřešení, kdy každá ze stran měla jinou představu o výši měsíční splátky, a jednání pak bylo opět za účelem poskytnutí lhůty pro smírné vyřešení věci odročeno na den 17. 12. 1997. Z jednání konaného dne 17. 12. 1997 se Žalovaní omluvili a toto bylo bez dalšího odročeno na den 10. 3. 1998. Předvolání byla dne 19. 1. 1998 zaslána Žalovaným na nesprávnou adresu (ze žaloby), ze které se zásilky vrátily dne 22. 1. 1998 jako nedoručitelné. Při jednání konaném dne 10. 3. 1998 byly konstatovány závady v doručení Žalovaným a jednání bylo bez dalšího odročeno na den 31. 3. 1998. Předvolání byla Žalovaným odeslaná dne 13. 3. 1998 a do dne konání jednání nebylo vykázáno doručení (nevyzvednuté zásilky se soudu vrátily dne 3. 4. 1998). Při jednání konaném dne 31. 3. 1998 oprávněný rozšířilo žalobu o požadavek na zaplacení 18% úroku z částky 600 000 Kč od 1. 4. 1995 do zaplacení a jednání pak bylo z důvodu absence doručení Žalovaným bez dalšího odročeno na den 29. 4. 1998. Dne 27. 4. 1999 došla soudu žádost Žalovaných od odročení jednání odůvodněná pracovním zaneprázdněním tituly před jménem jméno FO (zastupujícího v řízení též žalobkyni). Při jednání konaném dne 29. 4. 1998 byla věc projednána v nepřítomnosti Žalovaných a byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo Žalovaným uloženo zaplatit společně a nerozdílně adresa částku 600 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze Žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze Žalovaných (výrok I), a nahradit adresa náklady řízení v celkové výši 56 985 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Písemné vyhotovení rozsudku bylo vypraveno dne 19. 6. 1998. Dne 13. 7. 1998 došlo soudu odvolání Žalovaných, ve kterém mj. argumentovali vadami zakoupených nemovitostí, které si vyžádaly rozsáhlé rekonstrukční zásahy a které jim nebyly v době koupě známy, a navrhovali tak snížení kupní ceny nemovitostí právě o žalovaných 600 000 Kč. Dne 5. 10. 1998 bylo odvolání zasláno adresa k vyjádření, vyjádření došlo soudu dne 9. 10. 1998. Dne 7. 1. 1999 byly Žalovaným zaslány výzvy k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne 23. 2. 1999 byl spis předložen KS adresa, který dne 4. 11. 1999 nařídil odvolací ústní jednání na den 18. 11. 1999. Při jednání konaném dne 18. 11. 1999 Žalovaní uvedli, že jsou si vědomi povinnosti zaplatit adresa částku 600 000 Kč, a vzali tak své odvolání proti rozhodnutí ve věci samé zpět s tím, že odvolání nadále směřuje jen do lhůty k plnění, kdy požadovali plnění rozložit do měsíčních splátek ve výši 10 000 Kč počínaje lednem 2000. Po projednání věci bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo řízení o odvolání proti výroku o povinnosti Žalovaných zaplatit adresa částku 600 000 Kč a nahradit náklady řízení zastaveno, ve výroku o splatnosti přisouzené pohledávky byl napadený rozsudek potvrzen a Žalovaným bylo uloženo zaplatit adresa společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce 6 825 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Spis byl vrácen soud A dne 4. 1. 2000 a usnesení KS adresa bylo dne 2. 2. 2000 vypraveno. Po problémech s doručováním, kdy si Žalovaní nevyzvedávali soudní zásilky, nabylo usnesení právní moci dne 6. 4. 2000. Tím bylo řízení skončeno (zjištěno ze spisu soud A sp. zn. sp. zn.).

10. Návrhem došlým soud A dne 10. 7. 2001 se oprávněný domáhalo vůči tituly před jménem jméno FO a žalobkyni (dále společně jako „Povinní“) k uspokojení pohledávek dle rozhodnutí vydaných v řízení sp. zn. sp. zn. (tj. 600 000 Kč na jistině + 63 810 Kč na náhradě nákladů řízení) nařízení výkonu rozhodnutí prodejem shora uvedených nemovitostí, které Povinní původně koupili od adresa. Dne 30. 7. 2001 zaplatilo oprávněný soudní poplatek za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí. Usnesením ze dne 30. 8. 2021, které bylo žalobkyni doručeno dne 7. 9. 2001, soud návrhu vyhověl. Dne 14. 9. 2001 došlo soudu odvolání Povinných, ve kterém deklarovali svou vůli vymáhaný dluh uhradit a za nevhodný (likvidační) považovali zvolený způsob výkonu rozhodnutí. Odvolání bylo dne 20. 9. 2001 zasláno adresa k vyjádření, vyjádření došlo soudu dne 1. 10. 2001. Dne 11. 10. 2001 byl spis předložen KS adresa, který usnesením ze dne 18. 12. 2001 napadené usnesení potvrdil. Spis byl vrácen soud A dne 6. 2. 2002, usnesení KS adresa bylo dne 15. 2002 vypraveno a dne 23. 2. 2002 nabylo právní moci. Dne 16. 5. 2002 došla soudu přihláška pohledávky Finančního úřadu v adresa (dále jen „FÚ adresa“) za tituly před jménem jméno FO ve výši 317 574 Kč. Usnesením ze dne 26. 6. 2002 soud ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO k provedení ocenění předmětných nemovitostí, posudek měl být podán do 60 dnů od obdržení spisu. adresa bylo v usnesení uloženo složit do 15 dnů od doručení usnesení zálohou na znalečné ve výši 2 000 Kč. Usnesení pro problémech s doručováním tituly před jménem jméno FO i znalci nabylo právní moci dne 24. 9. 2002. Spis byl znalci odeslán dne 26. 9. 2022, posudek s vyúčtováním znalečného a spisem došel soudu dne 14. 11. 2022. Usnesením ze dne 19. 11. 2002, které nabylo právní moci dne 24. 12. 2002, soud rozhodl o znalečném. Dne 17. 12. 2002 došel soudu návrh Povinných na odložení provedení výkonu rozhodnutí do 28. 2. 2003 s tím, že dne 31. 10. 2001 tituly před jménem jméno FO uhradil na účet adresa částku 240 000 Kč jako část kupní ceny a zbylých 360 000 Kč mohou Povinní uhradit do 28. 2. 2003. Návrh byl dne 8. 1. 2003 zaslán adresa k vyjádření. Vyjádření došlo soudu dne 15. 1. 2003, oprávněný mj. namítlo, že částka 240 000 Kč, uhrazená bez bližší specifikace, byla s vědomím Povinných z části použita na úhradu dluhu Povinných souvisejícího s nájmem obecního bytu, kdy následně byla vzata zpět žaloba o přivolení k výpovědi z tohoto nájmu a k bytu byla sjednána nová nájemní smlouva s dcerou povinných, a z části na úhradu úroku z prodlení ze zde vymáhaného dluhu z titulu části kupní ceny, stran kterého je u soud A proti Povinným vedeno řízení sp. zn. sp. zn.. Ve výkonu rozhodnutí vymáhané pohledávky tak stále existují v plné výši. Dne 29. 1. 2003 soud žádal připojení spisu sp. zn.. Dne 14. 2. 2003 byl dán pokyn k proplacení znalečného. Usnesením ze dne 7. 3. 2003 (č. l. 104) soud návrh na odklad provedení výkonu rozhodnutí zamítl. Dne 7. 4. 2003 došlo soudu blanketní odvolání Povinných proti usnesení č. l. 104, které bylo odůvodněno podáním došlým soudu dne 11. 4. 2023. Odvolání bylo dne 23. 4. 2003 zasláno adresa, které se k němu dne 29. 4. 2003 vyjádřilo, a dne 2. 5. 2003 byl spis předložen KS adresa. Dne 28. 5. 2003 došla soudu přihláška pohledávky zástavního věřitele právnická osoba. z titulu úvěru poskytnutého tituly před jménem jméno FO Anonymizováno bankou, a.s. (dále jen „banka“), vyčíslená ke dni 30. 4. 2003 na částku 8 682 965,14 Kč. Pohledávka, která je zajištěna zástavním právem k předmětným nemovitostem, byla banka postoupena společnosti právnická osoba., která ji pak postoupila právnická osoba. Podáním došlým KS adresa dne 23. 9. 2003 žádalo oprávněný o přednostní vyřízení odvolání Povinných proti usnesení č. l. 104, aby výkon rozhodnutí mohl pokračovat. KS Anonymizováno usnesením ze dne 13. 10. 2003, č. j. Anonymizováno, napadené usnesení č. l. 104 potvrdil. Spis byl vrácen soud A dne 4. 12. 2003, usnesení KS adresa bylo dne 9. 12. 2003 vypraveno a dne 16. 12. 2003 nabylo právní moci. Dne 6. 1. 2004 došel soudu návrh Povinných na odklad provedení výkonu rozhodnutí do pravomocného skončení řízení vedených u soud A pod sp. zn. sp. zn. (určení povinnosti započíst částku 240 000 Kč na úhradu kupní ceny nemovitostí) a sp. zn. Anonymizováno (složení částky 360 000 Kč do soudní úschovy). Dne 5. 3. 2004 soud žádal připojení návrhu na zahájení řízení sp. zn. a usnesení ve věci Anonymizováno (dle založeného usnesení ze dne 20. 6. 2003 bylo řízení o soudní úschově pravomocně zastaveno dne 29. 7. 2003 pro nezaplacení soudního poplatku). Usnesením ze dne 10. 3. 2004 (č. l. 157), které nabylo právní moci dne 8. 4. 2004, soud rozhodl o odkladu provedení výkonu rozhodnutí do pravomocného skončení řízení sp. zn.. Následně soud spis lhůtoval a sledoval stav řízení sp. zn.. Podáním došlým dne 3. 4. 2006 oprávněný vyrozumívalo soud, že řízení sp. zn. bylo pravomocně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, a žádalo, aby soud pokračoval v provádění výkonu rozhodnutí. Dále uvedlo, že námitkami Povinných o započtení částky 240 000 Kč se soud A obsáhle zabýval v řízení sp. zn., které pravomocně skončilo dne 15. 9. 2005 a ve kterém Povinní neprokázali, že by tato částka byla určena na úhradu kupní ceny předmětných nemovitostí. Dne 7. 4. 2006 soud žádal připojení spisu sp. zn. a usnesením ze dne 25. 4. 2006 rozhodl o pokračování v provádění výkonu rozhodnutí. Dne 13. 6. 2006 oprávněný přihlásilo do výkonu rozhodnutí pohledávku přiznanou mu vůči Povinným v řízení sp. zn. sp. zn. ve výši 889 300 Kč + náhradu nákladů řízení ve výši 84 264 Kč. Následně soud až do 15. 2. 2017, kdy žádal aktuální informace z katastru nemovitostí a zjišťoval, zda dříve ustanovený znalec stále vykonává činnost znalce, sledoval stav řízení vedeného u soud A pod sp. zn. sp. zn., aniž by ze spisu vyplýval vztah tohoto řízení k řízení posuzovanému. Dne 20. 2. 2007 došlo soudu sdělení adresa, že na majetek tituly před jménem jméno FO byl dne 14. 2. 2007 prohlášen konkurs. Dne 27. 2. 2007 soud žádal KS adresa jako konkursní soud o zaslání usnesení o prohlášení konkursu, dne 28. 2. 2007 došly soudu žádané informace z katastru nemovitostí (nemovitosti byly stále v SJM Povinných). Následně bylo do spisu založeno zkrácené znění usnesení soud B ze dne 4. 7. 2007, kterým bylo zrušeno usnesení o prohlášení konkursu na majetek tituly před jménem jméno FO. Dne 17. 9. 2007 se soud dotazoval KS adresa jako konkursního soudu, zda v konkursním řízení tituly před jménem jméno FO nebyl zpracován znalecký posudek k ocenění předmětných nemovitostí, dotaz zůstal bez odpovědi. Usnesením ze dne 4. 10. 2007 (č. l. 201) soud opětovně ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO k provedení ocenění předmětných nemovitostí (případně aktualizaci dříve zpracovaného posudku), a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení spisu. Sdělení KS adresa, že v konkursním řízení nebylo znalecké ocenění provedeno, došlo soudu dne 16. 10. 2007. Dne 29. 10. 2007 došly soudu námitky žalobkyně proti ustanovení tituly před jménem jméno FO odůvodněné tím, že jde o znalce z adresa. Dne 2. 11. 2007 došly soudu obsahově stejné námitky tituly před jménem jméno FO. Dne 5. 11. 2007 došlo soudu odvolání Povinných proti usnesení o ustanovení znalce č.l. 201 spojené s návrhem na přerušení řízení do skončení nespecifikovaného řízení, ve kterém má být řešeno, že uhrazená částka 240 000 Kč měla být započtena na kupní cenu nemovitostí. Námitky žalobkyně byly dne 7. 11. 2007 zaslány k vyjádření ve lhůtě 8 dnů znalci a ostatním účastníkům, námitky tituly před jménem jméno FO z důvodu obsahové shody rozesílány nebyly. Vyjádření adresa a znalce k námitkám došla soudu ve dnech 9. a 12. 11. 2007. Usnesením ze dne 14. 11. 2007 (č. l. 214), které nabylo právní moci dne 18. 12. 2007, soud námitky obou Povinných proti osobě znalce zamítl. Dne 26. 11. 2007 došly soudu - podání žalobkyně, kterým brojila proti znalcem nařízenému místnímu šetření na den 27. 11. 2007, - návrh Povinných na přerušení řízení do skončení nespecifikovaného řízení, ve kterém má být řešeno, že uhrazená částka 240 000 Kč měla být započtena na kupní cenu nemovitostí, - návrh Povinných na delegaci této věci (posuzovaného řízení) jinému okresnímu soudu, neboť vůči soud A nemají Povinní důvěru, - návrh Povinných na zastavení řízení ve věci výkonu rozhodnutí pro rozpor s dobrými mravy, - návrh Povinných na nařízení předběžného opatření, kterým budou výkon rozhodnutí a vypracování znaleckého posudku odloženy do pravomocného rozhodnutí o návrzích Povinných na zastavení řízení, na přerušení řízení, na určení povinnosti započíst složenou částku na úhradu kupní ceny a o ústavní stížnosti Povinných. Dne 10. 12. 2007 byl spis předložen KS adresa s odvoláním proti usnesení č. l.

201. Dne 12. 12. 2007 došlo soudu odvolání Povinných proti usnesení č. l.

214. KS adresa usnesením ze dne 18. 2. 2008, č. j. 10 Co 1027/2007-248, odvolání Povinných proti usnesení č. l. 201 odmítl pro nepřípustnost. Spis byl vrácen soud A dne 20. 3. 2008. Usnesení KS adresa bylo vypraveno dne 2. 4. 2008 spolu s výzvou, aby Povinní ve lhůtě 8 dnů upřesnili, zda svým návrhem na delegaci chtěli vznést námitku podjatosti všech soudců soud A, a navrhují tak delegaci nutnou, anebo aby uvedli důvody a soud, kterému má být věc postoupena, má-li jít o návrh na delegaci vhodnou. Dne 17. 4. 2008 došla soudu žádost Povinných o prodloužení lhůty do 28. 4. 2008 z důvodu pracovní neschopnosti tituly před jménem jméno FO, žádné doplnění soudu nepřišlo. Dne 22. 5. 5. 2008 bylo nařízeno ústní jednání k návrhu Povinných na zastavení výkonu rozhodnutí na den 27. 6. 2008. Dne 16. 6. 2008 došlo soudu vyjádření adresa, které navrhovalo návrh na zastavení výkonu rozhodnutí zamítnout a mj. uvádělo, že pod sp. zn. 11 C 368/2007 je u soud A vedeno další (dosud neskončené) řízení, ve kterém se Povinní domáhají určení povinnosti započíst částku 240 000 Kč na úhradu kupní ceny nemovitostí. K žádosti tituly před jménem jméno FO došlé dne 17. 6. 2008, odůvodněné jeho pracovní neschopností a pobytem žalobkyně v zahraničí, bylo jednání téhož dne odročeno na neurčito. Dne 23. 6. 2008 došla soudu oprava návrhu Povinných na zastavení řízení ve věci výkonu rozhodnutí. Dne 27. 6. 2008 došlo soudu podání adresa, které apelovalo na soud, aby sledoval tituly před jménem jméno FO tvrzené důvody, které mu mají bránit v účasti na jednání, a případně mu ustanovil opatrovníka, aby v řízení mohlo být pokračováno. Dne 1. 10. 2008 bylo nařízeno ústní jednání na den 31. 10. 2008, k žádosti zástupce adresa došlé dne 13. 10. 2008, odůvodněné kolizí jednání, bylo jednání téhož dne odročeno na den 7. 11. 2008. Dne 31. 10. 2008 došla soudu žádost žalobkyně o odročení jednání odůvodněná nutností navštívit matku v nemocnici Anonymizováno Anonymizováno. K žádosti se připojil i tituly před jménem jméno FO, který avizoval čtyřtýdenní lázeňský pobyt v listopadu či prosinci, a navrhoval tak jednání odročit na leden 2009. Dne 7. 11. 2008 jednání proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně. tituly před jménem jméno FO, který byl přítomen, uvedl, že pokud jde o „jejich“ návrh na delegaci, na tomto netrvá, a nabízel adresa jednání, kdy Povinní jsou ochotni zbytek kupní ceny ve výši 360 000 Kč uhradit. Bylo provedeno několik listinných důkazů, tituly před jménem jméno FO navrhoval provedení výslechu dcery Povinných stran úhrady dluhu na nájemném. Jednání bylo za účelem provedení dalších důkazů odročeno na den 9. 1. 2009. Dne 10. 11. 2008 došel soudu návrh Povinných na přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí o jejich návrhu na povolení obnovy řízení sp. zn.. Při jednání konaném dne 9. 1. 2009, kterého se žalobkyně opět neúčastnila (tituly před jménem jméno FO byla omluvena ze zdravotních důvodů), bylo provedeno několik listinných důkazů, návrhy na provedení výslechu dcery Povinných, která se nedostavila, a žalobkyně byly zamítnuty a po přednesu závěrečných návrhů bylo jednání za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno na den 16. 1. 2009. Dne 12. 1. 2009 došlo soudu vyjádření žalobkyně, kterým reagovala na průběh předchozího jednání a trvala na provedení svého výslechu. Při jednání konaném dne 16. 1. 2009 bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl návrh Povinných na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne 26. 11. 2007 zamítnut (výrok I), byl návrh Povinných na přerušení výkonu rozhodnutí ze dne 26. 11. 2007 a 10. 11. 2008 zamítnut (výrok II), Povinným bylo uloženo zaplatit adresa náhradu nákladů řízení o zastavení a přerušení výkonu rozhodnutí ve výši 4 900 Kč (výrok III). Písemné vyhotovení tohoto usnesení (č. l. 285) bylo vypraveno dne 28. 1. 2009. Dne 18. 2. 2009 došlo soudu blanketní odvolání žalobkyně proti usnesení č. l.

285. Dne 4. 3. 2009 došlo soudu blanketní odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l.

285. Dne 13. 3. 2009 soud odeslal tituly před jménem jméno FO výzvu k odstranění vad odvolání ve lhůtě 10 dnů, dne 27. 4. 2009 došla soudu společná žádost Povinných o prodloužení lhůty k doplnění odvolání do 27. 4. 2009. Společné doplnění odvolání Povinných došlo soudu dne 5. 5. 2009. Odvolání bylo dne 19. 5. 2009 zasláno adresa, které se k němu obsáhle vyjádřilo podáním došlým soudu dne 27. 5. 2009. Dne 4. 6. 2009 byl spis s odvoláními proti usnesení č. l. 285 předložen KS adresa, který dne 27. 7. 2009 nařídil odvolací ústní jednání na den 8. 9. 2009. Dne 21. 8. 2009 došel soudu návrh Povinných na přerušení odvolacího řízení do pravomocného skončení řízení o povolení obnovy řízení sp. zn., vedeného u soud A pod sp. zn. 13 C 278/2008. Dne 26. 8. 2009 došel soudu návrh jméno FO na přerušení odvolacího řízení odůvodněný tím, že u soud A podal dne 12. 8. 2009 proti adresa a Povinným žalobu z hlavní intervence, kterou se domáhá určení, že je v posuzovaném řízení oprávněnou osobou, neboť je věřitelem pohledávky za tituly před jménem jméno FO, jejímž věřitelem byla původně banka, a má tak právo k nemovitostem Povinných, kterých se týká výkon rozhodnutí. Dne 4. 9. 2009 došla KS adresa žádost tituly před jménem jméno FO o odročení jednání, odůvodněná jeho zdravotním stavem – psychiatrické problémy, pro které je od března 2009 v péči lékaře a od září 2009 v částečném invalidním důchodu. Dne 4. 9. 2009 došel KS adresa návrh Povinných na přerušení odvolacího řízení do pravomocného skončení řízení vedených u Anonymizováno adresa (dále jen „soud C“) pod sp. zn. sp. zn. (neplatnost smlouvy mezi právnická osoba a právnická osoba), Anonymizováno (neplatnost smlouvy mezi banka a právnická osoba), Anonymizováno (neplatnost právního úkonu) a Anonymizováno (žaloba jméno FO na právnická osoba) a pravomocného skončení řízení vedeného u KS adresa pod sp. zn. sp. zn. (konkursní řízení tituly před jménem jméno FO vedené k návrhu právnická osoba). Téhož dne došla KS adresa žádost žalobkyně o odročení jednání odůvodněná dlouhodobě zaplacenou dovolenou. Dne 7. 9. 2009 došlo KS adresa oznámení jméno FO o vstupu do řízení v postavení vedlejšího účastníka na straně Povinných a jeho žádost o odročení jednání odůvodněná neodkladnými pracovními povinnostmi. Téhož dne došel KS adresa návrh jméno FO na přerušení odvolacího řízení do pravomocného skončení řízení o jeho návrhu na vyloučení předmětných nemovitostí Povinných z výkonu rozhodnutí, podaném téhož dne u soud A. Dne 8. 9. 2009 došel KS adresa návrh Povinných na přerušení odvolacího řízení do pravomocného skončení řízení o jejich návrhu na určení, že výkon rozhodnutí prodejem předmětných nemovitostí je nevhodným způsobem, podaném dne 7. 9. 2009 u soud A. Téhož dne došel KS adresa návrh jméno FO na přerušení odvolacího řízení do pravomocného skončení řízení o jeho návrhu na určení vlastnictví k pohledávce a na určení, že je zástavním věřitelem Povinných, podaném dne 7. 9. 2009 u soud C. Při jednání konaném dne 8. 9. 2009, kterého se žalobkyně neúčastnila, tituly před jménem jméno FO trval na odročení kvůli svým zdravotním problémům, kdy se od roku 2007 léčí na psychiatrii, je pod vlivem léků a není schopen se soustředit. Jednání bylo bez dalšího odročeno na neurčito za účelem ustanovení opatrovníka tituly před jménem jméno FO. Podáním došlým KS adresa dne 3. 11. 2009 oprávněný apelovalo na odvolací soud, aby ve věci ustanovení opatrovníka konal bezodkladně. Dne 4. 11. 2009 odvolací soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO u KS adresa jednal dne 30. 9. 2009 jako obhájce v odvolací trestní věci a dne 22. 10. 2009 jako zástupce v odvolací civilní věci. Dne 27. 1. 2010 došel KS adresa návrh jméno FO na přerušení odvolacího řízení do pravomocného skončení řízení o jeho návrhu na určení vlastnictví pohledávky za tituly před jménem jméno FO a na určení, že je zástavním věřitelem tituly před jménem jméno FO, podaném dne 21. 1. 2010 u soud C. Podáním došlým KS adresa dne 28. 1. 2010 jméno FO požadoval, aby bylo jednáno též o jeho předchozích návrzích a byl předvolán k jednání odvolacího soudu. Dne 29. 1. 2010 došel soud A návrh Povinných na zastavení výkonu rozhodnutí nebo jeho přerušení do doby pravomocného rozhodnutí o návrzích jméno FO. Dne 2. 2. 2010 došel soud A návrh Povinných na odklad provedení výkonu rozhodnutí odůvodněný tím, že Povinní vedou několik sporů, ve kterých by mohlo dojít k přehodnocení některých pro věc rozhodných skutečností, anebo by Povinní mohli získat finanční prostředky, ze kterých by mohli dluh vůči adresa uhradit. Při ústním jednání konaném u KS adresa dne 2. 2. 2010 (kdy bylo nařízeno, se ze spisu nepodává), kterého se žalobkyně osobně neúčastnila, bylo odvolání Povinných projednáno a jednání bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno na den 9. 2. 2010. Při jednání konaném dne 9. 2. 2010 bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo napadené usnesení č. l. 285 potvrzeno (výrok I) a Povinným bylo uloženo nahradit adresa náklady odvolacího řízení ve výši 4 900 Kč. Spis byl vrácen soud A dne 11. 3. 2010, písemné vyhotovení usnesení KS adresa č. j. 14 Co 370/2009-401 bylo dne 24. 3. 2010 vypraveno a dne 29. 3. 2010 nabylo právní moci. Dne 16. 4. 2010 byla tituly před jménem jméno FO zaslána žádost o zpracování posudku dle usnesení č. l. 201, Povinným byla současně zaslána výzva, aby ve lhůtě 10 dnů doplnili svůj návrh ze dne 7. 9. 2009 na určení, že výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí je nevhodným způsobem. Usnesením ze dne 7. 5. 2010 (č. l. 405) soud opětovně ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO k provedení aktualizace ocenění předmětných nemovitostí, a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení spisu. Dne 12. 5. 2010 došel soudu návrh Povinných na odklad provedení výkonu rozhodnutí do doby pravomocného skončení řízení o jejich žalobě na určení, že výkon rozhodnutí prodejem předmětných nemovitostí je nevhodným způsobem, podané k soud A dne 20. 4. 2010. Dne 27. 5. 2010 došlo soudu dovolání Povinných proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 31. 5. 2010 došlo soudu blanketní odvolání Povinných proti usnesení č. l. 405 a jejich blanketní námitky proti osobě znalce. Dovolání bylo dne 1. 6. 2010 zasláno adresa. Dne 9. 6. 2010 došla soudu žádost tituly před jménem jméno FO o prodloužení lhůty do 6. 7. 2010. Dne 14. 6. 2010 byl spis předložen NS. Dne 24. 6. 2010 sdělil tituly před jménem jméno FO soudu, že tituly před jménem jméno FO (žalobkyně nebyla přítomna) neumožnil dne 22. 6. 2010 provést v nemovitostech místní šetření, když nebyl o šetření informován a podal námitky proti usnesení č. l. 405, současně uvedl, že v době od předchozího ocenění byl objekt upravován a přistavován, k čemuž ale neposkytl další informace, aktualizaci ocenění tak nelze provést. Dne 23. 6. 2010 došlo soudu doplnění návrhu Povinných ze dne 7. 9. 2009 na určení, že výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí je nevhodným způsobem. Téhož dne došlo soudu doplnění odvolání Povinných proti usnesení č. l. 405 a námitek Povinných proti osobě znalce. Dne 23. 8. 2010 byl spis vrácen soud A bez vyřízení dovolání, když ve spisu absentuje doklad o právnickém vzdělání tituly před jménem jméno FO (který v dovolacím řízení zastupoval i žalobkyni). Dne 25. 8. 2010 došel soudu návrh jméno FO na vyloučení předmětných nemovitostí z výkonu rozhodnutí, věci byla přidělena sp. zn. sp. zn.. K výzvě soudu odeslané dne 16. 9. 2010 předložil tituly před jménem jméno FO dne 24. 9. 2010 doklad o právnickém vzdělání. Dne 27. 9. 2010 došel soudu návrh jméno FO na přerušení řízení do pravomocného skončení řízeni o jeho žalobě na vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí. Dne 15. 10. 2010 byl spis opětovně předložen NS, který usnesením ze dne 15. 12. 2010, č. j. Anonymizováno, dovolání odmítl. Spis byl vrácen soud A dne 10. 1. 2011, usnesení NS bylo dne 19. 1. 2011 vypraveno. Usnesením ze dne 2. 2. 2011 (č. l. 451) soud zamítl návrhy Povinných na přerušení výkonu rozhodnutí ze dne 21. 8. 2009 a ze dne 29. 1. 2010 (výrok I), zamítl návrhy Povinných na odklad provedení výkonu rozhodnutí ze dne 2. 2. 2010 a ze dne 12. 5. 2010 (výrok II) a odmítl návrh jméno FO na přerušení výkonu rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009 (výrok III). Dne 24. 2. 2011 došlo soudu blanketní odvolání Povinných proti usnesení č. l.

451. Dne 2. 5. 2011 soud odeslal Povinným výzvu k odstranění vad odvolání ve lhůtě 10 dnů, dne 13. 5. 2011 došla soudu žádost Povinných o prodloužení lhůty o dva pracovní týdny, odůvodněná pracovní zaneprázdněností tituly před jménem jméno FO a zdravotní indispozicí žalobkyně. Odvolání bylo dne 23. 5. 2011 zasláno adresa, které se k němu vyjádřilo podáním došlým soudu dne 30. 5. 2011. Spis byl dne 8. 6. 2011 předložen KS adresa, který usnesením ze dne 29. 6. 2011, č. j. 14 Co 329/2011-461, odvolání pro vady odmítl. Spis byl vrácen soud A dne 5. 8. 2011, usnesení KS adresa bylo dne 17. 8. 2011 vypraveno. Dne 21. 9. 2011 byl spis odeslán tituly před jménem jméno FO k provedení aktualizace ocenění. Dne 23. 12. 2011 došel soudu návrh Povinných na delegaci vhodnou jinému okresnímu soudu, např. Okresnímu soudu v adresa (dále jen „soud“), z důvodu ztráty důvěry v postup soud A. V návrhu Povinní soudu současně vyčetli, že dosud nijak nerozhodl o jejich návrhu na delegaci podaném dne 26. 11. 2007. Podáními došlými soudu rovněž dne 23. 11. 2011 činili Povinní dotaz, z jakého důvodu soud dosud nerozhodl o jejich návrhu na delegaci podaném dne 26. 11. 2007 a o jejich námitkách proti osobě znalce podaných ve dnech 29. 10. a 2. 11. 2007. Dne 7. 12. 2011 došlo soudu sdělení tituly před jménem jméno FO, že Povinní si nepřevzali zásilky s pozvánkami na místní šetření dne 6. 12. 2011 a uvedeného dne nebyli Povinní v nemovitostech přítomni. Místní šetření bylo znovu svoláno na den 4. 1. 2012. Podáním došlým soudu dne 3. 1. 2012 Povinní sdělovali, že soud dosud nerozhodl o jejich námitkách proti osobě znalce podaných dne 31. 5. 2010, a nemůže se tak konat dne 4. 1. 2012 místní šetření. Spis byl znalcem vrácen soudu dne 10. 1. 2012 bez provedení aktualizace ocenění, když tituly před jménem jméno FO neumožnil provést dne 4. 1. 2012 místní šetření z důvodu, že dosud nebyly vypořádány jeho námitky proti usnesení č. l. 405, a současně jím nebyly poskytnuty další údaje k tvrzeným úpravám nemovitostí od doby posledního ocenění. V podání došlém soudu dne 16. 1. 2012 žádalo oprávněný soud, aby zabránil dalším obstrukcím Povinných a uložil znalci provést ocenění nemovitostí i bez jejich prohlídky. Usnesením ze dne 18. 1. 2012 (č. l. 482) soud rozhodl, že tituly před jménem jméno FO není vyloučen z výkonu funkce znalce v této věci. Usnesením ze dne 19. 1. 2012 soud uložil Povinným, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení předložili doklady o tvrzených stavebních úpravách nemovitostí od doby zpracování znaleckého posudku, tj. od listopadu 2002, s poučením, že jinak bude mít soud za to, že k žádným úpravám nedošlo, a doplnění znaleckého posudku bude provedeno jen na základě nyní platného cenového předpisu. Usnesení byla vypravena dne 24. 1. 2012, kdy Povinným bylo současně sděleno, že jejich návrh na delegaci ze dne 26. 11. 2007 byl dne 7. 11. 2008 vzat zpět, a nový návrh na delegaci byl zaslán adresa k vyjádření ve lhůtě 15 dnů. Vyjádření adresa došlo soudu dne 31. 1. 2012, s návrhem na delegaci věci soud nesouhlasilo. Přípisem odeslaným dne 19. 3. 2012 vyzval soud tituly před jménem jméno FO, aby s ohledem na nespolupráci Povinných provedl aktualizaci dříve zjištěné ceny nemovitostí dle nyní platného cenového předpisu, popř. aby ocenění doplnil o nynější tzv. tržní cenu nemovitostí. Téhož dne soud zaslal adresa odvolání Povinných proti usnesení č. l. 214 (došlé dne 12. 12. 2007). Dne 20. 3. 2012 došlo soudu vyjádření adresa k odvolání Povinných proti usnesení č. l.

214. Dne 27. 3. 2012 byl spis předložen KS adresa s odvoláním Povinných proti usnesení č. l. 214 a s návrhem Povinných na delegaci věci soud. Dne 18. 4. 2012 došel soudu posudek tituly před jménem jméno FO spolu s vyúčtováním znalečného. Dne 23. 4. 2012 byl spis vrácen soud A bez vyřízení návrhu na delegaci s pokynem k vybrání soudního poplatku za tento návrh. K výzvě soudu k zaplacení soudního poplatku za návrh na delegaci odeslané dne 15. 5. 2012 požádali Povinní v podání došlém soudu dne 21. 5. 2012 o přiznání osvobození od soudních poplatků. Dne 23. 5. 2012 byly povinným zaslány formuláře pro účely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků s výzvou k vyplnění ve lhůtě 10 dnů. Usnesením ze dne 29. 5. 2012 (č. l. 537) soud rozhodl o ceně nemovitostí. Dalším usnesením ze dne 29. 5. 2012 (č. l. 538) soud rozhodl o znalečném. Dne 12. 6. 2012 došlo soudu odvolání Povinných proti usnesení č. l.

538. Dne 14. 6. 2012 došlo soudu blanketní odvolání Povinných proti usnesení č. l.

537. Usnesením ze dne 18. 6. 2012 (č. l. 544) soud Povinným nepřiznal osvobození od soudních poplatků z důvodu neprokázání poměrů. Usnesení bylo vypraveno dne 22. 6. 2012 spolu s výzvou Povinným k odstraněním vad odvolání proti usnesení č. l. 537 ve lhůtě 10 dnů. Dne 25. 6. 2012 došly soudu od Povinných vyplněné formuláře pro účely osvobození od soudního poplatku. Dne 10. 7. 2012 došla soudu odvolání Povinných proti usnesení č. l. 544 a doplnění odvolání proti usnesení č. l.

537. Následně bylo do spisu založeno usnesení soud A ze dne 29. 11. 2011, č. j. sp. zn.-60, které nabylo právní moci dne 29. 3. 2012, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o žalobě jméno FO, kterou se domáhal vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí. Odvolání Povinných byla dne 4. 9. 2012 zaslána adresa, které se k nim vyjádřilo podáním došlým soudu dne 5. 9. 2012. Dne 18. 9. 2012 byl spis předložen KS adresa s odvoláními Povinných proti usnesením č. l. 537, 538, 544, současně soud odvolacímu soudu připomínal, že dosud nerozhodl o odvolání Povinných proti usnesení č. l.

214. KS adresa usnesením ze dne 28. 11. 2012, č. j. 14 Co 930/2012-581, zrušil usnesení č. l. 537 (usnesení o ceně nemovitostí) a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Důvodem zrušení bylo, že soud vycházel ze znaleckého posudku, který určil cenu dle cenového přepisu, nikoliv cenu obvyklou. Dále KS adresa usnesením ze dne 28. 11. 2012, č. j. Anonymizováno, potvrdil usnesení č. l. 538 (usnesení o znalečném), usnesením ze dne 13. 12. 2012, č. j. Anonymizováno, potvrdil usnesení č. l. 544 (nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Spis byl vrácen soud A dne 8. 1. 2013 a usnesení KS adresa byla dne 18. 1. 2013 vypravena, Povinným byly současně zaslány výzva k doplnění námitky vůči tituly před jménem jméno FO podané dne 31. 10. 2010, a to ve lhůtě 10 dnů, a výzva k zaplacení soudního poplatku za návrh na delegaci. Soudní poplatek byl zaplacen dne 1. 2. 2013. Dne 4. 2. 2013 došlo soudu doplnění námitek Povinných proti osobě znalce. Usnesením ze dne 11. 2. 2013 (č. l. 595) soud rozhodl, že tituly před jménem jméno FO není vyloučen z funkce znalce v této věci. Dne 18. 3. 2013 došlo soudu upozornění Povinných na nemožnost provedení výkonu rozhodnutí z důvodu stále probíhajícího konkursního řízení tituly před jménem jméno FO (sp. zn.). Dne 26. 3. 2013 byl spis předložen KS adresa s návrhem Povinných na delegaci vhodnou. Následně byl do spisu založen rozsudek soud A ze dne 4. 10. 2011, č. j. Anonymizováno který nabyl právní moci dne 28. 10. 2011, kterým byla zamítnuta žaloba Povinných na určení, že výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí je nevhodným způsobem. KS adresa usnesením ze dne 25. 4. 2013, č. j. Anonymizováno, návrhu Povinných na delegaci nevyhověl. Dále KS adresa usnesením ze dne 27. 6. 2013, č. j. Anonymizováno, odmítl pro nepřípustnost odvolání Povinných proti usnesení č. l. 214 (o námitkách proti osobě znalce). Spis byl vrácen soud A dne 11. 7. 2013. Usnesením ze dne 30. 7. 2013 (č. l. 614) soud opět ustanovil tituly před jménem jméno FO k provedení aktualizace ocenění předmětných nemovitostí o určení jejich ceny obvyklé, a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení spisu. Usnesení bylo spolu s usneseními KS adresa vypraveno dne 1. 8. 2013. Dne 9. 8. 2013 došel soudu návrh Povinných na přistoupení právnická osoba jako vedlejšího účastníka na jejich straně. Usnesením ze dne 25. 9. 2013 (č. l. 620) soud opravil usnesení č. l. 614 (oprava adresy znalce). Dne 9. 10. 2013 došlo soudu sdělení tituly před jménem jméno FO, že jej tituly před jménem jméno FO vyrozuměl, že neumožní provedení místního šetření svolaného na den 10. 10. 2013, a to jednak z důvodu své pracovní neschopnosti, jednak z důvodu, že bude k soudu podáván návrh na zastavení exekuce, a žádal o pokyny k dalšímu postupu. Přípisem odeslaným dne 22. 10. 2013 sdělil soud znalci, že posudek lze provést bez místního šetření, a žádal o co nejrychlejší provedení posudku. Dne 17. 10. 2013 došla soudu přihláška pohledávky právnická osoba. za tituly před jménem jméno FO ve výši 701 352,94 Kč. Dne 20. 1. 2014 byl tituly před jménem jméno FO zaslán dotaz, kdy lze očekávat dodání posudku, dne 17. 3. 2014 pak bylo dodání posudku urgováno. Dne 21. 3. 2014 sdělil tituly před jménem jméno FO, že jeho sídlo bylo zatopeno povodní a že postupně obnovuje zachráněné části svého archivu. Znalecký posudek spolu s vyúčtováním znalečného pak došel soudu dne 16. 4. 2014. Dne 7. 5. 2014 soud opatřil výpis z katastru nemovitostí, ze kterého zjistil, že předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví Povinných (každý ½), a to na základě souhlasného prohlášení o vypořádání SJM ze dne 14. 5. 2007. Usnesením ze dne 9. 5. 2014 (č. l. 654) soud rozhodl o ceně nemovitostí. Dalším usnesením ze dne 9. 5. 2014 (č. l. 655) soud rozhodl o znalečném. Dne 13. 6. 2014 došla soudu blanketní odvolání Povinných proti usnesením č. l. 654 a 655. Dne 17. 6. 2014 došly soudu návrh tituly před jménem jméno FO na určení neúčinnosti doručení usnesení č. l. 654 a 655 a jeho návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání prosti usnesení č. l.

654. Téhož dne došlo soudu vyrozumění Povinných o tom, že dne 16. 6. 2014 odeslali k Okresnímu soudu v Anonymizováno žalobu proti tituly před jménem jméno FO, kterou se domáhají určení neplatnosti jeho znaleckého posudku. Usnesením ze dne 8. 7. 2014 (č. l. 675) soud zamítl návrh tituly před jménem jméno FO na určení neúčinnosti doručení (výrok I), zamítl návrh tituly před jménem jméno FO na prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání (výrok II) a pro opožděnost odmítl odvolání Povinných proti usnesením č. l. 654 a 655 (výrok III). Dne 7. 8. 2014 došlo soudu blanketní odvolání Povinných proti usnesení č. l.

675. Dne 5. 9. 2014 byla Povinným zaslána výzva k odstranění vad odvolání ve lhůtě 10 dnů. Dne 22. 9. 2014 došla soudu žádost tituly před jménem jméno FO o prodloužení lhůty o cca 10 pracovních dnů, odůvodněná tím, že si dosud nestačil obstarat důkazy nutné k předložení soudu. Dne 6. 10. 2014 došlo soudu doplnění odvolání Povinných. Odvolání bylo dne 15. 10. 2014 zasláno adresa a dne 11. 11. 2014 byl spis předložen KS adresa, který usnesením ze dne 18. 12. 2014, č. j. 14 Co 630/2014-690, napadené usnesení č. l. 675 potvrdil. Spis byl vrácen soud A dne 21. 1. 2015 a usnesení KS adresa bylo dne 5. 2. 2015 vypraveno, žalobkyni muselo být zasíláno opakovaně, včetně vyvěšení na úřední desce. Následně soud opatřil aktuální výpis z katastru nemovitostí. Dne 5. 5. 2015 došla soudu žaloba Povinných pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 7. 5. 2015 došel soudu návrh Povinných na odklad vykonatelnosti usnesení č. l. 675 do pravomocného rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost. Dne 27. 5. 2015 byl spis předložen KS adresa k rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost. Dne 10. 6. 2015 byla Povinným zaslána výzva k odstranění vad žaloby pro zmatečnost ve lhůtě 10 dnů. Dne 26. 6. 2015 došla KS adresa žádost tituly před jménem jméno FO o prodloužení lhůty do 20. 7. 2015, odůvodněná pobytem v lázních. Dne 15. 7. 2015 došla další žádost tituly před jménem jméno FO o prodloužení lhůty do 23. 7. 2015. Doplnění Povinných došlo KS adresa dne 28. 7. 2015. Dne 24. 8. 2015 byla Povinným zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost. Po ověření, že soudní poplatek zaplacen nebyl, KS adresa usnesením ze dne 18. 9. 2015, č. j. Anonymizováno, řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil. Dne 7. 10. 2015 došlo KS adresa blanketní odvolání Povinných proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 19. 11. 2015 byla Povinným zaslána výzva k odstranění vad odvolání ve lhůtě 10 dnů, doplnění došlo dne 10. 12. 2015. Dne 17. 12. 2015 byl spis předložen soud B, který usnesením ze dne 21. 12. 2015, č. j. 4 Co 236/2015-745, odvolání pro vady odmítl. Spis byl vrácen KS adresa dne 11. 1. 2016, usnesení soud B bylo dne 13. 1. 2016 vypraveno a po problémech s doručováním nabylo právní moci dne 3. 2. 2016. Spis byl vrácen soud A dne 26. 2. 2016. Dne 17. 3. 2016 bylo proplaceno znalečné a opatřen aktuální výpis z katastru nemovitostí. Usnesením ze dne 27. 6. 2016 (č. l. 773) soud nařídil dražební jednání na den 8. 9. 2016. Dne 7. 7. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek Anonymizováno a.s. za tituly před jménem jméno FO ve výši 8 609,35 Kč a soudního exekutora tituly před jménem jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 7 865 Kč. Dne 8. 7. 2016 došlo soudu blanketní odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l.

773. Dne 8. 7. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 7 865 Kč, 17 545 Kč a 7 865 Kč. Dne 12. 7. 2016 došlo soudu blanketní odvolání žalobkyně proti usnesení č. l.

773. Dne 18. 7. 2016 byla Povinným zaslána výzva k odstranění vad jejich odvolání ve lhůtě 3 dnů. Dne 11. 7. 2016 došla soudu přihláška pohledávky soudního exekutora tituly před jménem jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 2 115 Kč. Dne 12. 7. 2016 došla soudu přihláška pohledávky soudního exekutora tituly před jménem jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 7 865 Kč. Dne 13. 7. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek právnická osoba. za tituly před jménem jméno FO ve výši 104 390,73 Kč, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 7 865 Kč a právnická osoba za tituly před jménem jméno FO ve výši 82 824,11 Kč. Dne 20. 7. 2016 došel soudu návrh tituly před jménem jméno FO na učinění výzvy jeho dlužníku, společnosti právnická osoba., aby dluh vůči tituly před jménem jméno FO ve výši 127 102 060 Kč s příslušenstvím splnila v rozsahu zde vymáhaného plnění adresa, a návrh na odklad provedení výkonu rozhodnutí do doby plnění Anonymizováno adresa. Dne 21. 7. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek Anonymizováno adresa za tituly před jménem jméno FO v celkové výši 300 000 Kč. Usnesením ze dne 22. 7. 2016 (č. l. 906) byly posledně uvedené návrhy tituly před jménem jméno FO zamítnuty. Ve dnech 22. a 26. 7. 2016 došla soudu žádost žalobkyně o prodloužení lhůty pro doplnění odvolání proti usnesení č. l. 773 do doby, než jí bude Anonymizováno (dále jen „právnická osoba“) ustanoven právní zástupce, kdy žádost právnická osoba měla žalobkyně zaslat dne 25. 7. 2016. Dle připojeného úředního záznamu nebylo žádosti vyhověno. Dne 26. 7. 2026 došla soudu žádost o prodloužení lhůty k doplnění odvolání proti usnesení č. l. 773 do 28. 7. 2016. Dne 28. 7. 2016 došla soudu přihláška pohledávky J. Stančoka za tituly před jménem jméno FO ve výši 226 694,20 Kč. Téhož dne došlo soudu obsáhlé doplnění odvolání tituly před jménem jméno FO. Dne 29. 7. 2016 byl spis s odvoláními proti usnesení č. l. 773 předložen KS adresa. Dne 1. 8. 2016 došla soudu žaloba Povinných proti právnická osoba a adresa na určení nepřípustnosti dražby. Dne 2. 8. 2016 došlo KS adresa podání žalobkyně, ve kterém žádala, aby odvolací soud vyčkal s rozhodnutím o odvolání do doby, než toto bude žalobkyní doplněno prostřednictvím zástupce ustanoveného jí právnická osoba, když tituly před jménem jméno FO odůvodnil jen své odvolání a žalobkyně s tímto odůvodněním nemůže být spojována. Dne 2. 8. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek soudního exekutora tituly před jménem jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 7 865 Kč, adresa za Povinnými ve výši 889 300 Kč a 84 264 Kč, A. Holbíkové za tituly před jménem jméno FO ve výši 210 594,60 Kč a FÚ adresa za tituly před jménem jméno FO ve výši 502 264,66 Kč. Dne 4. 8. 2016 došla soudu přihláška pohledávky jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 28 369 Kč s příslušenstvím. Dne 5. 8. 2016 došla soudu žádost žalobkyně (s odkazem na sdělení právnická osoba) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání odvolání proti usnesení č. l.

773. Dne 8. 8. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 42 205 Kč a 44 879 Kč. Dne 9. 8. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek adresa za Povinnými ve výši 44 564 Kč, 4 200 Kč a 49 807,20 Kč. Dne 9. 8. 2016 došlo soudu odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l.

906. Dne 12. 8. 2016 došel soudu návrh tituly před jménem jméno FO na odklad provedení výkonu rozhodnutí do pravomocného skončení řízení vedeného u soud A pod sp. zn. Anonymizováno (zahájeno 14. 7. 2016), ve kterém se Povinní domáhají určení, že právnická osoba není jejich zástavním věřitelem. KS adresa usnesením ze dne 12. 8. 2016, č. j. 14 Co 648/2016-1095, zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů. Dále KS adresa usnesením ze dne 12. 8. 2016, č. j. 14 Co 648/2016-1099, odvolání žalobkyně proti usnesení č. l. 773 odmítl, odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l. 773 částečně odmítl a ve zbytku napadené usnesení č. l. 773 potvrdil. Dne 17. 8. 2016 došla soudu přihláška pohledávky soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 7 865 Kč. Dne 17. 8. 2016 došel soudu návrh tituly před jménem jméno FO na odklad provedení dražby do pravomocného skončení řízení vedeného u právnická osoba 2 pod sp. zn. 18 C 200/2016 (zahájeno 11. 8. 2016), ve kterém se Povinní domáhají určení, že znalecký posudek tituly před jménem jméno FO je nesprávný a ve vztahu k nařízené dražbě nemovitostí Povinných neúčinný. Dne 18. 8. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek soudního exekutora tituly před jménem jméno FO za tituly před jménem jméno FO ve výši 7 865 Kč a 7 865 Kč. Dne 19. 8. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek Anonymizováno správy sociálního zabezpečení adresa za tituly před jménem jméno FO v celkové výši 664 473 Kč a právnická osoba za tituly před jménem jméno FO ve výši 11 101 512,33 Kč. Dne 19. 8. 2016 došel soudu návrh Povinných na odklad provedení dražby do pravomocného skončení řízení vedeného u soud A pod sp. zn. 10 C 557/2016 (shora uvedená žaloba Povinných proti právnická osoba a adresa na určení nepřípustnosti dražby). Dne 21. 8. 2016 došla soudu přihláška pohledávky právnická osoba, a.s. za tituly před jménem jméno FO ve výši 15 340 Kč. Dne 22. 8. 2016 došla soudu přihláška pohledávek Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR za tituly před jménem jméno FO v celkové výši 448 319 Kč. Dne 23. 8. 2016 došlo soudu dovolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno a její žádost o poskytnutí lhůty pro odůvodnění odvolání proti usnesení č. l. 773 do doby, než jí bude právnická osoba ustanoven právní zástupce. Kdy konkrétně byl spis vrácen soud A, ze spisu nevyplývá, usnesení KS adresa však byla dne 26. 8. 2016 vypravena, adresa bylo současně zasláno odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l.

906. Dne 29. 8. 2016 došly soudu návrh žalobkyně na odložení nařízené dražby do doby rozhodnutí o jejím dovolání proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno Anonymizováno a žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení. Dne 29. 8. 2016 došla soudu přihláška pohledávek právnická osoba za tituly před jménem jméno FO v celkové výši 48 400 Kč. Dne 31. 8. 2016 došlo soudu dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. 14 Co 648/2016-1098. Dne 1. 9. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek právnická osoba. za tituly před jménem jméno FO ve výši 349 364,61 Kč a Anonymizováno, a.s. za tituly před jménem jméno FO ve výši 13 181,40 Kč. Dne 1. 9. 2016 došlo soudu dovolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno spojené se žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení a s návrhem na odklad provedení dražby. Dne 2. 9. 2016 došel soudu návrh tituly před jménem jméno FO na odklad provedení dražby z důvodu podání dovolání proti usnesení KS adresa č. j. 14 Co 648/2016-1098. Usnesením ze dne 5. 9. 2016 (č. l. 1410) soud zamítl všechny předchozí návrhy Povinných na odklad provedení výkonu rozhodnutí. Dne 2. 9.2016 došlo soudu oznámení Povinných o započtení jejich pohledávky ve výši 5 590 000 Kč vůči adresa, kterou uplatňují v řízení vedeném u soud A pod sp. zn. Anonymizováno, proti vymáhané pohledávce adresa spojené s návrhem na zrušení dražebního jednání a na zastavení výkonu rozhodnutí. Rovněž dne 2. 9. 2016 došel soudu návrh/žaloba Povinných na vyloučení předmětných nemovitostí z výkonu rozhodnutí. Dne 5. 9. 2016 došla soudu přihláška pohledávek ČR-soud A za tituly před jménem jméno FO v celkové výši 5 710 Kč. Dne 5. 9. 2016 došla soudu žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o ústavní stížnosti proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno podané dne 5. 9. 2016 a o zrušení dražby z důvodu podání ústavní stížnosti. Dne 6. 9. 2016 došel soudu návrh tituly před jménem jméno FO na nařízení předběžného opatření, kterým by byla zajištěna dražební jistota složená zájemcem právnická osoba. (komplementářem právnická osoba) k zajištění úhrady pohledávky tituly před jménem jméno FO za právnická osoba, stran které je vedeno řízení u soud C pod sp. zn. Anonymizováno. Dne 7. 9. 2016 soud opatřil aktuální výpis z katastru nemovitostí. Dne 7. 9. 2016 došly soudu přihlášky pohledávek právnická osoba za tituly před jménem jméno FO ve výši 66 426 Kč s příslušenstvím a 19 140 Kč s příslušenstvím a Magistrátu města adresa za tituly před jménem jméno FO ve výši 1 000 Kč. Dne 8. 9. 2016 došly soudu - mandátní smlouva a smlouva o nápomoci, na základě kterých bude za tituly před jménem jméno FO při dražebním jednání jako podpůrce jednat Jméno zmocněnce, - blanketní odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l. 1410, - námitka podjatosti věc vyřizující soudkyně podaná žalobkyní, - návrh tituly před jménem jméno FO na odložení dražby do doby pravomocného skončení řízení vedeného u soud A pod sp. zn. Anonymizováno, ve kterém vůči němu uplatňuje svou přihlášenou pohledávku právnická osoba, - žaloba tituly před jménem jméno FO proti právnická osoba na popření pravosti přihlášené pohledávky. Dne 8. 9. 2016 proběhlo dražební jednání, při kterém nemovitosti vydražila za částku 3 580 193 Kč společnost právnická osoba., které byl vyhlášeným usnesením udělen příklep. Dne 9. 9. 2016 došel soudu návrh žalobkyně na určení lhůty pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení stran usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Písemné vyhotovení usnesení o udělení příklepu ze dne 8. 9. 2016 (č. l. 1606) včetně opravného usnesení (oprava IČO vydražitele) ze dne 14. 9. 2016 (č. l. 1609) bylo vypraveno dne 14. 9. 2016. Dne 16. 9. 2016 byl spis s návrhem na určení lhůty předložen KS adresa, který usnesením ze dne 23. 9. 2016, č. j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 24. 10. 2016, návrh na určení lhůty jako nedůvodný zamítl. Spis byl vrácen soud A dne 26. 10. 2016. Dne 19. 9. 2016 došlo soudu další blanketní odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l. 1410. Dne 20. 9. 2016 došel soudu návrh tituly před jménem jméno FO na opravu odůvodnění usnesení č. l. 1606 ve spojení s usnesením č. l. 1609. Dne 23. 9. 2016 došlo soudu blanketní odvolání žalobkyně proti usnesení č. l. 1606 ve spojení s usnesením č. l. 1609 spojené se žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto odvolací řízení. Dne 23. 9. 2016 došlo soudu blanketní odvolání jméno FO, který má právo nájmu k vydraženým nemovitostem, proti usnesení č. l. 1606. Dne 23. 9. 2016 došla soudu urgence žalobkyně ustanovení zástupce pro řízení o ústavní stížnosti. Dne 26. 9. 2010 došlo soudu blanketní odvolání žalobkyně proti usnesení č. l. 1410. Dne 26. 9. 2010 činil tituly před jménem jméno FO dotaz, proč soud dosud nerozhodl o jeho návrhu na nařízení předběžného opatření. Dne 30. 9. 2016 došlo soudu blanketní odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l. 1606 ve spojení s usnesením č. l. 1609. Dne 3. 10. 2016 došlo soudu doplnění dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 10. 10. 2016 došla soudu žaloba pro zmatečnost tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno a proti usnesení č. l.

773. Dne 13. 10. 2016 došel soudu návrh žalobkyně na určení lhůty pro ustanovení zástupce pro řízení o ústavní stížnosti. Dne 13. 10. 2016 došla soudu žaloba pro zmatečnost podaná žalobkyní proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno Dne 21. 10. 2016 došlo soudu další doplnění dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 27. 10. 2016 došla soudu žádost tituly před jménem jméno FO o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o ústavní stížnosti proti usnesení KS adresa č. j. datum žalobkyni k doplnění námitky podjatosti, to vše ve lhůtě 3 dnů. Dalším usnesením ze dne 31. 10. 2016 (č. l. 1673) soud zamítl žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a pro řízení o ústavní stížnosti. Projednatelná odvolání a dovolání Povinných byla dne 3. 11. 2016 zaslána adresa k vyjádření ve lhůtě 10 dnů, vyjádření došlo soudu dne 7. 11. 2016. Dne 8. 11. 2016 došla soudu žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro splnění výzvy soudu k doplnění odvolání a o prodloužení lhůty, dle připojeného úředního záznamu lhůta prodloužena nebyla. Dne 9. 11. 2016 došla soudu žádost tituly před jménem jméno FO o prodloužení lhůty do 14. 11. 2016. Dne 15. 11. 2016 došly soudu doplnění námitky podjatosti, doplnění odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení o příklepu a žádost tituly před jménem jméno FO o opravu usnesení (výzvy k doplnění) ze dne 31. 10. 2016. V podání došlém soudu dne 18. 11. 2016 vznesl tituly před jménem jméno FO námitku věcné nepříslušnosti soudu k projednání jeho žaloby pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno a proti usnesení č. l.

773. Dne 18. 11. 2016 došlo soudu blanketní odvolání žalobkyně proti usnesení č. l. 1673 spojené se žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto odvolací řízení. Dne 29. 11. 2016 došlo soudu vyjádření tituly před jménem jméno FO k poslednímu vyjádření adresa. Dne 6. 12. 2016 došlo soudu další doplnění odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení o příklepu. Dne 9. 12. 2016 došel soudu dodatek odvolání žalobkyně proti usnesení č. l. 1673. Dne 9. 12. 2016 byl spis předložen KS adresa (i.) s odvoláním tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l. 906, (ii.) s odvoláními Povinných proti usnesení č. l. 1410, (iii.) s odvoláními Povinných proti usnesení č. l. 1606 ve spojení s usnesením č. l. 1609, (iv.) s odvoláním jméno FO proti usnesení č. l. 1606 ve spojení s usnesením č. l. 1609, (v.) s odvoláním žalobkyně proti usnesení č. l. 1673, (vi.) k rozhodnutí o žalobách pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno-Anonymizováno a (vii.) k rozhodnutí o námitce podjatosti. Podáním došlým KS adresa dne 23. 12. 2016 podali Povinní námitku podjatosti předsedkyně odvolacího senátu. Následně bylo do spisu založeno usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2017, sp. zn. II. ÚS 3508/16, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 3. 2. 2017 byla Povinným zaslána výzva k doplnění námitky podjatosti ve lhůtě 7 dnů, doplnění námitky došlo KS adresa dne 20. 2. 2017. Spis byl dne 1. 3. 2017 předložen soud B, který usnesením ze dne 22. 3. 2017, č. j. Anonymizováno, rozhodl, že předsedkyně odvolacího senátu není vyloučena z dotčených odvolacích řízení. Spis byl vrácen KS adresa dne 30. 3. 2017. Následně bylo do spisu založeno usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 2983/16, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. KS adresa usneseními ze dne 25. 4. 2017 - potvrdil napadené usnesení č. l. 1761 (č. j. Anonymizováno), - odmítl pro vady odvolání Povinných proti usnesení č. l. 1410 (č. j. Anonymizováno), - zastavil řízení o ustanovení zástupce žalobkyni a potvrdil napadené usnesení č. l. 1609 (č. j. Anonymizováno), - potvrdil napadené usnesení č. l. 1673 (č. j. Anonymizováno). Všechna tato usnesení byla vypravena přímo odvolacím soudem a nabyla právní moci dne 25. 5. 2017. Dne 12. 5. 2017 došlo soudu dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení soud B č. j. Anonymizováno. Dne 23. 5. 2017 byla účastníkům zaslána výzva, aby ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím o odvolání proti usnesení č. l. 1606 bez nařízení jednání. oprávněný s takovým postupem souhlasilo, Povinní v podání došlém KS adresa dne 2. 6. 2017 nesouhlasili. Dne 5. 6. 2017 došly KS adresa návrh tituly před jménem jméno FO na delegaci vhodnou – postoupení odvolacího řízení Krajskému soudu v adresa (dále jen „KS adresa“) a návrh tituly před jménem jméno FO na přerušení odvolacího řízení do pravomocného skončení řízení o jeho žalobě pro zmatečnost proti unesení KS adresa č. j. 14 Co 648/2016-1098. Dne 5. 6. 2017 došel soud A návrh tituly před jménem jméno FO na určení lhůty pro projednání jeho žaloby pro zmatečnost proti unesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 10. 7. 2017 došla soudu dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, dovolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno spojené se žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů a dovolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno spojené se žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne 24. 7. 2017 došla KS adresa žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, podaná žalobkyní. Dne 16. 8. 2017 došla KS adresa žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, podaná žalobkyní, spojená se žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne 24. 8. 2017 došly KS adresa žaloby pro zmatečnost proti usnesením KS adresa č. j. Anonymizováno a č Anonymizováno, podané tituly před jménem jméno FO. Dne 1. 9. 2017 byla tituly před jménem jméno FO zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku za návrh na delegaci. Usnesením KS adresa ze dne 8. 9. 2017, č. j. Anonymizováno) byla žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. 14 Co 1117/2016-1767, podaná tituly před jménem jméno FO, zamítnuta. Dne 8. 9. 2017 došla KS adresa žádost tituly před jménem jméno FO o osvobození od soudních poplatků. K výzvě odeslané dne 12. 9. 2017 předložil tituly před jménem jméno FO dne 18. 9. 2017 vyplněný formulář pro účely rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne 21. 9. 2017 byla tituly před jménem jméno FO zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Usnesením KS adresa ze dne 3. 10. 2017, č. j. 14 Anonymizováno, nebylo tituly před jménem jméno FO přiznáno osvobození od soudních poplatků (výrok I) a bylo tituly před jménem jméno FO uloženo zaplatit soudní poplatek za návrh na delegaci (výrok II). Dne 5. 10. 2017 došla KS adresa žádost Povinných o osvobození od soudních poplatků ve věci žaloby pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Téhož dne došlo KS adresa blanketní odvolání Povinných proti usnesení č. j. Anonymizováno Anonymizováno(1797). Dne 11. 10. 2017 došla KS adresa žádost tituly před jménem jméno FO o odložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na delegaci do 7. 1. 2018. Dne 11. 10. 2017 došel KS adresa návrh žalobkyně na delegaci vhodnou – postoupení odvolacího řízení KS adresa. Rovněž dne 11. 10. 2017 došlo KS adresa odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno. Usnesením KS adresa ze dne 18. 10. 2017, č. j. Anonymizováno, byla žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, podaná žalobkyní, zamítnuta. Dne 20. 10. 2017 byla Povinným zaslána výzva k vyplnění formuláře pro účely rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků ve lhůtě 14 dnů. Dne 24. 10. 2017 byly Povinným odeslány výzvy k zaplacení soudních poplatků za žaloby pro zmatečnost proti usnesením č. j. Anonymizováno a č. j. Anonymizováno. Dne 9. 11. 2017 došly KS adresa žádosti Povinných o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 21. 11. 2017, č. j. Anonymizováno Anonymizováno-adresa odmítl odvolání jméno FO proti usnesení č. l. 1606 jako podané osobou neoprávněnou. Dne 21. 11. 2017 bylo nařízeno odvolací ústní jednání na den 5. 12. 2017. Dne 22. 11. 2017 došlo KS adresa blanketní odvolání žalobkyně proti usnesení č. j. Anonymizováno. Dne 27. 11. 2017 bylo ústní jednání odročeno na den 20. 12. 2017. Dne 5. 12. 2017 došly KS adresa dotazy žalobkyně, proč nebylo rozhodováno o jejím návrhu na delegaci a na důvod odročení jednání. Dne 11. 12. 2017 bylo žalobkyni zasláno sdělení, že návrh na delegaci nebude předkládán k rozhodnutí, neboť je tento institut žalobkyní zneužíván k obstrukci a cílenému protahování řízení, a že důvodem odročení je nepřítomnost člena odvolacího senátu z vážných rodinných důvodů. Dne 15. 12. 2017 došla KS adresa žádost tituly před jménem jméno FO o odročení jednání ze zdravotních důvodů. Dne 19. 12. 2017 došla KS adresa smlouva o nápomoci uzavřená dne 18. 12. 2017 mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Dne 20. 12. 2027 - podal tituly před jménem jméno FO k soud A žalobu z hlavní intervence, kterou se domáhal, aby bylo rozhodnuto, že hmotné právo k předmětným nemovitostem svědčí jemu; o podání této žaloby vyrozuměl dne 20. 12. 2017 KS adresa, - došla KS adresa žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro odvolací ústní jednání, - došel KS adresa návrh tituly před jménem jméno FO na určení lhůty pro předložení jeho dovolání proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno NS, - došel KS adresa návrh žalobkyně na určení lhůty pro předložení jejího dovolání proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno NS. Při ústním jednání konaném dne 20. 12. 2017, kterého se osobně účastnili oba Povinní a tituly před jménem jméno FO, kteří se všemožnými návrhy a námitkami snažili zmařit konání tohoto jednání, byla odvolání Povinných projednána a bylo vyhlášeno usnesení (následně písemně vyhotovené pod č. j. Anonymizováno), kterým bylo napadené usnesení č. l. 1606 ve znění usnesení č. l. 1609 potvrzeno. Dne 11. 1. 2018 tituly před jménem jméno FO předložil KS adresa vyplněný formulář pro účely rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne 23. 1. 2018 žalobkyně předložila KS adresa vyplněný formulář pro účely rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Spis byl vrácen soud A dne 26. 1. 2018, KS adresa bylo dne 6. 2. 2018 vypraveno a dne 19. 2. 2018 nabylo právní moci. Dne 7. 2. 2018 došla KS adresa žaloba pro zmatečnost proti usnesení č. j. 14 Anonymizováno, podaná jméno FO. Dne 7. 2. 2018 bylo vydražitelem doplaceno nejvyšší podání. Dne 13. 2. 2018 došla soudu žaloba Povinných na určení neplatnosti usnesení č. l. 1606 ve znění usnesení č. l. 1609 ve spojení s usnesením KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 16. 2. 2018 došlo soudu dovolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno spojené se žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů a s návrhem na odklad právní moci napadeného usnesení. Dne 19. 2018 došlo soudu doplnění dovolání žalobkyně. Téhož dne došly soudu návrh Povinných na odklad vykonatelnosti usnesení č. l. 1606 ve znění usnesení č. l. 1609 ve spojení s usnesením KS adresa č. j. Anonymizováno z důvodu podané žaloby na určení neplatnosti těchto rozhodnutí a oprava uvedené žaloby. Dne 2. 3. 2018 sděloval tituly před jménem jméno FO soudu, že bude též podávat dovolání proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, dosud mu neuplynula lhůta, a žádal, aby spis zatím nebyl předkládán NS. Dne 5. 3. 2018 byly katastrálnímu úřadu zaslány rozhodnutí o udělení příklepu s doložkami právní moci a žádost o vyznačení nového vlastníka nemovitostí v katastru nemovitostí. Dne 13. 3. 2018 došlo soudu dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno spojené s návrhem na odklad právní moci napadeného rozhodnutí. Dne 22. 3. 2018 byla žalobkyni zaslána výzva, aby ve lhůtě 7 dnů odstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení (absence zastoupení advokátem a sepisu dovolání advokátem) u dovolání proti usnesením KS adresa č. j. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, s upozorněním, že o její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů již bylo pravomocně rozhodnuto, a o dalších žádostech tak nebude rozhodováno. Projednatelná dovolání Povinných byla současně zaslána adresa, které se k nim vyjádřilo podáními došlými soudu ve dnech 27. a 28. 3. 2018. Dne 23. 4. 2018 došlo soudu doplnění dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 23. 4. 2018 došlo soudu podání žalobkyně, kterým nesouhlasila s tím, že by o jejích žádostech o ustanovení zástupce nemělo být rozhodováno, když o její žádosti bylo rozhodováno jen odvolacím soudem v jednom konkrétním případě. Dne 23. 4. 2018 došla KS adresa žaloba pro zmatečnost proti usnesení č. j. Anonymizováno, podaná Povinnými. Usnesením KS adresa ze dne 9. 5. 2018, č. j. Anonymizováno), byla žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, podaná Povinnými, zamítnuta. Dne 25. 5. 2018 byl spis předložen NS s (i.) dovoláním tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, (ii.) dovoláním žalobkyně proti usnesením KS adresa č. j. Anonymizováno, (iii.) dovoláním žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, (iv.) dovoláním tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, (v.) dovoláním tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno.) dovoláním žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno (vii.) dovoláním žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, (viii.) dovoláním tituly před jménem jméno FO proti usnesení soud B č. j. Anonymizováno, (ix.) dovoláním žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno Anonymizováno. Dne 6. 6. 2018 došlo KS adresa odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno(1195) spojené se žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. Dne 2. 7. 2018 došla soudu urgence žalobkyně stran ustanovení zástupce pro dovolací řízení proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. NS usneseními ze dne 2. 7. 2018 - dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno odmítl (č. j. Anonymizováno-2022), - řízení o dovolání žalobkyně proti usnesením KS adresa č. j. Anonymizováno zastavil (č. j.Anonymizováno Anonymizováno-2023), - dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno (č. j. Anonymizováno-2025), - dovoláním tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno odmítl (č. j. Anonymizováno-2027), - řízení o dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení soud B č. j. Anonymizováno zastavil (č. j. Anonymizováno-2029), - řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno Anonymizováno zastavil (č. j. Anonymizováno-2030). Věc dovolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno (sp. zn. Anonymizováno) NS vrátil bez věcného vyřízení s pokynem rozhodnout nejprve o žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů. Spis byl vrácen soud A dne 31. 7. 2018 a usnesení NS byla dne 27. 8. 2018 vypravena. Dne 24. 9. 2018 byl žalobkyni zaslán formulář pro účely rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků k vyplnění ve lhůtě 10 dnů. Následně bylo do spisu založeno dosud nepravomocné usnesení KS adresa ze dne 25. 5. 2018, č. j. Anonymizováno, kterým byl na majetek tituly před jménem jméno FO prohlášen konkurs. Dne 2. 10. 2018 předložila žalobkyně vyplněný formulář. Usnesením ze dne 9. 10. 2018 (č. l. 2054) byla žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno zamítnuta. Dne 11. 10. 2018 byl spis zapůjčen KS adresa k řízením o žalobách pro zmatečnost. Dne 15. 10. 2018 došel soud A dotaz tituly před jménem jméno FO na stav vyřizování jeho návrhu na nařízení předběžného opatření podaného dne 6. 9. 2016. Dne 23. 10. 2018 došly soud A odvolání žalobkyně proti usnesení č. l. 2054 spojené se žádostí o ustanovení zástupce a návrh žalobkyně na delegaci jinému krajskému soudu. KS adresa usneseními ze dne 2. 11. 2018 - přiznal tituly před jménem jméno FO osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, - zamítl návrh tituly před jménem jméno FO na prominutí zmeškání lhůty pro odvolání proti usnesení č. j. Anonymizováno) (č. j. Anonymizováno), - zamítl návrh žalobkyně na přiznání osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení č. j. Anonymizováno (č. j. Anonymizováno), - přiznal tituly před jménem jméno FO osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno a proti usnesení č. l.

773. Dne 14. 11. 2018 byly zaslány - žalobkyni výzva k odstranění vad odvolání proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno ve lhůtě 10 dnů, - Povinným výzva k odstranění vad odvolání proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno ve lhůtě 10 dnů, - jméno FO výzva k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Dne 23. 11. 2018 došla KS adresa žádost jméno FO o odložení povinnosti uhradit soudní poplatek do 31. 3. 2019 a o rozložení jeho úhrady do splátek. Dne 26. 11. 2018 došly KS adresa žádosti Povinných o prodloužení lhůty pro doplnění odvolání do 3. 12., resp. 10. 12. 2018. Dne 5. 12. 2018 došlo KS adresa odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. 14 Co 1119/2016-2065 spojené se žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. Usnesením ze dne 8. 1. 2019, č. j. adresa zamítl návrh tituly před jménem jméno FO na prominutí zmeškání lhůty pro odvolání proti usnesení č. j. Anonymizováno. Dalším usnesením ze dne 8. 1. 2019, č. j. adresa zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podané jméno FO pro nezaplacení soudního poplatku. Dne 4. 2. 2019 došlo KS adresa blanketní odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. 14 Co 1119/2016-2065. Následně bylo do spisu založeno usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. IV. ÚS 3554/18, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost tituly před jménem jméno FO proti usnesení NS č. j. Anonymizováno, usnesení KS adresa č. j. datum byla nařízena ústní jednání stran dvou žalob pro zmatečnost na den 22. 3. 2019. Vrácení spisu bylo dne 26. 2. 2019 odmítnuto z důvodu nařízeních ústních jednání. Dne 22. 3. 2019 došly KS adresa žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce pro jednání nařízená na den 22. 3. 2019. Při ústním jednání konaném dne 22. 3. 2019 byla projednána žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno podaná tituly před jménem jméno FO a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den 29. 3. 2019. Při dalším ústním jednání konaném dne 22. 3. 2019 byla projednána žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno a proti usnesení č. l. 773 podaná tituly před jménem jméno FO a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den 29. 3. 2019. Při jednání konaném dne 29. 3. 2019 bylo vyhlášeno usnesení (následně písemně vyhotovené pod č. j. Anonymizováno), kterým byla žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno podaná tituly před jménem jméno FO zamítnuta. Při dalším jednání konaném dne 29. 3. 2019 bylo vyhlášeno usnesení (následně písemně vyhotovené pod č. j. Anonymizováno), kterým byla žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno a proti usnesení č. l. 773 podaná tituly před jménem jméno FO zamítnuta. Obě usnesení byla vypravena dne 9. 4. 2019. Usnesením ze dne 2. 4. 2019, č. j. Anonymizováno-adresa zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno podané žalobkyní pro nezaplacení soudního poplatku. V mezidobí bylo do spisu založeno usnesení soud B ze dne 26. 11. 2018, č. j. Anonymizováno, kterým bylo potvrzeno usnesení o prohlášení konkursu na majetek tituly před jménem jméno FO. Dne 16. 4. 2019 žádal soud A opět o vrácení spisu k dalším úkonům a současně vyrozuměl správce konkursní podstaty (dále jen „SKP“) tituly před jménem jméno FO, že je u něho uložen výtěžek z dražby ½ nemovitostí tituly před jménem jméno FO, pro obstrukční chování Povinných však nelze zatím vydat rozvrhové usnesení. adresa Co 1118/2016-2098, blanketní odvolání žalobkyně a tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno a blanketní odvolání žalobkyně a tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno. Následně bylo do spisu založeno usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 5. 2019, sp. zn. I. ÚS 3555/18, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost tituly před jménem jméno FO proti usnesení NS č. j. Anonymizováno, usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno a usnesení soud A č. l.

773. Spis byl vrácen soud A dne 5. 6. 2019. Dne 14. 6. 2019 byl spis předložen KS adresa s odvoláním žalobkyně proti usnesení č. l. 2054. Dne 17. 6. 2019 došel soudu návrh tituly před jménem jméno FO na přerušení řízení z důvodu prohlášení konkursu na jeho majetek. KS adresa usnesením ze dne 26. 6. 2019, č. j. Anonymizováno, zastavil řízení o návrhu na ustanovení zástupce pro odvolací řízení (výrok I) a napadené usnesení č. l. 2054 potvrdil (výrok II). Spis byl vrácen soud A dne 22. 7. 2019 a usnesení KS adresa bylo dne 5. 8. 2019 vypraveno. Dne 28. 8. 2019 byl spis předložen NS k dokončení dovolacího řízení sp. zn. Anonymizováno. Usnesením ze dne 10. 9. 2019 NS vyzval žalobkyni k odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem ve lhůtě 15 dnů. Usnesením ze dne 3. 12. 2019, č. j. Anonymizováno, NS zastavil řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno. Spis byl vrácen soud A dne 10. 1. 2020 a usnesení NS bylo dne 20. 1. 2020 vypraveno. Současně byly žádány informace o současném stavu konkursního řízení tituly před jménem jméno FO. Dne 19. 2. 2019 byl konkursní soud urgován, požadované informace byly sděleny 6. 3. 2020. Usnesením ze dne 18. 3. 2020 (č. l. 2200) soud přiznal státu náklady řízení ve výši 7 018 Kč (výrok I), rozhodl o vydání částky 1 783 078,50 Kč SKP tituly před jménem jméno FO (výrok II) a zamítl návrh tituly před jménem jméno FO na přerušení řízení (výrok III). Dne 5. 5. 2020 došlo soudu blanketní odvolání Povinných proti usnesení č. l. 2200. Dne 11. 5. 2020 byla Povinným zaslána výzva k odstranění vad odvolání ve lhůtě 3 dnů. Dne 28. 5. 2020 došly soudu žádost tituly před jménem jméno FO o prodloužení lhůty alespoň o 15 dnů a žádost žalobkyně o prodloužení lhůty a ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne 1. 6. 2020 bylo odvolání zasláno ostatním účastníkům a dne 11. 6. 2020 byl spis s odvoláním předložen KS adresa. Dne 23. 6. 2020 došly KS adresa doplnění odvolání žalobkyně a tituly před jménem jméno FO a návrh Povinných na delegaci této odvolací věci jinému odvolacímu soudu – Krajskému soudu v Praze. KS adresa usnesením ze dne 25. 6. 2020, č. j. Anonymizováno, zastavil řízení o ustanovení zástupce žalobkyni pro odvolací řízení (výrok I), napadené usnesení č. l. 2200 potvrdil (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Spis byl vrácen soud A dne 20. 7. 2020 a usnesení KS adresa bylo dne 22. 7. 2020 vypraveno. Dne 31. 7. 2020 došla KS adresa žaloba pro zmatečnost proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, usnesení soud A č. l. 773 a usnesení soud A č. l. 1606 ve spojení s usnesením č. l. 1609, podaná žalobkyní. Dne 25. 8. 2020 byl spis zapůjčen KS adresa k řízením o žalobách pro zmatečnost. Dne 26. 8. 2020 došel soud A návrh Povinných na vydání opravného usnesení k usnesení č. l. 773 (oprava poučení o odvolání tak, že toto je přípustné i proti výroku o nařízení dražebního jednání). Spis byl vrácen soud A dne 11. 9. 2020. Dne 29. 9. 2020 zaslal KS adresa žalobkyni výzvu k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost. Dne 14. 10. 2020 došla KS adresa žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. K výzvě odeslané dne 21. 10. 2020 předložila žalobkyně KS adresa dne 19. 11. 2020 vyplněný formulář pro účely rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Návrh Povinných na vydání opravného usnesení byl soud A dne 9. 11. 2020 bez dalšího založen, když odvolání Povinných proti usnesení č. l. 773 již bylo v plném rozsahu projednáno. Dne 14. 12. 2020 bylo nařízeno rozvrhové jednání na den 28. 1. 2021 a přihlášení věřitelé byli vyzváni k vyčíslení svých pohledávek. Tato vyčíslení pak soudu průběžně docházela. Dne 15. 1. 2021 došla soudu urgence Povinných stran vydání opravného usnesení. Dne 18. 1. 2021 došla soudu námitka tituly před jménem jméno FO stran jeho nezpůsobilosti být účastníkem rozvrhového jednání a jeho návrh na zastavení exekuce, a to z důvodu prohlášení konkursu na jeho majetek, kdy polovina vydražené částky byla předána jeho SKP. Téhož dne došla soudu žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro rozvrhové jednání a případné odročení tohoto jednání. Při rozvrhovém jednání konaném dne 28. 1. 2021 byla věc projednána a bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla rozdělovaná podstata ve výši 1 790 096,50 Kč rozdělena tak, že státu byla přiznána úhrada pohledávky ve výši 7 018 Kč (výrok I), přihlášenému věřiteli právnická osoba byla přiznána úhrada pohledávky ve výši 1 783 078,50 Kč (výrok II), přihlášenému věřiteli právnická osoba nebyla přiznána úhrada zbytku přihlášené pohledávky (výrok III), námitky tituly před jménem jméno FO proti pravosti, výši a zařazení pohledávky věřitele jméno FO byly jako nedůvodné zamítnuty (výrok IV) a adresa a dalším přihlášeným věřitelům nebyla přiznána úhrada pohledávky (výrok V). Písemné vyhotovení rozvrhového usnesení (č. l. 2334) bylo vypraveno dne 19. 2. 2021. Dne 11. 3. 2021 došlo soudu odvolání žalobkyně proti výroku II usnesení č. l. 2334. Dne 17. 3. 2021 došlo soudu blanketní odvolání tituly před jménem jméno FO proti výroku II a IV usnesení č. l. 2334. Odvolání byla dne 6. 4. 2021 zaslána ostatním účastníkům a dne 19. 4. 2021 byl spis s odvoláními předložen KS adresa. Dne 22. 4. 2021 došla soudu žádost tituly před jménem jméno FO o ustanovení zástupce z řad advokátů pro doplnění odvolání a zastupování v odvolacím řízení. KS adresa usnesením ze dne 10. 6. 2021, č. j. Anonymizováno, odmítl odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. l. 2334 jako podaného osobou neoprávněnou (výrok I), nevyhověl žádosti tituly před jménem jméno FO o ustanovení zástupce (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Dne 10. 6. 2021 bylo nařízeno odvolací ústní jednání na den 14. 7. 2021. Při jednání konaném dne 14. 7. 2021 bylo odvolání žalobkyně projednáno a bylo vyhlášeno usnesení (následně písemně vyhotovené pod č. j. Anonymizováno), který bylo usnesení č. l. 2334 v napadeném výroku II a souvisejícím výroku V potvrzeno (výrok I) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II). Spis byl vrácen soud A dne 18. 8. 2021, usnesení KS adresa bylo dne 26. 8. 2021 vypraveno a dne 1. 10. 2021 nabylo právní moci. Dne 12. 10. 2021 bylo rozvrhové usnesení s doložkou právní moci spolu s vyrozuměním o zániku zástavních práv k předmětným nemovitostem a žádostí o jejich výmaz z katastru nemovitostí zasláno katastrálnímu úřadu. K žádosti ze dne 29. 11. 2021 sdělila právnická osoba dne 30. 11. 2021 platební údaje pro zaslání přiznané částky, dne 11. 1. 2022 byl dán příkaz k proplacení. Dne 27. 1. 2022 byl spis zapůjčen KS adresa k řízením o žalobách pro zmatečnost. Usneseními ze dne 21. 2. 2023 vyzval KS adresa povinné k odstranění vad odvolání proti usnesením KS adresa č. j. Anonymizováno, č. j. Anonymizováno a č. j. Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO k odstranění vad odvolání proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, to vše ve lhůtě 10 dnů. Dne 20. 3. 2023 došly KS adresa žádosti Povinných o prodloužení lhůt do 31. 3. 2023, resp. 3. 4. 2023, resp. 6. 4. 2023 z důvodu nemoci tituly před jménem jméno FO. Dne 6. 4. 2023 byl spis předložen soud B s (i.) odvoláním tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno, (ii.) odvoláním žalobkyně proti usnesení č. j. Anonymizováno, (iii.) odvoláním tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno, (iv.) odvoláním žalobkyně proti usnesení č. j. Anonymizováno, (v.) odvoláním tituly před jménem jméno FO prosti usnesení č. j. Anonymizováno, (vi.) odvoláním Povinných proti usnesení č. j. Anonymizováno, (vii.) odvoláním žalobkyně proti usnesení č. j. Anonymizováno. Doplnění odvolání Povinných došla soudu ve dnech 6. 4., 11. 4. a 13. 4. 2023. soud B usneseními ze dne 20. 4. 2023 - odmítl odvolání Povinných proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno (č. j. Anonymizováno), - odmítl odvolání Povinných proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno (č. j. Anonymizováno), - potvrdil usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno (č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Všechna tato usnesení byla vypravena odvolacím soudem a nabyla právní moci dne 29. 5. 2023. Dne 8. 11. 2023 bylo nařízeno odvolací ústní jednání k odvoláním proti usnesením KS adresa č. j. Anonymizováno a č. j. Anonymizováno na den 22. 2. 2024. Při jednání konaném dne 22. 2. 2024 byla odvolání projednána a byla vyhlášena - usnesení (následně písemně vyhotovené pod č. j. sp. zn.-2475), kterým bylo odvolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno (unesení, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost podaná tituly před jménem jméno FO proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno, kterým byla pro vady odmítnuta odvolání Povinných proti usnesení č. l. 1410, kterým soud A zamítl všechny předchozí návrhy Povinných na odklad provedení výkonu rozhodnutí) odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou (výrok I) a usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno bylo změněno tak, že se usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno zrušuje (výrok II) - Důvodem zrušení usnesení č. j. Anonymizováno byla skutečnost, že jím bylo rozhodnuto o odvoláních proti usnesení č. l. 1410, které nebylo rozhodnutím ve věci samé, ale jednalo se o rozhodnutí procesní povahy, kterým byla řešena dílčí procesní otázka. Podaná odvolání tak nemusela být nijak odůvodňována, a přestože nebyly k výzvě soudu odstraněny vady takových odvolání, nebyl dán důvod pro jejich odmítnutí; - usnesení (následně písemně vyhotovené pod č. j. Anonymizováno), kterým bylo odvolání žalobkyně proti usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou (výrok I), usnesení KS adresa č. j. Anonymizováno bylo potvrzeno (výrok II) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok III). Spis byl vrácen KS adresa dne 21. 3. 2024 a usnesení soud B byla dne 23. 4. 2024 vypravena. Po nápravě vadného doručení žalobkyni (poštou namísto do datové schránky) nabylo usnesení č. j. sp. zn.-2475 právní moci dne 13. 6. 2024; usnesení č. j. Anonymizováno nabylo právní moci již dne 3. 5. 2024. Dne 30. 4. 2024 došly KS adresa návrhy tituly před jménem jméno FO na určení neúčinnosti doručení obou usnesení soud B, dne 29. 5. 2024 došel KS adresa návrh žalobkyně na určení neúčinnosti doručení usnesení č. j. sp. zn.-2475. Dne 24. 6. 2024 soud A a dne 25. 6. 2024 KS adresa došly dvě verze dovolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno Dne 3. 7. 2024 došlo KS adresa doplnění dovolání tituly před jménem jméno FO. Přípisy odeslanými dne 9. 9. 2024 vysvětlil KS adresa povinným, že doručování usnesení soud B bylo řádné, resp. vada byla napravena, a o návrzích Povinných na určení neúčinnosti doručení tak nebude rozhodováno. Dne 19. 9. 2024 došel KS adresa dotaz tituly před jménem jméno FO na vyřízení jeho odvolání proti usnesení č. j. Anonymizováno. Usnesením ze dne 16. 10. 2024, č. j. Anonymizováno-adresa odmítl odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno pro opožděnost (výrok I), odmítl odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno(Anonymizováno) pro opožděnost (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III). Usnesením ze dne 30. 10. 2024, č. j. Anonymizováno, rozhodl KS adresa znovu o odvolání Povinných proti usnesení soud A č. l. 1410 tak, že napadené usnesení zrušil a řízení o návrhu povinných na odklad výkonu rozhodnutí zastavil, neboť již proběhl celý proces výkonu rozhodnutí včetně rozvrhu výtěžku zpeněžení nemovitostí, a nejsou tak podmínky pro rozhodování o návrhu na odklad výkonu rozhodnutí (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení o odkladu výkonu rozhodnutí (výrok II). Dne 31. 10. 2024 byl spis na týden zaslán soud A k vyřízení žádosti Ministerstva spravedlnosti o vyjádření k žádosti o odškodnění. Dne 11. 11. 2024 došla KS adresa blanketní odvolání žalobkyně a tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno. Usnesení č. j. Anonymizováno bylo dne 16. 12. 2024 vypraveno a po opakovaném doručování tituly před jménem jméno FO nabylo právní moci dne 27. 1. 2025. Dne 6. 2. 2025 byl spis zaslán Ministerstvu spravedlnosti k vyřízení žádostí žalobkyně a tituly před jménem jméno FO o odškodnění, vrácen byl KS adresa dne 13. 3. 2025. Dne 28. 3. 2025 byly Povinným zaslány výzvy k odstranění vad odvolání proti usnesení č. j. Anonymizováno ve lhůtě 10 dnů a současně bylo u právnická osoba reklamováno doručení usnesení č. j. Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Téhož dne byla tituly před jménem jméno FO zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku za dovolání proti usnesení č. j. Anonymizováno. Dne 9. 4. 2025 došla KS adresa žádost tituly před jménem jméno FO o osvobození od soudních poplatků. Dne 10. 4. 2025 došlo KS adresa vyřízení reklamace (doručeno bylo 30. 10. 2024). Dne 22. 4. 2025 došlo KS adresa doplnění odvolání tituly před jménem jméno FO proti usnesení č. j. Anonymizováno. Dne 12. 5. 2025 byl spis s odvoláními Povinných proti usnesení č. j. Anonymizováno předložen soud B. Dne 20. 8. 2025 byl spis zaslán zdejšímu soudu k tomuto odškodňovacímu řízení. Řízení dosud nebylo skončeno (zjištěno ze spisu soud A sp. zn. sp. zn.).

11. Žádostí ze dne 16. 9. 2024, došlou žalované dne 23. 9. 2024, uplatnila žalobkyně u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 710 640 Kč. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 7. 3. 2025, ve kterém z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě namítla promlčení nároku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou délkou řízení sp. zn. sp. zn. a stran řízení sp. zn. sp. zn. konstatovala, že v něm došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, a tím k porušení práva žalobkyně na projednání její věci v přiměřené lhůtě. Stanovisko bylo žalobkyni zasláno do datové schránky dne 7. 3. 2025, žalobkyně si je však nevyzvedla (zjištěno ze žádosti opatřené podacím razítkem žalované, potvrzení o přijetí žádosti, stanoviska, potvrzení o dodání a doručení do datové schránky).

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

13. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

14. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu je částečně, když u žalované předběžně uplatnila jen původní požadavek na zaplacení částky 710 640 Kč. Změněnou/rozšířením žaloby však žalobkyně neuplatnila nový nárok, pouze navýšila svůj požadavek na peněžité plnění stran nároku u žalované již uplatněného před podáním žaloby, přičemž žalovaná při předběžném projednání původně uplatněného nároků a též v rámci vyjádření k nyní projednávané žalobě dala jasně najevo, že na uplatněný nárok na peněžité zadostiučinění ničeho plnit nehodlá. Byla tak naplněna jedna z judikaturou stanovených výjimek, kdy by trvání na předběžném uplatnění rozšířeného požadavku na plnění bylo pouhou formalitou, která není způsobilá naplnit účel předběžného projednání nároku u žalované.

16. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).

17. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odst. 3).

18. Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenu délkou dvou navazujících řízení (nalézacího a vykonávacího). Žalobkyni lze dát zapravdu, že z hlediska posuzování celkové délky řízení (nikoliv však z hlediska promlčení – k tomu viz dále) je nutno považovat obě řízení jako jeden celek (viz např. stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 či usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2527/2011).

19. Řízení sp. zn. sp. zn. bylo zahájeno podáním žaloby dne 12. 12. 1995 a skončilo právní mocí usnesení KS adresa dne 6. 4. 2000. Řízení tedy trvalo celkem 4 roky a 3 měsíce a 25 dnů, tj. téměř 52 měsíců. Uvedené však platí pouze pro osobu, která návrh na zahájení řízení podala a vystupuje v řízení jako navrhovatel, neboť od tohoto okamžiku čeká na rozhodnutí a může trpět pocitem nejistoty stran výsledku řízení. Vůči jiné osobě vystupující v řízení, typicky žalovaný, pak rozhodná doba začíná běžet nikoliv již od podání návrhu, ale až od okamžiku, kdy se o podání návrhu a existenci řízení dozví. Neví-li tato osoba o tom, že je vůči ní vedeno nějaké řízení, nemůže u ní logicky ani vzniknout nejistota, kdy a jak vůči ní bude o něčem rozhodnuto, a nemůže tak na její straně vznikat ani nemajetková újma. Ze spisu soud A vyplynulo, že žalobkyni (v posuzovaném řízení v postavení žalované) byla podaná žaloba doručena dne 20. 8. 1996, soud tak za období, po které mohla žalobkyně průběh řízení vnímat, a tento se jí mohl dotýkat, považoval dobu od 20. 8. 1996 do 6. 4. 2020, tj. dobu 3 roky a 7 měsíců a 17 dnů, tj. cca 43,5 měsíců.

20. Řízení sp. zn. sp. zn. pak bylo zahájeno podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí dne 10. 7. 2001 a ke dni rozhodování v tomto odškodňovacím řízení, tj. ke dni 29. 8. 2025, není dosud skončeno. Řízení tedy trvá celkem 24 let a 1 měsíc a 19 dnů, tj. cca 289,5 měsíců. Ze spisu soud A vyplynulo, že žalobkyni (v posuzovaném řízení v postavení povinné) byl podaný návrh doručen dne 7. 9. 2001, soud tak za období, po které může žalobkyně průběh řízení vnímat, a tento se jí mohl dotýkat, považoval dobu od 7. 9. 2001 do 29. 8. 2025, tj. dobu 23 let a 11 měsíců a 22 dnů, tj. cca 287,5 měsíců.

21. Obě řízení dohromady tak trvají celkem 28 let a 5 měsíců a 14 dnů, tj. cca 341,5 měsíců a ve vztahu k žalobkyni 27 let 7 měsíců a 9 dnů, tj. cca 331 měsíců.

22. Dle § 32 odst. 3 o. s. ř. se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

23. Jak bylo uvedeno výše, přestože se pro určení celkové délky řízení posuzují obě řízení společně, z hlediska běhu promlčecí lhůty se nároky případně plynoucí z každého řízení posuzují samostatně. Řízení sp. zn. sp. zn. skončilo dne 6. 4. 2000, a promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tohoto řízení tak uplynula dávno před uplatněním nároku u žalované (23. 9. 2024) a u soudu (25. 10. 2024). Soud tak považoval za důvodnou žalovanou vznesenou námitku promlčení a požadavkem na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenu nepřiměřenou délkou řízení sp. zn. sp. zn. se dále nezabýval, resp. se dále vůbec nezabýval řízením sp. zn. sp. zn. sp. zn. (vyjma započtení jeho doby do celkové délky řízení) a hodnotil jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení jen ve vztahu k řízení sp. zn. sp. zn..

24. Pokud jde o složitost řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že řízení bylo po skutkové stránce složitější, což plynulo z typu předmětného řízení, kdy bylo nutné zjistit cenu nemovitostí postižených výkonem rozhodnutí, bylo nutné posoudit pohledávky přihlášených věřitelů. Soudy se též zabývaly námitkou započtení vznesenou Povinnými vůči vymáhané pohledávce adresa. Enormně však je řízení složité po stránce procesní. Tato procesní složitost předně opět vyplývá z typu předmětného řízení, které má několik relativně samostatných fází (nařízení výkonu rozhodnutí, zjištění ceny nemovitostí a rozhodnutí o ní, nařízení dražebního jednání, jeho provedení a rozhodnutí o udělení příklepu, rozhodování o rozvrhu výtěžku zpeněžení), ve kterých se vydávají samostatná rozhodnutí danou fázi řízení ukončující. Zcela zásadní (negativní) vliv na procesní složitost řízení pak měla až těžko představitelná procesní aktivita Povinných a dalších osob snažících se do řízení pod různými (pseudo)důvody vstoupit (jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO), kteří soudy zahlcovali obrovským množstvím návrhů, námitek, žádostí, řádných a mimořádných opravných prostředků, o kterých bylo nutné (ve většině případů na více stupních soudní soustavy) rozhodovat. Navíc paralelně probíhalo řízení ve věci samé u soud A (včetně řízení o opravných prostředcích u soudů vyšších stupňů) a řízení o žalobách pro zmatečnost u KS adresa (včetně řízení o opravných prostředcích u soudů vyšších stupňů), kdy se pak oba soudy „přetahovaly“ o spis a činění úkonů u jednoho soudu blokovalo postup v řízení u soudu druhého. Do rozhodování tak byly zapojeny soud A adresa soud B a NS, které vydaly shora popsané obrovské množství meritorních, ale zejména procesních rozhodnutí. Do rozhodování byl zapojen i Ústavní soud, řízení před ním však neměla na délku posuzovaného řízení vliv, když tato probíhala paralelně bez vyžadování spisu posuzovaného řízení. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití všech prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání návrhu, námitky či žádosti si však vyžádá určitou dobu na jejich vyřízení a v případě opravných prostředků pak dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření, vybrání soudního poplatku apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, které nelze přičítat státu. Uvedené však neplatí pro první usnesení o ceně nemovitostí a ně navazující odvolací řízení, ve kterém bylo usnesení zrušeno pro nesprávné zadání podkladového znaleckého posudku, a pro odvolání řízení proti usnesení č. l. 1410 a na ně navazující řízení o žalobě pro zmatečnost, ve kterém bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno pro nesprávné posouzení projednatelnosti odvolání. Tyto skutečnosti je naopak nutno přičíst k tíži státu v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci (viz dále). Po právní stránce nebylo posuzované řízení nijak zvlášť složité, jednalo se o standardní výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí.

25. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci (soudů), je možno konstatovat, že tyto v řízení postupovaly v zásadě plynule a úkony činily ve lhůtách přiměřených projednávané materii. Přesto lze v řízení konstatovat i několik průtahů, které je nutno přičíst k tíži státu. Zmínit je nutno zejména následující. Dne 23. 2. 2002 nabylo právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, až dne 26. 6. 2002, tj. za 4 měsíce, pak bylo rozhodnuto o ustanovení znalce. Dne 2. 5. 2003 byl spis předložen KS adresa s odvoláním proti usnesení o zamítnutí návrhu na odklad provedení výkonu rozhodnutí, dne 23. 9. 2003 došla odvolacímu soudu urgence adresa a až dne 13. 10. 2003, tj. za 5 měsíců, bylo o odvolání rozhodnuto. Dne 25. 4. 2006 bylo rozhodnuto o pokračování v provádění výkonu rozhodnutí a další úkony byly činěny až dne 15. 2. 2007, tj. téměř za 10 měsíců, kdy v mezidobí soud bez zjistitelného důvodu čekal na výsledek řízení u soud A sp. zn. sp. zn.. Dne 26. 2. 2016 se spis vrátil soud A po vyřízení žaloby pro zmatečnost, až dne 27. 6. 2016, tj. za 4 měsíce, pak bylo nařízeno dražební jednání, mezi tím bylo jen proplaceno znalečné. Dne 27. 1. 2022 byl spis zapůjčen KS adresa k řízením o žalobách pro zmatečnost, úkony v těchto řízeních však začaly být činěny až dne 21. 2. 2023, tj. téměř za 13 měsíců. Dne 29. 5. 2023 nabyla právní moci rozhodnutí o části odvolání ve věcech žalob pro zmatečnost, spis byl stále u soud B, který pak až dne 8. 11. 2023, tj. za 5,5 měsíců, nařídil odvolací ústní jednání stran zbylých odvolání na den 22. 2. 2024, tj. na dobu za 9 měsíců od pravomocného skončení předchozích odvolacích řízení. Jak již bylo uvedeno výše, je nutno přičíst k tíži státu prodloužení řízení z důvodu zrušení prvního usnesení o ceně nemovitostí a usnesení o odvolání proti usnesení č. l. 1410, k čemuž došlo z důvodů výhradně na straně soudů.

26. Pokud jde o jednání žalobkyně, resp. obou Povinných, jejichž postup v řízení byl, když ne přímo společný, tak minimálně koordinovaný, je nutno konstatovat, že tito svým postupem, resp. skutečnostmi na své straně k délce posuzovaného řízení též zásadním způsobem přispěli. Vedle samotné enormní procesní aktivity, která již byla zohledněna v procesní složitosti věci, je nutno poukázat na častou nesmyslnost činění procesních kroků, které měly zcela zjevně obstrukční charakter a jejichž intenzita se zvýšila zejména ve chvíli, kdy mělo řízení postoupit do další fáze. Zmínit tak lze podávání nesmyslných námitek proti znalci, podávání nepřípustných odvolání, dovolání, nepřípustných žalob pro zmatečnost, opakovaných návrhů na delegaci, zjevně nedůvodných námitek podjatosti apod. K tomu je nutno též uvést, že vyjma dvou odvolání nebyli Povinní se svými návrhy, námitkami, žádostmi a opravnými prostředky nikdy úspěšní. Zmínit je nutno též, že Povinnými podávané opravné prostředky byly až na výjimky blanketní, kdy Povinní pak museli být vyzýváni k odstranění vad podání, k čemuž většinou žádali o prodloužení lhůty, kdy pak často stejně ničeho nedoplnili atd. K tíži Povinných je nutno přičíst též skutečnost, že dvakrát bylo k jejich žádostem (zdravotní problémy, pobyt v zahraničí) odročeno již nařízené ústní jednání, které se pak konalo s odstupem několika měsíců.

27. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, tento soud hodnotil jako zvýšený. Je sice pravdou, že předmětem řízení bylo vymožení povinnosti uložené žalobkyni pravomocným rozsudkem, který žalobkyně odmítala dobrovolně respektovat, přestože zde nebyl dán žádný důvod (nic takového nebylo v posuzovaném řízení prokázáno), pro který by vymáhané plnění neměla poskytnout, nelze však odhlédnout od skutečnosti, že výkonem rozhodnutí byla postižena nemovitost, ve které žalobkyně uspokojovala svou bytovou potřebu. Takto zvýšený význam však netrval po celou dobu řízení a postupem času klesal, když dne 19. 2. 2018 nabylo právní moci usnesení o příklepu (vydražitel již dříve doplatil nejvyšší podání), a od 19. 2. 2018 tedy již Povinní nejsou vlastníky, resp. žalobkyně podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Dne 1. 10. 2021 pak nabylo právní moci rozvrhové usnesení týkající výtěžku prodeje ½ nemovitostí žalobkyně, a od tohoto data je tak zřejmé, jaké dluhy žalobkyně budou v rámci předmětného výkonu rozhodnutí umořeny. Dále se pak již řízení vede jen o procesní otázky. Oproti tomu význam předmětu řízení a jeho délky a z toho plynoucí intenzitu zásahů do imateriální sféry žalobkyně postupem času umocňuje zvyšující se věk žalobkyně, které je v současnosti již 69 let.

28. S ohledem na uvedená zjištění a jejich hodnocení dospěl soud k závěru, že délku posuzovaného řízení nelze již jen s ohledem na dobu jeho trvání v délce cca 27 let 7 měsíců považovat za přiměřenou, přestože jsou zde velmi výrazné okolnosti, které nelze přičítat státu (popsaná složitost řízení a přispění žalobkyně, resp. obou Povinných k jeho délce), a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporným.

29. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobkyně nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaná v řízení neuvedla, naopak vznik újmy na straně žalobkyně uznávala a tuto (dle svého přesvědčení dostatečně) odčinila.

30. Pokud pak jde o formu zadostiučinění, soud se ztotožnil s názorem žalované, že za zcela dostačující a odpovídající zjištěným okolnostem průběhu posuzovaného řízení je možno považovat poskytnutí toliko morální satisfakce ve formě konstatování porušení práva. S ohledem na popsanou složitost řízení vyvolanou z podstatné části procesní aktivitou Povinných a s ohledem na zcela zjevně obstrukční postup Povinných, jejichž zájmem v žádném případě nebylo rychlé skončení řízení (vyjma situace, kdy by byl výkon rozhodnutí zastaven a oni nemuseli ničeho plnit, pro což ovšem neprokázali žádný relevantní důvod) a naopak se snažili svými návrhy řízení co nejvíce zkomplikovat a prodloužit, nelze dle názoru soudu uzavřít jinak, než že délkou takového řízení nemohla být žalobkyni způsobena jiná než zcela nepatrná nemajetková újma. Odhlédnout navíc nelze ani od skutečnosti, že takto vzniklou újmu žalobkyně musela do jisté míry sdílet s tituly před jménem jméno FO, kdy jejich zájmy a postup v řízení, jak bylo shora popsáno, byly společné či minimálně koordinované, což rovněž intenzitu vzniklé nemajetkové újmy rovněž do určité míry snižuje.

31. S ohledem na vše uvedené, kdy morální satisfakce se žalobkyni ze strany žalované již dostalo, považoval soud podanou žalobu za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná [zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva žalovaná sice žalobkyni poskytla až po zahájení řízení, avšak v šestiměsíční lhůtě od uplatnění nároku dle § 15 odst. 1 OdpŠk (nárok byl u žalované uplatněn dne 23. 9. 2024, žádost byla vyřízena stanoviskem ze dne 7. 3. 2025, dodaným žalobkyni téhož dne do datové schránky)]. Žalované, která nebyla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 500 Kč, která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 5 úkonů (sepis vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu konané dne 11. 7. 2025, účast u jednání soudu dne 11. 7. 2025, příprava na jednání soudu konané dne 29. 8. 2025, účast u jednání soudu dne 29. 8. 2025) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.