11 C 18/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce Ing. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: stát, organizační složka státu, IČO IČO sídlem adresa jednající název státní instituce sídlem Adresa žalované o zaplacení 194 273 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 135 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částek 194 400 Kč od datum do datum, 135 650 Kč od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 58 623 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 58 623 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 456 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta, zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 253 023 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v adresa (dále jen „KS adresa“) pod sp. zn. spisová značka (dále též jako „posuzované řízení“).

2. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR, Národní protidrogové centrály, ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo zahájeno jeho trestní stíhání, které bylo následně rozšířeno usneseními ze dne datum, č. j. číslo jednací, ze dne datum, č. j. číslo jednací, a ze dne datum, č. j. číslo jednací. Následně podané obžaloby byl žalobce zproštěn rozsudkem KS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací z důvodu dle § 226 písm. b) tr. ř, tj. z důvodu, že skutky, pro něž řízení vedeno, nejsou trestnými činy. Věc byla ve vztahu k žalobci pravomocně ukončena dne datum. Trestní stíhání žalobce tedy trvalo déle než 8 let a 10 měsíců, bylo vedeno postupně v rámci řízení přípravného a následně ve dvou stupních soudní soustavy. Žalobce již v přípravném řízení namítal, že v dané věci nedošlo k řádnému hodnocení důkazů, že došlo již při zahájení trestního stíhání k porušení základních zásad trestního řízení ve světle zásady zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, zásady hodnocení důkazů a zásady presumpce neviny. Žalobce se bránil i tím, že skutek popsaný v usnesení o zahájení trestního stíhání i obžalobou nespáchal. Jeho slovům však nebylo dopřáno sluchu. Následně bylo žalobci dáno v plném rozsahu zapravdu a rozhodnuto tak, jak uvedeno. S ohledem na specifika případu se uvedená doba řízení jeví jako zjevně nepřiměřená, neboť došlo ke zproštění žalobce z důvodů, které byly uváděny již ve stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, která byla vyhotovena ve lhůtě do 3 dnů od doručení tohoto usnesení. Jen kvůli stavu, kdy nebylo respektováno platné právo, základní zásady trestního řízení a zásada presumpce neviny, došlo k mnohaletému stíhání nevinné osoby. Předmětné trestní stíhání mohlo a zjevně mělo být zastaveno dle § 172 tr. ř. opakovaně v několika možných situacích, kdy bylo zjišťováno, že skutky, pro něž byl žalobce vzat do vazby, následně postaven před soud s hrozbou nepodmíněného trestu odnětí svobody a skutečně nejprve odsouzen, kdy mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, vůbec nemají znaky trestného činu.

3. V důsledku nepřiměřené délky řízení vznikla žalobci nemajetková újma, kterou požadoval nahradit v penězích. Žalobce vyšel ze základní částky 133 170 Kč (17 000 Kč za rok řízení snížených na polovinu za první 2 roky řízení), kterou následně - navýšil o 20 % z důvodu složitosti, resp. jednoduchosti věci – Zjevně se nejednalo o složitou kauzu, když celý proces byl sice veden před soudem prvého a druhého stupně, nicméně v případě, že by bylo dopřáno sluchu tomu, co říkal žalobce, pak by řízení před soudem nebylo nikdy ani nezačalo a bylo ukončeno v rámci přípravného řízení. O procesní složitosti nemůže být ani řeči, neboť platí „iura novit curia“ a i rozsah odůvodnění konečného zprošťujícího rozsudku v rozsahu 4 stran svědčí o faktu, že se nejednalo o složitou kauzu. - navýšil o 10 % z důvodu jeho (ne)přispění k délce řízení – Žalobce se na průtazích nepodílel, vždy se na předvolání OČTŘ dostavoval, tedy průtahy z jeho strany dány jednoznačně nejsou, když řízení proti němu bylo vedeno zjevně nezákonné a každé předvolání bylo dalším zásahem do pokojného života spořádaného občana ČR, jenž svůj život zasvětil obchodní činnosti. - navýšil o 30 % z důvodu postupu orgánů veřejné moci – Zejména soud prvého stupně po vyhlášení rozsudku odvolacího Vrchního soudu v Praze (dále jen „název soudu“) ze dne datum, č. j. číslo jednací nečinil fakticky žádné úkony směřující k rozhodnutí ve věci, až vyhlásil dne datum zprošťující rozsudek, tedy po mnoho let vedl řízení s neodůvodněnými průtahy. - navýšil o 30 % z důvodu zvýšeného významu předmětu posuzovaného řízení – Jednalo se o trestní řízení, ve kterém bylo specializovaným útvarem Policie ČR kriminalizováno počínání žalobce, který je celý svůj život obchodníkem. Celkově tak žalobce požadoval zaplacení částky 253 023 Kč 4. Požadavek na zadostiučinění žalobce uplatnil u žalované dne datum, žalovaná však jeho žádost dosud nijak nevyřídila. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 253 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne datum nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, avšak jen ve výši 226 100 Kč. Žalovaná požadavek žalobce shledala důvodným do částky 58 750 Kč, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne datum. K věci samé pak žalovaná po podrobné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení uvedla, že celková délka posuzovaného řízení činila 8 let a 10 měsíce. Přípravné řízení trvalo po dobu cca 1 roku, řízení před soudy pak po dobu téměř 8 let. V řízení rozhodoval soud prvého stupně ve věci samé dvakrát, soud druhého stupně jednou a Nejvyšší soud (dále jen „NS“) jednou. Žalovaná tak posoudila celkovou délku řízení jako nepřiměřenou ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané věci, a tedy dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Při vyčíslení přiměřeného zadostiučinění žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení, snížené na polovinu za první dva roky trvání řízení. Co se týče jednotlivých kritérií majících vliv na konečnou výši zadostiučinění, žalovaná zohlednila, že předmětná trestní věc byla po stránce skutkové, právní i procesní složitější, kdy ve věci bylo nutné vypracovat znalecké posudky, byly prováděny výslechy svědků, jakož i znalců, a především bylo provedeno mnoho listinných důkazů, o čemž svědčí rozsáhlost spisu, proto z důvodů složitosti byla základní částka náhrady snížena o 20 %. Ve věci rozhodovaly soudy prvého a druhého stupně a NS, proto byla základní částka náhrady snížena o 10 %. Žalobce se svým chováním na délce řízení nijak nepodílel. Význam řízení pro žalobce lze považovat za nižší s ohledem na skutečnost, že žalobce byl v rámci tohoto trestního stíhání pravomocně uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který mu byl pravomocně uložen trest odnětí svobody v trvání 9 let, který žalobce doposud vykonává, proto byla základní částka snížena o 30 %. Co se týče postupu soudu, lze konstatovat, že v této věci byly shledány průtahy, a to zejména v období po zrušení rozhodnutí ze strany NS, kdy k dalšímu rozhodnutí ve věci samé došlo krajským soudem až po uplynutí několika let. Z tohoto důvodu bylo přistoupeno k navýšení základní částky o 10 %. Žalovaná tak dospěla k závěru, že v daném případě je přiměřeným zadostiučiněním částka 58 750 Kč. Na tomto svém stanovisku žalovaná i nadále setrvává. Stran rozdílu mezi u ní mimosoudně uplatněnou částkou 226 100 Kč a částkou 253 023 Kč požadovanou v žalobě, tj. stran částky 26 923 Kč, žalovaná jednak namítla, že v tomto rozsahu nebyla splněna podmínka dle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., jednak vznesla námitku promlčení, když posuzované řízení bylo pravomocně skončeno ke dni datum a požadavek na zaplacení částky 26 923 Kč byl uplatněn až v žalobě podané dne datum.

6. V podání došlém soudu dne datum žalobce uvedl, že mu byla žalovanou dne datum zaplacena částka 58 750 Kč, a do uvedené částky tak vzal svou žalobu částečně zpět. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací.

7. Žalobce v reakci na obranu žalované, kdy s jejím posouzením věci v rámci předběžného projednání nesouhlasil, zopakoval svou žalobní argumentaci a tam uvedený výpočet výše přiměřeného zadostiučinění, který nadále považuje za správný. Nad rámec žalobní argumentace pak jen doplnil, že rozhodně není možno akceptovat a žalobce nesouhlasí s tím, že žalovaná ve sféře významu trestního řízení pro poškozeného shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění, a to o 30 %, když je nezbytné k tomuto v naprostém kontrastu upozornit a mít následně na vědomí, že jestliže tedy jsou takto bagatelizovány žalovanou dopady trestního řízení na osobu, která již byla trestním řízení postižena, pak na druhou stranu se musí stát postavit k zjevně šikanóznímu procesu, který končí zproštěním obžaloby, a kde byl žalobce nepochybně opakovaně a zcela nedůvodně vystaven zřetelné šikaně orgány činnými v trestním řízení s naprostou jistotou uložení a realitou výkonu mnohaletého nepodmíněného trestu odnětí svobody. Zde tedy snížení základní částky výsledného finančního zadostiučinění deklarované žalovanou nutně působí až zlomyslným a neetickým dojmem, či jako naprosté nepochopení celého předmětného procesu trestního řízení pravomocně ukončeného tak, že se žalobce zprošťuje obžaloby, tedy tak, že skutky, pro něž řízení vedeno, nejsou trestnými činy.

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

9. S předchozím souhlasem státního zástupce byl žalobce dne datum zadržen jako podezřelý a umístěn do policejní cely. Opatřením z téhož dne policejní orgán přibral tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, k provedení kopie pevného disku počítačů při domovní prohlídce u účetní společnosti právnická osoba. (dále jen „právnická osoba“), jejímž jediným společníkem byl žalobce. Dalším opatřením z téhož dne policejní orgán přibral tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, ke zhodnocení kompletnosti účetnictví při domovní prohlídce u účetní společnosti právnická osoba. Rovněž dne datum byla provedena domovní prohlídka u účetní společnosti právnická osoba, při které bylo vydáno účetnictví této společnosti a počítač. Téhož dne byla provedena prohlídka vozidla značka vozidla, r. z. značka, užívaného žalobcem, při které byl zajištěn mobilní telefon. Téhož dne byla provedena prohlídka jiných prostor – zemědělské stavby bez č. p. obci adresa, při které bylo mj. vydáno větší množství různých chemikálií. Téhož dne byla provedena domovní prohlídka u žalobce, při které bylo zajištěno mj. větší množství peněz různých měn (2 500 CHF, 107 900 Kč, 1 785 EUR, 500 USD, 3 000 Kč, 2 206 800 Kč), směnka výstavce jméno FO pro žalobce na částku 1 000 000 Kč, mobilní telefony, vozidlo značka vozidla, r. z. značka, vozidlo značka vozidla španělské r. z. značka, krabice s neznámou chemickou látkou. Téhož dne byla provedena prohlídka jiných prostor – prodejny a skladových prostor společnosti právnická osoba v adresa, při které bylo zajištěno mj. větší množství peněz různých měn (64 600 Kč, 20 500 Kč, 3 000 000 Kč, 16 830 EUR), směnka výstavce jméno FO pro žalobce na částku 3 700 000 Kč, směnka výstavce právnická osoba pro žalobce na částku 850 000 Kč, směnka výstavce jméno FO pro žalobce na částku 25 000 Kč, mobilní telefony, chemikálie. Opatřením z téhož dne přibral policejní orgán tlumočníka pro vietnamský jazyk. Rovněž dne datum vydal jméno FO policejnímu orgánu vozidlo značka vozidla, r. z. značka, jako vozidlo patřící žalobci. Dne datum byla provedena prohlídka vozidla značka vozidla, r. z. značka, užívaného žalobcem. Téhož dne byla provedena prohlídka dalších prostor prodejny a skladových prostor společnosti právnická osoba v adresa, při které bylo vydáno větší množství chemikálií. Při odvozu těchto chemikálií došlo k poškození obalů, ve skladu musel zasahovat HZS, který provedl dekontaminaci zajištěných věcí. Rovněž dne datum byla provedena prohlídka jiných prostor – prodejny a skladových prostor společnosti právnická osoba v adresa, při které byly vydány mj. telefony, počítač, větší množství chemikálií. Téhož dne byla provedena prohlídka jiných prostor – prodejny a skladových prostor společnosti právnická osoba v adresa, při které bylo zajištěno mj. větší množství chemikálií. Žalobce dne datum vydal policejnímu orgánu hotovost ve výši 40 500 Kč a 850 000 Kč, mobilní telefon, vozidlo značka vozidla, r. z. značka. Rovněž dne datum vydal jméno FO policejnímu orgánu vozidlo značka vozidla, r. z. značka. Usnesením Policie ČR ze dne datum, které bylo žalobci doručeno dne datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a společnosti právnická osoba pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Této trestné činnosti se měli ve stručnosti dopustit tím, že a) oba obvinění v době nejméně od datum, resp. od datum, do datum nakupovali ve velkém množství chemikálie, zejména jód a červený fosfor, potřebné pro výrobu omamných a psychotropních látek (dále jen „OPL“), přičemž vzhledem ke své odbornosti věděli, že uvedené chemikálie slouží odběratelům k následně výrobě OPL, a za tím účelem jim je prodávali, a žalobce též ve svém bydlišti přechovával cca 5 kg pseudoefedrinu, b) žalobce prodal agentovi Policie ČR jód a červený fosfor a též 4,98 kg pseudoefedrinu. Usneseními rovněž ze dne datum policejní orgán s předchozím souhlasem státního zástupce zajistil prostředky na účtu žalobce či společnosti právnická osoba u právnická osoba. (dále jen „právnická osoba“), právnická osoba (dále jen „právnická osoba“) do částky 10 000 000 Kč či 1 000 000 USD či 1 000 000 EUR. Dne datum byl žalobce vyslechnut jako obviněný. Rovněž dne datum byl podán návrh na vzetí žalobce do vazby. Při vazebním jednání konaném téhož dne u Okresního soudu v adresa (dále jen „OS adresa“) upozorňoval obhájce žalobce, že legální obchodování s jódem a červeným fosforem nemůže být trestnou činností, i kdyby žalobce věděl, že z nich osoby, kterým tyto látky prodává, vyrábějí drogy. Vlastní prodej pseudoefedrinu žalobcem pak není prokázán. Žalobce stíhanou trestnou činnost popřel. Při jednání bylo vyhlášeno usnesení o vzetí žalobce do vazby z důvodů dle § 37 písm. a), b), c) tr. ř. s tím, že vazba se započítává od datum v 15:15 hod. Žalobce podal ihned po vyhlášení proti usnesení stížnost. Rovněž dne datum vydal jméno FO policejnímu orgánu chemikálie patřící společnosti právnická osoba. Dne datum byla vyhotovena zpráva č. 3 o dosavadním použití agentů Policie ČR a ukončení jejich činnosti v této věci. Dne datum provedl policejní orgán vyhodnocení čísel bankovek vydaných žalobcem či zajištěných při prohlídkách s tím, že část z nich se shoduje s čísly bankovek použitých policejním agentem k nákupu OPL a chemikálií. Dne datum vydala jméno FO policejnímu orgánu chemikálie patřící společnosti právnická osoba. Prostředky zajištěné při domovní prohlídce u žalobce (500 USD, 5 426 300 Kč, 18 615 EUR) byly dne datum vloženy na účet u ČNB. Téhož dne policejní orgán předal jednatelce společnosti právnická osoba klíče od objektu této společnosti v adresa. Dne datum vyrozumíval policejní orgán Okresní soud v adresa o trestním stíhání žalobce jako osoby podmínečně propuštěné z výkonu trestu. Dne datum bylo provedeno ohledání zajištěných vozidel značka vozidla, r. z. značka, značka vozidla, španělské r. z. značka vozidla, r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka. Téhož dne došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva od Vězeňské služby ČR stran žalobce. právnická osoba sdělila dne datum, že na účtu bylo zajištěno 25 785,78 Kč, právnická osoba sdělila téhož dne, že na účtech společnosti právnická osoba bylo zajištěno 97,13 USD, 2 632,80 EUR a 172 135,45 Kč a na účtu žalobce bylo zajištěno 123 121,76 Kč. Zajištěných 2 500 CHF a zajištěné směnky na částky 3 700 000 Kč, 850 000 Kč a 25 000 Kč byly dne datum uloženy u Policie ČR v adresa. K žádosti státního zástupce z dne datum sdělovala právnická osoba dne datum požadované informace. Stížnost žalobce proti usnesení o vzetí do vazby byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením KS adresa ze dne datum. K žádosti státního zástupce z dne datum sděloval dne datum finanční úřad požadované informace. Téhož dne datum žádala společnost právnická osoba státního zástupce o uvolnění části zajištěných peněžních prostředků na úhradu odvodů na DPH, zdravotní a sociální pojištění a na úhradu splátky úvěru za vozidlo značka vozidla. Žádost byla dne datum předložena k rozhodnutí policejnímu orgánu. Usnesením ze dne datum rozhodl policejní orgán o vydání hotovosti ve výši 867 000 Kč Policii ČR. Opatřeními ze dnů datum. a datum policejní orgán přibral tituly před jménem jméno FO k podání znaleckých posudků stran (i) počítače zajištěného při prohlídce v adresa, (ii) počítače a telefonů zajištěných při prohlídce v adresa, (iii) telefonu zajištěného při prohlídce vozidla značka vozidla r. z. značka, (iv) telefonů a SIM karet zajištěných při domovní prohlídce u žalobce, (v) telefonu vydaného žalobcem, (vi) telefonů a počítače zajištěných při prohlídce v adresa, (vii) počítače zajištěného při prohlídce v adresa. Termín pro zpracování posudků byl stanoven do datum. Dne datum prováděl policejní orgán rozpečetění stop zajištěných při domovní prohlídce. Téhož dne policejní orgán upustil od provedení prohlídek dalších sedmi vozidel provozovaných žalobcem nebo jednatelkou společnosti ALCHEMA. Dne datum došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva Interpolu o šetření provedeném k zajištěnému vozidlu značka vozidla, španělské r. z. značka. Téhož dne byl proveden výslech svědkyně jméno FO. Dne datum bylo pokračováno ve výslechu žalobce jako obviněného. Opatřením z téhož dne přibral policejní orgán tlumočníka z/do vietnamského jazyka. Dne datum byl proveden výslech svědka Anonymizováno jméno FO. Zajištěná směnka na částku 1 000 000 Kč byla dne datum uložena u Policie ČR v adresa. Téhož dne navrhoval žalobce provedení výslechů svědků – všech osob trestně stíhaných ve věcech výroby OPL, ve kterých měly být zajištěny chemikálie pocházející od žalobce, resp. společnosti právnická osoba. Rovněž dne datum obdržel policejní orgán odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví daktyloskopie ze dne datum. Dne datum došly policejnímu orgánu vyžádané zprávy od úřadu práce a Statutárního města adresa stran žalobce. K žádosti státního zástupce z dne datum sděloval dne datum finanční úřad požadované informace. Dne datum prováděl policejní orgán vyhodnocení odposlechů a téhož dne mu došla vyžádaná zpráva od Ministerstva zdravotnictví stran žalobce a společnosti právnická osoba. K žádostem policejního orgánu ze dne datum byly státním zástupcem dne datum vyhotoveny dvě žádosti o právní pomoc do Itálie, žádosti byly dne datum přeloženy přibraným tlumočníkem do italštiny. Rovněž dne datum vydal soudce OS adresa příkaz k odposlechu telefonu jméno FO. Dne datum prováděl policejní orgán vyhodnocení odposlechů. Opatřením z téhož dne přibral policejní orgán tlumočníka z/do bulharského jazyka. Dne datum byl proveden výslech společnosti právnická osoba (její jednatelky) jako obviněné. Dne datum policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie ze dne datum. Dne datum byl proveden výslech svědků jméno FO, jméno FO. Dne datum byl za přítomnosti tlumočníka proveden výslech svědků jméno FO, jméno FO. Další svědek jméno FO se nedostavil. Dne datum byl za přítomnosti tlumočníka proveden výslech svědka jméno FO. Další svědek jméno FO se nedostavil. Dne datum žádal policejní orgán Velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky o informace k osobě svědka jméno FO. Usnesením ze dne datum rozhodl policejní orgán o vydání zajištěného vozidla značka vozidla, r. z. značka, společnosti právnická osoba. Dne datum vyrozuměl policejní orgán společnost právnická osoba, že žádosti o uvolnění prostředků nelze vyhovět, zajištěné vozidlo bylo vydáno společnosti právnická osoba. Dne datum zjišťoval policejní orgán informace k osobě svědka jméno FO v pobytové databázi. Ve dnech datum. a datum došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva od úřadu práce stran jednatelky společnosti právnická osoba. Opatřením ze dne datum policejní orgán přibral tituly před jménem jméno FO k podání znaleckého posudku stran účetnictví společnosti právnická osoba. Termín pro zpracování posudku nebyl stanoven. Dne datum bylo opatření o přibrání tituly před jménem jméno FO doplněno o požadavek na zjištění čistého zisku z prodeje červeného fosforu a jódu. Dne datum vydal policejní orgán obhájci žalobce věci zajištěné při prohlídkách vozidel. Téhož dne byly policejnímu orgánu předány zvukové nahrávky schůzek mezi žalobcem a agentem Policie ČR a došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva od Ministerstva zdravotnictví stran jednatelky společnosti právnická osoba. K žádosti státního zástupce ze dne datum sdělovala právnická osoba dne datum požadované informace. Dne datum policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie ze dne datum. K žádosti policejního orgánu ze dne datum byla státním zástupcem dne datum vyhotovena žádost o právní pomoc do Bulharska, žádost byla dne datum přeložena přibraným tlumočníkem do bulharštiny. Usnesením ze dne datum provedl policejní orgán opravu usnesení ze dne datum o vydání vozidla značka vozidla, r. z. značka, vozidlo bylo společnosti právnická osoba. předáno dne datum. Opatřením ze dne datum pověřil státní zástupce Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen „ÚZSVM“) výkonem správy zajištěných vozidel značka vozidla, španělské r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka, registrovaných na žalobce, a značka vozidla, r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka, registrovaných na společnost právnická osoba. Dne datum prováděl policejní orgán rozpečetění a ohledání stop zajištěných při domovní prohlídce. Dne datum prováděl policejní orgán šetření k pobytu svědka jméno FO. Téhož dne policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie a fyzikální chemie ze dne datum. Opatřením ze dne datum přibral policejní orgán tlumočníka z/do vietnamského jazyka. Téhož dne byl za přítomnosti tlumočníka proveden výslech svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO. K návrhu státního zástupce ze dne datum rozhodl OS adresa usnesením ze dne datum o ponechání žalobce ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. ř. Současně byla zamítnuta žádost žalobce o propuštění z vazby. Žalobce se vzdal práva stížnosti. Rovněž dne datum byl za přítomnosti tlumočníka proveden výslech svědka jméno FO. Téhož dne bylo zpracováno odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví daktyloskopie. Dne datum vydal soudce OS adresa příkaz k prodloužení odposlechu telefonu jméno FO. Dne datum policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví daktyloskopie ze dne datum. Dne datum byla provedena domovní prohlídka u jméno FO, který následně policejnímu orgánu vydal hotovost 23 000 Kč a mobilní telefony. Usnesením Policie ČR ze dne datum, bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl ve stručnosti dopustit tím, že si opatřil cca 5 kg pseudoefedrinu a tento předal žalobci, který jej přechovával ve svém bydlišti. Téhož dne byl jméno FO zadržen jako obviněný a byl proveden jeho výslech. Opatřením OS adresa ze dne datum byl jméno FO ustanoveno obhájce. Dne datum byl podán návrh na vzetí jméno FO do vazby. Usnesením OS adresa z téhož dne, po jehož vyhlášení si jméno FO podal stížnost, byl jméno FO vzat do vazby z důvodu dle § 67 písm. a) tr. ř. s tím, že vazba se započítává od datum od 6:43 hod. Dne datum podal jméno FO stížnost proti usnesení o zahájení svého trestního stíhání. K návrhu státního zástupce ze dne datum rozhodl OS adresa usnesením ze dne datum, po jehož vyhlášení si žalobce podal stížnost, o ponechání žalobce ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) tr. ř. Usnesením policejního orgánu ze dne datum bylo rozhodnuto o nákladech ustanoveného obhájce jméno FO (zvolil si obhájce jiného). Stížnost jméno FO proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce ze dne datum. Dne datum došlo státnímu zástupci vyřízení žádosti o právní pomoc z Bulharska, dne datum byl proveden překlad do českého jazyka. K žádosti policejního orgánu ze dne datum pověřil státní zástupce opatřením ze dne datum ÚZSVM výkonem správy zajištěné směnky na 850 000 Kč a vymáháním práv z této směnky. Usnesením ze dne datum rozhodl státní zástupce, že se zajištěná vozidla značka vozidla, španělské r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka, značka vozidla, r. z. značka, prodají, kdy realizací byl pověřen ÚZSVM, a výtěžek z prodeje se uloží do úschovy u OS adresa. Stížnost jméno FO proti usnesení o vzetí do vazby byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením KS adresa ze dne datum. O stížnosti žalobce proti usnesení OS adresa ze dne datum o ponechání žalobce ve vazbě rozhodl KS adresa usnesením ze dne datum tak, že napadené usnesení zrušil a znovu rozhodl tak, že u žalobce je dán i důvod vazby dle § 67 písm. b) tr. ř. Dne datum došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva od Ministerstva zdravotnictví stran společnosti právnická osoba. Dne datum došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva od Ministerstva zdravotnictví stran společnosti ALCHEMA. K návrhu státního zástupce ze dne datum OS adresa usnesením ze dne datum dočasně pozastavil společnosti právnická osoba výkon předmětu činnosti – výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických přípravků a prodej chemických látek a chemických přípravků, klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické, a omezil nakládání s jejím majetkem, a to do doby právní moci rozhodnutí v tomto trestním řízení. V podání došlém státnímu zástupci dne datum žalobce nesouhlasil s prodejem zajištěných vozidel, považoval to za šikanózní postup, který jej poškozuje, a navrhoval, aby státní zástupce své rozhodnutí zrušil, anebo věc předložil nadřízenému státnímu zastupitelství. Dne datum policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví daktyloskopie ze dne datum. Opatřením ze dne datum policejní orgán přibral tituly před jménem jméno FO k podání znaleckého posudku stran telefonů a počítače zajištěných při prohlídce u jméno FO. Termín pro zpracování posudku byl stanoven do datum. Dne datum policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie ze dne datum a odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie a fyzikální chemie ze dne datum. Dne datum provedl policejní orgán šetření k jedné ze stop zajištěných při domovní prohlídce. Dne datum policejní orgán provedl šetření k telefonnímu číslu zajištěnému při domovní prohlídce a prováděl vyhodnocení odposlechů. Usnesením ze dne datum rozhodl policejní orgán o zajištění bytové jednotky jméno FO jako náhradní hodnoty. Dne datum prováděl policejní orgán vyhodnocení odposlechů. Usnesením Policie ČR ze dne datum, které bylo žalobci doručeno téhož dne, bylo rozšířeno trestní stíhání žalobce pro pokračující zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Této trestné činnosti se měl žalobce ve stručnosti dopustit tím, že v usnesení uvedených případech nakupoval ve velkém objemu od společností z Itálie jód a červený fosfor, které tvoří výchozí látky pro výrobu OPL, zejména metamfetaminu, přičemž vzhledem ke své odbornosti věděl, že uvedené chemikálie slouží odběratelům k následně výrobě OPL, a za tím účelem jim je prodával, když nejméně v době od datum do datum takto získal finanční prospěch nejméně 9 252 677,50 Kč. Opatřením z téhož dne policejní orgán přibral tituly před jménem jméno FO k podání znaleckého posudku stran kopie disku počítače zajištěné při prohlídce u účetní společnosti právnická osoba. Termín pro zpracování posudku byl stanoven do datum. Proti usnesení o rozšíření trestního stíhání ze dne datum podal žalobce dne datum stručnou stížnost s tím, že je z legálního podnikání úmyslně vytvářena trestná činnost. V odůvodnění stížnosti podaném prostřednictvím obhájce došlém policejnímu orgánu dne datum žalobce předně namítal, že jód a červený fosfor nejsou dle příslušných právních předpisů OPL, přípravky obsahující psychotropní látku či prekursory. Dále namítal, že v usnesení absentuje údaj o odběratelích, kterým měly chemikálie sloužit k výrobě OPL, i to, z čeho je dovozována uváděná odborná způsobilost žalobce, stejně jako neodůvodněné vyčíslení údajného prospěchu. Obchodování z uvedenými chemikáliemi probíhalo zcela legálně v rámci živnostenského oprávnění společnosti právnická osoba. Obdobný obsah mělo i další odůvodnění stížnosti došlé policejnímu orgánu dne datum, které žalobce podal prostřednictvím dalšího obhájce. jméno FO podal dne datum stížnost proti usnesením ze dne datum o zajištění bytové jednotky. K žádosti státního zástupce z dne datum sdělovala právnická osoba. (dále jen „právnická osoba“) dne datum požadované informace. K žádostem státního zástupce z dne datum sdělovaly dne datum právnická osoba, právnická osoba., právnická osoba. (dále jen „právnická osoba“) požadované informace. Usnesením ze dne datum byla opravena písařská chyba v usnesení ze dne datum. Téhož dne bylo zpracováno odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie. Dne datum bylo pokračováno ve výslechu žalobce jako obviněného, žalobce označil celé své trestní stíhání za trestnou činnost policejního orgánu, na který podal trestní oznámení. Dne datum bylo zpracováno odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie. Proti opravnému usnesení ze dne datum podal žalobce dne datum stížnost, když namítal, že se nejedná o opravu písařské chyby, ale nepřípustné doplnění usnesení. Dne datum prováděl policejní orgán vyhodnocení posudků tituly před jménem jméno FO. K žádosti státního zástupce z dne datum sdělovala právnická osoba dne datum požadované informace. Trestní oznámení podané žalobcem při výslechu dne datum bylo dne datum předáno státnímu zástupci k dalšímu postupu. Dne datum předložil ÚZSVM nacenění prodávaných vozidel a žádal státního zástupce o odsouhlasení. Dne datum prováděl policejní orgán šetření ke kursům měn. Dne datum si policejní orgán u právnická osoba upřesňoval poskytnuté informace. Stížnost proti opravnému usnesení ze dne datum byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce ze dne datum. Usnesením Policie ČR ze dne datum, které bylo žalobci doručeno téhož dne, bylo rozšířeno trestní stíhání žalobce pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Této trestné činnosti se měl žalobce ve stručnosti dopustit tím, že z Vazební věznice adresa napsal dopis, v němž žádal spoluobviněného jméno FO o sepsání dvou antedatovaných půjček na částky cca 35,5 mil. Kč a 6 mil. Kč v úmyslu zastřít nelegální původ majetku získaného již stíhanou „drogovou trestnou činností“. Opatřeními ze dnů datum. a datum přibral policejní orgán tlumočníky z/do vietnamského jazyka. Proti usnesení o rozšíření trestního stíhání ze dne datum podal žalobce dne datum blanketní stížnost. V odůvodnění stížnosti podaném prostřednictvím obhájce došlém policejnímu orgánu dne datum žalobce předně sporoval, že by se dopustil stíhané „drogové trestné činnosti“, a nemohl tak zastírat nelegální původ majetku, kdy tímto získané hodnoty nebyly v usnesení ani řádně identifikovány. Usnesením Ústavního soudu ze dne datum byla jako zjevně neopodstatněná, resp. podaná osobou zjevně neoprávněnou odmítnuta ústavní stížnost žalobce proti usnesení státního zástupce ze dne datum o prodeji zajištěných vozidel. Dne datum byl vyhotoven protokol o dřívějším sledování žalobce. Téhož dne policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie ze dne datum. Dne datum prováděl policejní orgán šetření k pobytu svědka jméno FO a byly vyhotoveny protokoly o dřívějším sledování žalobce. Dne datum byl proveden výslech svědka jméno FO. Stížnost jméno FO proti usnesení o zajištění bytové jednotky ze dne datum byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením KS adresa ze dne datum. Stížnost žalobce proti usnesení o rozšíření trestního stíhání ze dne datum byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce ze dne datum. Dne datum byly vyhotoveny protokoly o provedených záznamech telekomunikačního provozu. Dne datum prováděl policejní orgán další šetření k pobytu svědka jméno FO. KS adresa ke stížnosti společnosti právnická osoba usnesením ze dne datum zrušil usnesení OS adresa ze dne datum, znovu rozhodl tak, že pozastavil společnosti právnická osoba výkon předmětu činnosti – výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických přípravků a prodej chemických látek a chemických přípravků, klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické, a stran omezení nakládání s majetkem společnosti právnická osoba uložil OS adresa o věci znovu jednat a rozhodnout. K žádosti státního zástupce z dne datum sděloval dne datum finanční úřad požadované informace. Dne datum byly vyhotoveny protokoly o dřívějším sledování osob. Usnesením ze dne datum byla opravena další písařská chyba v usnesení ze dne datum. Usnesením ze dne datum rozhodl OS adresa o ponechání žalobce ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) tr. ř. a současně zamítl žádost žalobce o propuštění z vazby. Žalobce se vzdal práva stížnosti. Dalším usnesením ze dne datum rozhodl OS adresa o ponechání jméno FO ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. a) tr. ř. a současně zamítl žádost žalobce o propuštění z vazby. Dne datum bylo pokračováno ve výslechu svědka jméno FO. Dne datum bylo pokračováno ve výslechu žalobce jako obviněného, žalobce využil svého práva a nevypovídal. Dne datum byl za přítomnosti tlumočníka proveden výslech svědka jméno FO. Dne datum byly vyhotoveny protokoly o provedených záznamech telekomunikačního provozu. Dne datum byly ÚZSVM předány doklady k zajištěným vozidlům. K žádosti ÚZSVM ze dne datum byla směnka na částku 850 000 Kč dne datum vyžádána a dne datum předána ÚZSVM. Téhož dne byly vyhotoveny protokoly o provedených záznamech telekomunikačního provozu. Dne datum byl za přítomnosti tlumočníka proveden výslech svědků jméno FO, jméno FO. Téhož dne prováděl policejní orgán vyhodnocení chemikálií na fotografiích z jiných stíhaných drogových trestných činností. K žádosti policejního orgánu ze dne datum pověřil státní zástupce opatřením ze dne datum ÚZSVM výkonem správy zajištěné směnky na 1 000 000 Kč a vymáháním práv z této směnky. Téhož dne byl proveden výslech svědka jméno FO. Dne datum byl za přítomnosti tlumočníka proveden výslech svědků jméno FO, jméno FO. Stížnost žalobce proti usnesení o rozšíření trestního stíhání ze dne datum byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce ze dne datum. Dne datum se k výslechu nedostavil svědek jméno FO. Téhož dne prováděl policejní orgán vyhodnocení odposlechů a vyhodnocení účtu společnosti právnická osoba. Dne datum byl vyhotoven protokol o dřívějším sledování objektu. Téhož dne policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie ze dne datum. Dne datum opatřoval policejní orgán výpis ze živnostenského rejstříku stran společnosti právnická osoba. Usnesením Ústavního soudu ze dne datum byla jako zjevně neopodstatněná odmítnuta ústavní stížnost jméno FO proti usnesení o zahájení jeho trestního stíhání a usnesení státního zástupce o zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení. Usnesením ze dne datum určil státní zástupce jednoho ze dvou zvolených obhájců společnosti právnická osoba k přijímání písemností a k vyrozumívání o úkonech trestního řízení. K návrhu státního zástupce ze dne datum OS adresa usnesením ze dne datum omezil nakládání společnosti právnická osoba s jejím majetkem v rozsahu převodu movitých věcí, a to zásob, oběžných aktiv, pohledávek a krátkodobého finančního majetku, přesahujících částku 20 000 Kč, včetně základního kapitálu ve výši 100 000 Kč, do doby právní moci konečného rozhodnutí v této trestní věci. Stížnost jméno FO proti usnesení o ponechání ve vazbě ze dne datum byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením KS adresa ze dne datum. Dne datum došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva od Okresní správy sociálního zabezpečení stran společnosti právnická osoba. K žádostem státního zástupce ze dne datum sdělovaly Česká národní banka, právnická osoba. (dále jen „právnická osoba“), právnická osoba dne datum požadované informace. Dne datum byl proveden výslech svědků jméno FO, jméno FO. Téhož dne policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví genetika ze dne datum. Dne datum byl za proveden výslech svědků jméno FO, jméno FO. K opakovaným žádostem policejního orgánu ze dnů datum, datum, datum sdělovala dne datum společnost právnická osoba požadované informace. Téhož dne prováděl policejní orgán vyhodnocení chemikálií na fotografiích z jiných stíhaných drogových trestných činností. Dne datum byl proveden výslech svědka jméno FO. K žádostem policejního orgánu ze dne datum sdělovali ve dnech datum., datum., datum., datum., datum jméno FO, jméno FO a společnosti právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba., právnická osoba. požadované informace. K žádosti policejního orgánu ze dne datum byla dne datum poskytnuta informace o telefonátu jméno FO na linku 158. Téhož dne podávala vysvětlení jméno FO. K žádosti policejního orgánu ze dne datum sděloval dne datum styčný důstojník Policie ČR na Velvyslanectví ČR v stát údaje o vozidlech jméno FO v stát. Usnesením ze dne datum státní zástupce opravil opatření ze dne datum a usnesení ze dne datum týkající se správy a prodeje zajištěných vozidel. Dne datum byl zpracován posudek tituly před jménem jméno FO. K žádosti státního zástupce z dne datum sdělovala právnická osoba dne datum požadované informace. Opatřením ze dne datum přibral policejní orgán tlumočníka z/do vietnamského jazyka. Dne datum byl za přítomnosti tlumočníka proveden výslech svědků Anonymizováno jméno FO. Téhož dne podávala vysvětlení jméno FO. Rovněž dne datum došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva Policie ČR, ÚO adresa stran prověření případů drogové trestné činnosti. Dne datum podávala vysvětlení jméno FO. K žádosti policejního orgánu ze dne datum byla dne datum poskytnuta informace o telefonátu jméno FO na linku 158. Dne datum došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva Policie ČR, ÚO adresa stran prověření případů drogové trestné činnosti. Ve dnech datum., datum. a datum prováděl policejní orgán vyhodnocení posudků tituly před jménem jméno FO. K žádosti policejního orgánu ze dne datum sdělovala dne datum společnost právnická osoba požadované informace. Svědek jméno FO se dne datum nedostavil k výslechu. K žádosti policejního orgánu ze dne datum pověřil státní zástupce opatřením ze dne datum ÚZSVM výkonem správy zajištěné směnky na 25 000 Kč a vymáháním práv z této směnky. Dne datum došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva Policie ČR, ÚO adresa stran prověření případů drogové trestné činnosti. Téhož dne policejní orgán prováděl šetření za účelem ustanovení osob, které se měly podílet na nátlaku na jméno FO, a vyhodnocení provedeného sledování osob a věcí. K žádostem státního zástupce z dne datum sdělovaly právnická osoba, právnická osoba dne datum požadované informace. Téhož dne byl vyhotoven protokol o dřívějším sledování žalobce. Usnesením Policie ČR ze dne datum, které bylo žalobci doručeno téhož dne, bylo rozšířeno trestní stíhání žalobce pro dílčí útoky pokračujícího zvlášť závažného zločinu vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku a trestní stíhání jméno FO pro dílčí útoky pokračujícího zvlášť závažného zločinu vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku spáchané ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Této trestné činnosti se měli obvinění ve stručnosti dopustit tím, že žalobce za pomoci jméno FO nutil pod pohrůžkou násilí poškozeného jméno FO podepsat na splacení dluhu směnky na 3 mil. Kč a 3,7 mil. Kč či distribuovat drogy. K žádosti policejního orgánu z dne datum sdělovala dne datum společnost právnická osoba. požadované informace. Ve dnech datum.-datum prováděl policejní orgán šetření k osobě jméno FO. Dne datum byl vyhotoven protokol o dřívějším sledování objektu. Téhož dne provedl policejní orgán na základě dřívějšího sledování ustanovení osoby. Dne datum byl proveden výslech svědka jméno FO a za přítomnosti tlumočníka byl proveden výslech svědka jméno FO. Téhož dne prováděl policejní orgán vyhodnocení sledování věcí a osob. K žádosti policejního orgánu ze dne datum sdělovala dne datum společnost právnická osoba požadované informace. Dne datum prováděl policejní orgán vyhodnocení sledování věcí a osob, vyhodnocení posudku tituly před jménem jméno FO a vyhodnocení bankovních účtů žalobce, jednatelky společnosti právnická osoba. Usnesením ze dne datum policejní orgán s předchozím souhlasem státního zástupce zajistil tři nemovitosti žalobce v adresa jako věci užité ke spáchání trestného činu. O zajištění byly téhož dne vyrozuměny katastrální úřady. Proti usnesení o rozšíření trestního stíhání ze dne datum podal žalobce dne datum stručnou stížnost, ve které uváděl, že na jméno FO podal již v minulosti v souvislosti s dluhem občanskoprávní žalobu a trestní oznámení. Dne datum podal žalobce stížnost též prostřednictvím obhájce, ve které sporoval pohrůžku násilí a upozorňoval na skutečně existující dluh jméno FO ve výši 3,7 mil. Kč. Téhož dne podal žalobce další blanketní stížnost prostřednictvím dalšího obhájce. Ve dnech datum. a datum prováděl policejní orgán vyhodnocení odposlechů. Dne datum podal proti usnesení o rozšíření trestního stíhání ze dne datum stížnost i jméno FO. Usneseními ze dne datum rozhodl policejní orgán o vydání cestovního pasu, zajištěného při domovní prohlídce, Velvyslanectví Slovinské republiky, a o vydání řidičských a občanských průkazů, zajištěných při prohlídkách, Statutárnímu městu adresa. Téhož dne byl vyhotoven protokol o dřívějším sledování žalobce. Rovněž dne datum byl proveden výslech svědkyně jméno FO. Svědek jméno FO se nedostavil. K žádosti policejního orgánu z dne datum sdělovala dne datum společnost právnická osoba. požadované informace. Dne datum byl proveden výslech svědka jméno FO. K žádosti ÚZSVM ze dne datum byla směnka na částku 1 000 000 Kč dne datum vyžádána a dne datum předána ÚZSVM. Usnesením ze dne datum rozhodl policejní orgán o vydání některých dokladů, vydaných/zajištěných při prohlídce, společnosti právnická osoba. Dalším usnesením z téhož dne policejní orgán k výzvě katastrálního úřadu opravil usnesení ze dne datum stran zajištění nemovitosti v adresa. Dne datum provedl policejní orgán vyhodnocení sledování a odposlechů žalobce. Téhož dne se k výslechu nedostavili jméno FO, jméno FO. Dne datum bylo pokračováno ve výslechu žalobce a jméno FO jako obviněných. Téhož dne došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva Policie ČR, ÚO adresa stran prověření případů drogové trestné činnosti. Usneseními ze dne datum rozhodl policejní orgán o vrácení počítače, vydaného při prohlídce, účetní společnosti právnická osoba, o vrácení počítače a kalhot, vydaných/zajištěných při prohlídce, společnosti právnická osoba, o vrácení některých dokladů, vydaných/zajištěných při prohlídce, žalobci. Usnesením OS adresa ze dne datum byl žalobce ponechán ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) tr. ř. Dne datum podávali vysvětlení jméno FO, jméno FO. Téhož dne policejní orgán obdržel odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví daktyloskopie ze dne datum. Dne datum obdržel policejní orgán vyžádanou informaci o telefonátu jméno FO na linku 158. Dne datum došla policejnímu orgánu vyžádaná zpráva Policie ČR, ÚO adresa stran prověření případů drogové trestné činnosti. Usneseními ze dne datum rozhodl policejní orgán o vrácení účetních dokladů, vydaných/zajištěných při prohlídce, společnosti právnická osoba, o vrácení mobilních telefonů a dalších věcí, zajištěných při prohlídkách, žalobci, o vrácení mobilních telefonů a dalších věcí, zajištěných při prohlídkách, jednatelce společnosti právnická osoba. Stížnosti žalobce a jméno FO proti usnesení o rozšíření trestního stíhání ze dne datum byly jako nedůvodné zamítnuty usnesením státního zástupce ze dne datum. Téhož dne policejní orgán opatřil opis evidence rejstříku trestů stran žalobce (6 záznamů) a jméno FO (bez záznamu), prováděl vyhodnocení chemikálií na fotografiích z jiných stíhaných drogových trestných činností. Rovněž dne datum policejní orgán obdržel posudek tituly před jménem jméno FO týkající se věcí jméno FO a odborné vyjádření z oboru kriminalistika odvětví chemie ze dne datum. Téhož dne se k výslechu nedostavil jméno FO. K návrhu policejního orgánu ze dne datum na vydání rozhodnutí o zničení věcí – chemikálií a dalších věcí vydaných/zajištěných při prohlídkách v prostorách užívaných společností právnická osoba, který odkazoval na zprávu Kriminalistického ústavu adresa (dále jen „Kriminalistický ústav“) ze dne datum, dle které skladované chemikálie představují vzhledem ke svým obalům značné riziko, a k návrhu policejního orgánu ze dne datum na zničení věcí – chemikálií zakoupených policejním agentem, rozhodl státní zástupce usnesením ze dne datum o zničení všech těchto věcí jako nebezpečných. Ve dnech datum., datum., datum. a datum prostudovali žalobce a jeho obhájci a jméno FO a jeho obhájci spis před skončením vyšetřování. Žalobce při prostudování podal stížnost proti usnesení o zajištění jeho nemovitostí. Oba obvinění žádali o lhůtu 1 týdne k předložení návrhů na doplnění vyšetřování. Ve dnech datum., datum. a datum bylo umožněno prostudovat spis před skončením vyšetřování společnosti právnická osoba a jejím obhájcům, tito se však nedostavili (jeden z obhájců již spis prostudoval jako obhájce žalobce). Ve dnech datum. a datum podal žalobce prostřednictvím obhájců stížnost proti usnesení o zničení věcí ze dne datum, ve kterém zejména namítal předčasnost takového rozhodnutí, když o vině dosud nebylo rozhodnuto, a dále že předmětné chemikálie nejsou OPL a že nebylo prokázáno, že by chemikálie či ostatní věci byly užity pro výrobu drog. Vyšetřování bylo ukončeno dne datum s návrhem na podání obžaloby na žalobce pro (i) pokračující zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, (ii) zločin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, (iii) pokračující zvlášť závažný zločin vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku, na společnost právnická osoba pro pokračující zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a na jméno FO pro (i) zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, (ii) pokračující zvlášť závažný zločin vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku spáchaný ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Spis byl téhož dne doručen státnímu zástupci. Dne datum podal sám žalobce stížnost proti usnesení o zničení věcí ze dne datum, ve které namítal, že všechny chemikálie byly legálně nakoupeny. Obžaloba pro skutky stejně kvalifikované jako v návrhu na její podání byla ke KS adresa podána dne datum. Spis měl v době podání obžaloby cca 4 300 listů. Spolu s obžalobou státní zástupce předložil soudu též stížnosti žalobce proti jeho usnesení ze dne datum o zničení věcí a proti usnesení policejního orgánu ze dne datum o zajištění nemovitostí. Obhájce žalobce žádal dne datum, aby hlavní líčení nebylo nařizováno ve dnech datum.-datum a datum.-datum. Usneseními ze dne datum soud rozhodl o ponechání žalobce a jméno FO ve vazbě. Dalším usnesením z téhož dne soud jako nedůvodnou zamítl stížnost žalobce proti usnesení o zajištění jeho nemovitostí. Dalším usnesením z téhož dne pak soud ke stížnosti žalobce zrušil usnesení státního zástupce o zničení věcí, když se ztotožnil s námitkami žalobce o předčasnosti takového rozhodnutí. Písemná vyhotovení všech unesení byla téhož dne vypravena. Dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na dny datum.-datum. datum., datum.-datum, bylo předvoláváno 23 svědků/znalců. Dne datum došla soudu stížnost jméno FO proti usnesení o ponechání ve vazbě. Dne datum byla soudu policejním orgánem přeposlána žádost ÚZSVM o úhradu soudního poplatku v řízení o vymáhání práv ze směnky na 1 000 000 Kč. Dne datum byl dán pokyn k zaplacení soudního poplatku. Téhož dne se omluvil jeden z předvolaných svědků. Dne datum byl spis předložen název soudu, který usnesením ze dne datum stížnost jméno FO jako nedůvodnou zamítl. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Ve dnech datum. a datum se omluvili další dva předvolaní svědci. Zásilky od 9 svědků se vrátily jako nedoručitelné. ÚZSVM informoval dne datum o prodeji vozidla značka vozidla, r. z. značka, za částku 2 009 000 Kč vč. DPH, u ostatních vozidel bude snížena nabídková cena. Ve dnech datum. a datum žádal jeden z obhájců společnosti právnická osoba o přeložení hlavního líčení ze dnů datum.-datum., datum.-datum z důvodu kolize s jiným dříve nařízeným hlavním líčením. Při telefonickém hovoru s druhým obhájcem dne datum soud zjistil, že mu společnost právnická osoba již v srpnu rok odvolala plnou moc, o čemž zapomněli soud vyrozumět. Tento obhájce nepostoupil prvnímu z obhájců ani obžalobu, ani termín nařízeného hlavního líčení. První z obhájců pak souhlasil se zkrácením lhůty k přípravě tak, aby hlavní líčení mohlo být dne datum zahájeno. Oznámení o odvolání plné moci jednatelka společnosti právnická osoba soudu zaslala dne datum. Při hlavním líčení konaném dne datum byla přednesena obžaloba, byli vyslechnuti žalobce, jméno FO a 5 svědků. Hlavní líčení pak bylo odročeno na dny datum.-datum, datum.-datum. K odročenému hlavnímu líčení bylo předvoláváno 17 svědků/znalců. Dne datum žádal ÚZSVM o souhlas se snížením nabídkové ceny vozidel pro třetí kolo výběrového řízení, souhlas byl soudem udělen dne datum. Dne datum se omluvil jeden z předvolaných svědků. jméno FO žádal dne datum o propuštění z vazby, téhož dne došly soudu jeho návrhy na doplnění dokazování. Dne datum se omluvil další svědek. Žádost jméno FO o propuštění z vazby byla usnesením ze dne datum, jehož písemné vyhotovení bylo téhož dne vypraveno, zamítnuta. Dne datum došla soudu stížnost jméno FO proti usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby. Dne datum informoval ÚZSVM o zaslání kupní ceny z prodeje vozidla ve výši 1 660 330 Kč (po odvodu DPH) na účet soudu. Dne datum došly soudu návrhy jméno FO na doplnění dokazování. Opatřením ze dne datum soud přibral tlumočníka z/do vietnamského jazyka. Při hlavním líčení konaném dne datum bylo vyslechnuto 7 svědků (1 za přítomnosti tlumočníka), bylo prováděno větší množství listinných důkazů. Při hlavním líčení konaném dne datum byli vyslechnuti 3 svědci, 1 svědek požádal o tlumočení a byl předvolán na jiný termín, byly přehrávány odposlechy a byla vyhlášena usnesení o tom, že žalobce se ponechává ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. ř. a jméno FO se ponechává ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. a) tr. ř. Písemná vyhotovení usnesení byla vypravena dne datum. Při hlavním líčení konaném dne datum byli vyslechnuti znalkyně tituly před jménem jméno FO a zpracovatel odborných vyjádření. tituly před jménem jméno FO byla dne datum zaslána žádost o zpracování doplnění jejího posudku. Opatřením ze dne datum soud přibral tlumočníka z/do italského jazyka. Při hlavním líčení konaném dne datum byly přehrávány odposlechy. Konání hlavního líčení dne datum bylo zrušeno. Dodatek posudku tituly před jménem jméno FO došel soudu dne datum. Dne datum došly soudu návrhy jméno FO na doplnění dokazování. Při hlavním líčení konaném dne datum byl vyslechnut jméno FO, bylo vyslechnuto 8 svědků (2 za přítomnosti tlumočníka), bylo prováděno větší množství listinných důkazů. Při hlavním líčení konaném dne datum byl vyslechnut znalec z Kriminalistického ústavu, byli vyslechnuti 2 svědci, byly přehrávány nahrávky hovorů s agentem. Při hlavním líčení konaném dne datum byly přehrávány záznamy ze sledování, bylo prováděno velké množství listinných důkazů. Hlavní líčení bylo odročeno na dny datum.-datum, datum. a datum. Dne datum došly soudu návrhy jméno FO na doplnění dokazování. Dne datum došlo soudu vyrozumění o výpovědi plné moci jednomu z obhájců žalobce. Dne datum došly soudu návrhy státního zástupce na doplnění dokazování. K výzvě soudu sdělil dne datum Kriminalistický ústav, jak bylo nakládáno s OPL zajištěnými při domovních prohlídkách, resp. vydanými agentem. Policejní orgán sděloval dne datum, že není schopen do odročeného hlavního líčení v prosinci zajistit identifikaci osob, které se podílely na zadržení jméno FO (navrhoval jejich výslech a požadoval identifikaci). Dne datum došly soudu návrhy žalobce a společnosti právnická osoba na doplnění dokazování. Dne datum informoval ÚZSVM o prodeji vozidla značka vozidla, r. z. značka, za částku 201 187 Kč, kterou zasílá do úschovy soudu, pro další vozidla žádal o souhlas se snížením nabídkové ceny vozidel pro 4. kolo výběrového řízení. Dne datum žádal jméno FO o vrácení některých zajištěných věcí. Při hlavním líčení konaném dne datum byli vyslechnuti 3 svědci, bylo prováděno velké množství listinných důkazů. Při hlavním líčení konaném dne datum bylo prováděno velké množství listinných důkazů, byly přehrávány odposlechy. Dne datum došly soudu návrhy jméno FO na doplnění dokazování. Při hlavním líčení konaném dne datum byly přehrávány odposlechy, byl vyslechnut 1 svědek. Při hlavním líčení konaném dne datum byly přehrávány odposlechy, bylo prováděno velké množství listinných důkazů včetně posudků tituly před jménem jméno FO a byla vyhlášena usnesení o tom, že žalobce se ponechává ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. ř. a jméno FO se ponechává ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. a) tr. ř. Žalobce si po vyhlášení podal stížnost, jméno FO se práva stížnosti vzdal. Hlavní líčení bylo odročeno na dny datum., datum. a datum. Písemná vyhotovení usnesení o ponechání ve vazbě byla vypravena dne datum. Dne datum žádal ÚZSVM opětovně o souhlas se snížením nabídkové ceny vozidel pro 4. kolo výběrového řízení. Dne datum došlo soudu odůvodnění stížnosti žalobce proti usnesení o ponechání ve vazbě. Dne datum byl spis předložen název soudu, který usneseními ze dne datum stížnosti jméno FO proti usnesení ze dne datum a žalobce proti usnesení ze datum jako nedůvodné zamítl. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Při hlavním líčení konaném dne datum byl vyslechnut 1 svědek, dokazování bylo ukončeno a po přednesu závěrečných řečí bylo hlavní líčení odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den datum. Dne datum sdělil ÚZSVM, že prodal vozidlo značka vozidla, r. z. značka, za částku 515 500 Kč a vozidlo značka vozidla, španělské r. z. značka, za částku 543 600 Kč, kdy tyto částky poukazuje na účet soudu. Při hlavním líčení konaném dne datum byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání (i) zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, (ii) zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, společnost právnická osoba byla uznána vinnou ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a jméno FO byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Žalobci byly uloženy trest odnětí svobody v trvání 12 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, trest propadnutí věci, a to 2 500 CHF, 2 317 700 Kč, 1 789 EUR, 500 USD uložených na účtu Policie ČR, 123 121,76 Kč uložených na účtu u právnická osoba a trest propadnutí věcí, a to mobilního telefonu a zajištěných vozidel. Společnosti právnická osoba byly uloženy trest zrušení právnické osoby a trest propadnutí majetku. jméno FO byly uloženy trest odnětí svobody v trvání 8 roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci – finanční hotovosti 1 000 000 Kč a dalších movitých věcí. Obžaloby pro skutek, kterými měli spáchat trestný čin vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku, resp. trestný čin vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku spáchaný ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, byli žalobce a jméno FO zproštěni dle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se stíhaný skutek stal. Státní zástupce podal po vyhlášení odvolání proti výrokům o vině i trestu u žalobce, jméno FO podal po vyhlášení odvolání do výroků o vině i trestu. Usnesením ze dne datum, jehož písemné vyhotovení bylo téhož dne vypraveno, bylo rozhodnuto o ponechání jméno FO ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. a) tr. ř. Dne datum sdělil ÚZSVM, že prodal vozidlo značka vozidla, r. z. značka, za částku 522 100 Kč, kterou poukazuje na účet soudu. K žádosti ze dne datum, odůvodněné složitostí věci, byla lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku prodloužena do datum. Usnesením ze dne datum, jehož písemné vyhotovení bylo vypraveno dne datum, bylo rozhodnuto o ponechání žalobce ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. a), c) tr. ř. K žádosti ze dne datum, odůvodněné složitostí věci, byla lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku prodloužena do datum. Písemné vyhotovení rozsudku čítající 57 stran bylo vypraveno dne datum. Usnesením ze dne datum, vypraveným též dne datum, byla opravena chyba v datu vyhlášení rozsudku. Dne datum došlo soudu blanketní odvolání jméno FO se žádostí o prodloužení lhůty pro jeho odůvodnění do datum. Dne datum došlo soudu blanketní odvolání státního zástupce do výroku o trestu jméno FO s tím, že obě odvolání státní zástupce odůvodní ve lhůtě 14 dnů. Dne datum došlo soudu blanketní odvolání žalobce. Téhož dne došlo soudu blanketní odvolání žalobce a společnosti právnická osoba podané prostřednictvím obhájce do výroků o vině a trestech s tím, že bude odůvodněno ve lhůtě 14 dnů. Dne datum došlo soudu blanketní odvolání žalobce podané prostřednictvím druhého obhájce do výroků o vině a trestu s tím, že bude odůvodněno ve lhůtě co nejkratší. Odůvodnění odvolání jméno FO došlo soudu dne datum. Usnesením ze dne datum, jehož písemné vyhotovení bylo téhož dne vypraveno, bylo rozhodnuto o ponechání jméno FO ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. a) tr. ř. Odůvodnění odvolání státního zástupce došlo soudu dne datum. Usnesením ze dne datum, jehož písemné vyhotovení bylo dne vypraveno dne datum, bylo rozhodnuto o ponechání žalobce ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. ř. Dne datum došlo soudu odůvodnění odvolání žalobce podané prostřednictvím druhého obhájce. Dne datum byl spis předložen název soudu, který dne datum nařídil veřejné zasedání na den datum. Dne datum došlo název soudu doplnění odvolání žalobce a společnosti právnická osoba podané prostřednictvím obhájce. Při veřejném zasedání konaném dne datum byla odvolání projednána včetně doplnění dokazování předloženými listinami (návrh na zpracování znaleckého posudku k duševnímu stavu žalobce byl zamítnut) a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek ve vztahu k žalobci v odsuzující části a ve vztahu ke společnosti právnická osoba v celém rozsahu zrušen a znovu bylo rozhodnuto tak, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jednak tím, že ve svém bydlišti přechovával cca 5 kg pseudoefedrinu, a jednak tím, že policejnímu agentovi prodal za 850 000 Kč cca 4,98 kg pseudoefedrinu, a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 9 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Ohledně zbylých skutků žalobce a společnosti právnická osoba byla věc vrácena KS adresa k novému rozhodnutí. Odvolání jméno FO a státního zástupce v jeho neprospěch byla zamítnuta. Žalobci a jméno FO byl dne datum nařízen výkon trestu odnětí svobody. Důvodem částečného zrušení rozsudku bylo nedostatečné zkoumání podnikatelských aktivit žalobce a společnosti právnická osoba, nesprávné právní posouzení povahy obchodu s fosforem a červeným jódem, které nejsou prekursory, pouze za konkrétních okolnostní, které však nebyly dostatečně zjištěny, by mohly být pomocnými látkami pro výrobu OPL a jejich dodání by mohlo představovat účastenství na výrobě OPL, dále neúplné a nepřezkoumatelné úvahy/odůvodnění, nedostatečná skutková zjištění stran získaného prospěchu a s tím související nedostatečná zjištění stran prospěchu, resp. jeho původu, který měl žalobce zastírat, aby mohl být uznán vinným z legalizace výnosů z trestné činnosti. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. ÚZSVM sděloval dne datum, že pravomocným rozsudkem bylo uloženo zaplatit 1 000 000 Kč s příslušenstvím ze směnky, a dotazoval se, zda má přistoupit k vymáhání. Dne datum mu byl zaslán pokyn k vymáhání. Dne datum byla provedena porozsudková agenda, usneseními ze dnů datum. a datum bylo rozhodnuto o započítání vazby do uložených trestů odnětí svobody a o uložení povinností k náhradě nákladů spojených s výkonem vazby a nákladů trestního řízení. Dne datum žádalo Ministerstvo spravedlnosti o zaslání podkladů v souvislosti se žádostí jméno FO o předání k výkonu trestu odnětí svobody do stát. K tomu bylo soudem dne datum sděleno, že dle informací od obhájce jméno FO bude ve věci podáno dovolání, podklady tak prozatím zasílány nebudou. Rozsudek název soudu byl vypraven dne datum. Dne datum došla soudu žádost jméno FO o vydání zajištěných peněžních prostředků, stran kterých nebyl uložen trest propadnutí věci. Dne datum došla soudu stížnost žalobce proti usnesení ukládajícímu mu nahradit náklady vazby a trestního řízení, odůvodněná tím, že mu byl zabaven a dosud nevrácen veškerý majetek a finanční hotovost. Dne datum došlo soudu dovolání jméno FO. Dne datum došlo soudu dovolání žalobce. Usnesením ze dne datum rozhodl soud o vrácení 2 225 000 Kč a 42 090 EUR jméno FO. Dovolání byla dne datum zaslána Nejvyššímu státnímu zastupitelství (dále jen „NSZ“) k vyjádření. Policejní orgán sdělil soudu dne datum, že jméno FO bylo zajištěno 43 790 EUR. Vyjádření NSZ k dovoláním došlo soudu dne datum. Dne datum byl spis předložen NS, který obě dovolání usnesením ze dne datum odmítl. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Usneseními ze dne datum bylo žalobci a jméno FO uloženo nahradit náklady trestního řízení. Usnesení byla vypravena dne datum spolu s usnesením NS. Dne datum byl dán pokyn k přípravě podkladů k žádosti o předání jméno FO k výkonu trestu do stát. V této souvislosti byl opatřením ze dne datum přibrán tlumočník do bulharského jazyka a vyžádány údaje z věznice, ty soudu došly dne datum. K žádosti došlé dne datum byla dne datum Ústavnímu soudu (ústavní stížnost jméno FO proti odsuzujícím rozsudkům) zaslána vydaná rozhodnutí a doklady o doručení usnesení NS. Ministerstvo spravedlnosti dne datum urgovalo zaslání podkladů k předání. Dne datum přeposlal státní zástupce soudu podnět policejního orgánu ze dne datum, který žádal o urychlené rozhodnutí o zajištěných chemikáliích, jejichž stav se rychle zhoršuje, rozežírají obaly, poškozují sklad a již je není možné dále bezpečně skladovat. Usnesením ze dne datum, vypraveným téhož dne, soud rozhodl o zničení chemikálií vydaných policejním agentem a zajištěných při prohlídkách a o zničení dalších zajištěných věcí. Dne datum došla soudu blanketní stížnost žalobce. Dne datum došla soudu stížnost žalobce a společnosti právnická osoba podaná prostřednictvím obhájce, dne datum došla soudu stížnost žalobce podaná prostřednictvím druhého obhájce. Spis byl dne datum předložen název soudu. Dne datum došlo soudu usnesení Ústavního soudu ze dne datum, kterým byla ústavní stížnost jméno FO odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. název soudu spis vrátil dne datum bez vyřízení, neboť usnesení nebylo řádně doručeno společnosti právnická osoba. Usnesení o zničení věcí bylo dne datum zasláno společnosti právnická osoba a téhož dne byl tlumočník urgován o zaslání překladů listin pro předání. Tlumočník sdělil dne datum, že překlady budou dodány příští týden (dlouhý a náročný překlad, zdravotní problémy tlumočníka). Dne datum byl spis znovu předložen název soudu. Ministerstvo spravedlnosti dne datum urgovalo zaslání podkladů k předání. K tomu mu bylo dne datum sděleno, že přes urgence dosud nebyly dodány předklady do bulharštiny. název soudu usnesením ze dne datum napadené usnesení zrušil a KS adresa uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Důvodem zrušení bylo, že nebylo dostatečně zkoumáno, které konkrétní věci či chemikálie jsou nebezpečné a nelze je dále skladovat, přičemž u některých chemikálií je špatný stav obalu zjevně způsoben nesprávným skladováním a měla být zjednána náprava, nebyly odebrány vzorky a nebylo dostatečně zkoumáno naplnění všech dalších podmínek pro rozhodnutí o zničení věcí. název soudu též upozornil, že před novým rozhodnutím se KS adresa musí vypořádat s námitkou podjatosti předsedkyně senátu vznesenou ve stížnosti žalobcem. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Dne datum došlo soudu usnesení Ústavního soudu ze dne datum, kterým byla jako zjevně neopodstatněná odmítnuta ústavní stížnost žalobce proti odsuzujícím rozsudkům. Dne datum požádal soud policejní orgán o podrobný popis zajištěných chemikálií a věcí. Dne datum byly soudu dodány překlady podkladů k předání, dne datum byly listiny zaslány Ministerstvu spravedlnosti. Následně byl spis lhůtován po 14 dnech. Dne datum došlo soudu na vědomí vyrozumění Ministerstva spravedlnosti o oboustranném souhlasu s předáním jméno FO k výkonu trestu do stát s tím, že konkrétní termín bude dohodnut. K žádosti ze dne datum byly dne datum Ministerstvu spravedlnosti zaslány opisy rozsudků k posouzení žádosti o milost ve prospěch žalobce. Dne datum došlo soudu na vědomí sdělení Ministerstva spravedlnosti, že k předání jméno FO dojde dne datum. Dne datum došel soudu návrh jméno FO na odklad vydání k výkonu trestu do stát a na vědomí jeho žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody adresovaná Okresnímu soudu v adresa. Ministerstvo spravedlnosti sdělilo dne datum, že k předání jméno FO do stát dojde v původním plánovaném termínu. K předání dne datum došlo. Dne datum soud urgoval policejní orgán o zaslání zprávy stran zajištěných věcí. Policejní orgán sdělil dne datum, že Kriminalistický ústav byl požádán o zpracování odborného vyjádření a zajištění vzorků, kvůli jeho zaneprázdnění se předpokládá zpracování stanoviska do konce roku. Spis byl dán na lhůtu do datum. Dne datum soud urgoval předložení odborného vyjádření, k tomu policejní orgán sdělil dne datum, že odborné vyjádření je zpracováváno, kvůli rozsáhlosti bude zpracováno v průběhu února. Dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na den datum. Dne datum přeposlal policejní orgán soudu vyjádření Kriminalistického ústavu ze dne datum, že na odborném vyjádření je stále pracováno s tím, že by mělo zpracováno do konce června. Odborné vyjádření došlo soudu dne datum. Dne datum došlo soudu usnesení Okresního soudu v adresa (dále jen „OS adresa“), ze dne datum, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Usnesením ze dne datum, vypraveným téhož dne, soud znovu rozhodl o zničení chemikálií vydaných policejním agentem a zajištěných při prohlídkách a o zničení dalších zajištěných věcí. Dne datum došla soudu blanketní stížnost žalobce podaná prostřednictvím obhájce s tím, že bude odůvodněna ve lhůtě 10 dnů. Dne datum došla soudu stížnost žalobce a společnosti právnická osoba podaná prostřednictvím obhájce. Odůvodnění blanketní stížnosti došlo soudu dne datum. Dne datum došla soudu blanketní stížnost samotného žalobce. Dne datum došlo soudu doplnění stížnosti žalobce podané prostřednictvím obhájce. Spis byl dne datum předložen název soudu, který jej však dne datum vrátil bez vyřízení, neboť usnesení opět nebylo doručeno společnosti právnická osoba a nebylo vykázáno doručení jejímu obhájci. Usnesení bylo společnosti právnická osoba zasláno dne datum. Dne datum soud zjistil, že Krajský soud v adresa (dále jen „KS adresa“) vyhlásil v trestní věci rozsudek týkající se společnosti právnická osoba a bude nutno vyžádat rozsudek. Dne datum bylo hlavní líčení odročeno na den datum a spis byl dán na lhůtu 2 měsíce s tím, že poté má být vyžádán rozsudek KS adresa. Dne datum byl spis předložen název soudu, který usnesením ze dne datum napadené usnesení o zničení věcí zrušil a KS adresa uložil, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Důvodem zrušení bylo, že KS adresa nerozhodl o dříve vznesené námitce podjatosti předsedkyně senátu, věcně název soudu usnesení neposuzoval. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Dne datum došel soudu rozsudek KS adresa. Při hlavním líčení konaném dne datum žalobce setrval na námitce podjatosti, bylo vyhlášeno usnesení o tom, že předsedkyně senátu není vyloučena z vykonávání úkonů v tomto řízení, proti kterému podal žalobce stížnost. Hlavní líčení bylo odročeno na neurčito. Písemné vyhotovení usnesení bylo dne datum vypraveno. Dne datum došla soudu písemná stížnost žalobce. Doručení usnesení jednatelce společnosti právnická osoba se nezdařilo, usnesení bylo dne datum doručováno znovu prostřednictvím obhájce, ten odmítl další součinnost při doručování, a usnesení tak bylo dne datum zasláno prostřednictvím policie. Policie sdělila dne datum, že jednatelka společnosti právnická osoba změnila adresu trvalého pobytu, na které se zdržuje, žádost o doručení tak bude postoupena příslušné složce. Doklad o doručení došel soudu dne datum. Spis byl dne datum předložen název soudu, který stížnost usnesením ze dne datum jako nedůvodnou zamítl. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Dne datum došlo soudu usnesení OS adresa, ze dne datum, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Dne datum přeposílal policejní orgán soudu žádost jméno FO došlou dne datum o vrácení dalších zajištěných věcí (peněžní hotovost, notebook, telefony). K žádosti soudu ze dne datum sdělil jméno FO (t. č. již opět v ČR) dne datum číslo účtu pro zaslání peněžních prostředků. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o vrácení zajištěných věcí (142 000 Kč, 1 700 EUR, notebook, telefony) jméno FO. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o zrušení zajištění všech čtyř směnek. Dne datum došla soudu stížnost státního zástupce proti usnesení o zrušení zajištění směnek v rozsahu směnek na částky 1 000 000 Kč, 25 000 Kč a 3 700 000 Kč. Dne datum došla soudu žádost jméno FO o vydání další zajištěné hotovosti. Dne datum byl spis předložen název soudu, který usnesením ze dne datum napadené usnesení v rozsahu stížnosti státního zástupce zrušil a v tomto rozsahu KS adresa uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Důvodem zrušení byla předčasnost rozhodnutí, když název soudu shledal neopodstatněným závěr KS adresa, že žalobci již nehrozí trest majetkového charakteru, když po zrušení části prvního rozsudku, ve kterém takový trest ukládán byl, nebylo dosud provedeno žádné další dokazování. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a spis byl dán na lhůtu do datum a dne datum na lhůtu 2 měsíce. K urgenci státního zástupce ze dne datum bylo soudem dne datum sděleno, že hlavní líčení bude nařízeno během měsíce. Dne datum byl spis dán na lhůtu do datum. Dne datum došla soudu urgence jméno FO vydání zajištěné hotovosti. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o vrácení hotovosti 48 000 Kč jméno FO. Dne datum sdělil jméno FO číslo účtu. Dne datum došel soudu návrh státního zástupce na určení lhůty k nařízení hlavního líčení. Dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na den datum. Dne datum došlo soudu vyrozumění policejního orgánu o neobvyklém pohybu na účtu žalobce ve věznici, kam byla osobu jméno FO poukázána částka 2 000 000 Kč, která by mohla souviset s projednávanou trestnou činností. Mohlo by se jednat o úhradu zajištěné směnky osoby osobou jméno FO na částku 1 800 000 Kč. Při hlavním líčení konaném dne datum byly se souhlasem stran toliko přečteny protokoly s předchozích hlavních líčení a přečteno vyrozumění o pohybu na účtu žalobce. K tomu soud konstatoval, že osoby jméno FO a jméno FO bude potřeba vyslechnout a bude též potřeba ověřit stav věci vedené u Okresního soudu v adresa (dále jen „OS adresa“). Za tím účelem bylo hlavní líčení odročeno na den datum. Dne datum soud (i) žádal OS adresa o sdělení stavu věci týkající se společnosti právnická osoba, která má stejnou jednatelku jako společnost právnická osoba, (ii) žádal věznici o sdělení, zda se částka 2 000 000 Kč stále nachází na účtu žalobce, a o bližší údaje osoby jméno FO, (iii) k odročenému hlavnímu líčeni předvolal osobu jméno FO. Opatřením ze dne datum soud přibral tlumočníka z/do vietnamského jazyka. Sdělení věznice došlo soudu dne datum (peníze jsou stále na účtu žalobce, k osobě jméno FO má jen číslo účtu). Dne datum žádal soud právnická osoba o sdělení údajů majitele účtu a věznici pro účely zajištění o sdělení čísla účtu, na kterém jsou prostředky žalobce. Sdělení věznice došlo soudu dne datum. K žádosti obhájce žalobce a společnosti právnická osoba odůvodněné kolizí bylo dne datum hlavní líčení odročeno na den datum. Sdělení právnická osoba s kontaktními údaji osoby jméno FO došlo soudu dne datum. Předvolání pro svědka jméno FO se soudu vrátilo jako nedoručitelné. Usnesením ze dne datum, vypraveným dne datum, soud znovu rozhodl o zničení chemikálií vydaných policejním agentem a zajištěných při prohlídkách a o zničení dalších zajištěných věcí. Dne datum došla soudu stížnost žalobce a společnosti právnická osoba podaná prostřednictvím obhájce, dne datum stížnost samotného žalobce. Dne datum bylo hlavní líčení odročeno na den datum z důvodu neodkladného lékařského zákroku člena senátu. Dne datum byl spis předložen název soudu, který usnesením ze dne datum napadené usnesení zrušil a KS adresa uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Důvodem zrušení byla absolutní nepřezkoumatelnost rozhodnutí, když se soud prvého stupně téměř nijak nevypořádává s naplněním jednotlivých zákonných podmínek pro rozhodnutí o zničení, a to jednotlivě u každé ze zajištěných věcí, a se zcela nedostatečným dokola kopírovaným odůvodněním opakovaně rozhoduje o zničení všech skladovaných věcí bez rozdílů. V odůvodnění svého usnesení název soudu též vyčetl KS adresa zjevné průtahy jak při rozhodování ve věci samé, kdy 5,5 roku po zrušení prvního rozsudku nebylo ve věci znovu rozhodnuto, resp. nebylo ani konáno hlavní líčení s relevantním obsahem, tak při rozhodování o návrhu na zničení věcí. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Dne datum byl do spisu dodatečně zažurnalizován návrh policejního orgánu na rozhodnutí o zničení věcí ze dne datum, který byl soudu doručen dne datum spolu s odborným vyjádřením Kriminalistického ústavu (rovněž absenci tohoto návrhu vytýkal název soudu ve svém zrušovacím usnesení). Dne datum bylo hlavní líčení odročeno na den datum z důvodu neodkladné hospitalizace člena senátu. Dne datum se k soudu dostavili svědek jméno FO a tlumočník, které o odročení hlavního líčení nikdo nevyrozuměl. Dne datum bylo věznicí sděleno, že ze zdravotních důvodů nemůže být provedena eskorta žalobce k hlavnímu líčení. Hlavní líčení bylo odvoláno a dne datum odročeno na den datum. Dne datum se z hlavního líčení z rodinných důvodů omluvil tlumočník, hlavní líčení bylo dne datum odročeno na den datum. K hlavnímu líčení konanému dne datum se bez omluvy nedostavil předvolaný svědek jméno FO a hlavní líčení bylo bez dalšího, když nebyly žádné návrhy na doplnění dokazování, odročeno na den datum. Dne datum došlo soudu usnesení OS adresa, ze dne datum, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Dne datum ráno se telefonicky omluvil svědek jméno FO, který cestou k soudu píchl pneumatiku a nestihne se dostavit. Hlavní líčení konané dne datum tak bylo bez dalšího odročeno na den datum. Při hlavním líčení konaném dne datum byl vyslechnut svědek jméno FO, který uvedl, že částku 2 mil. Kč žalobci posílal jako kupní cenu za dva byty, jednali přes prostředníka, nikdy se neviděli. Dokazování bylo ukončeno a po přednesu závěrečných řečí bylo hlavní líčení odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den datum. Při hlavním líčení konaném dne datum byl vyhlášen rozsudek, kterým byli žalobce zbytku obžaloby a společnost právnická osoba celé obžaloby zproštěni dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť zažalované skutky nejsou trestným činem. V poměrně stručném odůvodnění rozsudku soud uzavřel, že samotné obchodování obžalovaných s jódem a červeným fosforem probíhalo zcela legálně v souladu s tehdy platnými právními předpisy, tyto chemikálie nejsou prekursory. Nebylo pak prokázáno, že by obžalovaní přímo věděli, že jimi prodávané chemikálie slouží k výrobě metamfetaminu, a nebylo je tak možno postihnou ani za účastenství ve formě pomoci. Písemné vyhotovení rozsudku bylo vypraveno dne datum. Proti rozsudku nebylo podáno odvolání a tento nabyl právní moci dne datum žalobci (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka).

10. Žádostí ze dne datum, došlou žalované téhož dne, uplatnil žalobce z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 226 100 Kč (žalobce, byť argumentoval stejně jako v žalobě, do výpočtu zahrnul jen dobu 8 let) jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení a dále též požadavek na zaplacení částky 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne datum, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznala žalobci zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši 58 750 Kč. Stran nároku z titulu nezákonného trestního stíhání žalovaná konstatovala vydání nezákonných rozhodnutí a porušení práva žalobce a za vydání nezákonných rozhodnutí se žalobci omluvila. Přiznaná částka 58 750 Kč byla žalobci uhrazena dne datum (zjištěno ze žádosti včetně dokladu o doručení, potvrzení o přijetí, stanoviska, detailu platby).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

12. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

13. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. Skutečnost, že žalobce v rámci předběžného uplatnění nároku požadoval zaplacení toliko částky 226 100 Kč, nebrání soudnímu projednání žaloby v rozsahu uplatněné částky 253 023 Kč, když žalovaná ve svém stanovisku dala jasně najevo, že více než již poskytnutých 58 750 Kč plnit nehodlá, a byla tak naplněna jedna z judikaturou stanovených výjimek z povinnosti předběžného projednání celého žalobou uplatněného nároku. Trvání na (dodatečném) předběžném projednání i stran rozdílové částky 26 923 Kč by v daném případě představovalo pouhou formalitu, která by smysl předběžného uplatnění nároku nemohla naplnit.

15. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

16. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

17. Posuzované řízení bylo zahájeno dne datum, kdy byl žalobce zadržen a bylo vydáno usnesení o zahájení jeho trestního stíhání, a skončilo právní mocí druhého rozsudku KS adresa dne datum. Řízení tedy trvalo celkem 8 let a 10 celých měsíců, resp. 106 celých měsíců.

18. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že celkovou dobu posuzovaného řízení je nutno rozdělit na dvě relativně samostatné části, ve kterých se průběh posuzovaného řízení značně lišil a ve kterých je nutno předmětná kritéria hodnotit rozdílným způsobem, a to dobu od zahájení trestního stíhání (datum) do doručení usnesení NS o odmítnutí dovolání proti rozsudku název soudu (datum), tj. dobu 3 let a 3 měsíců, resp. 39 měsíců (dále jen „část A“), a dobu od doručení usnesení NS o odmítnutí dovolání (datum) do právní moci druhého rozsudku KS adresa (datum), tj. dobu 5 let a 7 měsíců, resp. 67 měsíců (dále jen „část B“).

19. Pokud jde o složitost řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že v části A bylo posuzované řízení po stránce skutkové výrazně složité. Tato složitost byla dána již tím, že trestní řízení bylo vedeno pro rozsáhlou a různorodou trestnou činnost proti celkem třem obviněným. Byly tak zjišťovány rozsah nakládání s OPL a chemikáliemi a možné napojení obchodování s chemikáliemi na jiné zjištěné případy výroby a distribuce OPL, a to i v mezinárodním měřítku, prospěch z takové činnosti získaný a případné snahy o zastření původu takového prospěchu a konečně i okolnosti možného vydírání třetí osoby. Uvedená skutková složitost se pak promítla do složitosti procesní, kdy v přípravném řízení bylo provedeno mnoho domovních prohlídek/prohlídek jiných prostor/ohledání, při kterých bylo zajištěno velké množství dokumentů/věcí/stop, které byly následně vyhodnocovány, byly vyhodnocovány získané údaje z dřívějších odposlechů a sledování osob a věcí, bylo zpracováno několik odborných vyjádření a znaleckých posudků, byly zjišťovány údaje o vozidlech z stát, byla vyžadována právní pomoc z stát a stát, kdy jak žádosti, tak výstupy musely být přetlumočeny. Všichni obvinění byli v přípravném řízení vyslechnuti, žalobce a jméno FO opakovaně. Byly vyslechnuty více než 2 desítky svědků, řada z nich za přítomnosti tlumočníka, po některých svědcích muselo být policejním orgánem pátráno, řada dalších osob podávala vysvětlení. Po podání obžaloby se konalo velké množství dlouhých hlavních líčení, při kterých bylo opět vyslýcháno velké množství svědků, a to i za přítomnosti tlumočníka, řada svědků se přitom omlouvala či se jim nedařilo doručit, a museli tak být předvoláváni opakovaně. Byli vyslýcháni znalci, byl zpracován dodatek znaleckého posudku, bylo provedeno obrovské množství listinných důkazů, byly přehrávány odposlechy. Konání hlavního líčení ve dnech datum.-datum a datum.-datum bylo zmařeno společností právnická osoba, která soud nevyrozuměla o odvolání plné moci jednomu ze svých obhájců a druhý z obhájců pak měl kolizi s jiným dříve nařízeným jednáním. Obsáhlost a složitost věci se promítla i do četnosti a různorodosti rozhodování jednotlivých orgánů činných v trestním řízení. Policejní orgán rozhodoval 2x o zahájení trestního stíhání a 3x o rozšíření trestního stíhání (včetně opravných usnesení), o odměně a nákladech ustanoveného obhájce, Xkrát o vrácení či vydání věcí z prohlídek, Xkrát o přibrání znalců a tlumočníků, o zajištění prostředků na účtech žalobce a společnosti právnická osoba, 2x o zajištění nemovitostí žalobce a jméno FO. Státní zástupce rozhodoval 5x o stížnostech proti usnesením o zahájení nebo rozšíření trestního stíhání, o určení obhájce k doručování písemností společnosti právnická osoba, 3x o pověření ÚZSVM správou zajištěných směnek, o pověření ÚZSVM správou zajištěných vozidel, o prodeji zajištěných vozidel a o zničení části zajištěných věcí, připravoval žádosti o právní pomoc do stát a stát. OS adresa rozhodoval o dočasném pozastavení činnosti společnosti právnická osoba a o omezení nakládání s jejím majetkem a následně opětovně o omezení nakládání s majetkem společnosti právnická osoba, o ustanovení obhájce jméno FO, o vzetí žalobce a jméno FO do vazby, 5x o ponechání žalobce a jméno FO ve vazbě, popř. o jejich žádostech o propuštění z vazby, vydával příkazy k provedení domovní prohlídky u jméno FO a k povolení jeho odposlechu. KS adresa rozhodoval 1x ve věci samé (1. rozsudek) a dále pak o stížnosti proti usnesení o dočasném pozastavení činnosti společnosti právnická osoba a omezení nakládání s jejím majetkem, 4x o stížnostech proti usnesení o vzetí žalobce a jméno FO do vazby či jejich ponechání ve vazbě, o stížnostech proti usnesením o zajištění nemovitostí žalobce a jméno FO, o stížnosti proti usnesení o zničení části zajištěných věcí, 11x o ponechání žalobce a jméno FO ve vazbě, o vrácení části zajištěných peněžních prostředků jméno FO, 2x o započítání vazby a uložení povinnosti nahradit náklady vazby a trestního řízení. název soudu rozhodoval 1x ve věci samé (odvolání proti prvnímu rozsudku KS adresa) a dále 3x o stížnostech proti usnesením o ponechání žalobce a jméno FO ve vazbě. NS rozhodoval 1x ve věci samé (dovolání proti rozsudku název soudu). Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci, tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Dvakrát rozhodoval též Ústavní soud (ústavní stížnost proti usnesení o prodeji zajištěného majetku žalobce, ústavní stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání jméno FO), jeho rozhodování se však do délky řízení nijak nepromítlo, když rozhodováno bylo vždy bez zapůjčení spisu. Po stránce právní nebylo posuzované řízení v části A nijak zvlášť složité, jednalo se o posuzování nijak neobvyklé trestné činnosti.

20. V části B již posuzované řízení nebylo ve věci samé po skutkové stránce nijak složité (vyjma převodu peněz na účet žalobce ve věznici, k čemuž byl vyslechnut jeden svědek, a vyžádání rozsudku z jiné trestní věci nebylo nic dalšího zjišťováno), skutkově složitější bylo jen stran rozhodování o naložení s částí zajištěných věcí (chemikálie a související věci), na které se soud soustředil namísto vyřešení věci samé (k tomu viz dále). Složitější bylo řízení v této části po stránce procesní, kdy konání hlavního líčení 2x zmařil svědek, který se nedostavil a kdy jen za účelem jeho výslechu bylo hlavní líčení odročeno, svědek byl pak vyslýchán za přítomnosti tlumočníka. K procesní složitosti je nutno přičíst též problémy s doručováním společnosti právnická osoba, resp. její jednatelce, kdy opakovaně muselo být doručováno prostřednictvím obhájce či policie. Dále procesní složitost způsobovala četnost rozhodování, a to opakovaně na dvou stupních soudní soustavy. KS adresa rozhodoval 1x ve věci samé (2. rozsudek) a dále pak 2x o vrácení zajištěných peněžních prostředků a dalších věcí jméno FO, 3x o zničení části zajištěných věcí, o zrušení zajištění směnek a o námitce podjatosti. název soudu rozhodoval 3x o stížnostech proti usnesení o zničení části zajištěných věcí, o stížnosti proti usnesení o námitce podjatosti a o stížnosti proti usnesení o zrušení zajištění směnek. Opět platí, že každé podání opravného prostředku si vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci, tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. K tomu je však nutno dodat, že všechna tři usnesení o zničení části zajištěných věcí a usnesení o zrušení zajištění směnek byla stížnostním soudem zrušena a věc vrácena KS adresa k novému rozhodnutí, a to pro procesní vady či nepřezkoumatelnost vydaných rozhodnutí či v nich zahrnutých úvah. Uvedený justiční ping pong je tak nutno zohlednit též v kritériu postupu orgánů státu (viz dále). Dvakrát v této části rozhodoval též Ústavní soud (ústavní stížnosti žalobce a jméno FO proti odsuzujícím rozsudkům), jeho rozhodování se však do délky řízení nijak nepromítlo, když rozhodováno bylo vždy bez zapůjčení spisu. Po stránce právní nebylo posuzované řízení ani v této části nijak zvlášť složité.

21. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci v části A posuzovaného řízení, z provedeného dokazování vyplynulo, že tyto postupovaly plynule a v přiměřených lhůtách, a v tomto směru jim nelze ničeho vytknout. Jedinými prodlevami zde bylo časově náročnější vyhotovování písemného odůvodnění prvního rozsudku KS adresa, kdy lhůta pro jeho vypravení byla opakovaně prodloužena, a dále pak uplynulá doba cca 3,5 měsíců, než se NSZ vyjádřilo k podaným dovoláním. Jinak jak přípravné řízení, tak řízení před soudem (včetně řízení o řádných a mimořádných opravných prostředcích) proběhla s ohledem na rozsáhlost věci rychle a bez průtahů. K tíži státu lze v této části řízení přičíst skutečnost, že první rozsudek KS adresa byl částečně zrušen z důvodu nesprávného právního posouzení povahy obchodu s fosforem a červeným jódem, které nejsou prekursory, přičemž nebylo dostatečně zjištěno, že by tyto látky, se kterými žalobce a společnost právnická osoba obchodovali, v konkrétním případě sloužily jako pomocné látky pro výrobu OPL, a dále z důvodu nepřezkoumatelnosti a nedostatečných zjištění stran získaného prospěchu a jeho původu.

22. Zcela odlišně je však nutno hodnotit postup orgánů státu (zejména KS adresa) v části B posuzovaného řízení. KS adresa po vrácení spisu z NS z nepochopitelných důvodů rezignoval na vyřešení věci samé a namísto toho se soustředil na řešení otázek souvisejících (předání jméno FO k výkonu trestu odnětí svobody do stát, naložení se zajištěnými chemikáliemi a souvisejícími věcmi, vracení zajištěných věcí, zajištění směnek). Jednalo se sice o otázky též důležité pro celkové skončení věci, avšak jejich řešení mohlo a mělo probíhat paralelně s řešením věci samé, obzvlášť za situace, kdy (vyjma předkládání opravných prostředků k rozhodnutí název soudu) nebylo potřeba nikam zasílat spis a tento se stále nacházel u KS adresa. Předmětná nemeritorní aktivita KS adresa navíc byla zatížena průtahy a vadnými postupy a rozhodováním, které řízení dále prodlužovaly. Konkrétně je tak nutno uvést, že po vrácení spisu z NS dne datum a provedení porozsudkové agendy bylo až dne datum (tj. téměř za 1 rok a 4 měsíce) nařízeno hlavní líčení na den datum (tj. na dobu za 1 rok a 10 měsíců). V mezidobí byly jen zpracovávány podklady pro předání jméno FO k výkonu trestu do stát, v souvislosti s čímž byly soudem tolerovány průtahy na straně tlumočníka, byly zaslány podklady k ústavní stížnosti jméno FO a k žádosti o milost ve prospěch žalobce a bylo 2x rozhodnuto o zničení zajištěných chemikálií a souvisejících věcí, přičemž první z těchto rozhodnutí bylo ke stížnostem žalobce a společnosti právnická osoba pro podstatné vady zrušeno a věc vrácena KS adresa k novému rozhodnutí. Jinak podstatnou část uvedené doby KS adresa vyčkával provedení soupisu a popisu zajištěných chemikálií a souvisejících věcí. Při předkládání věci název soudu se stížnostmi proti usnesením o zničení zajištěných chemikálií a souvisejících věcí byl spis navíc 2x vrácen KS adresa bez vyřízení, když usnesení nebyla doručena společnosti právnická osoba a jejímu obhájci. V uvedené prodlevě 1 rok a 4 měsíce, resp. 1 rok a 10 měsíců je tak nutno spatřovat průtah cca 1,5 roku. Nařízené hlavní lícení pak bylo bez nějakého zjevného důvodu odročeno ze dne datum na den datum, a k tíži státu je tak nutno přičíst další prodlevu v délce 3 měsíců. V mezidobí bylo i druhé usnesení o zrušení zajištěných chemikálií a souvisejících věcí ke stížnostem žalobce a společnosti právnická osoba zrušeno a věc vrácena KS adresa k novému rozhodnutí, a to čistě z procesních důvodů, když KS adresa nerozhodl o dříve vznesené námitce podjatosti předsedkyně senátu, třebaže na to byl ze strany název soudu v prvém zrušovacím usnesení upozorňován. Obdobně pak poté, kdy byl spis dne datum vrácen KS adresa po rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o námitce podjatosti, bylo poté, co soudu došel dne datum návrh státního zástupce na určení lhůty, až dne datum (tj. za 1 rok a 7 měsíců) nařízeno hlavní líčení na den datum (tj. na dobu za 1 rok 9 měsíců). V mezidobí soud jen s průtahy rozhodl 2x o vrácení zajištěných peněžních prostředků a dalších věcí jméno FO a dále o zrušení zajištění směnek, kdy toto rozhodnutí bylo ke stížnosti státního zástupce jako vadné zrušeno a KS adresa uloženo o věci znovu rozhodnout. Jinak byl spis pouze lhůtován. V uvedené prodlevě 1 rok a 7 měsíce, resp. 1 rok a 9 měsíců je tak nutno spatřovat další průtah cca 1,5 roku. Dále pak bylo hlavní líčení nařízené na den datum odročeno nejprve na den datum a následně na den datum, a to z důvodu neodkladného lékařského zákroku, resp. neodkladné hospitalizace člena senátu. Uvedenou prodlevu téměř 5,5 měsíců je rovněž nutno přičíst k tíži státu. Hlavní líčení nařízené na den datum pak bylo odročeno na den datum z důvodu omluvy tlumočníka. Uvedenou prodlevu 1 měsíce je rovněž nutno přičíst k tíži státu, když s omluvou tlumočníka byl soud seznámen s dostatečným předstihem před termínem hlavního líčení (datum), a mohl tak přibrat tlumočníka jiného. Konečně je pak nutno k tíži státu přičíst, že i třetí v mezidobí vydané rozhodnutí o zničení zajištěných chemikálií a souvisejících věcí bylo ke stížnostem žalobce a společnosti právnická osoba pro nepřezkoumatelnost a zásadní vady zrušeno a věc vrácena KS adresa k novému rozhodnutí.

23. Pokud jde o jednání žalobce, tento svým postupem k délce řízení ani v jedné z částí nijak výrazně nepřispěl. Obhájce žalobce sice žádal, aby nebylo hlavní líčeno nařizováno na dny datum.-datum a datum.-datum (obžaloba byla podána dne datum), hlavní líčení nařízené na den datum bylo z důvodu kolize obhájce žalobce odročeno na den datum, tj. za 2 měsíce, a hlavní líčení nařízené na den datum bylo odročeno z důvodu nemoci žalobce na den datum, tj. za 3 týdny, uvedené prodlevy jsou však v kontextu celkové doby řízení zanedbatelné.

24. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, posuzované řízení bylo řízením trestním, tedy řízením s typově zvýšeným významem, žalobce byl navíc stíhán pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody až na 15 let, a za zločin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody až na 8 let nebo propadnutí majetku, a v části A posuzovaného řízení též pro trestný čin vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody až na 8 let. Žalobci byly v průběhu řízení zajištěny peněžní prostředky v řádu milionů Kč a též další věci (zejména nemovitosti, luxusní vozidla, směnky) v hodnotě rovněž milionů Kč. To jsou skutečnosti, které význam předmětu celého posuzovaného řízení dále zvyšují. Oproti tomu v části A posuzovaného řízení byl žalobce stíhán též pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, z jehož spáchání byl pravomocně uznán vinným a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 9 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Uvedená skutečnost naopak význam předmětu části A posuzovaného řízení výrazně snižuje. S ohledem na uvedené tak soud pro účely úvahy o přiměřenosti délky řízení hodnotil význam předmětu části A posuzovaného řízení jako zvýšený a význam předmětu části B posuzovaného řízení jako výrazně zvýšený.

25. Na základě všech popsaných hledisek, která lze (zejména postup soudů) či nelze (zejména složitost řízení) přičítat státu, a s přihlédnutím ke zvýšenému významu předmětu řízení pro žalobce, dospěl soud k závěru, že dobu řízení v délce 8 let a 10 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporným.

26. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaná v řízení neuvedla, naopak vznik újmy na straně žalobce uznávala a tuto (dle svého přesvědčení dostatečně) odčinila.

27. Soud pak má opět ve shodě s oběma účastníky za to, že za předmětnou nemajetkovou újmu je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva se s ohledem na celkovou dobu řízení a trvání stavu nejistoty nejeví jako přiměřené a dostačující. Při stanovení výše tohoto zadostiučinění soud vyšel ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS sp. zn. Cpjn 206/2010, kdy dle názoru soudu již není možné vyjít při stanovení základní částky z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení byla již výrazně nepřiměřená. Za přiměřenou by tak soud považoval částku 16 000 Kč za jeden rok řízení. Částky stanovené odkazovaným stanoviskem NS, tj. 15 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc řízení, však soud považuje za již neodpovídající poměrům v České republice. Soudu je známa judikatura NS a Ústavního soudu, dle které nemá inflace na výši (přiměřenost) poskytovaného zadostiučinění vliv, je však přesvědčen, že by předmětná otázka měla být posuzována jinak. Stanovisko NS bylo přijato před 13 lety, tj. za zcela jiné ekonomické situace, zejména pokud jde o výši mezd a cenovou úroveň (je obecně známou skutečností, že souhrnná inflace v mezidobí dosáhla více než 50 %), a částky v něm stanovené již neodpovídají současné ekonomické realitě, když v mezidobí došlo k výraznému snížení hodnoty peněz. Na změnu ekonomických poměrů tak musí reagovat i rozhodovací praxe v oblasti zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení tak, aby poskytovanému zadostiučinění byla zachována jeho satisfakční funkce. Nemajetkovou újmu jako zásah do nemateriální sféry života poškozeného nelze nahradit (nepřipadá do úvahy uvedení v předešlý stav, ani poskytnutí ekvivalentu v penězích), tuto újmu lze jen (nikdy dokonale) odčinit. Přiznané zadostiučinění má poškozenému poskytnout zdroj, aby si mohl pořídit něčeho penězi ocenitelného (a uhraditelného), co oproti vytrpěnému příkoří přinese do imateriální sféry jeho života určitou „dávku radosti“, způsobilé alespoň částečně odčinit utrpěnou újmu. Je-li pak při stejné vytrpěné újmě ona pořiditelná „dávka radosti“ v důsledku ekonomického vývoje společnosti menší, ztrácí poskytnuté zadostiučiní svou satisfakční funkci, a proto by měla výše přiznaného zadostiučinění vývoj ve společnosti reflektovat. Takový postup ostatně není soudní praxi, anebo i právní úpravě cizí, když i při odškodňování jiných újem jsou výše poskytovaných náhrad či zadostiučinění přizpůsobovány aktuální ekonomické situaci (viz např. mechanismy stanovení hodnoty bodu a výchozí rámcové částky v Metodice Nejvyššího soudu k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o. z., anebo valorizace výší náhrad za ztrátu na výdělku či na služebním platu prováděné nařízeními vlády dle § 271u odst. 2 zákoníku práce a § 127 odst. 3 zákona o vojácích z povolání). Veden uvedenou úvahou tak soud považoval za odpovídající vycházet z rozmezí uvedeného v odkazovaném stanovisku navýšeného o 50 %, tj. z částek 22 500 Kč až 30 000 Kč za rok řízení. S ohledem na závěr o nutnosti vycházet z částky již nikoliv na spodní hranici tohoto rozpětí pak soud považoval za přiměřenou zjištěným okolnostem věci částku 24 000 Kč (16 000 Kč x 1,5) za rok řízení, resp. částku 2 000 Kč za 1 měsíc řízení, redukovanou na ½ za první dva roky trvání řízení.

28. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku zadostiučinění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit.

29. U části A posuzovaného řízení soud z hlediska popsané skutkové a procesní složitosti věci snížil základní částku o 40 %. Z hlediska popsaného postupu orgánů státu v posuzovaném řízení, který neměl na celkovou dobu řízení výrazněji negativní vliv, stejně jako z důvodu přispění žalobce k délce řízení, které bylo marginální, soud základní částku nijak nemodifikoval. Pokud jde o hledisko významu předmětu posuzovaného řízení, soud při úvaze o výši zadostiučinění nemohl přihlédnout ke skutečnosti, že se jednalo o trestní řízení a pro jaké trestné činy bylo vedeno, neboť zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním se žalobce domáhá samostatně a takové zadostiučinění mu žalovanou bylo v rámci předběžného projednání nároku též poskytnuto (soud zde ponechává zcela bez hodnocení, zda takové zadostiučinění má či nemá být považováno za přiměřené), a nelze tedy tytéž skutečnosti zvažovat (a odškodňovat) duplicitně v rámci obou namítaných újem. Soud tak přihlédl jen ke skutečnosti, že žalobce měl zajištěny majetkové hodnoty v řádu milionů Kč (soud by samostatně základní částku zvýšil o 15 %) a že žalobce byl v této části posuzovaného řízení pravomocně uznán vinným a odsouzen pro část stíhaných skutků (soud by samostatně základní částku snížil o 50 % - k tomu viz závěry rozsudku NS sp. zn. 30 Cdo 3514/2017). Z hlediska významu předmětu posuzovaného řízení tak soud základní částku snížil o 35 %. Soud tedy uzavřel, že by základní částka zadostiučinění měla být u části A posuzovaného řízení snížena o 75 %.

30. U části B posuzovaného řízení soud z hlediska popsané procesní složitosti věci snížil základní částku o 10 %. Z hlediska popsaného postupu orgánů státu (zejména soudu prvého stupně) v posuzovaném řízení, který měl na celkovou dobu řízení výrazně negativní vliv, soud základní částku zvýšil o 30 %. Z důvodu přispění žalobce k délce řízení, které bylo marginální, soud základní částku nijak nemodifikoval. Pokud jde o hledisko významu předmětu posuzovaného řízení, soud při obdobné úvaze jako u části A základní částku navýšil o 15 %, když zohlednil zajištění majetkových hodnot v řádu milionů Kč a nepřihlížel ke skutečnosti, že se jednalo o trestní řízení. V této části řízení již byl žalobce stíhán pouze pro skutky, stran kterých byl obžaloby zcela zproštěn. Soud tedy uzavřel, že by základní částka zadostiučinění měla být u části B posuzovaného řízení zvýšena o 35 %.

31. Na základě uvedeného závěru pak soud považoval za důvodný požadavek na poskytnutí zadostiučinění ve výši 194 400 Kč vypočtený následovně: 39 (měsíců trvání části A řízení) x 2 000 Kč (za 1 měsíc řízení) – 12 x 2 000 Kč (modifikace na ½ za první dva roky řízení) = 54 000 Kč x 0,25 (snížení o 75 %) = 13 500 Kč + 67 (měsíců trvání části B řízení) x 2 000 Kč (za 1 měsíc řízení) = 134 000 Kč x 1,35 (zvýšení o 35 %) = 180 900 Kč. Jelikož žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu již obdržel částku 58 750 Kč, shledal soud jeho žalobu důvodnou do částky 135 650 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém požadavku na zaplacení částky 58 623 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

32. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne datum a lhůta 6 měsíců skončila dne datum. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení od datum za důvodný a právo na zaplacení úroku z prodlení od tohoto data žalobci přiznal.

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výsledek řízení, kdy žalobce dosáhl satisfakce uložením povinnosti žalované poskytnout mu zadostiučinění za nemateriální újmu, lze na něho ve smyslu zásad úspěchu ve věci pohlížet obdobně, jako by byl plně úspěšný, byť mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 456 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč, - 4x odměnou právního zástupce za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum včetně vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 12 400 Kč (4x 3 100 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu vzata částka 50 000 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za čtyři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 856 Kč.

34. Soud žalobci samostatně nepřiznal náhradu odměny a paušální náhradu hotových výdajů jeho právního zástupce za sepis vyjádření ze dne datum, když tento úkon nepovažoval samostatně za účelně vykonaný. Jak částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, tak vyjádření ze dne datum bylo činěno po doručení vyjádření žalované k žalobě, a nebylo tak důvodu, aby žalobce svou reakci na toto podání žalované rozděloval do dvou úkonů.

35. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu vystupující v řízení za žalovanou řídí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.