11 C 20/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 366 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 366 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 366 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 11. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 366 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na ceně spotřebované elektřiny.

2. Žalobkyně uvedla, že dne 20. 9. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný své povinnosti porušil, když za období od 12. 10. 2023 do 6. 6. 2024 neuhradil ve lhůtě splatnosti žalobkyni vyúčtování ze dne 10. 6. 2024, v částce 89 083 Kč, splatné dne 27. 6. 2024 a vyúčtování ze dne 20. 9. 2024, v částce -26 993 Kč, splatné dne 7. 10. 2024, žalovaný uhradil pouze částku 26 724 Kč. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 35 366 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Účastníci uzavřeli dne 20. 9. 2023 písemnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému od 1. 10. 2023 elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , a poskytovat žalovanému další služby spojené s dodávkou elektřiny a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit cenu elektřiny dodané do odběrného místa a poskytnutých souvisejících služeb v elektroenergetice. Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , Obchodních podmínek dodávky komodity č. 08/2023).

7. Cenu dodané elektřiny a poskytnutých služeb v období od 12. 10. 2023 do 6. 6. 2024 ve výši 132 083 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 10. 6. 2024 se splatností dne 27. 6. 2024. Po započtení zaplacených záloh ve výši 43 000 Kč byl po žalovaném požadován nedoplatek ve výši 89 083 Kč (zjištěno z faktury za elektřinu č. , hodnota, ).

8. V písemné dohodě ze dne 27. 6. 2024 žalovaný uznal uvedený dluh ve výši 89 083 Kč a zavázal se jej žalobkyni uhradit v 10 měsíčních splátkách (9 splátek po 8 908 Kč, 10. splátka ve výši 8 911 Kč) počínaje červnem 2024 (zjištěno z dohody o splátkách a uznání dluhu).

9. Cenu dodané elektřiny a poskytnutých služeb v období od 7. 6. 2024 do 4. 9. 2024 ve výši 16 027 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 20. 9. 2024 se splatností dne 7. 10. 2024. Po započtení zaplacených záloh ve výši 43 020 Kč byl žalovanému vyúčtován přeplatek ve výši 26 993 Kč. Ve faktuře byl žalovaný současně upozorněn na nedoplatek z předchozího vyúčtování ve výši 62 359 Kč, a celkem (po započtení aktuálního přeplatku vůči minulému nedoplatku) tak po něm bylo požadováno k úhradě 35 366 Kč (zjištěno z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, ).

10. Na úhradu takto vyúčtovaných cen elektřiny žalovaný ničeho dalšího nezaplatil, přestože byl o zaplacení ze strany žalobkyně upomínán, a to upomínkami ze dne 27. 7. 2025 zaslanými jak na adresy trvalého bydliště i odběrného místa, tak na e-mailovou adresu , e-mail, (zjištěno z upomínek, nesporovaného tvrzení žalobkyně).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

12. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Smlouva měla povahu smlouvy kupní ve smyslu § 2079 a násl. o. z.

13. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

14. Způsob vyúčtování ceny odebrané elektřiny a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaný svým jednáním, kdy na úhradu ceny odebrané elektřiny plnil pouze částečně, jednoznačně porušil základní povinnost, která pro něho jako pro zákazníka ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývala. Žalobkyně se tak zcela oprávněně domáhala úhrady ceny elektřiny v soudním řízení. Nezaplacením vyúčtované ceny do dne splatnosti faktury se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého data se bude domáhat zaplacení úroku v soudním řízení (až ode dne následujícího po splatnosti poslední z neuhrazených faktur), nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.

15. S ohledem na výše uvedené tak soud považoval žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 615 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 415 Kč,- paušální náhradou nákladů řízení za 2 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč (2x 100 Kč).

17. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod.