11 C 21/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení prostoru sloužícího podnikání

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci prostor sloužící k podnikání číslo o rozloze výměra, umístěný ve anonymizována čtyři slova adresa, ulice a číslo, obec a číslo, který je součástí pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalovaném vyklizení prostoru sloužícího k podnikání číslo o rozloze výměra, umístěného ve anonymizována čtyři slova adresa, ulice a číslo, obec a číslo (dále jen„ prostor“ či„ předmětný prostor“).

2. Žalobce uvedl, že v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce vykonává vlastnická práva k části domu adresa v obec a číslo, ulice a číslo, který je součástí pozemku parc. číslo vše zapsáno na list vlastnictví pro územní celek, katastrální uzemí. Technickou správou tohoto domu včetně inkasa nájemného je pověřena název práv. osoby, sídlem adresa. V uvedeném domě se nachází předmětný prostor, jehož nájemcem je na základě nájemní smlouvy ze dne datum žalovaný. Prostor je užíván jako kanceláře. Dopisem ze dne datum dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu předmětného prostoru, a to podle ujednání obsaženého v článku IX. odst. 9.2. nájemní smlouvy bez uvedení důvodů. Výpověď byla žalovanému zaslána dne datum do datové schránky a téhož dne byla žalovanému také do datové schránky dodána. K doručení datové zprávy došlo dne datum fikcí, a nájem tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty podle článku IX. odst. 9.2. nájemní smlouvy ke dni datum. Žalovaný prostor ke dni skončení nájmu nevyklidil. Dne datum podal žalovaný ke zdejšímu soudu žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu. V žalobě argumentuje ustanovením, které se týká výlučně nájmu bytů, nikoli nebytových prostor, přičemž navíc je zřejmé, že právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi podle ustanovení § 2314 odst. 2 o. z. zaniklo. Je tedy evidentní, že žalovaný předmětný prostor dobrovolně vyklidit nehodlá.

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Potvrdil, že mu žalobce dal výpověď z nájmu, kterou však žalovaný považuje za neplatnou, a proto proti ní podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Ve věci dosud nebylo rozhodnuto, a žalovaný tak navrhoval vyčkat výsledku řízení o této žalobě. Žádné další vyjádření žalovaný ve věci nepodal.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. adresa, která je součástí pozemku parc. číslo vše v k. ú. část obce, je rozdělena na jednotky. Jednou z těchto jednotek je předmětný prostor. příjmení předmětného prostoru je územní celek, přičemž žalobci byla svěřena správa této nemovitosti (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí – list vlastnictví pro k. ú. část obce dle stavu ke dni datum, z informativního výpisu z katastru nemovitostí – list vlastnictví pro k. ú. část obce dle stavu ke dni datum, informace o jednotce – list vlastnictví pro k. ú. část obce dle stavu ke dni datum).

6. Nájemní smlouvou ze dne datum pronajal žalobce předmětný prostor žalovanému, a to na dobu neurčitou počínaje dnem datum. Předmět nájmu měl být užíván jako kanceláře. V čl. 9 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemní poměr mohou smluvní strany vypovědět bez uvedení důvodů kterékoliv ze smluvních stran s tříměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po jejím doručení (zjištěno z nájemní smlouvy).

7. Přípisem ze dne datum, doručeným žalovanému do datové schránky dne datum, žalobce po předchozím souhlasu anonymizována tři slova obec a číslo vysloveném dne datum shora uvedený nájem bez uvedení důvodu vypověděl. Ve výpovědi žalobce žalovaného poučil o běhu výpovědní doby dle shora citovaného článku nájemní smlouvy, stejně jako o skutečnosti, že dle ujednání v čl. 10 nájemní smlouvy je žalovaný povinen předmět nájmu ke dni skončení nájemního vztahu vyklidit a vyklizený protokolárně odevzdat žalobci (zjištěno z výpovědi, doručenky datové zprávy).

8. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka se žalovaný domáhal určení, že shora uvedená výpověď z nájmu je neplatná. Žaloba byla rozsudkem ze dne datum zamítnuta, a to jednak z důvodu, že žalovanému pro nedodržení postupu dle o. z. zaniklo právo domáhat se přezkoumání oprávněnosti výpovědi, jednak i z důvodu věcné nedůvodnosti žalobního požadavku. Odvolání žalovaného proti tomuto rozsudku bylo odmítnuto usnesením Městského sodu v Praze ze dne datum, když žalovaný přes výzvu a poučení soudu neodstranil vady svého odvolání (zjištěno z rozsudku č. j. číslo jednací, usnesení č. j. číslo jednací).

9. Žalovaný předmětný prostor dosud nevyklidil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).

10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

11. Účastníci sjednali nájem dle § 2201 a násl. o. z., resp. jeho zvláštní formu, tj. nájem prostoru sloužícího podnikání dle § 2302 a násl. o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle § 2312 o. z. jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

13. Citované ustanovení § 2312 o. z. je však ustanovením dispozitivním a účastníci mohou v nájemní smlouvě sjednat podmínky skončení nájmu výpovědí odlišně. Tak se v předmětné nájemní smlouvě stalo, když bylo mezi účastníky ujednáno, že každá ze stran může nájem vypovědět bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní dobou.

14. Dle § 2314 o. z. má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

15. Žalovaný se prostřednictvím žaloby domáhal určení neplatnosti žalobcem podané výpovědi, jeho žaloba však byla pravomocně zamítnuta, a výpověď je tak nutno považovat za platnou.

16. Výpověď byla žalovanému doručena dne datum a dle ujednání v nájemní smlouvě počala od datum běžet tříměsíční výpovědní doba, která dle § 605 odst. 2 o. z. skončila dnem datum.

17. Dle § 2225 odst. 1 o. z. nájemce při skončení nájmu odevzdá pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Obsahově obdobné ujednání bylo zahrnuto též do čl. 10 nájemní smlouvy.

18. Jelikož žalovaný předmětný prostor při skončení nájmu v důsledku platně podané výpovědi, ani později nevyklidil, je žalobce v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. oprávněn domáhat se vyklizení soudní cestou.

19. S ohledem na vše výše uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 200 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč dle položky 4. bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a paušální náhradou ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony (sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne datum, příprava na jednání soudu konané dne datum, účast na jednání soudu dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.