11 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátkou tituly před jménem jméno FO sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení 37 547 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 37 547 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 547 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 21 008 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta, zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 37 547 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na vozidle.

2. Žalobce uvedl, že dne datum došlo v rámci dopravní nehody k poškození (zaparkovaného) vozu značka vozidla, r. z. značka, VIN: VIN kód (dále jen „vozidlo“ či „předmětné vozidlo“), jehož vlastníkem je žalobce, při které do vozidla narazilo (tzv. „popelářské“) vozidlo, jehož vlastníkem (provozovatelem) je žalovaná. Na předmětném vozidle došlo mj. k odtržení předního nárazníku a značnému poškození pravého předního blatníku. Vozidlo bylo opraveno společností právnická osoba, IČO IČO (dále jen „AG“), cena za opravu činila 117 504 Kč. Pojišťovna žalované, právnická osoba. (dále jen „právnická osoba“), v rámci pojistné události č. číslo uhradila pouze část škody, a to částku 79 957 Kč. Rozdíl mezi náklady na odstranění poškození vozidla a výší pojistného plnění ve výši 37 547 Kč byl nucen nést žalobce, avšak nestalo by se tak, pokud by nedošlo k dopravní nehodě způsobené žalovanou. Jelikož částku 37 547 Kč žalovaná neuhradila ani na základě výzvy ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum, domáhal se žalobce zaplacení uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

3. V podání došlém soudu dne datum žalobce uvedl, že zaplacení úroku z prodlení požaduje až ode dne datum, tj. od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě ze dne datum. V rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení za dobu od datum do datum bylo řízení zastaveno usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací.

4. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nesporovala, že její zaměstnanec způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození předmětného vozidla ve vlastnictví žalobce, a to v rozsahu předního nárazníku a pravého předního blatníku. Žalovaná dopravní nehodu nahlásila jako pojistnou událost svému pojistiteli – právnická osoba, která tuto pojistnou událost evidovala pod č. číslo a žalobci na opravu poškozeného vozidla uhradila částku 79 957 Kč, tj. částku, která byla ze strany žalobce řádně prokázaná jako škoda vzniklá v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Částku 37 547 Kč právnická osoba jako nárokovanou škodu uhradit odmítla s poukazem na skutečnost, že tento nárok nebyl ze strany žalobce řádně prokázán. Žalobce, ani AG totiž nedoložil, že by fakturované náklady na opravu byly skutečně v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů na opravu poškozeného vozidla, když zejména některé položky servisem vykázané práce byly uvedeny zcela netransparentně a jen z jejich popisu je zřejmé, že se některé operace duplikují, ceny jsou oproti běžným cenám nadhodnocené či jsou fakturované ceny nepřezkoumatelné v důsledku neuvedení počtu časových jednotek za provedenou práci, ani hodinové sazby či doložení pořizovací ceny použitých náhradních dílů. Faktura vystavená AG není sama o sobě dostatečným dokladem pro prokázání poskytnutého plnění, ani skutečně vzniklé škody, která by byla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném k datum, tj. okamžiku dopravní nehody, a tedy vzniku škody (dále jen „ZPOPV“), platí, že poškozený má nárok na náhradu způsobené škody, pokud svůj nárok řádně uplatní a prokáže. Dle ustálené judikatury pak platí, že povinnost k náhradě škody je dána v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů, nikoli v neomezené výši. Dle § 9 odst. 3 písm. b) ZPOVP je pojistitel povinen poškozenému dát do 3 měsíců písemné vysvětlení k uplatněným nárokům, které byly poníženy, a teprve v případě, pokud by tato povinnost nebyla splněna, může poškozený žádat úroky z rozdílu uplatněné a uznané částky. Allianz svou povinnost řádně splnila, a to zasláním oznámení o vyřízení škody ze dne datum, ve kterém oznámila, že po provedení přepočtu v obvyklých cenách nákladů za materiál, práci a lakování žalobcem uplatněný nárok co do částky 37 547 Kč neuznává. Právní zástupce žalobce následně vyzval žalovanou k náhradě rozdílu poskytnutého pojistného plnění a žalobcem požadované částky, přičemž na toto mu žalovaná e-mailem ze dne datum sdělila, že nárok neuznává a zaslala mu také podrobné vyjádření právnická osoba, proč žalobcem uplatněný nárok v neuznané výši nelze považovat za řádně prokázaný. Ze strany žalobce však dosud nedošlo k prokázání jím uplatněného nároku na náhradu škody, zejména že by se mělo jednat o škodu v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů na opravu předmětného vozidla, která by byla v přímé příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou.

5. Do řízení vstoupila právnická osoba jako vedlejší účastník na straně žalované. Ani vedlejší účastník nerozporoval okolnosti vedoucí k pojistné události č. číslo, v rámci které vedlejší účastník plnil řádně a včas žalobcem uváděnou částkou 79 957 Kč. Shodně se žalovanou však vedlejší účastník neshledává žalobcem považovanou další částku 37 547 Kč za oprávněnou, jelikož nebyla řádně prokázána. Existuje zde rozpor ohledně nákladů za opravu, který je dán tím, že AG fakturoval vyšší ceny dílů a práce, než jak vyplývá z vedlejším účastníkem použitého expertního systému Audatex. Některé položky práce (mechanik/karosář) jsou uvedeny zcela netransparentně a jen dle jejich popisu je zřejmé, že se některé operace duplikují, a to zejména po přihlédnutí k tomu, že (i) není uveden počet časových jednotek/hodin, (ii) není zřejmá výše hodinové sazby. Současně je zřejmé, že s ohledem na fakturované souhrnné položky práce je buď velice nadhodnocená hodina za práci, anebo fakturováno výrazně více časových jednotek/hodin za práci. V případě lakování AG účtuje zcela netransparentně položky lakování v „paušální“ ceně za díl. Opět chybí podrobnější rozpis jak práce (času/sazby), tak použitého materiálu. Je zřejmé, že s ohledem na fakturované částky vs. kontrolní výpočet, je cena lakování výrazně nadhodnocena. V cenách dílů jsou drobné nuance, kdy ale AG nefakturuje veškeré poškozené díly, tedy se lze domnívat, že např. u ceny nárazníku může, ale nemusí být zahrnuta i mřížka nárazníku. Zároveň AG neuvádí čísla dílů, nedoložil nabývací doklady na všechny díly a u některých dílů, kde nabývací faktury doložil, tak zakryl i doporučené maloobchodní ceny (v takovém případě vycházel vedlejší účastník z ceny dílů dle ceníku výrobce takových dílů). Žalobce sice doložil fakturu za nákup náhradních dílů, ale tím, že uvedený doklad neobsahuje ceny jednotlivých položek (záměrně byly vymazány), není náležitě prokázáno, že v daném případě AG díly zakoupil za vyšší ceny, než jaké jsou uvedeny v expertním systému. Vedlejší účastník se domnívá, že jím poskytnuté plnění ve výši 79 956 Kč bylo stanoveno na základě zcela transparentního výpočtu prostřednictvím expertního systému Audatex a současně i představuje částku, za níž v daném místě a čase bylo lze provést opravu všech poškození vzniklých při dané dopravní nehodě. Vedlejší účastník má tedy za to, že úhradou této částky byla žalobci zcela kompenzována újma, jež mu při dané dopravní nehodě vznikla. Porovnání fakturovaných s cenami dle expertního výpočtu vedlejší účastník ke svému podání připojil.

6. Následně vedlejší účastník předložil též výpočet ze systému Audatex pro opravu provedenou autorizovaným servisem (předmětná pojistná událost byla likvidována dle výpočtu pro opravu v neautorizovaném servisu), dle kterého by cena opravy činila 89 256,53 Kč, a doplnil, že AG při výpočtu fakturovaných položek nevycházel z obvyklých cen v daném místě a čase, když jeho faktura zdaleka nereflektuje ani částky, ve kterých se pohybuje oprava v autorizovaném servisu. Vedlejší účastník pak odkázal na recenze AG na serveru mapy.cz, ze kterých je zřejmé, že tento autoservis disponuje zcela evidentně neúměrně vysokými cenami. Pro srovnání vedlejší účastník uvedl, že ve vzdálenosti 6 km od AG je mimo jiné i právnická osoba., který je autorizovaným servisem vozů tov. zn. značka vozidla. Tento autoservis nabízí i program tzv. „Program 5+“ spočívající v nabídce zvýhodněné sazby originálních dílů o 20 % pro vozy starší 5 let a zvýhodněnou sazbou za práci spočívající ve slevě 5 % pro vozy starší 5 let. Tento autoservis nabízí i výrazně nižší hodinovou sazbu za jednotlivé druhy opravárenských prací.

7. Žalobce pak doplnil, že v den předmětné dopravní nehody nalezl za stěrači předního skla vozidla útržek papíru se vzkazem „omlouvám se, popeláři“ (s uvedením tel. čísla). Na to žalobce okamžitě zavolal na uvedené telefonní číslo a s řidičem popelářského vozu se dohodli, že se na místě nehody potkají za účelem sepsání záznamu o dopravní nehodě s tím, že ohledně termínu bude řidič žalobce kontaktovat. Současně žalobce oznámil škodu vedlejšímu účastníkovi. S řidičem se žalobce po urgencích setkal až dne datum a došlo k sepsání záznamu o dopravní nehodě. Následně se žalobce pokoušel dohledat autoservis, který bude ochotný vozidlo opravit. Nejdříve kontaktoval smluvní servisy vedlejšího účastníka, jak jsou uvedeny na jeho webových stránkách, následně další servisy např. právnická osoba, právnická osoba či právnická osoba či právnická osoba autoservis, tyto však shodně uvedly, že nemají zájem nebo kapacitu opravu provést. Takto žalobce postupně obvolal nejméně 10 autoservisů, avšak bez úspěchu. Jediný autoservis, který byl v daném čase a místě ochotný provést opravu, byl AG. S ohledem na to, že vedlejší účastník odmítl zajistit převoz vozidla do AG, musel tak učinit žalobce svépomocí, načež AG vozidlo do opravy přijal. Následně žalobce i AG vyčkávali návštěvy likvidátora vedlejšího účastníka, do té doby nebyly na vozidle prováděny žádné opravy. Likvidátor vedlejšího účastníka se do AG dostavil hned třikrát, a to ve dnech datum, datum a datum. Není tedy pochyb, že vedlejší účastník měl úplný přehled o stavu vozidla a následcích způsobených dopravní nehodou, předmětem zápisu je přesný popis poškození i způsob opravy (faktura za opravu). Posléze žalobce kontaktovala žalovaná a sdělila mu číslo škodní události, které bylo shodné s tím, které on-line systém vedlejšího účastníka vygeneroval žalobci při jeho oznámení škodní události jako poškozeného den datum. Následně AG zaslal žalobci cenovou nabídku na opravu vozu (datum datum je patrně určeno vytvořením zakázky AG, žalobce tento dokument obdržel až po poslední prohlídce vozu pracovníkem vedlejšího účastníka v AG) a zálohovou fakturu na částku 80 000 Kč, které žalobce dne datum zaslal prostřednictvím elektronické pošty vedlejšímu účastníkovi. Poté žalobce obdržel od vedlejšího účastníka stručné sdělení, že uhradil AG zálohu ve výši 50 000 Kč, proto byl nucen rozdíl ve výši 30 000 Kč AG uhradit, teprve poté započal AG s opravou vozidla. Po dokončení opravy žalobce doplatil zbývající částku opravy, tj. částku 37 547 Kč, a veškeré doklady o opravě a provedených platbách doložil vedlejšímu účastníkovi. Zhruba po týdnu vyzval vedlejší účastník žalobce k doložení nákupu náhradních dílů, ač tento dokument již měl k dispozici. Žalobce tak přesto učinil, načež mu vedlejší účastník sdělil, že dojde ke krácení pojistného plnění, a takto poníženou částku zaslal žalobci na účet.

8. Obrannou argumentaci žalované a vedlejšího účastníka, založenou na tvrzení, že AG opravu předražil, považoval žalobce za nemravnou již jen proto, že nebyl škůdcem, ale i s ohledem na popsaný vznik pojistné události a průběh jejího vyřizování. Žalobce kontaktoval více než 10 autoservisů, přičemž AG byl jediný, kdo byl ochotný a schopný opravu provést. Nakonec sám vedlejší účastník žalobci v telefonickém hovoru ze dne datum sdělil, že „Bohužel tam je to celorepublikově, tady ty servisy prostě nejsou“. Samotnému vedlejšímu účastníkovi je známa nedostupnost autoservisů, přesto jak on, tak žalovaná účelově tvrdí a kladou žalobci k tíži, že si nebyl schopný obstarat jiný autoservis. To vše přesto, že vedlejší účastník měl od samého počátku k dispozici cenovou nabídku AG na opravu vozu s tím, že konečná faktura za opravu vozu se od této neodchýlila. Vedlejší účastník vykonal též 3 kontroly vozidla a na základě komplexu těchto skutečností vyplatil AG zálohu 50 000 Kč (čímž svůj závazek uznal a nijak cenovou nabídku nerozporoval). Žalované, ani vedlejšímu účastníkovi nic nebránilo sdělit žalobci, a to na samotném počátku a před započetím jakékoliv opravy, že považují cenovou nabídku AG za nadhodnocenou, neurčitou, netransparentní atd. a že v této výši nebudou opravu krýt apod. Žalovaná i vedlejší účastník svým chováním utvrdili žalobce v tom, že postupuje zcela řádně a neexistují zde jakékoliv pochybnosti, nakonec žalobce je laik. Za nepřípadnou považoval žalobce výtku, že neprovedl „rešerši hodnocení zákazníků“ AG, nic takového mu nelze klást k tíži. O objektivitě takovýchto anonymních recenzí navíc nelze vůbec hovořit. Dle žalobce je nicméně s podivem, že si tedy vedlejší účastník sám neprovedl rešerši těchto hodnocení v okamžiku, kdy od žalobce obdržel cenovou nabídku na opravu s tím, že opravu v tomto servisu nedoporučuje apod. Stejně tak pracovník vedlejšího účastníka opakovaně během několika málo dnů navštívil AG, aby předmětné vozidlo prohlédl, a ani v té souvislosti vedlejší účastník nevznesl žádné pochybnosti.

9. Dále pak žalobce vznášel výhrady vůči systému Audatex užitému pro kalkulaci ceny za opravu vedlejším účastníkem. Užití tohoto systému může být ujednáno ve vztahu mezi pojištěným (žalovaná) a pojišťovnou (vedlejší účastník) v rámci sjednání tzv. povinného ručení, nemůže však nijak nepříznivě zasáhnout do sféry žalobce, který není účastníkem tohoto smluvního vztahu. Nelze dopustit, aby jakési interní a privátní oceňovací systémy byly jediným a rozhodujícím faktorem pro určení výše pojistného plnění či snad nákladů vynaložených na odstranění poškození (a faktorem rozhodujícím o úspěchu ve sporu).

10. Vedlejší účastník pak ještě doplnil, že neeviduje žádost žalobce o asistenci s hledáním autoservisu, kterou by mu bez zbytečného odkladu poskytl. Pokud žalobce uvádí, že vedlejší účastník odmítl zajistit převoz předmětného vozidla do AG, opomíjí, že vedlejšímu účastníkovi tato povinnost z ničeho nevznikla. Žalobce navíc měl možnost se obrátit na vlastní pojišťovnu či asistenční službu ohledně pomoci s převozem jeho vozidla. Žalobcem odkazované sdělení operátorky v telefonátu ze dne datum nelze dle vedlejšího účastníka pokládat za objektivní zhodnocení momentální situace a vytíženosti autoservisů, a nelze je tak brát za odraz toho, jak daná situace s vytížeností autoservisů v daném místě a čase vypadala. Z odkazovaného hovoru naopak vyplývá, že žalobce byl již před plněním z jeho strany vůči AG vedlejším účastníkem informován o běžném procesu a byl obeznámen, že kalkulace jako taková není schválena či zkontrolována a žádným způsobem odsouhlasena ze strany vedlejšího účastníka. Namísto toho byl žalobce zcela zřetelně a srozumitelně obeznámen o běžném procesu takových případů a dále také o jeho možnostech. Jediným výsledkem však byla neochota žalobce kontaktovat AG o těchto okolnostech a delegovat tato jednání s vedlejším účastníkem na AG. Dále vedlejší účastník rozporoval, že by vyplacením zálohy ve výši 50 000 Kč ve prospěch AG uznal svůj závazek a nijak cenovou nabídku nerozporoval. V odkazovaném telefonátu operátorka žalobce informovala o běžném postupu a posouzení až konečné faktury. Úhradu zálohy v tomto kontextu nelze považovat za přijetí finálních nákladů. Vedlejší účastník splnil v rámci tohoto procesu svou informační povinnost a nelze argumentovat, že žalobce je „laikem“ – pochopitelně je, ale byl informovaný o procesu likvidace; o tom, že vedlejší účastník bude posuzovat až finální fakturu a že může AG vystavit plnou moc a tento proces přenést na AG. Vedlejší účastník tak sporoval tvrzení žalobce, že po celou dobu postupoval řádně, když zcela evidentně nedbal informací vedlejšího účastníka, jak je evidentní z telefonátu ze dne datum. Konečně pak vedlejší účastník doplnil, že systém Audatex je největší celosvětově uznávaný a certifikovaný systém pro kalkulaci škod v autoopravárenství, kterému data poskytují přímo samotní výrobci automobilů a výrobci dílů, kteří se spolupodílí na jeho vývoji. Data jsou aktualizovaná každý měsíc. Správnost kontroluje sama společnost ve spolupráci s výrobci automobilů a také autorizovanými autoservisy, kteří poskytují případnou zpětnou vazbu, zejména co do časové náročnosti jednotlivých oprav, a systém se případně rovněž aktualizuje. Audatex je používaný všemi významnými automobilkami v Evropě. Vedlejší účastník by byl ochotný hradit v rozumném rozsahu i nad rámec stanoveným systémem Audatex, v tomto případě ovšem došlo k extenzivnímu nadhodnocení.

11. Žalovaná se s doplněním vedlejšího účastníka ztotožnila, z odkazovaného telefonátu vyplývá, že vedlejší účastník žádné kroky žalobce, co se týče výběru autoservisu či odhadované ceny opravy, neschválil.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

13. Při dopravní nehodě dne datum, které bylo účastno zaparkované vozidlo žalobce a vozidlo značka vozidla, r. z. značka, vlastněné a provozované žalovanou, došlo k poškození předmětného vozidla v oblasti pravého předního blatníku, předního nárazníku a kapoty. Řidič vozidla značka vozidla uznal, že je viníkem nehody (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě, fotodokumentace z místa nehody, technického průkazu vozidla).

14. Žalobce oznámil škodní událost dne datum vedlejšímu účastníkovi, dne datum škodní událost oznámila i žalovaná (zjištěno z kopií hlášení).

15. Dne datum provedl pracovník vedlejšího účastníka jméno FO v AG prohlídku vozidla s konstatováním, že na výměnu jsou díly: PŘ-NÁRAZNÍK, DESKA P P, VLOŽKA PODBĚHU P P, BLATNÍK P P, jméno FO MŘÍŽKY CHLADIČE a DRŽÁK VNĚ P PŘ-NÁRAZ a k lakování jsou: PŘ-NÁRAZNÍK a BLATNÍK P P. Dále bylo uvedeno, že po rozebrání vozidla bude eventuálně následovat II. prohlídka. Jako forma likvidace byla uvedena faktura za opravu (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla – číslo škodné události číslo ze dne datum).

16. Dne datum provedl opět pracovník vedlejšího účastníka jméno FO v AG prohlídku vozidla s konstatováním, že na výměnu jsou vyjma dílů uvedených již v zápisu ze dne datum též díly: MŘÍŽKA CHLADIČE, VÝZTUHA PŘ-NÁRAZNÍKU, jméno FO, VZDUCHOVOD D, MLHOVKA P, DRŽÁK SNÍMAČE VNĚ PP a DRŽÁK MŘÍŽ-CHLADIČE. Díly k lakování zůstaly stejné. Jako forma likvidace byla opět uvedena faktura za opravu (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla – číslo škodné události číslo ze dne datum).

17. Dne datum provedl potřetí pracovník vedlejšího účastníka jméno FO v AG prohlídku vozidla s konstatováním, že na výměnu jsou vyjma dílů uvedených již v zápisu ze dne datum (vyjma DRŽÁK MŘÍŽ-CHLADIČE, který již uveden nebyl) též díly: DRŽÁK VNĚ L PŘ-NÁRAZ, DESKA P L a VZDUCHOVOD H. Díly k lakování zůstaly stejné. Jako forma likvidace byla opět uvedena faktura za opravu (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla – číslo škodné události číslo ze dne datum).

18. AG vystavil žalobci cenovou nabídku/zakázkový list k provedení opravy vozidla s popisem jednotlivých položek dílů, materiálu a prací a jejich dílčími cenami na celkovou částku 117 504 Kč vč. DPH a fakturu na zálohu na opravu vozidla ve výši 80 000 Kč vč. DPH splatnou dne datum. Fakturu a cenovou nabídku/zakázkový list AG zaslal dne datum ve 12:51 hod. žalobci (zjištěno z cenové nabídky/zakázkového listu č. číslo, faktury č. hodnota, e-mailu ze dne datum).

19. Dne datum ve 13.07 hod. proběhl následující telefonický hovor žalobce s operátorkou vedlejšího účastníka – uvedena relevantní část (žalobce=Ž, operátorka=O): Ž: Potřebuju řešit to, že když se dívám na to webové rozraní, kam jako bych mohl přikládat data nebo dokumenty, tak tady se to tváří … čekáme na dokumenty … „faktura po opravě“. Jenže já fakturu po opravě nemám, protože oprava ještě nezačala. Dnes tam ze servisu po návštěvě vašeho mobilního likvidátora přišla zálohová faktura na 80 000 korun. A jelikož jako já jsem s tím autem jako žádný problém neměl, pojistník, nebo jak se jmenuje, popeláři, kteří jsou u vás pojištěni, mi to auto zničili, tak nějak nevidím jediný důvod, proč bych do toho měl dávat vlastní peníze. O: Ale my vám přece neříkáme, zaplaťte to. My vám říkáme, že až bude vozidlo opravené, tak po opravě doložte fakturu. A upozorňuje vás na to robot, který vidí, že tam ten dokument není. Ž: Ano, ano, ale nezlobte se, nezlobte se, nerozumíme si, ta zálohová faktura není faktura po opravě. O: Tak ji dokládat nebudete. Ž: No dobře, ale když ji neuhradím, tak servis nezačne opravovat. A já od vás chci uhradit tu zálohovou fakturu, protože já prostě nemám jediný důvod platit fakturu servisu. Já jsem v tom jako úplně mimo, to je to je vztah váš, toho, kdo to zavinil. O: A vy jste servisu nedával plnou moc k převzetí pojistného plnění? Ž: Nedával, a servis to ani nechce. O: Tak v tom je problém, on to servis totiž nechce řešit s pojišťovnou. To si musíte vykomunikovat se servisem. Ž: No. Já bych chtěl, abyste servisu zaplatili zálohovou fakturu. To je celý. O: No my budeme posuzovat až tu finální fakturu. Ž: No, ale takhle ty servisy nefungujou, to snad víte? O: Právě, že takhle ty servisy fungují, dohodnou plnou moc k převzetí pojistného plnění, dodají fakturu a likvidace posoudí nárok a posílá to po posouzení to pojistné plnění přímo servisu. Případně servis si nechá schválit kalkulaci opravy, na základě které opravu provádí, a potom teprve dokládá fakturu. Takhle to běžně funguje. Ž: No tak servis si nechal schválit ne kalkulaci, ale přehled dílů. Helejte, já nejsem pojišťovák. Já prostě jsem majitel vozidla a ve svý podstatě je mi úplně jedno, jak fungujou servisy, nebo jak fungujou pojišťovny, váš popelář mě naboural a já bych chtěl co nejdříve to auto mít opravené. To je celé. O: Tomu rozumím. Ž: Tak to jste hodná. Tak mně jde jenom o to. O: Vy prostě nerozumíte tomu, co vám říkám. Tam je potřeba domluvit se s tím servisem, jestli oni budou přebírat pojistné plnění od nás, a budou tedy řešit tyhle věci. Ž: To oni nejsou ochotni, protože se s vámi špatně komunikuje, to je závěr. A v Praze najít servis, který vám přijme nabořený auto a aniž by ho opravil po Novém roce, je docela problém. Je to asi patnáctej, kterej jsem oslovil, tak já nevím, co mám dělat. O: Tak tohle je celorepublikový problém. Ž: No tak vidíte. O: Bohužel tam je to celorepublikově, tady ty servisy prostě nejsou. Ž: Ano, takže co teda já můžu dělat, když jsem našel servis, kterej byl ochotnej to přijmout, kterej je ochotný dělat karosářské práce, všichni ostatní jenom leští a mění olej. Tak jsem našel servis a ten servis není ochoten se s váma o tom dohadovat, tedy chce to zaplatit, chce zálohovou fakturu ode mne, on prostě tu plnou moc nechce ode mě. O: Tak to pošlete na e-mail, číslo škody do předmětu a s žádostí o úhradu zálohové faktury. Likvidátor to posoudí. (zjištěno ze záznamu telefonátu).

20. E-mailem ze dne datum ve 13.20 hod. přeposílal žalobce e-mail s cenovou nabídkou/zakázkovým listem a fakturou od AG vedlejšímu účastníkovi s tím, že na základě domluvy s infolinkou žádá o uhrazení zálohové faktury a přikládá též položkový rozpočet (zjištěno z e-mailu ze dne datum).

21. Přípisem ze dne datum vedlejší účastník sděloval žalobci, že dle jeho požadavku byla na doložený bankovní účet poukázána záloha na pojistné plnění ve výši 50 000 Kč (na účet a pod VS dle zálohové faktury AG – pozn. soudu), a žádal žalobce, aby po opravě vozidla doložil faktury za opravu vč. doložení dokladů k nákupu náhradních dílů a podrobného rozpisu materiálu, práce a lakování (kalkulace v audatexu, silverdatu apod.) (zjištěno z oznámení o vyřízení škody – poskytnutí zálohy na pojistné plnění škoda číslo hodnota ze dne datum).

22. Žalobce uhradil na účet a pod VS dle zálohové faktury AG de datum částku 30 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení transakce).

23. AG vystavil dne datum žalobci fakturu za opravu vozidla splatnou téhož dne. Faktura obsahovala zcela identické položky (co do popisu a jednotkových cen) jako předchozí cenová nabídka/zakázkový list, pouze částečně odlišně seřazené, a byla vystavena na stejnou částku 117 504 Kč vč. DPH, resp. na částku 37 504 Kč vč. DPH po odpočtu zálohy ve výši 80 000 Kč vč. DPH. Žalobce částku 37 504 Kč AG uhradil dne datum (zjištěno z faktury č. hodnota, potvrzení o provedení transakce).

24. AG byly jeho dodavateli v souvislosti s prováděním opravy vozidla žalobce vystaveny doklady k dodání náhradních dílů či za materiálu, ve kterých jsou částečně, anebo zcela vymazány údaje o cenách (zjištěno z dodacích listů společnosti právnická osoba č. číslo a číslo, dodacího listu společnosti právnická osoba č. hodnota, faktur společnosti právnická osoba č. číslo číslo).

25. Přípisem ze dne datum, zaslaným žalobci e-mailem téhož dne, vedlejší účastník sděloval žalobci, že na jím doložený bankovní účet byla poukázána částka pojistného plnění ve výši 29 957 Kč s tím, že byl proveden přepočet nákladů v obvyklých cenách za materiál, práci a lakování, odečten rozdíl -37 547 Kč a již vyplacené plnění -50 000 Kč. Žalobce v e-mailové reakci z téhož dne s krácením pojistného plnění nesouhlasil a požadoval vyplacení pojistného v plné výši nákladů vzniklých s opravou (zjištěno z oznámení o vyřízení škody –škoda číslo hodnota ze dne datum, e-mailové komunikace ze dne datum).

26. Částka 29 957 Kč byla žalobci připsána na účet dne datum (zjištěno z potvrzení o provedení transakce).

27. Přípisem ze dne datum vyzýval žalobce žalovanou k úhradě částky 37 547 Kč jako rozdílu mezi cenou opravy a poskytnutým pojistným plněním, a to do datum. Opětovně pak žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 37 547 Kč jako rozdílu mezi cenou opravy a poskytnutým pojistným plněním, a to do datum, přípisem ze dne datum (zjištěno z přípisů ze dnů datum. a datum).

28. Žalovaná žalobci e-mailem ze dne datum přeposlala vyjádření vedlejšího účastníka obsahově odpovídající jeho pozdějšímu vyjádření k podané žalobě (viz shora v bodu 5. tohoto odůvodnění) (zjištěno z e-mailu ze dne datum).

29. Vedlejší účastník do svého přepočtu zahrnul stejné náhradní díly a stejný materiál jako AG ve své cenové nabídce/faktuře (naopak připočetl ještě i materiál AG nefakturovaný), počítal však s jinými cenami náhradních dílů a materiálu, stejně tak do svého přepočtu zahrnul stejné mechanické/karosářské práce (vyjma rozebrání přední části vozu pro upřesnění rozsahu poškození) jako AG, opět však počítal s jinými (výrazně nižšími) cenami těchto prací a výrazněji přepočítal i cenu lakování s rozdělením na materiál a práce (cenová nabídka/faktura AG uváděla lakování dle dílů bez rozlišení na materiál a práci) (zjištěno z rozboru rozdílů cen fakturovaných a skutečných dle vedlejšího účastníka).

30. Přepočet vedlejšího účastníka vychází z kalkulace v systému Audatex pro opravu v neautorizovaném servisu s cenou všech prací 590 Kč za hodinu. Pro opravu v autorizovaném servisu systém Audatex při mírně vyšší ceně náhradních dílů a materiálu (o cca 1 000 Kč), avšak cenách prací ve výši 1 050 Kč, resp. 1 100 Kč za hodinu (mechanické a karosářské práce) a 1 200 Kč za hodinu (lakování), kalkuloval cenu opravy na 89 256,53 Kč (zjištěno z kalkulací systému Audatex).

31. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že nejprve obvolal asi 15 servisů, nejdříve ty, které jako své smluvní uvádí vedlejší účastník, následně pak další, které našel na internetu, všude však byl odmítnut, resp. mu byla nabídnuta možnost opravy až v roce 2024 s tím, že by navíc musel za dobu umístění vozidla do doby opravy i platit. Následně se žalobce obrátil na AG, který též našel na internetu, žádný kontakt či doporučení na něj nedostal. Recenze k AG (ani k jinému servisu) cíleně nečetl, těm, co vyskočily přímo při vyhledávání, nevěnoval pozornost, protože je nepovažuje za relevantní, navíc jako první nevyskočily negativní recenze. Žalobce již nějaká řešení pojistných událostí absolvoval, vždy dal servisu plnou moc a ten pak sám komunikoval s pojišťovnou. Plnou moc byl ochoten udělit i AG, ten ji však přijmout nechtěl a nechtěl jednat s pojišťovnou, když s pojišťovnami nemá mít dobré zkušenosti. Pracovník vedlejšího účastníka, který vozidlo prohlížel v AG, žalobci žádné výhrady vůči AG nesděloval. Žalobce s ním hovořil pouze jednou telefonicky, když se jej tento pracovník dotazoval, kde se vozidlo nachází, přestože vedlejší účastník již měl v systému nahlášeno, že je v AG. Další komunikace pak již probíhala mezi tímto pracovníkem a AG, žalobci je pouze známo, že tam bylo těžší dohadování, když pracovník odmítal akceptovat některé úkony, které mají být pro takovou opravu standardní. Proto i proběhly celkem 3 prohlídky. Na e-mail, kterým žalobce zasílal cenovou nabídku a zálohou fakturu AG, ze strany vedlejšího účastníka žádná reakce či výhrady nebyly. Přímo se žalovanou (pokud se nepočítá řidič popelářského vozu, který jej odkázal na pojišťovnu) žalobce komunikoval také pouze jednou, a to telefonicky, kdy mu několik dní po nehodě bylo sděleno číslo pojistné události u vedlejšího účastníka, kam má škodu nahlásit (jednalo se o stejné číslo, které bylo události přiděleno již po nahlášení žalobcem). Žádná další komunikace se žalovanou neprobíhala, měl to řešit s pojišťovnou. Cenovou nabídku AG žalobce žalované neukazoval. Ke komunikaci ani nebyl důvod, z počátku to vypadalo, že vedlejší účastník vše uhradí.

32. Z provedených důkazů internetovými recenzemi AG a kontaktními údaji a nabídkou „název soud žádná pro věc podstatná zjištění nečinil.

33. Další důkazy pak soud s ohledem na posouzení věci (viz dále) pro nadbytečnost neprováděl.

34. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

35. Předně je nutno uvést, že na posuzovanou věc nedopadá úprava ZPOPV, neboť předmětem řízení nejsou nároky z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem řízení je nárok z titulu odpovědnosti za škodu, tj. přímý nárok mezi poškozeným a škůdcem (nikoliv mezi poškozeným a pojistitelem), který je nutno posoudit dle o. z.

36. Dle § 2927 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

37. Dle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

38. Dle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

39. Mezi účastníky bylo nesporné, že za škodu na předmětném vozidle odpovídá žalovaná, když k poškození tohoto vozidla došlo při provozu jí provozovaného vozidla. Předmětem sporu byla toliko výše náhrady škody, tj. výše nákladů, které musel žalobce účelně vynaložit na opravu, tj. obnovení funkce předmětného vozidla.

40. Soud v zásadě nemá pochybnosti o tom, že při stanovení obvyklé výše nákladů na opravu lze vycházet z kalkulace systému Audatex. Soudu je z jeho činnosti známo, že systém Audatex funguje tak, jak jej ve svém vyjádření popsal vedlejší účastník, tj. že se jedná o systém, který na základě dat od výrobců vozidel při zadání rozsahu, resp. předmětu požadované opravy automaticky kalkuluje s druhy a množstvím náhradních dílů a dalšího materiálu a s druhem, množstvím a časovou náročností práce potřebných pro provedení požadované opravy dle technologických postupů předepsaných výrobci vozidel. Systém též kalkuluje s cenami náhradních dílů a dalších materiálů dle ceníků výrobců originálních dílů. V zásadě jedinou položkou, která se při takovéto kalkulaci zadává „ručně“, je cena práce, která bývá odlišná u autorizovaných a neautorizovaných servisů. Systém Audatex využívají nejen pojišťovny, ale i soudní znalci při vyčíslování obvyklých nákladů na opravu.

41. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobcem skutečně vynaložené náklady na opravu (117 504 Kč) výrazně převyšují uvedeným způsobem stanovenou cenu obvyklou (79 957 Kč, resp. 89 256,53 Kč), bylo tak na žalobci, aby prokázal, že se v daném případě jedná o náklady účelně vynaložené.

42. Mezi účastníky nebyl sporný ani rozsah poškození předmětného vozidla, ani (až na drobné nuance) věcný obsah a rozsah nutné opravy, spor byl jen o výši nákladů na při opravě užité náhradní díly a další materiál a odvedenou práci. Likvidace předmětné škodné události byla zvolena dle faktury za opravu, nikoliv podle rozpočtu nákladů na opravu (který by zřejmě proběhl v systému Audatex). Nebylo pak povinností žalobce vyhledávat servis, který by předmětnou opravu provedl co nejlevněji. Žalobce přesvědčivě vysvětlil, že důvodem, proč pro opravu zvolil právě AG, bylo hledisko časové, když ostatní oslovené servisy mu nabízely možnost opravy až po Novém roce.

43. Za podstatné pro posouzení předmětné věci pak soud považoval prokázané konkrétní okolnosti, které provedení opravy vozidla provázely - vedlejší účastník od nahlášení škodní události věděl, že vozidlo bude opravováno v AG (jeho pracovník zde vozidlo opakovaně prohlížel, v telefonickém hovoru s operátorkou žalobce uvedl i důvody, proč je vozidlo právě v tomto servisu), a v řízení ani netvrdil, že by vůči opravě v tomto servisu vznesl jakýchkoliv námitek – v tomto ohledu pak působí zcela nepatřičně, pokud nyní žalobci vyčítá, že si nepročetl recenze, ve kterých má být AG označován za předražený - není pravdou, že by žalobce svévolně nerespektoval pokyny vedlejšího účastníka k vyřízení škodní události – ze zaznamenaného telefonického hovoru vyplynulo, že operátorka vedlejšího účastníka sice žalobce poučovala o standardním postupu, kdy s pojišťovnou na základě plné moci komunikuje přímo servis, který si od pojišťovny případně nechá i předem schválit kalkulaci na opravu, žalobce však již v tomto hovoru vysvětlil, že AG s pojišťovnou komunikovat nechce, a žádal o proplacení zálohové faktury, bez čehož AG s opravou nezačne, načež byl vyzván, aby zálohovou fakturu zaslal vedlejšímu účastníkovi k posouzení - žalobce zálohovou fakturu a cenovou nabídku/zakázkový list (jehož obsah je totožný s obsahem následně vystavené konečné faktury) zaslal a vedlejší účastník zálohu AG poskytl (za nerozhodnou soud považoval skutečnost, že záloha byla poskytnuta v nižší než požadované výši), aniž by žalobce jakkoliv vyrozuměl o posléze namítané netransparentnosti kalkulace či příliš vysokých cenách.

44. Žalobce tedy zachoval potřebnou obezřetnost, vedlejšího účastníka o všech krocích (od volby servisu až po kalkulovanou cenu opravy) informoval a k zahájení opravy bylo přistoupeno až poté, co vedlejší účastník vůči předložené kalkulaci ničeho nenamítal a poskytl na cenu opravy (byť nižší než požadovanou) zálohou. Soudu není zřejmé, co více mohl žalobce v dané věci vykonat (vyjma již zmíněné analýzy trhu s cílem nalézt co nejlevnější servis, což po něm nelze spravedlivě požadovat), aby riziko neproplacení plné ceny opravy eliminoval. S ohledem na takto prokázané konkrétní okolnosti projednávané věci tak dospěl soud závěru, že žalobcem skutečně vynaložené náklady (v daném směru soud nepovažoval za podstatné, za jaké ceny AG nakupoval náhradní díly, rozhodné bylo, jaké částky vyúčtoval žalobci) lze v daném případě považovat za náklady vynaložené účelně.

45. Uvedený závěr platí beze zbytku vůči vedlejšímu účastníkovi jako pojistiteli žalované, avšak s ohledem na další zjištěné skutečnosti platí i pro žalovanou jako škůdce. Jestliže žalovaná při vypořádání svých povinností z titulu odpovědnosti za škodu žalobce toliko odkázala na vedlejšího účastníka, se kterým má žalobce záležitost vyřídit, a dále již se žalobcem v dané věci nekomunikovala, je nutno popsané jednání vedlejšího účastníka přičíst též žalované.

46. S ohledem na uvedené tak považoval soud podanou žalobu co do jistiny za důvodnou a v tomto rozsahu jí plně vyhověl.

47. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost náhrady škody nebyla účastníky sjednána, žalovaná tak byla povinna plnit dle § 1958 odst. 2 o. z. bez zbytečného odkladu poté, co byla o plnění žalobcem požádána. Žalobce stanovil žalované již ve výzvě ze dne datum lhůtu delší (do datum), a žalovaná je tak od datum v prodlení. Bylo pak věcí uvážení žalobce, od jakého data se bude domáhat zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení (až ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté ve výzvě ze dne datum), pokud jeho požadavek nesměřuje do doby před vznikem prodlení žalované. Rovněž stran požadavku na příslušenství tak soud podané žalobě (v rozsahu po částečném zpětvzetí) jako důvodné vyhověl.

48. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Stran části příslušenství vzal žalobce svou žalobu zpět bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení, a z procesního hlediska tak zavinil, že řízení muselo být v této části zastaveno. Uvedenou část předmětu řízení je tak nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce. Jelikož však tato část předmětu řízení je v porovnání s jeho zbytkem, do kterého bylo žalobě vyhověno, zcela zanedbatelná, přiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení dle citovaného § 142 odst. 3 o. s. ř.

49. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 008 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 878 Kč, - 6,5x odměnou právního zástupce za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis prostá výzvy k plnění dne datum, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne datum, sepis vyjádření dne datum, sepis vyjádření dne datum, účast na jednání soudu dne datum) dle § 7 bodu 5. v celkové výši 17 030 Kč (6,5x 2 620 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, tedy částka 37 547 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 7 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 100 Kč (7x 300 Kč). Zástupce žalobce není plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.