11 C 219/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 21. 10. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v , Anonymizováno, . podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“ či „předmětný byt“).

2. Žalobkyně uvedla, že má na základě , Anonymizováno, do své správy svěřenou budovu č. p. , Anonymizováno, , jež je umístěna v , adresa, . V této budově se v prvním podlaží nachází předmětný byt sestávající se z jednoho pokoje, předsíně a příslušenství. Dne 28. 7. 2021 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovanému pronajat předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou, původně do 31. 7. 2022. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2022 byl nájem prodloužen do 31. 7. 2023, Dodatkem č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2023 byl nájem prodloužen do 31. 7. 2024, Dodatkem č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024 byl nájem prodloužen do 31. 1. 2025 a Dodatkem č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2025 byl nájem prodloužen do 31. 7. 2025. Jelikož žalovaný přes podanou výstrahu nenapravil chování narušující soužití v domě a nehradil nájemné řádně a včas, Rada , Anonymizováno, , adresa, svým usnesením č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2025 nesouhlasila s dalším prodloužením nájemní smlouvy. Nájem tak skončil uplynutím doby ke dni 31. 7. 2025. Žalovaný byl dopisem ze dne 11. 6. 2025 o této skutečnosti informován. Jelikož žalovaný předmětný byt ke dni 31. 7. 2025 nevyklidil a nepředal, byl žalobkyní vyzván ke splnění této povinnosti dopisem ze dne 1. 9. 2025. Výzva zůstala bez odezvy. Následně byl žalovaný k vyklizení vyzván znovu, a to předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2025, kterou si osobně převzal dne 2. 10. 2025. Jelikož žalovaný ani v náhradní lhůtě k vyklizení předmětný byt nevyklidil a nepředal, ani žalobkyni ohledně vyklizení nijak nekontaktoval, nezbývá žalobkyni než se vyklizení domáhat soudní cestou.

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný předně namítl, že je senior po operaci kyčelního kloubu, s omezenou pohyblivostí a zvýšenou potřebou stabilního prostředí. Jeho zdravotní stav mu ztěžuje řešení složitých či konfliktních situací a jakýkoli zásah do jeho bydlení by měl vážný dopad na jeho fyzické i psychické zdraví. Do problémů se žalovaný dostal ve snaze pomoci své známé, která se ocitla bez prostředků a bez možnosti bydlet. V dobré víře jí poskytl dočasné útočiště. Bohužel se ukázalo, že nerespektovala domovní pravidla, upozornění sousedů ani vlastní snahy žalovaného situaci uklidnit. S ohledem na své omezené fyzické možnosti žalovaný nebyl schopen její pobyt ukončit vlastními silami. Jednal s lidským pochopením a snahou pomoci, nicméně nezamýšlel porušovat své povinnosti nájemce. K prodlení s úhradou nájmu došlo v souvislosti s popsanou situací a zdravotním stavem žalovaného. Žalovaný se snažil svůj dluh uhradit a aktivně komunikoval se správní firmou o možnostech splátek. Na splátkovém kalendáři se opakovaně domlouvali a žalovaný vždy projevoval ochotu své závazky vyrovnat. Problémy, které nastaly, nebyly důsledkem jeho neochoty platit či porušovat pravidla, ale kombinací zdravotních překážek a snahy pomoci člověku v těžké situaci. S ohlede na vše uvedené žalovaný žádal o shovívavé posouzení celé věci. Navrhoval zvážit mírnější řešení než vyklizení bytu, například stanovení podmínky, aby se podobná situace neopakovala, nebo pokračování dohody o splátkách. Žalovaný je připraven spolupracovat, dluh nadále splácet a zajistit, aby byl v domě klid a řád.

4. Žalobkyně v reakci na obranu žalovaného uvedla, že za užívání bytu není stále hrazeno vůbec ničeho, a to ani náhrada ve výši ujednaného nájemného v částce 3 400 Kč měsíčně. Podle dostupných informací se situace v bytě a domě nezměnila a spolubydlící žalovaného, paní , jméno FO, , na jejíž chování si stěžují ostatní obyvatelé domu, v bytě stále setrvává. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je v pravidelném kontaktu se sociálním kurátorem , Anonymizováno, , adresa, , který mu opakovaně nabízí možnosti řešení bydlení.

5. Následně pak žalobkyně doplnila, že žalovaný zaplatil pouze v únoru 2026 částku 3 000 Kč, která nepokryje ani náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši 3 400 Kč, kterou je žalovaný povinen platit za užívání bytu po skončení nájmu, na narostlý dluh není žalovaným spláceno ničeho.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , je ve vlastnictví , Anonymizováno, , správa nemovitosti se svěřena žalobkyni (zjištěno z informace o pozemku).

8. Písemnou smlouvou ze dne 28. 7. 2021 sjednali účastníci nájem předmětného bytu žalovaným. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2022. Účastníci ve smlouvě sjednali, že v případě, kdy žalovaný pokračuje v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a žalobkyně jej v této době nevyzve, aby byt opustil, nedochází k prodloužení nájmu. Prodloužení nájmu je možno pouze na základě písemného dodatku uzavřeného k této smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit za užívání nájemné ve výši 1 920 Kč měsíčně a zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu stanovené v evidenčním listu (zjištěno z Nájemní smlouvy – nájem bytu – byt pro sociálně potřebné).

9. Písemným dodatkem č. 1 ze dne 20. 6. 2022 účastníci sjednali prodloužení doby nájmu do 31. 7. 2023 a zvýšení nájemného od 1. 8. 2022 na částku 2 321 Kč měsíčně (zjištěno z Dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu obecního bytu – byt pro sociálně potřebné).

10. Písemným dodatkem č. 2 ze dne 28. 6. 2023 účastníci sjednali prodloužení doby nájmu do 31. 7. 2024 a zvýšení nájemného od 1. 8. 2023 na částku 2 678 Kč měsíčně (zjištěno z Dodatku č. 2 ke smlouvě o nájmu obecního bytu – byt pro sociálně potřebné).

11. Písemným dodatkem č. 3 ze dne 8. 7. 2024 účastníci sjednali prodloužení doby nájmu do 31. 1. 2025 a zvýšení nájemného od 1. 8. 2024 na částku 3 400 Kč měsíčně (zjištěno z Dodatku č. 3 ke smlouvě o nájmu obecního bytu – byt pro sociálně potřebné).

12. Písemným dodatkem č. 4 ze dne 22. 1. 2025 účastníci sjednali prodloužení doby nájmu do 31. 7. 2025, výše nájemného nebyla měněna (zjištěno z Dodatku č. 4 ke smlouvě o nájmu obecního bytu – byt pro sociálně potřebné).

13. Výše záloh na ceny služeb spojených s užíváním bytu byla od ledna 2025 stanovena na částku 3 266 Kč měsíčně (zjištěno z evidenčního listu , Anonymizováno, ).

14. Přípisem ze dne 11. 6. 2025, doručeným žalobci proti podpisu na doručence dne 25. 6. 2025, sdělila žalobkyně žalovanému, že Rada , Anonymizováno, , adresa, na svém pravidelném zasedání dne 9. 6. 2025 nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy dle Pravidel sociální bytové politiky k předmětnému bytu, neboť přestože žalovaný splňuje veškerá kritéria uvedených pravidel, po udělení písemné výstrahy pro hrubé porušení povinností své chování nenapravil, žalobkyně eviduje další stížnosti především na družku žalovaného, která se žalovaným v bytě bydlí a opět je evidována pohledávka na nájemném. Žalobkyně žalovaného též poučila, že pokud byt nebude ve lhůtě dané nájemní smlouvou, tj. do 31. 7. 2025, vyklizen a předán správci domu, bude dána žaloba na jeho vyklizení, popř. exekuční návrh. Dále žalobkyně žalovanému sdělila, že mu dne 31. 7. 2025 končí dočasná pomoc programu bydlení pro sociálně potřebné občany, koncipovaná na 4 roky (zjištěno z přípisu zn. , Anonymizováno, , dodejky).

15. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu, a to nejpozději ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí této výzvy, přípisem ze dne 1. 9. 2025, koncipovaným jako předžalobní výzva. Zásilku obsahující tuto výzvu si žalobce u provozovatele poštovních služeb, u kterého byla uložena od 3. 9. do 18. 9. 2025, nevyzvedl (zjištěno z přípisu zn. , Anonymizováno, , vrácené zásilky).

16. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu, opětovně nejpozději ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí této výzvy, přípisem ze dne 1. 10. 2025. V tomto přípisu žalobkyně současně žalovaného vyzvala k úhradě částky 34 419 Kč (nedoplatku nájemného a záloh za březen 2025 ve výší 955 Kč, dlužného nájemného a záloh za duben až červenec 2025 ve výši 4x 6 666 Kč a dlužné náhrady ve výši ujednaného nájemného za srpen a září 2025 ve výši 2x 3 400 Kč) s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení, popř. k požádání o splátkovou dohodu, a to rovněž ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí této výzvy. Přípis, který byl formulován jako předžalobní výzva jak k vyklizení a předání bytu, tak k úhradě uvedeného dluhu, žalovaný osobně převzal dne 2. 10. 2025 (zjištěno z přípisu zn. , Anonymizováno, včetně potvrzení o převzetí).

17. Ke konci roku 2025 činil dluh žalovaného celkem 44 619 Kč (nedoplatek nájemného a záloh za březen 2025 ve výší 955 Kč, dlužné nájemné a zálohy za duben až červenec 2025 ve výši 4x 6 666 Kč a dlužné náhrady ve výši ujednaného nájemného za srpen až prosinec 2025 ve výši 5x 3 400 Kč) (zjištěno z Přehled pohledávek a závazků za nájemci – pozn. soudu: v tomto přehledu byl za srpen 2025 zjevně nesprávně uveden dluh ve výši nájemného a zálohy, tj. částka 6 666 Kč, namísto náhrady ve výši ujednaného nájemného, tj. částky 3 400 Kč).

18. Nebylo prokázáno, že by žalovaný trpěl nějakými zdravotními obtížemi, že by se žalobkyní sjednal dohodu o splátkách dluhu a že by na splácení dluhu něčeho hradil, když žalovaný přes výzvu a poučení soudu neoznačil k prokázání takových tvrzení žádných důkazů.

19. S ohledem na právní posouzení věci (viz dále) soud pro nadbytečnost zamítl návrhy žalobkyně na výslech svědků, kteří měli potvrdit přetrvávající problémy v domě v souvislosti s užíváním předmětného bytu.

20. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

21. Nájem předmětného bytu byl sjednán na dobu určitou, prodlouženou naposledy do 31. 7. 2025, a uplynutím takto sjednané doby nájem skončil.

22. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

23. Uvedené ustanovení o obnovení nájmu nelze na daný případ aplikovat. Účastníci jednak jeho aplikaci v nájemní smlouvě výslovně vyloučili, jednak žalobkyně písemnou výzvou ze dne 11. 6. 2025, doručenou žalovanému dne 25. 6. 2025, tj. ještě v době před skončením nájmu, vyzvala žalovaného k vyklizení bytu po uplynutí sjednané doby nájmu. K obnovení nájmu tedy nedošlo.

24. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

25. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

26. S ohledem na vše výše uvedené, kdy žalovaný jako (bývalý) nájemce nesplnil povinnost tížící jej v souvislosti se skončením nájmu bytu a byt nadále užívá bez právního důvodu, považoval soud podanou žalobu za důvodnou, jako takové jí vyhověl a žalovanému uložil předmětný byt vyklidit.

27. Požadavek na vyklizení soud neshledal rozporným s dobrými mravy, když vyjma vyššího věku žalovaného, který sám o sobě dostačující není, nebyla v řízení pro procesní pasivitu žalovaného prokázána žádná další skutečnost (špatný zdravotní stav, snaha o nápravu a alespoň postupné umořování dluhu vzniklého při užívání bytu), která by případný rozpor s dobrými mravy mohla odůvodnit.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 800 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 4 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 5 000 Kč,- 4x paušální náhradou hotových výdajů za 4 úkon (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 4. 2. 2026, účast na jednání soudu dne 1. 4. 2026 – více paušálních náhrad žalobkyně nepožadovala) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu per analogiam v celkové výši 1 800 Kč (4x 450 Kč) – při určení výše náhrady hotových výdajů soud nepostupoval dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť toto ustanovení podzákonného právního předpisu považuje po novele advokátního tarifu účinné od 1. 1. 2025 za neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k tomu viz body 21. až 24. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615).