11 C 224/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt číslo , hodnota, ve , Anonymizováno, . patře budovy číslo popisné , Anonymizováno, , která se nachází na pozemku parcelní číslo , hodnota, , to vše v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, , tedy na adrese , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 26. 10. 2025 domáhal na žalovaném vyklizení bytu.

2. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, (dále jen „bytový dům“), to vše v obci , adresa, a v k. ú. , adresa, . Uvedené nemovitosti se nacházejí na adrese , adresa, . Účastníci uzavřeli dne 19. 2. 2022 nájemní smlouvu, kterou žalobce přenechal žalovanému do užívání byt číslo , hodnota, ve , Anonymizováno, . patře bytového domu. Byt je o velikosti 2 + 1 a sestává ze dvou pokojů, kuchyně, WC a koupelny (dále jen „byt“ či „předmětný byt“). V článku 2.2. nájemní smlouvy se účastníci dohodli na tom, že doba nájmu se po jejím skončení neprodlužuje podle ustanovení § 2285 o. z. Dne 23. 4. 2024 účastníci uzavřeli dodatek č. 4 k nájemní smlouvě, kterým prodloužili dobu nájmu do 30. 6. 2025. Žalovaný byl v červenci a v srpnu 2025 k vyklizení bytu vyzván paní , jméno FO, , která provádí pro žalobce správu bytového domu, na výzvu k vyklizení bytu však nereagoval a byt nevyklidil. Opětovně pak žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 1. 9. 2025 k vyklizení a předání bytu, a to ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný však dosud na výzvu nereagoval a byt nevyklidil.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k ústnímu jednání konanému dne 11. 2. 2026 nedostavil. K tomu soud dodává, že v ranních hodinách v den konání jednání na soud telefonovala osoba, která tvrdila, že je žalovaný, a žádala o odročení jednání ze zdravotních důvodů s tím, že jde k lékaři. Tato osoba byla vyzvána, aby žádost o odročení zaslala soudu elektronicky e-mailem, a to včetně zprávy od lékaře, ke kterému má jít. Žádná taková žádost o odročení či lékařská zpráva soudu zaslány nebyly, a to ani do dne sepisu tohoto písemného vyhotovení rozsudku.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2007 vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je bytový dům (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ).

7. Písemnou smlouvou ze dne 19. 2. 2022 pronajal žalobce, zastoupený na základě plné moci ze dne 11. 2. 2022 , Anonymizováno, . , jméno FO, , předmětný byt od 1. 2. 2022 žalovanému. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 4. 2022 s tím, že takto sjednanou dobu nájmu mohou smluvní strany prodloužit pouze písemnou dohodou stran. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že po uplynutí doby nájmu nedochází k obnovení nájmu ve smyslu § 2285 o. z. a že užití ustanovení § 2285 o. z. strany výslovně vylučují (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu).

8. Písemným dodatkem č. 4 ze dne 23. 4. 2024 byla sjednaná doba nájmu prodloužena do 30. 6. 2025 (zjištěno z dodatku č. 4 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 19. 2. 2022).

9. Přípisem svého právního zástupce ze dne 1. 9. 2025, odeslaným žalovanému téhož dne na adresu předmětného bytu, resp. bytového domu, žalobce vyzýval žalovaného k vyklizení předmětného bytu, jehož nájem skončil dnem 30. 6. 2025, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy, když žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal. Žalovaný byl ve výzvě současně upozorněn, že po uplynutí poskytnuté lhůty se bude žalobce domáhat vyklizení bytu soudní cestou (zjištěno z výzvy k vyklizení bytu číslo , hodnota, ve , Anonymizováno, . patře domu na adrese , adresa, před podáním žaloby na vyklizení, poštovního podacího archu ze dne 1. 9. 2025).

10. Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

12. Nájem předmětného bytu byl sjednán na dobu určitou, prodlouženou naposledy do 30. 6. 2025, a uplynutím takto sjednané doby nájem skončil.

13. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

14. Uvedené ustanovení o obnovení nájmu nelze na daný případ aplikovat. Účastníci jednak jeho aplikaci v nájemní smlouvě výslovně vyloučili, jednak žalobce písemnou výzvou ze dne 1. 9. 2025, tj. v době před uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy měl nájem skončit, vyzval žalovaného k vyklizení bytu. K obnovení nájmu tedy nedošlo.

15. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. S ohledem na vše výše uvedené, kdy žalovaný jako (bývalý) nájemce nesplnil povinnost tížící jej v souvislosti se skončením nájmu bytu a byt nadále užívá bez právního důvodu, považoval soud podanou žalobu za důvodnou, jako takové jí vyhověl a žalovanému uložil předmětný byt vyklidit.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 310 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 4 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 5 000 Kč,- 4x odměnou právního zástupce za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 11. 2. 2026) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 9 200 Kč (4x 2 300 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka 30 000 Kč,- 4x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč (4x 450 Kč),- DPH (21 %) z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 2 310 Kč.