11 C 260/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení,15 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 10. 2022 do zaplacení,15 % ročně z částky 1 530 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení,15 % ročně z částky 1 530 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení,15 % ročně z částky 1 530 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení,14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení,14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 14. 3. 2024 do zaplacení,12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 9. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému v MHD.

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný cestoval jí provozovanou městskou hromadnou dopravou, konkrétně- dne 29. 9. 2022 linkou metra B- dne 21. 10. 2022 linkou metra B- dne 31. 1. 2023 linkou č. 133- dne 27. 6. 2023 linkou metra A- dne 17. 9. 2023 linkou metra B- dne 5. 1. 2024 linkou metra B- dne 13. 3. 2024 linkou č. 133- dne 21. 10. 2024 linkou metra Ačímž uzavřel se žalobkyní přepravní smlouvy. Při přepravních kontrolách se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byly vyhotoveny zápisy o provedené přepravní kontrole. V důsledku porušení smluvních přepravních podmínek žalobkyně tak vznikla žalovanému povinnost uhradit v každém jednotlivém případě jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k němu ve výši 1 500 Kč, obojí splatné na výzvu pověřené osoby na místě. Žalovaný na předmětné dluhy ničeho neuhradil, přestože k tomu byl ze strany žalobkyně vyzýván. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 240 Kč (8x 1 530 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých přirážek a jízdného vždy ode dne následujícího po provedení příslušné přepravní kontroly do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalovaný se při přepravní kontrole dne 29. 9. 2022 na lince metra B provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , který žalovaný odmítl podepsat, ale převzal. Jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku ve výši 1 500 Kč, obojí splatné na místě kontroly, žalovaný při kontrole nezaplatil (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

7. Žalovaný se při přepravní kontrole dne 21. 10. 2022 na lince metra B provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , který žalovaný odmítl podepsat, ale převzal. Jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku ve výši 1 500 Kč, obojí splatné na místě kontroly, žalovaný při kontrole nezaplatil (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

8. Žalovaný se při přepravní kontrole dne 31. 1. 2023 na lince č. , hodnota, provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , který žalovaný podepsal a převzal. Jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku ve výši 1 500 Kč, obojí splatné na místě kontroly, žalovaný při kontrole nezaplatil (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

9. Žalovaný se při přepravní kontrole dne 27. 6. 2023 na lince metra A provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , který žalovaný podepsal a převzal. Jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku ve výši 1 500 Kč, obojí splatné na místě kontroly, žalovaný při kontrole nezaplatil (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

10. Žalovaný se při přepravní kontrole dne 17. 9. 2023 na lince metra B provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , který žalovaný podepsal a převzal. Jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku ve výši 1 500 Kč, obojí splatné na místě kontroly, žalovaný při kontrole nezaplatil (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

11. Žalovaný se při přepravní kontrole dne 5. 1. 2024 na lince metra B provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , který žalovaný podepsal a převzal. Jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku ve výši 1 500 Kč, obojí splatné na místě kontroly, žalovaný při kontrole nezaplatil (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

12. Žalovaný se při přepravní kontrole dne 13. 3. 2024 na lince č. , hodnota, provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , který žalovaný podepsal a převzal. Jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku ve výši 1 500 Kč, obojí splatné na místě kontroly, žalovaný při kontrole nezaplatil (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

13. Žalovaný se při přepravní kontrole dne 21. 10. 2024 na lince metra A provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , který žalovaný podepsal a převzal. Jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku ve výši 1 500 Kč, obojí splatné na místě kontroly, žalovaný při kontrole nezaplatil (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

14. Základní nesnížené jízdné pro jednotlivou jízdu v městské hromadné dopravě provozované žalobkyní s nejkratší časovou platností činí 30 Kč (zjištěno z Tarifu Pražské integrované dopravy).

15. Výše přirážky k jízdnému pro cestujícího v městské hromadné dopravě provozované žalobkyní, který se při přepravní kontrole neprokáže platným jízdním dokladem, činí 1 500 Kč (zjištěno ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy).

16. Shora uvedené jízdné a přirážky žalovaný neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván již v zápisech o provedené přepravní kontrole a následně předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2025, odeslanou dne 3. 3. 2025 (zjištěno ze shora uvedených zápisů o provedené přepravní kontrole, předžalobní výzvy, poštovního podacího lístku, nesporovaného tvrzení žalobkyně o absenci úhrad).

17. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

18. Tím, že žalovaný využil služeb městské hromadné dopravy, uzavřel se žalobkyní smlouvu o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle které mu vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit stanovené jízdné. Nezakoupil-li si žalovaný jízdenku, resp. se na výzvu pověřené osoby žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit vedle dlužného jízdného stanoveného tarifem též přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů. Výši přirážky k jízdnému stanoví žalobkyně v přepravních podmínkách. Nezaplacením jízdného a přirážek k jízdnému do dne splatnosti (dny přepravní kontroly) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. S ohledem na výše uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. , hodnota, bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč, 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (3x 400 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč.