11 C 29/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 21 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 100 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 296 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, , zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro , adresa, (dále jen „, název soudu, “) dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 21 100 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného parkovného vozidla.

2. Žalobkyně uvedla, že je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem , název města, , která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla žalobkyně na základě § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, odtah vozidla r. z. , značka, , jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona o silničním provozu byla ke dni provedení odtahu žalovaná. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto.

3. Odpovědnost provozovatele vozidla je dána § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s § 1723 odst. 1 a § 2910 o. z. založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde , název města, ) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobkyně. V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci.

4. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovného, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením , název města, účinným v den odtahu vozidla, tj. nařízením č. 2 z roku 2013. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a dále částkou za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti (250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla, 50 Kč za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla). Dlužná částka za odtah a za parkovné za období od , datum, do , datum, byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu v , adresa, (dále jen „OS , adresa, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Dlužná částka za parkovné za období od , datum, do , datum, byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Dlužná částka za parkovné za období od , datum, do , datum, byla žalobkyni přiznána rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .

5. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě parkovného za období od , datum, do , datum, ve výši 21 100 Kč (442 dnů x 50 Kč), a to ve lhůtě do , datum, , žalovaná však na výzvu nijak nereagovala. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

6. Soudu se ani prostřednictvím dožádaného , stát, soudu nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti na shora uvedenou zjištěnou adresu pobytu na , stát, , usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , tak byl žalované ustanoven opatrovník.

7. Opatrovník uvedl, že ani jemu se nepodařilo žalovanou kontaktovat, a zjistit tak její stanovisko a případné námitky k podané žalobě. Není mu tak známo, zda žalovaná uplatněný nárok v žalobě uznává, a nejsou mu známy žádné rozhodné skutečnosti ve věci, ani důkazy, které by je prokazovaly. Posouzení důvodnosti uplatněného nároku tak opatrovník ponechal na soudu a pouze z procesní opatrnosti navrhl, aby soud žalobu zamítl.

8. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

9. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.

10. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Hlavním městem Prahou, jejímž předmětem činnosti je mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR (zjištěno ze zřizovací listiny ze dne , datum, ).

11. Na základě rozhodnutí strážníka Městské policie , název města, z důvodu dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu provedla žalobkyně dne , datum, odtah vozidla r. z. , značka, z , adresa, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je od , datum, žalovaná (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla č. , číslo, , karty vozidla – výpisu z Centrálního registru vozidel).

12. Nařízením Rady , název města, ze dne , datum, byly s účinností od , datum, mj. stanoveny- maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč,- maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidela) pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den,b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den,c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den(zjištěno z nařízení č. 2/2013 Sb. , název města, , Výměr MF č. 01/2013 ze dne 28. 11. 2012, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami).

13. Přípisem ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o provedeném odtahu vozidla a vyzvána k jeho vyzvednutí z parkoviště provozovaného žalobkyní a úhradě ceny za odtah a střežení vozidla dle výše uvedeného ceníku (zjištěno z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla, obálky nevyzvednuté zásilky).

14. Přípisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě ceny za odtah a parkovného v aktuální výši 57 450 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky, obálky nevyzvednuté zásilky).

15. Rozsudkem OS , adresa, ze dne , datum, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 80 350 Kč s příslušenstvím jako cenu za odtah vozidla a parkovné za dobu od , datum, do , datum, (zjištěno z rozsudku č. j. , číslo jednací, ).

16. Rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 39 100 Kč s příslušenstvím jako parkovné za dobu od , datum, do , datum, (zjištěno z rozsudku č. j. , číslo jednací, ).

17. Rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 37 700 Kč s příslušenstvím jako parkovné za dobu od , datum, do , datum, (zjištěno z rozsudku č. j. , číslo jednací, ).

18. Přípisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě parkovného za dobu od , datum, do , datum, ve výši 21 100 Kč (422 dnů x 50 Kč), a to ve lhůtě do , datum, (zjištěno z předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, poštovního podacího archu).

19. Žalovaná si dosud vozidlo nevyzvedla a parkovné neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).

20. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

21. Dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

22. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žalované vznikl z titulu nákladů na odstranění vozidla dle cit. ustanovení zákona o silničním provozu dluh ve výši 21 100 Kč. Jelikož žalovaná svůj dluh na výzvu žalobkyně ve lhůtě stanovené nad rámec dle § 1958 odst. 2 o. z. (tj. do , datum, ) neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny dluhu též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. S ohledem na vše výše uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 296 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 844 Kč,- 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč),- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 252 Kč.

25. V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu, když je mu z jeho činnosti známo, že žalobkyně se obdobných nároků domáhá v řadě soudních řízení. Pro uplatňování těchto nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání (elektronického) platebního rozkazu, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, datu odtahu vozidla a délce parkování, výši dlužné částky atd. a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, .