11 C 31/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 o zaplacení 473 679,69 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 24 679,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 679,69 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 664,80 Kč od 24. 1. 2025 do 28. 1. 2025, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 449 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částek22 143 Kč od 24. 1. 2025 do 12. 3. 2025,51 000 Kč od 24. 1. 2025 do 28. 1. 2025,449 000 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení,zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 240,47 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 24. 2. 2025 domáhal na žalované zaplacení částek 85 487,49 Kč, 1 058 000 Kč a 650 347 Kč vše s příslušenstvím jako náhrady škod a částky 500 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, to vše v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec u , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „OS , Anonymizováno, “) pod sp. zn. , Anonymizováno, .

2. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce společně s dalšími osobami jako obviněného z přečinu činu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek dle § 346 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a přečinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek dle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Údajné trestné činnosti se měl žalobce dopustit v souvislosti s podáním znaleckého posudku v rámci trestního řízení vedeného proti obžalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, u OS , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (mimochodem pravomocně skončeného rovněž zproštěním obžaloby). Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal žalobce prostřednictvím svého obhájce dne 16. 7. 2020 stížnost, jež však byla dozorovým státním zástupcem zamítnuta. Žalobce po celou dobu trestního řízení důsledně uplatňoval veškeré procesní prostředky k ochraně svých práv, kdy poukazoval na naprostou neopodstatněnost vedeného trestního stíhání, avšak bezvýsledně. Dne 11. 10. 2021 podal státní zástupce k OS , Anonymizováno, obžalobu, a to pro totožné skutky se stejnou právní kvalifikací. OS , Anonymizováno, obžalobu projednal ve čtyřech hlavních líčeních ve dnech 27. 6. 2023, 17. 8. 2023, 12. 10. 2023 a 28. 11. 2023. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 28. 11. 2023, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., jelikož v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. V rámci ústního odůvodnění zprošťujícího rozsudku soudce důrazně vytkl intervenujícímu státnímu zástupci, že obžaloba na žalobce (a další osoby) vůbec neměla být podána, resp. trestní stíhání nemělo být vůbec vedeno, a dále kriticky zhodnotil postup orgánů činných v trestním řízení v dané věci. V písemném odůvodnění rozsudku byl soud poněkud zdrženlivější, přesto z tohoto odůvodnění vyplývá, že důkazní situace v době podání obžaloby (zejména co se subjektivní stránky tvrzených trestných činů týče) nenasvědčovala tomu, že by obžalovaní svým jednáním naplnili znaky jakéhokoliv trestného činu. Navíc je nutné poukázat na skutečnost, že orgány činné v trestním řízení zjevně v řízení postupovaly vůči žalobci (stejně jako vůči ostatním spoluobžalovaným) zcela účelově, deformovaly důkazní situaci, nepředložily jimi opatřenému znaleckému ústavu , adresa, jakékoliv projevy žalobce učiněné před soudem, ač byl obviněn a posléze obžalován ze spáchání přečinu dle 346 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a snažily se tak zcela účelově zajistit, aby trestní stíhání bylo vedeno v obvodu OS , Anonymizováno, (ač, pokud by žalobce byl obviněn pouze ze spáchání přečinu dle § 346 odst. 1 tr. zákoníku, musel by být místně příslušný , soud, ; navíc v takovém případě by bylo trestní stíhání v době vydání usnesení o zahájení trestního stíhání zjevně promlčeno). Za této situace je tak zjevné, že negativní dopad nedůvodného trestního stíhání a projednávání trestní věci před soudem byl pro žalobce citelnější. Patrně také s ohledem na zmíněné důvody intervenující státní zástupce nepodal proti zprošťujícímu rozsudku odvolání, a tento tak vůči žalobci nabyl právní moci dne 23. 1. 2024.

3. V důsledku takto vedeného trestního stíhání vznikly žalobci škody a nemajetková újma, které požadoval nahradit, resp. za kterou požadoval poskytnout zadostiučinění.A. škoda – náklady obhajoby4. Na náhradě škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby včetně cestovného a náhrady promeškaného času žalobce požadoval celkem částku 85 487,49 Kč vč. DPH. Při určení odměny obhájce žalobce vyšel z tarifní hodnoty dle § 10 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu, když jeho trestní stíhání bylo po celou dobu vedeno pro trestný čin, za nějž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje jeden rok a nepřevyšuje pět let. Odměna za jeden úkon právní služby tedy činí 1 500 Kč, resp. 1 200 Kč u společných úkonů, neboť obhájce zastupoval také další spoluobviněné v téže věci. Ke každému úkonu právní služby pak náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Konkrétně žalobce požadavek na náhradu nákladů obhajoby vyčíslil takto:Datum úkonuPopis úkonuPočet účtovaných úkonůOdměnaNáhrada hotových výdajůCestovné a náhrada promeškaného času24. 6. 2019Převzetí a příprava právního zastoupení a první jednání s klienty11 500 Kč300 Kč29. 7. 2019Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před podání vysvětlení11 500 Kč300 Kč30. 7. 2019Účast na podání vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, 9:03-11:2511 500 Kč300 Kč577,89 Kč30. 9. 2019Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (doplnění vysvětlení)11 200 Kč300 Kč11. 10. 2019Písemné doplnění vysvětlení11 200 Kč300 Kč20. 1. 2020Omluva z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , žádost o provedení úkonu dožádáním, žádost o doručování obhájci0,5750 Kč300 Kč11. 2. 2020Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO11 500 Kč300 Kč21. 2. 2020Podání vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, 13:10-15:0011 500 Kč300 Kč192,31 Kč21. 5. 2020Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (návrh dalšího postupu ve věci, sdělení klientům stav věci dle telefonátu na PČR atd..)11 200 Kč300 Kč14. 7. 2020Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – projednání obsahu stížnosti proti , Anonymizováno11 200 Kč300 Kč16. 7. 2020Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání0,5600 Kč300 Kč22. 7. 2020Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO11 500 Kč300 Kč28. 7. 2020Podnět státnímu zástupci k prověření úniku informací ze spisu0,5600 Kč300 Kč31. 7. 2020Stížnost proti usnesení o nevyloučení kpt. , tituly před jménem, , adresa0,5600 Kč300 Kč19. 8. 2020Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně dalšího postupu ve věci a možnosti dohledu nad OSZ11 500 Kč300 Kč21. 8. 2020Podnět k dohledu KSZ nad OSZ0,5600 Kč300 Kč18. 9. 2020Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně výsledku dohledu nad OSZ a dalšímu postupu11 500 Kč300 Kč21. 9. 2020Stížnost proti usnesení OSZ v , Anonymizováno, (o nevyloučení se SZ) , Anonymizováno0,5600 Kč300 Kč8. 1. 2021Účast na výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, 10:10-10:2511 200 Kč300 Kč69,06 Kč8. 1. 2021Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, před plánovanými výslechy11 200 Kč300 Kč11. 1. 2021Účast na výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, 11:25 - 11:3511 200 Kč300 Kč69,06 Kč11. 1. 2021Účast na výslechu , tituly před jménem, , adresa, :15-10:2511 200 Kč300 Kč69,06 Kč11. 1. 2021Účast na výslechu , právnická osoba, 11:40 - 11:5011 200 Kč300 Kč69,06 Kč25. 8. 2021Nahlížení do trestního spisu při skončení vyšetřování11 200 Kč300 Kč936,23 Kč31. 8. 2021Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, (a , právnická osoba, ) po nahlédnutí do spisu a řešení dalšího postupu ve věci (rozebrání možnosti návrhu na zastavení TS)11 200 Kč300 Kč6. 9. 2021Návrh na zastavení trestního stíhání0,5600 Kč300 Kč21. 10. 2021Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, po podání obžaloby11 200 Kč300 Kč2. 11. 2021Návrh na předběžné projednání obžaloby11 200 Kč300 Kč13. 2. 2023Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, po zastavení tr. stíhání11 500 Kč300 Kč18. 5. 2023Jednání s klienty po zrušení rozhodnutí OS v , Anonymizováno, o zast. tr. stíhání a předvolání k HL11 200 Kč300 Kč16. 6. 2023Převzetí obhajoby novým právním zástupcem11 200 Kč300 Kč16. 6. 2023Návrh na doplnění dokazování0,5600 Kč300 Kč23. 6. 2023Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před HL11 500 Kč300 Kč27. 6. 2023Účast na HL 12:30-15:1022 400 Kč600 Kč1 283,63 Kč1. 8. 2023Nahlížení do spisu11 200 Kč300 Kč1 283,63 Kč14. 8. 2023Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před HL11 500 Kč300 Kč17. 8. 2023Účast na HL 8:30-10:2811 200 Kč300 Kč1 283,63 Kč3. 10. 2023Jednání , tituly před jménem, , jméno FO, před HL11 500 Kč300 Kč12. 10. 2023Účast na HL 9:00-10:4211 200 Kč300 Kč1 283,63 Kč23. 11. 2023Jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, – projednání obsahu závěrečné řeči před HL11 500 Kč300 Kč28. 11. 2023Účast na HL 12:30-14:15 (vydán zprošťující rozsudek)11 200 Kč300 Kč1 283,63 KčCelkem49 650 Kč12 600 Kč8 400,82 KčTo vše navýšené o DPH ve výši 14 836,67 Kč na celkových 85 487,49 Kč.

5. K takto vyčíslenému nároku žalobce doplnil, že uplatňuje na náhradě nákladů právního zastoupení méně, než ve skutečnosti zaplatil, resp. než ve skutečnosti nahradil společnosti , právnická osoba, , s.r.o. Společnost , právnická osoba, , s.r.o., sama obviněná, totiž nesla podle dohody žalobce s ostatními spoluobviněnými společníky , právnická osoba, , s.r.o. skutečné, smluvně sjednané, náklady obhajoby, které činily v souhrnu 383 157, 39 Kč s DPH. Na základě následné dohody , právnická osoba, , s.r.o. a obžalovaných fyzických osob, tedy i žalobce, , právnická osoba, , s.r.o. přefakturovala poměrnou část těchto nákladů, tj. 96 800 Kč na osobu (faktura č. , hodnota, ze dne 5. 7. 2024). Zmíněný nárok , právnická osoba, , s.r.o. na náhradu nákladů právního zastoupení vůči žalobci uplatněný zmíněnou fakturou následně zanikl zápočtem (a poskytnuté právní služby tedy žalobce tímto zaplatil) oproti nároku žalobce na odměnu za poskytnuté služby společnosti , právnická osoba, , s.r.o. uplatněné fakturou č. , hodnota, .B. škoda – ztráta hodnoty obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , s.r.o.

6. Na náhradě této škody (v žalobě podrobně rozvedené) žalobce požadoval zaplatit částku 1 058 000 Kč.

7. Tímto nárokem se soud v odůvodnění tohoto rozsudku nezabýval, neboť tento nárok (po dalších modifikacích v průběhu řízení ve výši 1 568 000 Kč s příslušenstvím) byl usnesením ze dne 25. 2. 2026, č. j. 11 C 31/2025-169, vyloučen k samostatnému projednání.C. škoda – ušlý zisk8. Na náhradě této škody (v žalobě podrobně rozvedené) žalobce požadoval zaplatit částku 650 347 Kč.

9. Tímto nárokem se soud v odůvodnění tohoto rozsudku nezabýval, neboť tento nárok (po dalších modifikacích v průběhu řízení ve výši 820 119 Kč s příslušenstvím) byl usnesením ze dne 25. 2. 2026, č. j. 11 C 31/2025-169, vyloučen k samostatnému projednání.D. nemajetková újma10. V důsledku trestního stíhání vznikla žalobci též v žalobě podrobně popsaná nemajetková újma, za kterou požadoval poskytnout zadostiučinění v penězích ve výši 500 000 Kč.

11. Takto formulované nároky žalobce uplatnil u žalované dne 23. 7. 2024, žalovaná však jeho žádost dosud nijak nevyřídila. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 2 293 834,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 1. 2025 do zaplacení.

12. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne 23. 7. 2024 předmětné nároky. Výzvou ze dne 23. 10. 2024 byl žalobce vyzván k doplnění dokladu o uskutečněných poradách, včetně údaje o jejich délce. Na tuto výzvu žalobce ve stanovené lhůtě neodpověděl. Žalovaná pak ve svém stanovisku ze dne 24. 1. 2025 částečně vyhověla nároku na náhradu nákladů obhajoby do částky 38 664,80 Kč a částečně vyhověla nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním do částky 51 000 Kč. Ve zbytku žalovaná uplatněné nároky zamítla. Přiznaná částka 89 664,80 Kč byla žalobci uhrazena dne 28. 1. 2025. Dne 29. 1. 2025 bylo žalované doručeno podání žalobce, jímž byly doloženy kopie chybějících dokladů o uskutečněných poradách. V návaznosti na toto doplnění žalovaná ve svém doplňujícím stanovisku ze dne 10. 3. 2025 vyhověla nároku na náhradu nákladů obhajoby též do částky 22 143 Kč. Tato částka byla žalobci uhrazena dne 12. 3. 2025. K věci samé pak žalovaná po rekapitulaci průběhu předmětného trestního řízení uvedla k jednotlivým nárokům následující:A. škoda – náklady obhajoby13. Stanoviskem ze dne 24. 1. 2025 byla přiznána náhrada- odměny ve výši 18 900 Kč [1 500 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení dne 24. 6. 2019) + 11x 1 200 Kč (úkony snížené o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu) + 7x 600 Kč (poloviční úkony snížené o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu)],- hotových výdajů ve výši 5 700 Kč [19x 300 Kč (19x režijní paušál)],- cestovného a promeškaného času ve výši 7 354,38 Kč,- 25. 8. 2021 [AK , adresa, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) – PČR, , Anonymizováno, a zpět] 3 744,93 Kč/4 = 936,23 Kč,- 27. 6. 2023 [AK , adresa, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) – OS , Anonymizováno, a zpět] 3 850,91 Kč/3 = 1 283,63 Kč,- 1. 8. 2023 [AK , adresa, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) – OS , Anonymizováno, a zpět] 3 850,91 Kč/3 = 1 283,63 Kč,- 17. 8. 2023 [AK , adresa, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) – OS , Anonymizováno, a zpět] 3 850,91 Kč/3 = 1 283,63 Kč,- 12. 10. 2023 [AK , adresa, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) – OS , Anonymizováno, a zpět] 3 850,91 Kč/3 = 1 283,63 Kč,- 28. 11. 2023 [AK , adresa, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) – OS , Anonymizováno, a zpět] 3 850,91 Kč/3 = 1 283,63 Kč,- DPH z odměny a náhrad ve výši 6710,42 Kč,celkem tedy 38 664,80 Kč.

14. Uvedeným stanoviskem nebyly přiznány, resp. byly přiznány v jiném rozsahu tyto úkony právní služby:- 29. 7. 2019 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před podáním vysvětlení, 30. 7. 2019 – účast na podání vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, , 30. 9. 2019 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (doplnění vysvětlení), 11. 10. 2019 – písemné doplnění vysvětlení, 20. 1. 2020 – omluva z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , žádost o provedení úkonu dožádáním, žádost o doručování obhájci, 11. 2. 2020 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, , 21. 2. 2020 – podání vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, , 21. 5. 2020 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (návrh dalšího postupu ve věci, sdělení klientům stav věci dle telefonátu na PČR atd.) – za tyto úkony nebyla přiznána náhrada, neboť se konaly před vydáním nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 13. 7. 2020), nelze je tedy řadit mezi náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí v souladu s § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (z tohoto důvodu nebyla přiznána ani náhrada cestovného a promeškaného času vztahující se k příslušným úkonům),- 14. 7. 2020 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – projednání obsahu stížnosti proti , Anonymizováno, – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 22. 7. 2020 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 19. 8. 2020 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně dalšího postupu ve věci a možnosti dohledu nad OSZ – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 18. 9. 2020 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně výsledku dohledu nad OSZ a dalšímu postupu – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 8. 1. 2021 – účast u výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, – ve vztahu k tomuto úkonu nebyla přiznána náhrada cestovného a promeškaného času, neboť cesta k výslechu se uskutečnila v rámci jednoho města,- 8. 1. 2021 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, před plánovanými výslechy – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 11. 1. 2021 – účast na výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, (10:15 – 10:25), , tituly před jménem, , jméno FO, (11:25 – 11:35) a , právnická osoba, , s.r.o. (11:40 – 11:50) – za tyto bezprostředně na sebe navazující vyšetřovací úkony byla přiznána náhrada ve výši odměny za 1 úkon, neboť jejich celková délka (bez přestávky přesahující 30 minut mezi výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) činila 0:35 hod. (viz rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 8. 11. 1999, sp. zn. , Anonymizováno, ), za přestávku v délce 1:00 hod. (mezi výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) nebyla přiznána náhrada promeškaného času, neboť nevyčerpaná doba jednoho úkonu, tj. čas zbývající do dvou hodin, plně pokrývá dobu přestávky, přičemž v souladu s § 14 odst. 4 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2021, č. j. 35 Co 383/2020-96), ve vztahu k tomuto úkonu nebyla přiznána náhrada cestovného a promeškaného času, neboť cesta k výslechům se uskutečnila v rámci jednoho města,- 31. 8. 2021 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, (a , právnická osoba, ) po nahlédnutí do spisu a řešení dalšího postupu ve věci (rozebrání možnosti návrhu na zastavení TS) – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 21. 10. 2021 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, po podání obžaloby – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 13. 2. 2023 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, po zastavení tr. stíhání – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 18. 5. 2023 – jednání s klienty po zrušení rozhodnutí OS v , Anonymizováno, o zast. tr. stíhání a předvolání k HL – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 23. 6. 2023 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před HL – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 14. 8. 2023 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před HL – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 3. 10. 2023 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před HL – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce,- 23. 11. 2023 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, – projednání obsahu závěrečné řeči před HL – za tuto poradu nebyla přiznána náhrada, neboť ani na výzvu žalované nebylo doloženo potvrzení o poradě a její délce.

15. V návaznosti na doplnění chybějících dokladů o uskutečněných poradách žalovaná doplňujícím stanoviskem ze dne 10. 3. 2025 přiznala náhradu za následující porady:- 14. 7. 2020 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – projednání obsahu stížnosti proti , Anonymizováno, – přiznána požadovaná částka 1 500 Kč (1 200 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 22. 7. 2020 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, – přiznána požadovaná částka 1 800 Kč (1 500 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 18. 9. 2020 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně výsledku dohledu nad OSZ a dalšímu postupu – přiznána požadovaná částka 1 800 Kč (1 500 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 8. 1. 2021 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, před plánovanými výslechy – přiznána požadovaná částka 1 500 Kč (1 200 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 31. 8. 2021 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, (a , právnická osoba, ) po nahlédnutí do spisu a řešení dalšího postupu ve věci (rozebrání možnosti návrhu na zastavení TS) – přiznána požadovaná částka 1 500 Kč (1 200 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 21. 10. 2021 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, po podání obžaloby – přiznána požadovaná částka 1 500 Kč (1 200 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 18. 5. 2023 – jednání s klienty po zrušení rozhodnutí OS v , Anonymizováno, o zast. tr. stíhání a předvolání k HL – přiznána požadovaná částka 1 500 Kč (1 200 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 23. 6. 2023 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před HL – přiznána požadovaná částka 1 800 Kč (1 500 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 14. 8. 2023 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před HL – přiznána požadovaná částka 1 800 Kč (1 500 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 3. 10. 2023 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, před HL – přiznána požadovaná částka 1 800 Kč (1 500 Kč + režijní paušál 300 Kč),- 23. 11. 2023 – jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, – projednání obsahu závěrečné řeči před HL – přiznána požadovaná částka 1 800 Kč (1 500 Kč + režijní paušál 300 Kč).

16. Doplňujícím stanoviskem tedy byla přiznána náhrada- odměny ve výši 15 000 Kč [6x 1 500 Kč (plné úkony) + 5x 1 200 Kč (úkony snížené o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu)],- hotových výdajů ve výši 3 300 Kč [11x 300 Kč (11x režijní paušál)],- DPH z odměny a náhrad ve výši 3 843 Kč,celkem tedy 22 143 Kč.

17. Za porady konané ve dnech 19. 8. 2020 (12:15 – 13:15) a 13. 2. 2023 (9:30 – 10:30) nebyla přiznána náhrada, neboť podle doložených záznamů o poradách trvaly přesně 1 hodinu, přičemž dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu náleží náhrada za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu. Ve vztahu k poradám konaným ve dnech 29. 7. 2019, 30. 9. 2019, 11. 2. 2020 a 21. 5. 2020 žalovaná setrvala na svém stanovisku, že za tyto porady nenáleží náhrada, neboť se konaly před vydáním nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 13. 7. 2020), nelze je tedy řadit mezi náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. První porada s klienty konaná dne 24. 6. 2019 byla součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení, za který již byla přiznána náhrada v rámci stanoviska ze dne 24. 1. 2025.

18. Žalovaná tak shrnula, že nároku na náhradu nákladů obhajoby v rámci jeho mimosoudního projednání vyhověla do částky 60 807,80 Kč (38 664,80 Kč + 22 143 Kč) a do zbývající částky 24 679,69 Kč tento nárok sporuje.

19. K požadavku na zaplacení úroku z prodlení z vyplacených částek náhrady nákladů obhajoby pak žalovaná namítla, že prodlení spojené s vyplacením přiznaného odškodnění bylo do určité míry způsobeno žalobcem, z jehož strany byly doplněny chybějící doklady o uskutečněných poradách až podáním doručeným dne 29. 1. 2025, tedy až po uplynutí šestiměsíční lhůty pro mimosoudní projednání stanovené v § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a to přestože k doplnění těchto dokladů byla žalobce vyzván již výzvou žalované ze dne 23. 10. 2024.D. nemajetková újma20. K tomuto nároku žalovaná vedle věcného vyjádření, ve kterém argumentovala ve prospěch dostatečnosti již poskytnutého peněžitého zadostiučinění ve výši 51 000 Kč, vznesla námitku promlčení, neboť žaloba byla podána až po marném uplynutí šesti měsíců od pravomocného skončení trestního stíhání, resp. 12 měsíců po započtení šestiměsíční proluky potřebné pro vypořádání nároku žalobce uplatněného u žalované. Žaloba byla podána až po 13 měsících, a byla tedy podána po marném uplynutí promlčecí lhůty.

21. V podání došlém soudu dne 10. 4. 2025 žalobce uvedl, že mu byly po podání žaloby a po uplynutí šestiměsíční lhůty k mimosoudnímu projednání jeho nároků žalovanou přiznány náhrada nákladů obhajoby ve výši 60 807,80 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 51 000 Kč. Do uvedených částek tak vzal žalobce svou žalobu částečně. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 5. 5. 2025, č. j. 11 C 31/2025-29.

22. Při jednání konaném dne 28. 5. 2025 žalobce učinil nesporným, že mu žalovanou přiznané částky byly vyplaceny v žalovanou uváděných dnech, tedy částka 89 664,80 Kč dne 28. 1. 2025 a částka 22 143 Kč dne 12. 3. 2025.

23. Podáním došlým soudu dne 27. 6. 2025 pak vzal žalobce svou žalobu bez udání důvodu částečně zpět v požadavku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 24 679,69 Kč včetně příslušenství. Žalovaná neměla proti částečnému zpětvzetí žaloby žádných námitek.

24. Po takto provedeném částečném zpětvzetí žaloby zůstal na nároku na náhradu nákladů obhajoby předmětem řízení jen požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení ze žalovanou uhrazených částek 38 664,80 Kč a 22 143 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení.

25. Pokud jde o žalovanou vznesenou námitku promlčení ve vztahu k požadavku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, žalobce doplnil, že žaloba byla žalobcem původně podaná dne 21. 1. 2025, tj. 3 dny před uplynutím šestiměsíční lhůty podle § 35 zákona č. 82/1998 Sb. Řízení o původně podané žalobě bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 37 C 13/2025. Žalobce z důvodů administrativní chyby neuhradil ve stanovené lhůtě soudní poplatek, přičemž lhůta pro zaplacení soudního poplatku již nemohla být prodloužena, avšak promlčecí lhůta se po dobu, po kterou je vedeno řízení, staví. Dne 24. 2. 2025 bylo právnímu zástupci žalobce doručeno usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. 37 C 13/2025-97, kterým bylo původní řízení o náhradu škody za nezákonné trestní stíhání zastaveno. Žalobce se v týž den, tj. 24. 2. 2025, vzdal práva odvolání proti předmětnému usnesení a podal opětovně žalobu. K promlčení nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání z důvodu přerušení běhu promlčecí lhůty tak dojít nemohlo.

26. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

27. Usnesením ze dne 13. 7. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání mj. žalobce pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle § 346 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Rozsudkem OS , Anonymizováno, ze dne 28. 11. 2023, proti kterému nebylo podáno odvolání, a který tak nabyl právní moci dne 23. 1. 2024, byl žalobce zproštěn obžaloby z důvodu dle § 226 písm. b) tr. ř. (zjištěno ze spisu OS , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , konkrétně usnesení o zahájení trestního stíhání na č. l. 3, protokolu o hlavním líčení na č. l. 1404, rozsudku na č. l. 1417, doručenek u č. l. 1423, postagendy na č. l. 1461).

28. Žádostí ze dne 23. 7. 2024, došlou žalované téhož dne, uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě mj. požadavky na zaplacení částky 85 487,49 Kč jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby a částky 500 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Přípisem ze dne 23. 10. 2024, doručeným zástupci žalobce dne 29. 10. 2024, byl žalobce vyzván k doplnění žádosti mj. o doložení dokladů o uskutečněných poradách, včetně údaje o jejich délce, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 24. 1. 2025, doručeným zástupci žalobce dne 27. 1. 2025, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznala žalobci náhradu nákladů obhajoby ve výši 38 664,80 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 51 000 Kč. S podáním ze dne 29. 1. 2025, došlým žalované téhož dne, žalobce předložil žalované záznamy o konaných poradách. Doplňujícím stanoviskem ze dne 10. 3. 2025, doručeným zástupci žalobce dne 11. 3. 2025, žalovaná z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznala žalobci na náhradě nákladů obhajoby dalších 22 143 Kč (zjištěno ze žádosti, potvrzení přijetí žádosti č. j. , Anonymizováno, , výzvy k doplnění č. j. , Anonymizováno, včetně doručenky, stanoviska č. j. , Anonymizováno, včetně doručenky, doplnění žádosti včetně záznamu o ověření elektronického podání, doplňujícího stanoviska č. j. , Anonymizováno, včetně doručenky).

29. Částka 89 664,80 Kč byla žalobci uhrazena dne 28. 1. 2025 a částka 22 143 Kč byla žalobci uhrazena dne 12. 3. 2025 (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

30. Žalobou shodného znění jako ve zde projednávané věci (pouze datovanou dnem 21. 1. 2025), došlou zdejšímu soudu dne 21. 1. 2025, se žalobce domáhal zaplacení částky 2 293 834,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 1. 2025 do zaplacení jako náhrady škod a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobených předmětným trestním stíháním. Usnesením ze dne 21. 2. 2025, doručeným zástupci žalobce dne 24. 2. 2025, bylo řízení o této žalobě zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku za žalobu. Podáním ze dne 24. 2. 2025, došlým zdejšímu soudu téhož dne, se žalobce vzdal práva odvolání proti uvedenému usnesení, a usnesení tak téhož dne nabylo právní moci (zjištěno ze spisu , soud, sp. zn. 37 C 13/2025, konkrétně žaloby na č. l. 1, záznamu o ověření elektronického podání na č. l. 92, usnesení na č. l. 97, doručenky u č. l. 98, vzdání se odvolání na č. l. 99, záznamu o ověření elektronického podání na č. l. 100).

31. Další důkazy k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu soud s ohledem na právní posouzení věci (viz dále) pro nadbytečnost neprováděl. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby v požadavku na náhradu nákladů obhajoby pak soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuváděl další učiněná skutková zjištění týkající se tohoto nároku.

32. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

33. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

34. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

35. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu v požadavku na náhradu nákladů obhajoby částečně zpět poté, co bylo zahájeno projednávání věci samé, žalovaná však vůči částečnému zpětvzetí žaloby ničeho nenamítala, soud tak rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I).

36. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

37. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

38. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

39. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda (odst. 1). Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo (odst. 2).

40. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

41. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

42. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné.A. škoda – náklady obhajoby43. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.

44. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

45. Dle § 31 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu (odst. 1). Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (odst. 3).

46. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to s ohledem na data vykonání úkonů právní služby ve znění účinném do 31. 12. 2024.

47. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce v předmětném trestním řízení využil služeb obhájce a že mu vznikla škoda v podobě vynaložených nákladů obhajoby. Jistinu (nakonec) požadované náhrady takto vzniklé škody žalovaná žalobci uhradila, a předmětem řízení tak zůstal jen požadavek na zaplacení úroku z prodlení z uhrazených částek, tj. z částky 38 664,80 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do 28. 1. 2025 a z částky 22 143 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do 12. 3. 2025.

48. Žalovaná se nezaplacením přiznaných částek do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce došla žalované dne 23. 7. 2024 a lhůta 6 měsíců skončila dne 23. 1. 2025. Soud tak shledal důvodným požadavek na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 24. 1. 2025 z částky 38 664,80 Kč, když ve včasném vyřízení této části žádosti o náhradu škody žalované ničeho nebránilo, a v této části podané žalobě vyhověl (výrok II).

49. Pokud pak jde o dodatečně přiznanou a uhrazenou částku 22 143 Kč, nelze přehlédnout, že žalobce se žádostí o náhradu škody nedoložil doklady vztahující se k tvrzeným poradám, a neučinil tak ani k výzvě žalované doručené mu dne 29. 10. 2024, tj. v průběhu lhůty pro předběžné projednání nároku. Doklady k poradám žalobce předložil až se svým doplněním žádosti došlým žalované dne 29. 1. 2025. Žalobce se tak neposkytnutím součinnosti v rámci předběžného uplatnění nároku sám ocitl jako věřitel v prodlení, a nemůže tedy požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 2678/2020). V rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částky 22 143 Kč tak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (část výroku III).D. nemajetková újma50. Dle § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

51. Dle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

52. Projednání nároku u příslušného úřadu je skončeno doručením stanoviska (sdělení) poškozenému či jeho právnímu zástupci, že nárok bude nebo nebude, zcela nebo zčásti, uspokojen (viz rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 1728/2011).

53. Dle § 648 věty prvé o. z., uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží.

54. Judikatura NS přijatá k výkladu počátku běhu promlčecích lhůt ve smyslu OdpŠk byla sjednocena (nejen) rozsudkem NS sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněným pod číslem 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož subjektivní promlčecí lhůta ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním počíná plynout dnem následujícím po dni právní moci zprošťujícího rozsudku. Byla-li trestně stíhaná osoba zproštěna obžaloby nebo bylo-li trestní stíhání proti ní vedené zastaveno, počíná promlčecí doba podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk běžet dnem následujícím po dni, v němž zprošťující rozsudek nebo usnesení o zastavení trestního stíhání nabylo právní moci (srov. též rozsudky NS sp. zn. 30 Cdo 962/2012, 30 Cdo 1316/2013, 30 Cdo 1687/2013 či 30 Cdo 1291/2017).

55. Soud dospěl k závěru, že není důvodu se odchýlit od odkazovaných závěrů o počátku běhu promlčecí lhůty, a za rozhodný okamžik tak považoval datum nabytí právní moci zprošťujícího rozsudku, tj. den 23. 1. 2024, kdy pak konec šestiměsíční promlčecí lhůty připadl na den 23. 7. 2024. Byl-li nárok na poskytnutí zadostiučinění u žalované uplatněn dne 23. 7. 2024, stalo se tak v poslední den promlčecí lhůty, ze které již nezbýval žádný další den. Žalovaná uplatněný nárok nevyřídila v zákonné šestiměsíční lhůtě (stanovisko ze dne 24. 1. 2025 doručila zástupci žalobce dne 27. 1. 2025), a přerušení běhu promlčení lhůty tak skončilo dnem 23. 1. 2025, kterým rovněž promlčecí lhůta, ze které již nic nezbývalo, uplynula. Byl-li pak nárok uplatněn u soudu až dne 24. 2. 2025, stalo se tak až po marném uplynutí promlčecí lhůty, a žalovaná tedy vznesla námitku promlčení důvodně.

56. Soud v daném směru nepřisvědčil názoru žalobce, že by v dané věci došlo v důsledku uplatnění nároku dne 21. 1. 2025 v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 37 C 13/2025 ke stavění promlčecí lhůty dle § 648 o. z. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, řízení sp. zn. 37 C 13/2025 bylo zastaveno, tedy skončilo bez věcného projednání žalobou uplatněného nároku, přičemž procesní zavinění takového výsledku řízení bylo jednoznačně na straně žalobce, když řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Za takové situace však nelze uzavřít, že by žalobce v zahájeném řízení řádně pokračoval ve smyslu odkazovaného § 648 o. z. Promlčecí lhůta tedy běžela i v době vedení řízení sp. zn. 37 C 13/2025 a marně uplynula shora uvedeného dne 23. 1. 2025.

57. Veden uvedenými úvahami tedy soud, aniž by zkoumal, zda v příčinné souvislosti s předmětným trestním stíháním vznikla žalobci nemajetková újma a případně jaká, považoval podanou žalobu v rozsahu požadavku na zaplacení částky 449 000 Kč s úrokem z prodlení z této za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl (část výroku III).

58. Pokud jde o požadované příslušenství z již uhrazené částky 51 000 Kč, platí závěr o promlčení práva obdobně jako u částky 449 000 Kč s příslušenstvím. Rovněž stran částky 51 000 Kč došlo k promlčení dne 24. 1. 2025, neboť ani stran této částky žalovaná žádost nevyřídila v šestiměsíční lhůtě ode dne jejího podání, přičemž z promlčecí lhůty v době uplatnění nároku u žalované již ničeho nezbývalo (viz výše). Promlčením práva na uhrazení jistiny zadostiučinění ke dni 24. 1. 2025 se pak promlčelo i právo na úrok z prodlení, které by v souladu s výše uvedeným vzniklo právě až dne 24. 1. 2025 (viz rozsudek NS sp. zn. 32 Odo 466/2004). Skutečnost, že žalovaná následně jistinu již promlčeného nároku uspokojila, na promlčení úroku z prodlení ničeho nemění. Rovněž v tomto rozsahu tak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (část výroku III).

59. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. , adresa, 664,80 Kč na náhradě škody a částku 51 000 Kč na zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalovaná uhradila žalobci již dne 28. 1. 2025, tj. před zahájením tohoto řízení, a žaloba v tomto rozsahu tedy nebyla podána důvodně a byla vzata zpět bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení. Procesní zavinění zastavení této části řízení je tedy na straně žalobce a tuto část předmětu řízení je nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce. Stejné platí pro zpětvzetí žaloby stran částky 24 679,69 Kč s příslušenstvím na náhradě škody, které bylo provedeno bez udání důvodu. Částku 22 143 Kč žalovaná uhradila žalobci dne 12. 3. 2025, tj. až po zahájení tohoto řízení, avšak stalo se tak jen z důvodu, že žalobce neposkytl v průběhu předběžného projednání nároku potřebnou a žalovanou požadovanou součinnost. Soud tak má za to, že i v této části leží procesní zavinění zastavení řízení na straně žalobce a že i tuto část předmětu řízení je namístě přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce. Další procesní neúspěch žalobce představuje ta část předmětu řízení, do které byla žaloba zamítnuta, tj. částka 449 000 Kč s příslušenstvím a příslušenství z částek 22 143 Kč a 51 000 Kč. Jediným procesním úspěchem žalobce je pak úrok z prodlení z částky 38 664,80 Kč za 5 dnů, do kterého bylo podané žalobě vyhověno. Tato část předmětu řízení však představuje ve vztahu ke zbytku předmětu řízení, do kterého byla žalovaná úspěšná, zcela zanedbatelnou část, a žalované tak byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.

60. Žalované, která nebyla v řízení právně zastoupena, vznikly v řízení náklady v celkové výši 6 300 Kč (14x 450 Kč), která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 14 úkonů (sepis vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu konané dne 28. 5. 2025, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 28. 5. 2025, příprava na jednání soudu konané dne 1. 8. 2025, 3x účast na jednání soudu, které trvalo více než 4 hodiny, dne 1. 8. 2025, příprava na jednání soudu konané dne 24. 9. 2025, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 24. 9. 2025, příprava na jednání soudu konané dne 25. 2. 2026, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 25. 2. 2026) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu per analogiam – při určení výše náhrady hotových výdajů soud nepostupoval dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť toto ustanovení podzákonného právního předpisu považuje po novele advokátního tarifu účinné od 1. 1. 2025 za neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k tomu viz body 21. až 24. odůvodnění usnesení NS ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615).

61. Takováto výše nákladů však byla žalovanou vynaložena na obranu vůči všem žalobou uplatněným nárokům, tj.- náhrada škody – náklady obhajoby ve výši 85 487,49 Kč s příslušenstvím,- náhrada škody – ztráta hodnoty obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , s.r.o. ve výši (nakonec) 1 568 000 Kč s příslušenstvím,- náhrada škody – ušlý zisk ve výši (nakonec) 820 119 Kč s příslušenstvím,- zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím,tedy vůči nárokům v celkové výši 2 973 606,49 Kč s příslušenstvím. Při vyloučení nároků na náhradu škody – ztráta hodnoty obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , s.r.o. a ušlý zisk v celkové výši 2 388 119 Kč k samostatnému projednání bylo v tomto řízení rozhodnuto o nárocích v celkové výši 585 487,49 Kč s příslušenstvím. Soud tak náklady žalované rozdělil v poměru vyloučených a rozhodnutých nároků, tj. v poměru 2388119 : 585487,49, kdy pak z celkových nákladů ve výši 6 300 Kč připadá na vyloučené nároky částka 5 059,53 Kč a na rozhodnuté nároky částka 1 240,47 Kč. S ohledem na shora učiněný závěr o plné náhradě nákladů řízení tak soud v tomto řízení přiznal žalované částku 1 240,47 Kč (výrok IV) a o částce 5 059,53 Kč bude rozhodnuto v řízení o vyloučených nárocích.

62. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovanou jedná, řídí. Stejná lhůta k plnění pak byla v zájmu zachování rovnosti stanovena i žalobci.