11 C 34/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A , insolvenční správce dlužníka Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 650 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 650 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 55 721 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 soudní poplatek za žalobu ve výši 82 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobou došlou soudu dne 24. 2. 2025, ve znění následných upřesnění, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 1 650 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalobkyně uvedla, že usnesením , Anonymizováno, (dále jen „, soud A, “) ze dne 26. 2. 2024, č. j. , sp. zn., -, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, (dále jen „dlužník“), a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně. Dlužník měl účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Žalovaná má účet č. , č. účtu, vedený též u , právnická osoba, . Na účet žalované přišly platby, které měly náležet dlužníkovi, nikoliv žalované. Dlužník jako , Anonymizováno, firma měl sjednány smlouvy o dílo s několika objednateli, ale platby od nich nechal posílat na účet žalované, a to tak, že na faktuře, kterou dlužník vystavil, uvedl číslo účtu žalované. Konkrétně byly žalované na její účet uhrazeny tyto částky:- částka 500 000 Kč z účtu , Anonymizováno, , která měla s dlužníkem uzavřenu smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2022 – Na základě zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2022 byly poukázány na účet žalované dne 5. 7. 2022 částka 200 000 Kč, dne 6. 7. 2022 částka 200 000 Kč a dne 8. 7. 2022 částka 100 000 Kč. Fakturu vystavoval dlužník.- částka 500 000 Kč z účtu , jméno FO, , který měl s dlužníkem uzavřenu smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2022 – Na základě zálohových faktur č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2022 a č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2022 bylo na účet žalované uhrazeno celkem 500 000 Kč, a to dne 26. 7. 2022 částka 200 000 Kč, dne 18. 8. 2024 částka 300 000 Kč. Fakturu vystavoval dlužník.- částka 650 000 Kč z účtu , jméno FO, , který měl s dlužníkem uzavřenu smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 24. 8. 2021 – Na základě zálohových faktur 220800014 ze dne 8. 5. 2022, č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2022 a č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2022 bylo na účet žalované uhrazeno celkem 650 000 Kč, a to dne 9. 5. 2022 částka 100 000 Kč, dne 20 6. 2022 částka 200 000 Kč, dne 30. 6. 2022 částka 300 000 Kč a dne 5. 9. 2022 částka 50 000 Kč. Fakturu vystavoval dlužník.K takovému postupu nebyl žádný důvod. Dopisem ze dne 19. 9. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala, aby se k platbám vyjádřila a vysvětlila důvod plateb. Žalovaná na předmětnou žádost nijak nereagovala. Z důvodu absence podkladů od dlužníka a absence reakce na straně žalované tak žalobkyně uzavřela, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení jako plnění přijatému bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. K vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla žalovaná též vyzvána uvedeným dopisem ze dne 19. 9. 2024, který jí byl doručen dne 23. 9. 2024. Jelikož tak žalovaná neučinila, uplatnila žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení předmětnou žalobou.

3. Žalovaná neměla v obchodním rejstříku zapsánu žádnou osobu tvořící její statutární orgán a soudu se nepodařilo zjistit ani žádnou jinou osobou oprávněnou jednat v řízení za žalovanou, žalované tak byl usnesením ze dne 3. 11. 2025, č. j. 11 C 34/2025-28, ustanoven opatrovník z řad advokátů.

4. Opatrovník žalované uvedl, že z tvrzení žalobkyně plyne, že domnělé bezdůvodné obohacení na straně žalované mělo vzniknout úhradou odměny ze 3 zakázek dlužníka na účet žalované v průběhu roku 2022. Dlužník a žalovaná měli v rozhodné době v roce 2022 stejného jednatele, kterým byl pan , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , zemřelý dne , datum, . Z důkazů předložených žalobkyní je zřejmé, že , jméno FO, coby jednatel běžně se zákazníky dlužníka komunikoval. Konkrétně , jméno FO, na e-mailovou adresu , e-mail, odesílal informace o postupu , Anonymizováno, prací, , jméno FO, také odesílal faktury, které byly vystaveny ve prospěch dlužníka. Z e-mailové komunikace dále plyne, že faktury pro , jméno FO, vystavovala , tituly před jménem, , jméno FO, a zasílala je , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, . Opatrovník tak navrhoval provedení výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , která by se měla vyjádřit, z jakého důvodu uváděla na vystavených fakturách číslo účtu žalované nikoli dlužníka. Dále opatrovník uvedl, že rozhodnutím , Anonymizováno, (dále jen „, soud B, “) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla obchodní korporace žalované zrušena s likvidací a jejím likvidátorem jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Opatrovník tak navrhl, aby soud vyžádal zprávu likvidátora o stavu majetku žalované a způsobu vedení jejího účetnictví, zejména kdo vykonával účetnictví v roce 2022. Dále opatrovník navrhl, aby likvidátor soudu sdělil, zda z jemu přístupné dokumentace vyplývá, že mezi dlužníkem a žalovanou existovaly smlouvy, uznání dluhu, dohody o započtení či jiné dokumenty, ze kterých by plynul důvod, proč ve fakturách vystavených dlužníkem byl opakovaně uveden bankovní účet žalované.

5. Žalobkyně k uvedené obraně uvedla, že celý spor je o tom, že dlužník byl zhotovitelem díla, objednatelem byly v žalobě označené třetí osoby, přičemž ve fakturách vystavených dlužníkem bylo jako bankovní spojení pro platby uvedeno číslo účtu žalované. Žalovaná nebyla zhotovitelem díla, její bankovní spojení na fakturách uvedl dlužník. Jde o bezdůvodné obohacení žalované, když se žalovaná obohatila na úkor dlužníka. Tvrzení opatrovníka jsou jen úvahy o tom, zda náhodou mezi dlužníkem a žalovanou neexistovala právní jednání, která by mohla být důvodem pro platbu. Tyto úvahy však nic neprokazují a žalobkyně tvrdí, že žádný právní vztah odůvodňující platby objednatelů díla na účet žalované nebyl dán. Dle žalobkyně šlo o úmyslné vyvádění finančních prostředků dlužníka, šlo patrně o trestnou činnost jednatele a společníka , jméno FO, , který takto „přelíval“ prostředky mezi svými společnostmi, aniž by k tomu byl dán jakýkoliv důvod.

6. Soud po zjištění, že žalovaná skutečně byla zrušena s likvidací a byl jí ustanoven likvidátor (tyto údaje byly do obchodního rejstříku zapsány dne , datum, ), nadále v řízení jednal přímo se žalovanou. Žalovaná však zůstala v řízení pasivní a prostřednictvím likvidátora se ani k podané žalobě, ani k obraně, kterou za ni (se zdůrazněním, že nemá přístup ke kompletnímu účetnictví, smlouvám či jiné dokumentaci žalované) formuloval dříve ustanovený opatrovník, nijak nevyjádřila.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

8. Ve společnosti dlužníka, vzniklé dne , datum, , byl v době od , datum, do , datum, jediným jednatelem a v době od , datum, do , datum, jediným společníkem , jméno FO, (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužníka).

9. Ve společnosti žalované, vzniklé dne , datum, , byl v době od , datum, do , datum, jediným jednatelem a v době od , datum, do , datum, jediným společníkem , jméno FO, (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované).

10. Usnesením , soud A, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a o prohlášení konkursu na jeho majetek, insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně (zjištěno z usnesení , soud A, č. j. , sp. zn., -, Anonymizováno, , úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužníka).

11. Usnesením , soud B, ze dne 24. 7. 2025, které nabylo právní moci dne 3. 9. 2025, bylo rozhodnuto o zrušení žalované a nařízení její likvidace, likvidátorem žalované byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Údaje o likvidaci žalované byly do obchodního rejstříku zapsány dne , datum, (zjištěno z usnesení , soud B, č. j. , Anonymizováno, , úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované).

12. Dne 29. 5. 2022 uzavřel dlužník jako zhotovitel se , jméno FO, jako objednatelem písemnou smlouvu o dílo, kterou se dlužník zavázal provést pro , jméno FO, dílo označené jako „Zhotovení rekonstrukce , Anonymizováno, – vše v rozsahu přiloženého položkového rozpočtu“ a , jméno FO, se zavázala uhradit sjednanou cenu díla. Cenu díla měla tvořit dílčí cena díla za zhotovení základové desky ve výši 2 358 452 Kč včetně DPH a dílčí cena díla za dokončení díla dle projektové dokumentace, jejíž výše měla být do smlouvy doplněna prostřednictvím dodatku. , jméno FO, se ve smlouvě zavázala uhradit dlužníkovi zálohu na materiál a počáteční práce ve výši 800 000 Kč, a to na účet dlužníka do 3 dnů od podpisu smlouvy na základě zálohové faktury (zjištěno ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ).

13. Dne 13. 5. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na rekonstrukci , Anonymizováno, ve výši 800 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 16. 5. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . , jméno FO, uhradila dne 27. 5. 2022 částku 800 000 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou pro sebe „záloha , Anonymizováno, “ (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí na účtu , jméno FO, za den 27. 5. 2022).

14. Dne 8. 6. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na rekonstrukci , Anonymizováno, ve výši 300 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 11. 6. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . , jméno FO, uhradila dne 10. 6. 2022 částku 300 000 Kč na účet č. , č. účtu, (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí na účtu , jméno FO, za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022).

15. Dne 28. 6. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na rekonstrukci , Anonymizováno, ve výši 500 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 1. 7. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . , jméno FO, uhradila dne 5. 7. 2022 částku 200 000 Kč, dne 6. 7. 2022 částku 200 000 Kč a dne 8. 7. 2022 částku 100 000 Kč, vše na účet č. , č. účtu, (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí na účtu , jméno FO, za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022).

16. Účet č. , č. účtu, byl otevřen dne 2. 9. 2019 a uzavřen dne 23. 8. 2025, majitelem tohoto účtu byla žalovaná (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 4. 2026).

17. Na účet č. , č. účtu, byly z účtu , jméno FO, připsány:- dne 5. 7. 2022 částka 200 000 Kč- dne 6. 7. 2022 částka 200 000 Kč- dne 8. 7. 2022 částka 100 000 Kč(zjištěno z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2022 do 30. 9. 2022).

18. Dne 25. 7. 2022 uzavřel dlužník jako zhotovitel s , jméno FO, jako objednatelem písemnou smlouvu o dílo, kterou se dlužník zavázal provést pro , jméno FO, dílo označené jako „Zhotovení rekonstrukce , Anonymizováno, dle položkového rozpočtu“ a , jméno FO, se zavázal uhradit sjednanou cenu díla. Cenu díla měla tvořit dílčí cena díla za zhotovení základové desky ve výši 252 500 Kč bez DPH a dílčí cena díla za zhotovení rekonstrukce dle položkového rozpočtu, který tvořil přílohu smlouvy. , jméno FO, se ve smlouvě zavázal uhradit dlužníkovi zálohu na materiál a počáteční práce, projektovou dokumentaci ve výši 200 000 Kč, a to na účet dlužníka do 2 dnů od podpisu smlouvy na základě zálohové faktury (zjištěno ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ).

19. Dne 22. 7. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na , Anonymizováno, práce a materiál , adresa, ve výši 200 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 25. 7. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Zálohovou fakturu spolu se smlouvou k podpisu zasílal , jméno FO, , jméno FO, e-mailem dne 24. 7. 2022. , jméno FO, uhradil dne 26. 7. 2022 na účet č. , č. účtu, částku 200 000 Kč se zprávou pro příjemce „, adresa, “ (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , e-mailu, vybraných pohybů na účtu , jméno FO, za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022).

20. Dne 17. 8. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na , Anonymizováno, práce a materiál , adresa, ve výši 300 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 20. 8. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Zálohovou fakturu zasílala , jméno FO, e-mailem ze dne 18. 8. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, ji pak e-mailem z téhož dne, ve kterém doplňoval kalkulace na další části akce, zaslal , jméno FO, . , jméno FO, uhradil dne 18. 8. 2022 na účet č. , č. účtu, částku 300 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , e-mailů, vybraných pohybů na účtu , jméno FO, za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022).

21. Dne 4. 9. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na , Anonymizováno, práce a materiál , adresa, ve výši 40 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 7. 9. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Zálohovou fakturu zasílala , jméno FO, e-mailem ze dne 4. 9. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, ji pak e-mailem ze dne 9. 9. 2022, ve kterém doplňoval další informace stran průběhu díla, zaslal , jméno FO, . , jméno FO, v e-mailu ze dne 10. 9. 2022 odmítl fakturu uhradit, když práce za dříve uhrazené částky 200 000 Kč a 300 000 Kč dosud nebyla odvedena. Ve dnech 19. 9., 20. 9., 29. 9. a 1. 10. 2022 pak probíhala e-mailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, stran nespokojenosti , jméno FO, s prováděním díla, předčasného ukončení díla a vrácení neprostavěných peněz (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , e-mailů).

22. Na účet č. , č. účtu, byly z účtu , jméno FO, připsány:- dne 26. 7. 2022 částka 200 000 Kč se zprávou pro příjemce „, adresa, “- dne 18. 8. 2022 částka 300 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol(zjištěno z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2022 do 30. 9. 2022).

23. Dne 24. 8. 2021 uzavřel dlužník jako zhotovitel s , jméno FO, jako objednatelem písemnou smlouvu o dílo, kterou se dlužník zavázal provést pro , jméno FO, dílo označené jako „, Anonymizováno, “ a , jméno FO, se zavázal uhradit sjednanou cenu díla. Cenu díla měla tvořit dílčí cena díla za zhotovení hrubé stavby v maximální výši 5 853 041 Kč včetně DPH a dílčí cena díla za dokončení díla dle projektové dokumentace, jejíž výše měla být do smlouvy doplněna prostřednictvím dodatku (zjištěno ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ).

24. Dne 8. 5. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na rekonstrukci , Anonymizováno, v , adresa, ve výši 100 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 11. 5. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . , jméno FO, uhradil dne 9. 5. 2022 na účet č. , č. účtu, částku 100 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce „Zaloha na rekonstrukci , Anonymizováno, “ (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z účtu , jméno FO, ze dne 9. 5. 2022).

25. Dne 30. 6. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na práci a materiál , Anonymizováno, , adresa, ve výši 300 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 3. 7. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, ).

26. Dne 21. 7. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na rekonstrukci , Anonymizováno, v , adresa, ve výši 100 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 24. 7. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . , jméno FO, uhradil dne 5. 9. 2022 na účet č. , č. účtu, částku 50 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce „Zaloha , Anonymizováno, “ (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z účtu , jméno FO, ze dne 5. 9. 2022).

27. Na účet č. , č. účtu, byly z účtu , jméno FO, připsány:- dne 9. 5. 2022 částka 100 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce „Zaloha na rekonstrukci , Anonymizováno, “- dne 21. 6. 2022 částka 200 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce „zaloha č. , hodnota, “- dne 1. 7. 2022 částka 300 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce „Záloha , adresa, “- dne 5. 9. 2022 částka 50 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou pro příjemce „Zaloha , Anonymizováno, “(zjištěno z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2022 do 30. 9. 2022).

28. Přípisem ze dne 19. 9. 2024, doručeným žalované do datové schránky dne 23. 9. 2024, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 1 650 000 Kč jako součtu shora uvedených plateb od , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , které žalované nenáleží a představují bezdůvodné obohacení žalované na úkor dlužníka, a to do 8. 10. 2024 (zjištěno z výzvy insolvenčního správce o vydání bezdůvodného obohacení – předžalobní výzvy, doručenky).

29. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).

30. Navržený důkaz výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud neprovedl, když žalovaná přes poučení o následcích takového jednání nesložila na účet soudu zálohu na očekávatelné náklady takového důkazu.

31. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

32. Dle § 2991, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

33. Podle konstantní judikatury dovolacího soudu týkající se rozložení důkazního břemene účastníků ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení platí, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, uváděje, že ji žalovanému předal, tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání; na žalovaném naopak je, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na jehož základě si směl převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou tedy v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1730/2013, ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3279/2019, a ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1615/2021, nebo jeho usnesení ze dne 22. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1991/2020, a ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. 28 Cdo 3865/2022).

34. Tomu odpovídá i situace v nyní projednávané věci. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že na bankovní účet žalované byly poukázány platby , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, na ceny díla dle smluv o dílo, které uzavřeli s dlužníkem. Jednalo se tedy o plnění, kterého se dle těchto smluv mělo dostat dlužníkovi.

35. Na žalované tak bylo, aby tvrdila a prokázala existenci právního důvodu, na základě kterého je oprávněna si takto obdržené prostředky ponechat. Takto vymezené povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní žalovaná v řízení nedostála a neunesla z nich plynoucí břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Obranná tvrzení formulovaná (v řízení dočasně ustanoveným) opatrovníkem žalované nelze označit než za domněnky či spekulace, nemající oporu v žádných konkrétních informacích o poměrech a činnostech žalované a jejích vztazích k dlužníkovi, jak sám opatrovník ve svém vyjádření uvedl. Sama žalovaná pak na své procesní povinnosti zcela rezignovala a na obranu proti žalobou uplatněnému nároku ničeho neuvedla. Žalovaná se ani nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, které se ve věci konalo dne 27. 5. 2026, a zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena o svých procesních povinnostech a vyzvána k doplnění relevantních tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání.

36. Za dané situace tak nezbylo než uzavřít, že nebyla prokázána existence žádného právního důvodu, na základě kterého by plnění, které dle shora uvedených smluv o dílo patřilo dlužníkovi, mělo být poukázáno na účet žalované a na základě kterého by žalovaná byla oprávněna si takové plnění ponechat. Z pohledu žalované se tak v případě dotčených plateb jedná o plnění získané bez právního důvodu, které je jako bezdůvodné obohacení povinna vydat dlužníkovi, resp. žalobkyni, které jako insolvenčnímu správci aktuálně svědčí právo nakládat s majetkovou podstatou dlužníka.

37. Z uvedených důvodů tak soud shledal podanou žalobu důvodnou a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl.

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 55 721 Kč, která je tvořena- 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 5. 1. 2026) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 44 700 Kč (3x 14 900 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 1 650 000 Kč,- 3x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč (3x 450 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů právní zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 9 671 Kč.

39. O povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle které, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně byla v řízení od soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích, její žalobě bylo zcela vyhověno, a žalovaná je tak povinna zaplatit soudní poplatek za žalobu dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 82 500 Kč.