11 C 37/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 127 907,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 121 480,10 Kč s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 6 427,20 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně z částky 118 648,10 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 382,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 121 480,10 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z úvěru ve výši 19,9 % ročně z částky 6 427,20 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 427,20 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 35 255 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, sídlem [adresa].

IV. Po právní moci výroků č. I. a II. tohoto rozsudku bude žalobci z účtu soudu vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 257 Kč.

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 13. 3. 2020 se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 127 907,30 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.

2. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právní předchůdce žalobce]“), uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve výši 111 030 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnuté prostředky úvěru spolu s úroky ve výši 19,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě bylo sjednáno, že [anonymizováno] je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Spolu se splátkami se žalovaný zavázal platit též poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, popř. poplatky za pojištění ve výši dle aktuálního sazebníku [anonymizováno]. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla sjednána povinnost žalovaného platit z nesplacených částek také zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku [anonymizováno], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Dále bylo sjednáno právo [anonymizováno] prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Žalovaný, byť ze strany [anonymizováno] opakovaně upomínán, neplatil sjednané splátky, úroky a poplatky řádně a včas, [anonymizováno] proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, tj. zůstatku úvěru, smluvních pokut a poplatků. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena s účinností ke dni 1. 2. 2020 žalobci, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 12. 2. 2020. Ke dni postoupení pohledávky byl dluh žalovaného vyčíslen na částku 131 289,57 Kč a byl tvořen nesplaceným zůstatkem úvěru ve výši 118 648,10 Kč, úroky z úvěru ve výši 6 427,20 Kč, úroky z prodlení ve výši 3 382,27 Kč a poplatky ve výši 2 832 Kč. Žalovaný po postoupení pohledávky na svůj dluh ničeho nezaplatil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení dluhu vyčísleného ke dni postoupení pohledávky, tj. 1. 2. 2020, spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši 118 648,10 Kč a z připsaných úroků ve výši 6 427,20 Kč, které tvoří dle smluvního ujednání součást jistiny dluhu, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 127 907,30 Kč tvořené nesplaceným zůstatkem úvěru, připsanými úroky a poplatky, obojí od 2. 2. 2020 do zaplacení.

3. K následné výzvě soudu, aby doplnil, zda a jakým způsobem bylo mezi [anonymizováno] a žalovaným sjednáno připisování úroků z úvěru k jistině úvěru i po zesplatnění úvěru, popř. sjednáno další úročení úroku z úvěru narostlého po zesplatnění úvěru úrokem z úvěru, žalobce odkázal na shora již uvedené ustanovení smlouvy o připisování úroků z úvěru k jistině, ze kterého má právo na předmětné úročení i pro dobu po zesplatnění úvěru vyplývat. Stran toho, že úrok z úvěru narostlý po zesplatnění úvěru byl žalobci postupován zvlášť a nikoliv jako součást jistiny úvěru, žalobce uvedl, že se jedná pouze o systémové rozčlenění dlužné jistiny. Je na vůli [anonymizováno], jak ve své interní databázi jednotlivé pohledávky za svými klienty eviduje a následně v jaké formě pohledávky postupuje. Po ekonomické stránce se nejedná o rozdíl.

4. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

5. Na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 6. [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] a ceník [anonymizováno] a kterou se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 111 030 Kč. Nesplacená jistina úvěru měla být dle smluvního ujednání úročena úrokem ve výši 19,9 % ročně. Dle čl. 3 smlouvy měla [anonymizováno] připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru a tyto se měly stát její součástí (a dále tedy úročeny společně s jistinou). Úroky z úvěru měla [anonymizováno] připsat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy uplatní své právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.

2. Úroky z úvěru tedy měly být spláceny spolu s jistinou úvěru, resp. jako součást jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 366 Kč splatných vždy k 13. dni v měsíci, první splátka jistiny měla být zaplacena k [datum]. Ve všeobecných obchodních podmínkách [anonymizováno] nebylo stran úročení jistiny úvěru, připisování úroků k jistině úvěru či dalšího úročení již narostlých úroků z úvěru ničeho dalšího uvedeno. Vedle splátek úvěru se žalovaný zavázal platit ceny dle ceníku [anonymizováno] a rovněž měsíční paušální platbu za udržování pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, které bylo smlouvou též sjednáno, ve výši dle ceníku [anonymizováno], aktuálně ve výši 260 Kč měsíčně. Pro případ prodlení se zaplacením splátky úvěru nebo jiného dluhu ze smlouvy, bylo sjednáno, že žalovaný bude platit zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky a že [anonymizováno] může požadovat též smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, která byla v ceníku stanovena paušálně částkou 300 Kč za 10 dnů prodlení s tím, že bude účtována k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč. Pro případ porušení podmínek smlouvy, za které bylo mj. považováno prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek, bylo v čl. 8 smlouvy sjednáno mj. právo [anonymizováno] prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě, kdy v takovém případě byl žalovaný povinen jednorázově zaplatit všechny své dluhy z úvěru za podmínek dle výzvy [anonymizováno] (zjištěno ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek, ceníku).

7. Úvěr byl žalovaným v plné výši čerpán dne 27. 6. 2019, žalovaný však na jeho splacení ničeho nezaplatil. Ze strany [anonymizováno] byl vždy ke konci kalendářního měsíce vyúčtován úrok z úvěru, o který byla k témuž dni navýšena nesplacená jistina úvěru. Dále byla vždy k poslednímu dni v měsíci vyúčtována cena za pojištění ve výši 260 Kč (za červen 2019 jen 34 Kč), od července 2019 pak byly průběžně účtovány i úroky z prodlení a ke dnům 24. 8. a 23. 9. 2019 byly též naúčtovány náklady spojené s prodlením (2x 900 Kč). Ceny za pojištění, úroky z prodlení a náklady spojené s prodlením nebyly připisovány k jistině, ani na jejich úhradu žalovaný ničeho nezaplatil (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). 8. [anonymizováno] vyzvala žalovaného přípisem ze dne [datum] k úhradě dluhů po splatnosti v aktuální výši 9 452 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním, že při neuhrazení bude úvěr zesplatněn (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky).

9. Ke dni 26. 10. 2019 provedla [anonymizováno] zesplatnění úvěru. K tomuto datu naposledy vyčíslila úrok z úvěru, o který byla navýšena jistina úvěru na konečných 118 648,10 Kč, a naposledy vyúčtovala cenu za pojištění, a to ve výši 218 Kč O zesplatnění úvěru [anonymizováno] vyrozuměla žalovaného přípisem ze dne [datum], ve kterém vyčíslila celkovou výši dluhu ke dni 26. 10. 2019 na částku 121 633 Kč. Žalovaný ani po zesplatnění ničeho nezaplatil (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu).

10. Po zesplatnění pak [anonymizováno] nadále vždy k poslednímu dni v měsíci vyčíslovala úroky z úvěru, o které však již nebyla jistina úvěru navyšována (nebyly připisovány k jistině). Průběžně též vyčíslovala úroky z prodlení. Úvěrový účet byl uzavřen ke dni 1. 2. 2020 s tím, že byly odepsány jistina úvěru ve výši 118 648,10 Kč, úroky z úvěru narostlé od zesplatnění ve výši 6 427,20 Kč, poplatky (ceny za pojištění + náklady spojené s prodlením) ve výši 2 832 Kč a úroky z prodlení narostlé jak před zesplatněním, tak po zesplatnění ve výši 3 382,27 Kč, tj. celkem částka 131 289,57 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu).

11. Smlouvou ze dne [datum] postoupila [anonymizováno] ke dni 1. 2. 2020 pohledávku za žalovaným plynoucí z předmětné úvěrové smlouvy žalobci. Ve smlouvě byla pohledávka za žalovaným vyčíslena jako zůstatek ve výši 118 648,10 Kč a pohledávka celkem ve výši 131 289,57 Kč. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému přípisem [anonymizováno] ze dne [datum], odeslaným (v souladu s ujednáním ve smlouvě o postoupení pohledávek) žalobcem dne 12. 2. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, dohody o úplatě ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku).

12. Předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2020, odeslanou téhož dne, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu vyčísleného na 134 010,95 Kč nejpozději do 8. 3. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy, podacího lístku).

13. Žalovaný ani po postoupení pohledávky na svůj dluh ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 15. [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany [anonymizováno] a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaných úroků a úhrad dalších úkonů spojených s poskytnutím a správou úvěru pak byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaný prostředky úvěru čerpal, neplacením sjednaných splátek řádně a včas však jednoznačně porušil základní povinnost, která pro něho jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala, a je povinen nést následky svého jednání. [anonymizováno] postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním, když požadovala okamžité splacení celého dluhu v jí určené lhůtě. Zesplatnění úvěru nemá vliv na trvání povinnosti platit z nevrácené části úvěru i nadále úroky z úvěru. Jelikož žalovaný nehradil jednotlivé splátky úvěru a vyúčtované poplatky před zesplatněním ve sjednaných lhůtách splatnosti a neuhradil k datu splatnosti ani zesplatněný dluh, dostal se do prodlení a vznikla mu povinnost platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

16. Pohledávka za žalovaným byla postupem dle § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobci, a žalovaný je tak povinen plnit žalobci jako svému věřiteli.

17. S ohledem na uvedené považoval soud podanou žalobu co do základu za důvodnou.

18. Pokud pak jde o výši jednotlivých nároků tvořících pohledávku s příslušenstvím za žalovaným, dle § 1806 o. z. lze požadovat úroky z úroků, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že úročení úroků nebylo mezi [anonymizováno] a žalovaným sjednáno. Bylo sjednáno„ pouze“ připisování narostlých úroků z úvěru k jistině úvěru, která pak byla celá (takto navýšená) dále úročena úrokem z úvěru. Takovéto ujednání bylo ostatně považováno za přípustné i za předchozí právní úpravy (zákon č. 40/1964 Sb.), která jinak úročení úroků neumožňovala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 35 Odo 101/2002). Z předmětného ujednání o připisování úroků z úvěru ve smlouvě mezi [anonymizováno] a žalovaným pak dle názoru soudu jednoznačně vyplývá, že úroky měly být takto připisovány i. měsíčně po dobu splácení úvěru sjednanými splátkami, ii. při doplacení úvěru a iii. při zesplatnění úvěru. Z textu daného smluvního ujednání nelze dle názoru soudu dovozovat, že by k jistině úvěru měly být připisovány (ať již měsíčně, nebo nějak souhrnně, jak činí žalobce) i úroky z úvěru narostlé po zesplatnění úvěru. Správnost tohoto výkladu ostatně potvrzuje i postup samotné [anonymizováno], která„ zafixovala“ výši jistiny úvěru posledním připsáním úroků k jistině ke dni zesplatnění úvěru a dále již evidovala narůstající úroky z úvěru samostatně. Nakonec i ve smlouvě o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postupována se zůstatkem ve výši odpovídající jistině úvěru po posledním připsání úroků z úvěru ke dni zesplatnění. Dle přesvědčení soudu pak vedení jistiny úvěru a úroků z úvěru po zesplatnění odděleně nepředstavovalo ze strany [anonymizováno] žádné interní opatření při evidenci pohledávky za žalovaným, jak tvrdí žalobce, ale naopak postup přesně dle ujednání obsaženého v úvěrové smlouvě. Nelze souhlasit se žalobcem, že po ekonomické stránce nepředstavuje oddělené vedení úroků od jistiny rozdíl, když v daném případě je dle názoru soudu dosti podstatný rozdíl, má-li být úrokem z úvěru nadále úročena částka cca 118 tis. Kč, jak činila [anonymizováno], anebo cca 125 tis. Kč, jak požaduje žalobce.

20. Soud tedy uzavřel, že úroky z úvěru narostlé po zesplatnění úvěru se nestaly součástí jistiny úvěru a zůstaly nadále příslušenstvím pohledávky, přičemž úročení takovéhoto příslušenství nebylo ve smlouvě sjednáno. Z uvedeného důvodu tedy soud považoval požadavek na zaplacení úroku z úvěru a úroku z prodlení z částky 6 427,20 Kč, představující úroky z úvěru narostlé od zesplatnění úvěru do dne postoupení pohledávky, za nedůvodný a v tomto rozsahu podanou žalobu zamítl. Ve zbytku pak bylo žalobě jako důvodné vyhověno.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Při hodnocení úspěchu/neúspěchu ve věci je nutno přihlédnout nejen k jistině uplatněného nároku, ale rovněž k jeho příslušenství (viz např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobce nebyl úspěšný v požadavcích na zaplacení úroku z úvěru ve výši 19,9 % ročně a úroku z prodlení ve výši 10 %, obojí z částky 6 427,20 Kč za dobu od 2. 2. 2020 do 20. 1. 2021 (datum vyhlášení rozsudku), celkem tedy do částky 2 027,03 Kč. Ve zbytku předmětu řízení tak, jak je uveden ve výroku č. I. tohoto rozsudku, kapitalizovaném ke dni vyhlášení rozsudku, tj. do částky 166 175,94 Kč pak byl žalobce úspěšný. S ohledem na takto nepatrný neúspěch (cca 1,2 % celkového předmětu řízení) postupoval soud dle citovaného ustanovení o. s. ř. a žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení.

22. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, soud přiznal náhradu nákladů v celkové výši 35 255 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 4 860 Kč, - 4x odměnou právního zástupce za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 20. 1. 2021) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 23 920 Kč (4x 5 980 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, vzata požadovaná jistina ve výši 121 480,10 Kč (součet jistiny úvěru a poplatků), - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), - DPH (21 %) z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 5 275 Kč.

23. Náklady na další provedený úkon právní služby (doplnění žaloby) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Tento úkon byl proveden pouze za účelem odstranění nedostatků skutkových tvrzení a návrhů důkazů, úplné vylíčení skutkových okolností a označení důkazů k prokázání takových tvrzení je přitom povinností žalobce již při podání žaloby. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tento úkon tak soud žalobci nepřiznal.

24. Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku je odůvodněn § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen; bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Žalobce zaplatil na soudním poplatku částku 5 117 Kč, když za základ pro výpočet soudního poplatku vzal částku 127 907,30 Kč, tj. součet jistiny úvěru, úroků z úvěru narostlých od zesplatnění do postoupení pohledávky a poplatků. Kapitalizovaná část úroků z úvěru ve výši 6 427,20 Kč však dle přesvědčení soudu představuje příslušenství pohledávky a do základu pro výpočet soudního poplatku dle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nezahrnuje. Zahrnuty by úroky byly jen v případě, že by byly samostatným předmětem řízení, což pro daný případ neplatí, neboť jsou tyto úroky požadovány spolu s jistinou, ze které narostly. Z hlediska posuzování příslušenství jako samostatného předmětu řízení není rozhodná formulace žalobního požadavku, tj. zda žalobce požaduje zaplacení příslušenství ode dne, od kterého narůstá (zde od zesplatnění úvěru), do zaplacení, anebo zda toto příslušenství do určitého data kapitalizuje (zde do data postoupení pohledávky) a dále do zaplacení pak požaduje příslušenství až ode dne následujícího. Jedná se stále o ten samý nárok, jen jinak formulovaný. Samostatným předmětem řízení by příslušenství bylo (kapitalizované či nikoliv) jen v případě, pokud by bylo požadováno bez jistiny (buď že již byla uhrazena, anebo proto že ji žalobce nečiní předmětem žaloby). Soudní poplatek vypočtený ze základu tvořeného součtem jistiny úvěru a poplatků, tj. částky 121 480,10 Kč činí dle položky [číslo] bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků jen 4 860 Kč, žalobci tak bude vrácen přeplatek ve výši 257 Kč.