11 C 37/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 14 228,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 228,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částek 10 285 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, 3 943,43 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa].

1. Žalobou došlou soudu dne 31. 3. 2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 14 228,43 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny dodané tepelné energie a dlužného nájemného.

2. Žalobce uvedl, že jako dodavatel uzavřel dne 1. 7. 2019 se žalovaným jako odběratelem smlouvu o dodávkách tepelné energie, ve které se zavázal dodávat žalovanému tepelnou energii a žalovaný se zavázal hradit za takto dodanou tepelnou energii cenu dle cenových předpisů účinných v době dodávky. V čl. VII odst. 1 smlouvy bylo dohodnuto, že zúčtovacím obdobím je kalendářní měsíc, po jehož uplynutí žalobce vystaví daňový doklad – fakturu, která je splatná do 14 dnů ode dne vystavení. Úhradu za tepelnou energii dodanou v měsíci dubnu 2020 ve výši 3 943,43 Kč žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] která byla splatná dne 27. 5. 2020.

3. Dále žalobce uvedl, že dne 26. 3. 2020 jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu nebytového prostoru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému s účinností od 1. 4. 2020 pronajaty nebytové prostory v objektu na [adresa]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 17 000 Kč měsíčně + DPH, splatné do 10. dne následujícího měsíce za měsíc předcházející. Nájemné za měsíc duben 2020 bylo žalovanému vyúčtováno (po dohodě) ve snížené částce 8 500 Kč + DPH, tedy ve výši 10 285 Kč fakturou [číslo] která byla splatná dne 15. 5. 2020.

4. Ani na jeden z takto vyúčtovaných dluhů žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván dopisem právního zástupce žalobce ze dne 22. 3. 2021. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částek 3 943,43 Kč a 10 285 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek ode dnů následujících po splatnosti uvedených faktur do zaplacení.

5. Jelikož žalovaný nemá od 1. 2. 2021, kdy zanikla funkce jeho jedinému jednateli, statutární orgán, ani nebyla zjištěna jiná osoba, která by byla oprávněna za žalovaného jednat v řízení před soudem, byl žalovanému usnesením ze dne 26. 7. 2021, č. j. 11 C 37/2021-21, ustanoven opatrovník.

6. Opatrovník žalovaného žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. K nároku na zaplacení ceny dodané tepelné energie opatrovník namítl, že žalobce nijak nedokládá oprávněnost účtované spotřeby tepelné energie, tj. že žalovaný skutečně odebral tolik tepelné energie, kolik žalobce uvádí. Dále namítl, že žalobce nijak nedokládá, že by žalovanému doručil fakturu [číslo] tudíž není zřejmé, zdali je nárok žalobce vůbec splatný, zda žalovaný mohl být v prodlení s jeho úhradou od 28. 5. 2020 a zdali žalobci vůbec může náležet uplatněný úrok z prodlení. Není možné, aby se stal případný dluh splatným dříve, než je dlužníkovi doručena faktura (výzva k plnění). Není-li případná pohledávka žalobce splatná, nemůže být žalobci přiznána a jeho nárok by měl být zamítnut. Stejnou námitku o nedoložení doručení faktury (č. [anonymizováno] [číslo]) žalovanému opatrovník vznesl též ve vztahu k nároku na zaplacení nájemného. V této souvislosti pak doplnil, že dle smlouvy o nájmu nebytového prostoru byl žalobce povinen vystavit žalovanému na úhradu nájemného daňový doklad, přičemž nájemné mělo být žalovaným placeno pod variabilním symbolem dle čísla uvedeného na daňovém dokladu. Bez daňového dokladu nebylo možné nájemné hradit a splatnost nájemného podle smlouvy nebyla vázána na konkrétní den v měsíci, ale byla vázána na vystavení a doručení daňového dokladu žalovanému. Řádně vystavená a doručená faktura je podmínkou vzniku nároku žalobce na nájemné, doba splatnosti faktury č. [anonymizováno] [číslo] by poté běžela ode dne doručení (a nikoli jen vystavení) faktury žalovanému. Běh splatnosti faktury již ode dne jejího vystavení by musel být výslovně sjednán, k čemuž v projednávané věci nedošlo. K oběma nárokům pak opatrovník namítl, že nedoručení faktur žalovanému nemohlo být zhojeno ani doručením žaloby opatrovníkovi, který je pouze procesním zástupcem žalovaného, a doručení k jeho rukám tak nemohlo vyvolat hmotněprávní účinky. Konečně pak opatrovník namítl, že žalovanému nebyla doručena ani výzva k úhradě ze dne 22. 3. 2021, když z informace [anonymizována dvě slova] je zřejmé, že se zásilka nedostala do sféry dispozice žalovaného.

7. Žalobce k obraně žalovaného uvedl, že množství spotřebované tepelné energie bylo vyúčtováno na základě odečtu, který provedl pracovník žalobce dne 30. 4. 2020 na měřidle [číslo], za účasti vlastníka odběrného místa [jméno] [příjmení]. Množství odebraného tepla pak bylo vypočteno jako rozdíl mezi zjištěným stavem a stavem, který byl vyúčtován žalovanému fakturou [číslo] za předchozí období, tj. za měsíc březen 2020 (vyúčtováno 140,90 GJ). Cena odebrané tepelné energie pak byla vyúčtována na základě ceníku žalobce platného od 1. 1. 2020, který byl (v souladu s čl. VI odst. 4 smlouvy) zveřejněn na internetových stránkách žalobce dne 29. 11. 2019. S cenou tepla byl žalovaný, mimo jiné, seznámen i v souvislosti s uzavřením smlouvy o nájmu nebytového prostoru [číslo] ze dne 26. 3. 2020, kde je cena za 1 GJ uvedena v Příloze č. 1 této smlouvy. Faktura [číslo] byla žalovanému zaslána (v souladu s ujednáním obsaženým v čl. VII odst. 2 smlouvy) v elektronické podobě, a to na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy tj. [email] a dále ještě na 2 další elektronické adresy žalovaného, které byly využívány v obchodním styku, a to dne 13. 5. 2020 Lhůta k zaplacení byla v tomto případě vázána na den vystavení faktury. Žalovaný měl možnost seznámit se s obsahem vyúčtování, neboť žalobce při odeslání vyúčtování postupoval tak, jak bylo ve smlouvě dohodnuto. Pokud jde o dluh na nájemném, žalobce uvedl, že v čl. III smlouvy [číslo] bylo mj. sjednáno, že nájemné bude placeno bezhotovostním převodem na účet pronajímatele a že měsíční nájemné je splatné nejpozději do 10. dne následujícího měsíce. Z tohoto ujednání je zřejmé, že splatnost nájemného byla sjednána pevným termínem a nebyla vázána na odeslání, ani doručení vyúčtování (faktury). Způsob platby (bezhotovostním převodem na specifikovaný účet pronajímatele) byl dohodnut, takže žalovanému nic nebránilo, aby úhradu provedl. Pokud tak neučinil, pak se dostal do prodlení se zaplacením jedenáctého dne v měsíci, tj. dnem 11. 5. 2021. Případná neznalost variabilního symbolu pro provedení platby nemůže být důvodem k tomu, že pohledávka žalobce se nestala splatnou. Ze strany žalobce byla splněna i povinnost vystavit daňový doklad, když žalobce vystavil daňový doklad dne 5. 5. 2020 a téhož dne jej zaslal na 3 e-mailové adresy žalovaného, které byly používány v obchodním styku. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení obou faktur poté, co se žalovaný dostal do prodlení s jejich úhradou, elektronicky dne 25. 5. 2020, přičemž přílohou této výzvy pak byly obě nezaplacené faktury. Elektronická výzva byla zaslána na 3 elektronické adresy, které byly používány při komunikaci se žalovaným, a mimo jiné i na adresu, která je uvedena ve smlouvě o dodávkách tepelné energie jako adresa, na které má být vedena komunikace se žalovaným. Nakonec žalobce vyzval žalovaného k zaplacení i výzvou ze dne 22. 3. 2021 a tuto zaslal na adresu uvedenou v obchodním rejstříku jako sídlo žalovaného. Jiná adresa žalovaného nebyla žalobci známa. Tuto výzvu si žalovaný sice nepřevzal, ale tato skutečnost nemá vliv na případné přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobci.

8. K takto doplněné žalobní argumentaci opatrovník žalovaného namítl, že žalobce nijak nedokládá, že by fakturu [číslo] za předchozí zúčtovací období (březen 2020) žalovanému doručil, natož že by ji žalovaný akceptoval. Žalobcem předložená listina„ Záznam o uvedení nebo změně provozu OPS“ ze dne 30. 4. 2020 nebyla podepsána žalovaným, ale jakýmsi panem [jméno] [příjmení], který měl být pronajímatelem podle nájemní smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 2. 1. 2019, tudíž vlastníkem celého objektu na adrese [adresa]. Žalovaný si měl v uvedené budově pronajímat jen kancelář o výměře 33 m2, není tedy vůbec zřejmé, zdali se listina„ Záznam o uvedení nebo změně provozu OPS“ ze dne 30. 4. 2020 vztahuje k budově jako celku či k některé její části a zdali se vůbec vztahuje k části pronajaté žalovaným. Číslo měřidla a jeho výrobní číslo uvedené na listině„ Záznam o uvedení nebo změně provozu OPS“ ze dne 30. 4. 2020 se nikde ve smluvní dokumentaci žalovaného založené ve spise nevyskytuje. Navíc je na této listině uvedeno, že má jít o celkový měřič tepla, což by znamenalo, že jde o měřidlo pro celý objekt. I ze skutečnosti, že listinu nepodepsal zástupce žalovaného, ale vlastník celého objektu, lze dovozovat, že se jednalo o listinu vztahující se k jiným prostorům, než k prostorům žalovaného. Dále je v listině uvedeno, že důvodem jejího vystavení je ukončení smlouvy o dodávkách tepla. Žalobce ale nedokládá, že by právě žalovaný či žalobce měl ke dni 30. 4. 2020 smlouvu o dodávkách tepelné energie [číslo] ukončit. Dále opatrovník namítl, že fakturu [číslo] která měla být zasílána na emailové adresy [email], [email] a [email], nelze považovat za doručenou žalovanému. Emailové adresy [email] a [email] se neobjevují v žádné listině podepsané či vyhotovené žalovaným, která by byla založena ve spise, tudíž není vůbec zřejmé, jak žalobce dospěl k tomu, že se vztahují k žalovanému, a že na ně má faktury zasílat. K doručování prostřednictvím emailu na adresu [email] opatrovník namítl, že samotné odeslání emailu neprokazuje, že email by taktéž byl doručen do sféry dispozice žalovaného (shodně jako v případě listovní zásilky nestačí doklad o jejím odeslání, ale též o jejím doručení či doručování žalovanému). Žalobce neprokazuje doručení uvedené faktury žalovanému. Pro případ, že by se soud ztotožnil s názorem, že řádně vystavená a doručená faktura je podmínkou vzniku nároku žalobce na nájemné, opatrovník namítl, že fakturu č. FV [číslo], která měla být zasílána na uvedené 3 emailové adresy, nelze považovat za doručenou žalovanému, neboť žalovaný v případě nájemního vztahu podle nájemní smlouvy [číslo] nevyslovil souhlas se zasíláním faktur elektronickou formou, a ani z žádné žalobcem předložené listiny neplyne, že by jako své kontaktní emaily pro účely předmětného nájemního vztahu sdělil uvedené emailové adresy. K doručování prostřednictvím emailu pak platí to samé, co bylo uvedeno u faktury za dodávku tepelné energie, a žalobce tedy neprokazuje doručení uvedené faktury žalovanému. Z emailu ze dne 25. 5. 2020 pak nevyplývá, že by jeho přílohou měla být faktura [číslo] jak tvrdí žalobce, neboť není v příloze emailu uvedena.

9. Žalobce pak ještě doplnil, že adresa [email] je adresou zaměstnankyně žalovaného, se kterou byla vedena elektronická komunikace např. dne 16. 1. 2020, kdy jí bylo sděleno číslo účtu k úhradě nedoplatků. Adresa [email] je adresa [jméno] [příjmení] (za svobodna [příjmení]), jednatelky žalovaného, tato adresa je žalobci známa z obchodního styku se žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalobce zasílal vyúčtování nejen na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, ale i na ostatní jemu známé adresy jednatelky a zaměstnankyně žalovaného, nepochybně vynaložil úsilí, které lze na něm rozumně požadovat, aby se daňový doklad dostal do dispozice žalovaného, jak žalobci ukládá § 28 odst. 8 zákona o DPH. Dále žalobce uvedl, že u zdejšího soudu bylo vedeno proti žalovanému pod sp. zn. [spisová značka] řízení o zaplacení částky 23 392,23 Kč, kdy tato částka zahrnovala pohledávky žalobce za nezaplacenou tepelnou energii za období leden, únor a březen 2020, předmětem žaloby byla tedy i faktura [číslo] splatná dne 23. 4. 2020. Ve věci byl vydán rozsudek ze dne 31. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 8. 2020. Po vydání rozsudku žalovaný podáním ze dne 12. 8. 2020 pohledávku žalobce uznal co do důvodu a výše, tedy je bez jakékoliv pochybnosti, že faktura byla vystavena po právu a stala se splatnou. Počáteční stav na faktuře [číslo] za duben 2020, která je předmětem nyní projednávané věci, činí 140,90 GJ a shoduje se s koncovým stavem na faktuře [číslo] za březen 2020. Dále žalobce uvedl, že teplo žalovanému na odběrné místo [adresa] dodával již od 1. 1. 2019, a to nejprve dle smlouvy o dodávce tepla č [číslo] ze dne 8. 1. 2019 a následně pak dle smlouvy o dodávkách tepelné energie [číslo]. První vyúčtování, faktura [číslo] bylo vystaveno za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 a jako počáteční stav měřidla při zahájení odběru na předmětném odběrném místě je uvedeno 0,01 GJ. Vyúčtování dle následujících faktur pak na sebe navazují, kdy počáteční stav na následující faktuře odpovídá koncovému stavu na faktuře předchozí. Veškerá vyúčtování, s výjimkou vyúčtování za leden až duben 2020, byla ze strany žalovaného uhrazena, přičemž způsob zasílání vyúčtování byl shodný jako v případě vyúčtování spotřeby za duben 2020. Pokud jde o ukončení smlouvy, žalobce obdržel od jednatelky žalovaného dne 23. 4. 2020 elektronicky žádost o ukončení smlouvy, ve které uvádí, že z důvodu stěhování a ukončení provozu chce smlouvu ukončit k 30. 4. 2020. Žalobce tento návrh akceptoval a dne 14. 5. 2020 jednatelce žalovaného sdělil, že považuje smlouvu za ukončenou formou dohody k 30. 4. 2020, a současně jí zaslal seznam neuhrazených závazků a protokol o záznamu měřidel, včetně rádio odečtu. Další dodávky tepla po 30. 4. 2020 již ze strany žalobce nepokračovaly. Záznam ze dne 30. 4. 2020 byl podepsán panem [jméno] [příjmení], vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], který měl se žalovaným uzavřenu nájemní smlouvu o nájmu nebytového prostoru sloužícího k podnikání ze dne 2. 1. 2019, a dále pracovníkem žalobce, a to z důvodu, že zástupce žalovaného nebyl k dispozici. Pan [příjmení] [příjmení] byl vlastníkem předmětné budovy a odběrného místa a podpisem záznamu odsouhlasoval konečný stav měřidla, kdy po 30. 4. 2020 byla již spotřeba tepla žalobcem účtována jemu. Měřidlo [číslo] zaznamenávalo spotřebu tepla za celou budovu [adresa]. V odkazované nájemní smlouvě uzavřené žalovaným s [jméno] [příjmení] je uvedeno, že zálohově bude placena úhrada za odběr elektrické energie a odběr vody, úhrada a odběr tepelné energie řešena není. Na dodávku tepelné energie byla uzavřena smlouva mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit za odběr tepla dle stavu na měřidle za celé odběrné místo. Jakým způsobem probíhalo následné vyrovnání (rozúčtování spotřeby) mezi panem [jméno] [příjmení] jako vlastníkem domu [adresa] a žalovaným, žalobci není známo a pro posouzení nároku žalobce není rozhodující, jakou část budovy žalovaný užíval.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

11. Písemnou smlouvou ze dne 8. 1. 2019 se žalobce zavázal dodávat žalovanému s účinností od 8. 1. 2019 na dobu neurčitou tepelnou energii do objektu na adrese [adresa]. Množství dodávané tepelné energie mělo být určováno prostřednictvím měřícího zařízení ve vlastnictví žalobce, jehož stav byl žalobce povinen zaznamenávat min. 1x měsíčně. Počáteční stav měřiče tepelné energie ke dni 8. 1. 2019 byl 0 GJ. Cena tepelné energie byla sjednána na 426 Kč/GJ bez DPH. Cenu dodané tepelné energie se žalovaný zavázal hradit na základě faktur vystavených žalobcem, kdy fakturačním obdobím byl kalendářní měsíc. Splatnost faktur byla sjednána na 7 dnů od data jejich vystavení, faktury měly být žalovanému zasílány elektronicky na adresu [email] (zjištěno ze smlouvy o dodávce tepelné energie [číslo]).

12. Písemnou smlouvou ze dne 1. 7. 2019 se žalobce zavázal dodávat žalovanému s účinností od 1. 7. 2019 na dobu neurčitou tepelnou energii do objektu na adrese [adresa]. Množství dodávané tepelné energie mělo být určováno prostřednictvím měřícího zařízení ve vlastnictví žalobce. Pokud měřící zařízení neumožňovalo dálkový odečet, byl žalovaný povinen nahlásit žalobci vždy k poslednímu dni v měsíci elektronicky stav měřiče, žalobce byl oprávněn stav měřiče po předchozím nahlášení ověřit. Cenu dodané tepelné energie se žalovaný zavázal hradit na základě faktur vystavených žalobcem, kdy fakturačním obdobím byl zpravidla uplynulý kalendářní měsíc. Žalobce byl povinen vystavit fakturu a odeslat již žalovanému do 15. dne následujícího kalendářního měsíce elektronicky na adresu [email]. Faktury byly splatné do 14 dnů ode dne vystavení. Cena tepelné energie byla sjednána na 426 Kč/GJ bez DPH. Žalobce byl oprávněn uveřejnit na svých internetových stránkách změnu ceníku, a to alespoň 1 měsíc před okamžikem účinnosti změny ceny, který musel být v oznámení uveden. Takové oznámení se považovalo za návrh změny ujednání o ceně dodávané tepelné energie. Pokud žalovaný po uveřejnění takového oznámení od smlouvy neodstoupil, mělo se za to, že návrh změny akceptoval a že tím bylo nahrazeno předchozí smluvní ujednání o ceně. Smlouvou byla v celém rozsahu zrušena dřívější smlouva o dodávkách tepelné energie [číslo] Smlouva mohla být ukončena mj. výpovědí s dvouměsíční výpovědní lhůtou či písemnou dohodou smluvních stran. V případě ukončení smlouvy se strany zavázaly vyrovnat vzájemně své závazky a pohledávky do 14 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla za žalobce uzavřena prokuristou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], jako zmocněnec pro jednání za žalobce byl uveden [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], za žalovaného pak [jméno] [příjmení], která byla uvedena též jako zmocněnec pro jednání za žalovaného. Nedílnou přílohou smlouvy byla kopie nájemní smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 2. 1. 2019, uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Touto smlouvou si žalovaný pronajal s účinností od 1. 1. 2019 na dobu neurčitou nebytové prostory o výměře 33 m2 nacházející se v 1. poschodí budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. Město Žďár, a to za účelem provozování kanceláře v rámci předmětu svého podnikání. Vedle nájemného se žalovaný v této nájemní smlouvě zavázal hradit zálohu na úhradu za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, kterými se myslely odběr elektrické energie a vody. [spisová značka] tepla nebylo v nájemní smlouvě ničeho ujednáno (zjištěno ze smlouvy o dodávkách tepelné energie [číslo] včetně příloh).

13. Dne 29. 11. 2019 bylo na internetových stránkách žalobce zveřejněno oznámení o cenách tepelné energie od 1. 1. 2020, kdy pro odběrná místa ve [obec] měla být nově účtována cena 447 Kč/GJ bez DPH (zjištěno z oznámení).

14. Cenu dodávané tepelné energie žalobce žalovanému vyúčtovával fakturami vždy za kalendářní měsíc. Konečný stav uvedený ve faktuře za předcházející kalendářní měsíc byl uveden jako počáteční stav ve faktuře za měsíc následující, v první faktuře za leden 2019 bylo vycházeno z počátečního stavu 0,01 GJ. Ve fakturách byly u údajů žalovaného jako zákazníka uvedeny vždy tři e-mailové adresy [email], [email] a [email]. Ve fakturách za měsíce roku 2019 byla účtována cena 426 Kč/GJ bez DPH, ve fakturách za měsíce roku 2020 pak cena 447 Kč/GJ, faktury byly vystavovány se splatností 14 dnů od data vystavení (zjištěno z faktur za měsíce leden 2019 až březen 2020).

15. Faktura za měsíc březen 2020, vystavená dne 9. 4. 2020, byla téhož dne zaslána e-mailem z adresy [email] ([jméno] [anonymizováno], fakturace/administrativa [příjmení]) na adresy [email], [email] a [email] (zjištěno z faktury [číslo] e-mailu ze dne 9. 4. 2020).

16. E-mailem ze dne 23. 4. 2020 odeslaným z adresy [email] na adresu [email] žádala jednatelka žalovaného [jméno] [příjmení] o ukončení dodávky tepelné energie k 30. 4. 2020 z důvodu ukončení provozu a stěhování (zjištěno z e-mailu).

17. Dne 30. 4. 2020 byl vyhotoven písemný záznam o uvedení nebo změně provozu OPS umístěné na adrese [adresa]. Jako důvod sepsání bylo uvedeno ukončení smlouvy o dodávkách tepla. V záznamu byl uveden stav měřidla [číslo] (celkový měřič tepla, výrobní [číslo]) 148,92 GJ. Záznam byl v kolonce„ za dodavatele“ opatřen razítkem žalobce a podpisem, dále pak byl opatřen razítkem [jméno] [příjmení] a podpisem (zjištěno ze záznamu).

18. Cenu tepelné energie za duben 2020 žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne 13. 5. 2020 splatnou dne 27. 5. 2020 na částku 3 943,43 Kč vč. DPH. Faktura se po formální a obsahové stránce (vyjma konkrétních údajů vztahujících se k danému měsíci) shodovala s fakturami za předcházející měsíce, byly v ní u údajů žalovaného též uvedeny shora uvedené tři e-mailové adresy. Fakturováno bylo množství 8,02 GJ, když jako počáteční stav bylo uvedeno 140,90 GJ (= konečný stav z faktury [číslo] za měsíc březen 2020) a jako konečný stav bylo uvedeno 148,92 GJ (= stav ze záznamu o uvedení nebo změně provozu OPS), za cenu 447 Kč/GJ bez DPH. Faktura byla dne 13. 5. 2020 zaslána e-mailem z adresy [email] ([jméno] [anonymizováno], fakturace/administrativa [příjmení]) na adresy [email], [email] a [email] (zjištěno z faktury [číslo] e-mailu ze dne 13. 5. 2020, faktury [číslo] záznamu).

19. E-mailem ze dne 14. 5. 2020, odeslaným z adresy [email] na adresu [email] jako odpověď na e-mail ze dne 23. 4. 2020, sděloval [jméno] [příjmení], ředitel divize [anonymizováno] žalobce, [jméno] [příjmení], že žalobce tímto považuje smlouvu o dodávkách tepla [číslo] za ukončenou formou dohody k 30. 4. 2020. V příloze zasílal protokoly o záznamu z paměti měřiče tepla k tomuto datu, kdy stav sedí se stavem, který je uveden na faktuře za duben 2020, která [anonymizováno]. [příjmení] přišla předchozí den. Dále pak v příloze zasílal přehled neuhrazených pohledávek za odběr tepla i nájemné a upozorňoval na ujednání ve smlouvě o dodávkách tepla o povinnosti vyrovnat vzájemné závazky a pohledávky do 14 dnů od ukončení smlouvy. V přehledu pohledávek zaslaných v příloze e-mailu byly uvedeny faktury za teplo za měsíce leden až duben 2020 a částečně dobropisovaná faktura ze dne 17. 2. 2020 dále pak faktura za nájem ze dne 30. 4. 2020 splatná 15. 5. 2020 na částku 10 285 Kč (zjištěno z e-mailu včetně přílohy).

20. E-mailem ze dne 16. 1. 2020 zasílala [jméno] [příjmení], fakturace/administrativa [anonymizováno], s odvoláním na předchozí telefonickou dohodu z adresy [email] na adresu [email] číslo účtu žalobce (to samé, které bylo uvedeno ve fakturách za teplo) s tím, že jako variabilní symbol mohou uvést své [IČO], případně do zprávy pro příjemce uvést [právnická osoba] E-mail byl přečten dne 22. 1. 2020 (zjištěno z e-mailu).

21. Písemnou smlouvou ze dne 26. 3. 2020 pronajal žalobce s účinností od 1. 4. 2020 na dobu neurčitou žalovanému nebytové prostory o celkové výměře 133,61 m2 v prvním podzemním podlaží objektu na adrese [adresa], a venkovní zahrádku o výměře 70 m2 pro účely kulturního centra. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 17 000 Kč měsíčně bez DPH, a to bezhotovostním převodem na účet žalobce uvedený ve smlouvě s variabilním symbolem uvedeným na daňovém dokladu. Měsíční nájemné mělo být splatné nejpozději do 10. dne následujícího měsíce, žalobce se zavázal vystavit na tuto měsíční úhradu včas daňový doklad (zjištěno ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru [číslo]).

22. Fakturou ze dne 5. 5. 2020 splatnou dne 15. 5. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za měsíc duben 2020 dle smlouvy [číslo] ve výši 8 500 Kč (17 000 Kč s poskytnutím slevy ve výši 50 %) bez DPH, resp. ve výši 10 285 Kč včetně DPH. Faktura se po formální stránce shodovala s fakturami vystavovanými žalobcem žalovanému za dodávky tepla, byly v ní u údajů žalovaného též uvedeny shora uvedené tři e-mailové adresy. Faktura byla dne 5. 5. 2020 zaslána e-mailem z adresy [email] ([jméno] [anonymizováno], fakturace/administrativa [příjmení]) na adresy [email], [email] a [email] (zjištěno z faktury č. [anonymizováno] [číslo], e-mailu ze dne 5. 5. 2020).

23. E-mailem ze dne 25. 5. 2020 sdělovala [jméno] [příjmení], fakturace/administrativa [anonymizováno], že zjistili, že nebyly uhrazeny faktury po splatnosti (přiloženy přílohou), a žádala o úhradu nejpozději do 31. 5. 2020 E-mail byl odeslán z adresy [email] na adresy [email], [email] a [email], jako příloha byl připojen soubor [anonymizováno] [číslo] (zjištěno z e-mailu).

24. Přípisem ze dne 22. 3. 2021 vyzývala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě částek, které jsou předmětem tohoto řízení, a to do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Přípis byl odeslán žalovanému na adresu sídla zapsanou v obchodním rejstříku dne 24. 3. 2021, zásilka byla dne 26. 3. 2021 vrácena odesílateli z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý (zjištěno z předžalobní výzvy, podací stvrzenky k zásilce [anonymizováno], údajů ze sledování zásilky [anonymizováno]).

25. V případě budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [územní celek], se jedná o objekt občanské vybavenosti na adrese [adresa]. Dle panoramatického náhledu s [webová adresa] se jedná o rozsáhlejší dvoupatrový objekt (zjištěno z informace o pozemku z náhledu do katastru nemovitostí, ověření adresy na webu u [anonymizováno 5 slov], výtisku z [webová adresa]).

26. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2020 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 23 392,33 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených cen za dodanou tepelnou energii v měsících leden (vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne 11. 2. 2020, splatnou dne 25. 2. 2020, na částku 8 039,30 Kč vč. DPH), únor (vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne 10. 3. 2020, splatnou dne 24. 4. 2020, na částku 7 498,23 Kč vč. DPH) a březen (vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne 9. 4. 2020, splatnou dne 23. 4. 2020, na částku 7 665,60 Kč vč. DPH) 2020 a neuhrazeného zbytku úhrady za zastavení a obnovení dodávek tepla ve výši 189 Kč (vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] ze dne 26. 2. 2020, splatnou dne 11. 3. 2020, na částku 1 089 Kč vč. DPH). Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne 31. 7. 2020, a to na základě fikce uznání, když žalovaný nereagoval na doručenou kvalifikovanou výzvu k vyjádření k žalobou uplatněnému nároku. V podání došlém soudu dne 12. 8. 2020 nazvaném jako odvolání proti vydanému rozsudku žalovaný plně uznal nárok na zaplacení částky 23 392,33 Kč s příslušenstvím, s ohledem na svou situaci však žádal o stanovení splátkového kalendáře. Na následnou výzvu soudu, učiněnou usnesením ze dne 31. 8. 2020, k odstranění vad tohoto podání ve smyslu postavení najisto, zda se má skutečně jednat o odvolání (a případně doplnění chybějících náležitostí odvolání) či o žádost o možnost uhrazení dlužné částky formou splátek, se kterou se žalovaný musí obrátit na žalobce, již žalovaný nijak nereagoval. Soud tak v souladu s poučením poskytnutým žalovanému v předmětném usnesení k podání nepřihlížel a věc je evidována jako pravomocně skončená ke dni 22. 8. 2020 (zjištěno ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka]).

27. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

28. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce tepelné energie ve smyslu § 76 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Smlouva měla povahu smlouvy kupní ve smyslu § 2079 a násl. o. z.

29. Smlouvou o dodávce tepelné energie se zavazuje dodavatel dodávat do sjednaného odběrného místa odběratele tepelnou energii a odběratel se zavazuje zaplatit za dodanou tepelnou energii sjednanou cenu. Způsob vyúčtování ceny odebrané tepelné energie a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaný svým jednáním, kdy na úhradu ceny tepelné energie odebrané v dubnu 2020 ničeho nezaplatil, jednoznačně porušil základní povinnost, která pro něho jako pro odběratele ze smlouvy o dodávce tepelné energie vyplývala. Žalobce se tak zcela oprávněně domáhal úhrady ceny tepelné energie v soudním řízení. Nezaplacením vyúčtované ceny do dne splatnosti faktury se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

30. Námitky žalovaného proti uplatněnému nároku na úhradu ceny tepelné energie byly provedeným dokazováním vyvráceny.

31. Předně vzal soud za prokázané, že žalovanému byla oprávněně vyúčtována dodávka 8,02 GJ tepelné energie. Za počáteční stav pro vyúčtování bylo vzato 140,90 GJ, tj. konečný stav z faktury [číslo] za měsíc březen, který žalovaný výslovně uznal svým podáním adresovaným do řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Konečný stav 148,92 GJ pak odpovídá záznamu sepsanému dne 30. 4. 2020, tj. v souvislosti s ukončením smlouvy o dodávce tepelné energie provedeným dohodou k návrhu žalovaného. Žalovaný tento záznam sice nepodepsal, zjištěný stav měřidla však byl žalovanému, resp. jeho jednatelce, zasílán e-mailem ze dne 14. 5. 2020 a nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že by žalovaný vůči stavu měřidla vznášel jakékoliv námitky.

32. Faktura [číslo] byla žalovanému v den vystavení zaslána na e-mailovou adresu [email], sjednanou pro tento účel ve smlouvě, a dále pak dle zavedené praxe mezi účastníky též na e-mailové adresy [email] a [email]. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že minimálně z adresy [email] žalovaný se žalobcem též aktivně komunikoval, když z této adresy byla jednatelkou žalovaného žalobci zasílána žádost o ukončení smlouvy.

33. Za nerozhodnou pak soud považoval skutečnost, že budova, do které byla žalobcem dodávána tepelná energie, je rozsáhlejším objektem a žalovaný zde měl pronajaté prostory toliko o výměře 33 m2 Smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena na dodávku tepelné energie do objektu jako takového a je věcí vztahu mezi žalovaným a vlastníkem objektu (pronajímatelem), zda a jakým způsobem měli mezi sebou případně upraveno vyúčtování žalovaným placených cen tepla zohledňující skutečnost, že žalovaný byl nájemcem pouze části objektu. Ostatně množství tepelné energie vyúčtované žalovanému za měsíc duben 2020 nijak nevybočuje z množství vyúčtovaného žalobci v předchozích měsících (resp. v zimních měsících zde bylo žalovanému účtováno množství tepla i násobně vyšší), za které žalovaný ceny dodané tepelné energie uhradil, popř. vzniklý dluh výslovně uznal.

34. Dále účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., kdy ani z obsahu smlouvy, ani z jiných skutečností vyšlých v řízení najevo, nevyplývá, že by si žalovaný předmětné prostory pronajímal účelem provozování své podnikatelské činnosti, a že by se tak mělo jednat o zvláštní formu nájmu, tj. nájem prostoru sloužícího podnikání dle § 2302 a násl. o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Výše nájemného a podmínky jeho splatnosti pak byly opět konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaný svým jednáním, kdy na úhradu nájemného za duben 2020 ničeho nezaplatil, opět jednoznačně porušil základní povinnost, která pro něho jako nájemce ze smlouvy o nájmu vyplývala, a žalobce se tak oprávněně domáhal úhrady nájemného v soudním řízení. Nezaplacením nájemného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobce, od jakého data se domáhal zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení (až ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury), nesměřoval-li jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného (11. 5. 2020 - k tomu viz dále).

35. Rovněž ve vztahu k uplatněnému nároku na úhradu nájemného považoval soud námitky žalovaného po provedeném dokazování za vyvrácené. Splatnost nájemného byla přímo ve smlouvě sjednána do 10. dne následujícího měsíce. Žalobce se sice ve smlouvě zavázal vystavit žalovanému na úhradu nájemného včas daňový doklad, ve kterém bude uveden mj. variabilní symbol, pod kterým má být platba nájemného poukázána na účet žalobce, vystavení tohoto daňového dokladu a jeho doručení žalovanému však nebylo sjednáno jako hmotněprávní podmínka splatnosti nájemného. Žalobce přesto uvedené povinnosti dostál a dne 5. 5. 2020, tj. 5 dnů před sjednanou splatností nájemného, a tedy včas, vystavil na nájemné fakturu a tuto téhož dne zaslal žalovanému v souladu s praxí mezi nimi zavedenou, tedy na e-mailové adresy [email], [email] a [email]. Jak bylo uvedeno výše, minimálně stran adres [email] a [email] bylo prokázáno, že patřily žalovanému. Opětovně pak žalobce předmětnou fakturu zaslal žalovanému na uvedené tři e-mailové adresy s upomínkou dne 25. 5. 2020.

36. Ze všech uvedených důvodů tak soud považoval podanou žalobu za důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 520 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč, - 4,5x odměnou právního zástupce za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis prosté výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 8. 10. 2021, účast na jednání soudu dne 23. 22. 2022) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 7 650 Kč (4,5x 1 700 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, tj. částka 14 228,43 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč (5x 300 Kč), - náhradou za promeškaný čas při cestě ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne 23. 2. 2022, tj. za 8x ½hod. (jedna cesta v trvání 1 hodiny a 48 min. dle [webová adresa]) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 800 Kč, - náhradou cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne 23. 2. 2020, tj. za 304 km (jedna cesta v délce 152 km dle [webová adresa]) při kombinované spotřebě 5,5 litrů BA 95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 2 050 Kč, - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů právního zástupce ve výši 2 520 Kč.

38. K náhradě náklad řízení pak soud jen dodává, že žalobce splnil podmínku dle § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalovanému 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu jeho sídla zapsanou v obchodním rejstříku výzvu k plnění. Skutečnost, že žalovaný na uvedené adrese nesídlí, nemá zde ani schránku, a s obsahem výzvy se tedy fakticky neseznámil, je v daném směru nerozhodná.