11 C 46/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 2 311,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 311,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částek 70 Kč od 21. 5. 2017 do zaplacení, 169 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení, 70 Kč od 21. 7. 2017 do zaplacení, 2,26 Kč od 21. 8. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa žalobkyně].

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku ze žaloby ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum], ve znění pozdějších doplnění, domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za pronájem přijímacího zařízení a dalších poplatků a neuhrazené smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení.

2. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb [anonymizováno] pro domácnosti a Ceník [anonymizováno]. Na základě této smlouvy měla [anonymizováno] poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a žalovaný měl platit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [anonymizováno] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně Modemu [anonymizováno 7 slov]), jehož převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 24. 8. 2016. Pronajaté zařízení byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy na jakémkoliv kontaktním místě [anonymizováno] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [anonymizováno]. Pro případ nevrácení zařízení byla ve smlouvě sjednána povinnost žalovaného uhradit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení ve výši 70 Kč měsíčně, a zůstal mu tak dluh ve výši 212,26 Kč, zahrnující částku ve výši 70 Kč vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 5. 2017, částku ve výši 70 Kč vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 6. 2017, částku ve výši 70 Kč vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 7. 2017 částku ve výši 2,26 Kč vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 8. 2017. V rámci smlouvy byl dále mezi [anonymizováno] a žalovaným sjednán v souvislosti s připojením žalovaného ke službám elektronických komunikací tzv. připojovací poplatek ve výši 99 Kč. Tento poplatek byl žalovanému vyúčtován shora uvedeným daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 6. 2017 a zůstal ze strany žalovaného rovněž neuhrazen. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [anonymizováno] svého práva a dopisem ze dne 7. 9. 2017 od smlouvy odstoupila. V rámci odstoupení byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. Žalovaný ani nevrátil zařízení, ani nezaplatil smluvní pokutu, přestože byl jak k vrácení, tak k zaplacení ze strany [anonymizováno] (popř. jejího právního zástupce) opakovaně vyzýván. Pohledávky za žalovaným byly [anonymizováno] postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019. Žalobce žalovanému postoupení pohledávek písemně oznámil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 2 311,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek 70 Kč, 169 Kč, 70 Kč a 2,26 Kč počítaným ode dnů následujících po splatnosti shora uvedených účetních dokladů do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů a na základě vyjádření [anonymizována čtyři slova], vyjádření [stát. instituce] a údajů veřejných registrů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Na základě smlouvy [číslo] ze dne 23. 8. 2016 poskytovala [anonymizováno] žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací (internet) v místně instalace na adrese [adresa]. Součástí smluvního ujednání byl též pronájem Modemu [anonymizováno 7 slov]), za který se žalovaný zavázal platit měsíční úhradu ve výši 70 Kč. Modem byl žalovaný dle smluvních podmínek povinen vrátit [anonymizováno] do 14 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nevrácení bylo ve smlouvě sjednáno právo [anonymizováno] účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Služba byla žalovanému nainstalována dne 24. 8. 2016, kdy žalovaný též potvrdil převzetí modemu. Žalovaný nezaplatil shora uvedené ceny za pronájem modemu v celkové výši 212,26 Kč, vyúčtované mu shora uvedenými účetními doklady. Stejně tak žalovaný nezaplatil poplatek za připojení po omezení služeb ve výši 99 Kč vyúčtovaný mu daňovým dokladem splatným dne 20. 6. 2017 Smlouva byla po předchozím omezení poskytování služeb z důvodu řádného nehrazení vyúčtování ukončena v důsledku odstoupení [anonymizováno] ke dni 20. 9. 2017. Žalovaný pronajatý modem ve stanovené lhůtě ani později nevrátil. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována ve výzvě k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 23. 10. 2017. Pohledávky za žalovaným postoupila [anonymizováno] žalobci smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019, postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 13. 2. 2019. Žalovaný ani na dlužné částky z vyúčtování, ani na smluvní pokutu ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2019.

7. Žalovaný je státním příslušníkem [příjmení] [anonymizováno]. Na území České republiky má povolen přechodný pobyt do [datum] Poslední nahlášená adresa pobytu je [adresa], žádnou změnu místa pobytu neoznámil. Na stejné adrese má žalovaný evidované sídlo jako podnikatel dle živnostenského zákona.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

9. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním příslušníkem [příjmení] [anonymizováno], zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci.

10. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

11. Dle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.

12. Dle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.

13. Faktické místo bydliště žalovaného se nepodařilo zjistit, žalovaný má však na území ČR povolen pobyt a jako místo pobytu má evidovanou shora uvedenou adresu v obvodu zdejšího soudu. Soud tak uzavřel, že s ohledem na místní příslušnost zdejšího soudu dle o. s. ř. je dle citovaného ustanovení zákona č. 91/2012 Sb. dána i pravomoc českých soudů. 14. [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, a to jako smlouvu nepojmenovanou, řídící se v neupravených otázkách o. z. Dle § 1751 odst. 1 o. z. účastníci určili část obsahu smlouvy odkazem na všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno], o kterých žalovaný prohlásil, že je obdržel, seznámil se s nimi a souhlasí s nimi. Součástí smluvního ujednání byl též nájem movité věci (modemu) ve smyslu § 2201 a násl. o. z., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Vedle nájemného a cen za vlastní poskytované služby elektronických komunikací se žalovaný ve smlouvě zavázal též platit další úhrady dle ceníku [anonymizováno]. Splnění další ze smluvních povinností žalovaného, tj. vrácení pronajatého modemu do 14 dnů od ukončení smlouvy, bylo zajištěno ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z., obsaženým přímo ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

15. Žalovaný řádně neplnil povinnost platit nájemné za pronájem modemu a související úhrady dle ceníku [anonymizováno], v důsledku čehož mu zůstal vůči [anonymizováno] dluh ve výši 311,26 Kč, a dále porušil též zajištěnou smluvní povinnost, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k zaplacení sjednané smluvní pokuty, na kterou též nezaplatil ničeho.

16. Nezaplacením vyúčtovaných cen do dnů splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dnů následujících vzniklo [anonymizováno] právo požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Pohledávky za žalovaným byly postupem dle § 1879 a násl. o. z. postoupeny žalobci, a žalovaný je tak povinen plnit žalobci jako svému věřiteli.

18. S ohledem na výše uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Lhůta k plnění je určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč, která je tvořena -) zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1 000 Kč, - 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3x 200 Kč), - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč), -) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.

20. Výrok o doplacení soudního poplatku je odůvodněn položkou č. 2 bodem 2. Sazebníku soudních poplatků, dle kterého pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobce v řízení zaplatil soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč. Soud elektronický platební rozkaz nevydal, když se nepodařilo ztotožnit osobu žalovaného, ale v řízení dále pokračoval, a žalobce je tak povinen doplatit soudní poplatek do výše dle položky č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, tj. do výše 1 000 Kč. Povinnost k zaplacení doplatku soudního poplatku pak soud žalobci uložil až v konečném rozhodnutí ve věci, když až tehdy se dle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích stal doplatek splatným (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publikované pod č. 48/2014 Sb. NS).