11 C 48/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalovaného, žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce , narozená dne datum bytem adresa žalovaného, žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, částku 299 930 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 44 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

III. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 44 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne [datum], ve znění pozdějšího doplnění, domáhali na žalovaném zaplacení částky 299 930 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody po vytopení bytu.

2. Žalobci uvedli, že jsou v režimu manželů cizího práva vlastníky bytové jednotky [číslo] v [obec], k. ú. [část obce], na adrese [adresa žalovaného, žalobce a žalobce], v níž bydlí. Žalovaný byl na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] nejméně ke dni [datum] nájemcem bytové jednotky [číslo] ve stejném domě, jejímž vlastníkem a pronajímatelem tehdy byli manželé [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dále společně jako„ [příjmení]“). Dne [datum] došlo v bytě užívaném žalovaným k úniku vody z poškozeného roháčku vodovodního potrubí, přičemž byla z větší části vytopena bytová jednotka žalobců. Uniklá voda zasáhla dětský pokoj, koupelnu, ložnici, WC a předsíň, poškodila vnitřní omítky a malbu, elektroinstalaci včetně zabezpečovací signalizace, rozmočila vnitřní dveře včetně obložek a nábytek v koupelně, vnikla do parket a rozmočila podlahové lišty. Byt žalobců je v domě umístěn přímo pod bytem, ve kterém bydlel žalovaný. O této události byl [anonymizováno] [příjmení] vyrozuměn elektronickou zprávou ze dne [datum], v odpovědi ze dne [datum] však uvedl, že jakoukoli odpovědnost za vzniklé škody odmítá. Žalobci následně nechali fyzický stav vytopeného bytu osvědčit exekutorským zápisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [spisová značka], pořídili fotodokumentaci škod a oprav a nechali byt opravit do stavu před havárií. Opravy parket (přebroušení, vytmelení, přelakování) za cenu 68 655 Kč a malířské práce (sanace poškozených míst, opravy omítek a malby) v hodnotě 65 700 Kč byly provedeny v celém bytě žalobců včetně obývacího pokoje, který nebyl vodou přímo zasažen, náklady na tyto dvě položky tedy žalobci uplatňují v ponížené výši pouze v rozsahu 65 %. Opravy v celém bytě byly nutné, neboť pokud by byly opraveny pouze některé místnosti, malba a povrch parket by měly viditelně odlišný odstín. Dále žalobci místo poškozených dveří a nábytku z materiálu MDF, který byl vodou zničen, nechali obdobné vybavení a zařízení vyrobit za cenu 61 980 Kč, zničenou elektroinstalaci nechali opravit za částku 12 830 Kč. V bytě byl dále proveden úklid za cenu 8 750 Kč. Po dobu oprav od [datum] do [datum] nemohli žalobci svůj byt užívat k vlastnímu bydlení, avšak platili za něj stále zálohy za služby a příspěvky do fondu oprav (tyto neuplatňují) a navíc vynaložili náklady na zajištění přiměřeného bydlení v bytě 3+kk na adrese [adresa], kam se na toto období odstěhovali. Žalobci tak zaplatili 90 000 Kč za pronájem náhradního bytu (3x [částka] nájemné + 3x [částka] služby), dále uhradili realitní kanceláři provizi ve výši 29 040 Kč a dále vynaložili nezbytné náklady na stěhování své domácnosti ve výši 9 999,44 Kč. Žalobci měli původně za to, že za škody na jejich majetku, způsobené prasknutím roháčku vodovodního potrubí v bytě [číslo] odpovídali vlastníci bytu ([příjmení]), kdy s ohledem na úmrtí [anonymizováno] [příjmení] bylo vedeno řízení pouze proti [anonymizováno] [příjmení]. Řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 136/2017 a žaloba byla pravomocně zamítnuta mj. s odkazem na ustanovení § 2937 odst. 1 o. z. s tím, že byt byl v době vzniku škodné události pronajat, a za jeho údržbu tedy měl odpovídat a dohled nad bytem měl vykonávat nájemce bytu, jímž byl nyní žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Žalobci se tedy dovolávají odpovědnosti žalovaného z titulu zanedbání povinnosti dohledu nad věcí, která škodu způsobila (rohový ventil), přičemž mají za to, že k úniku vody došlo v důsledku povahy či vady roháčku, žalobci netvrdí poškození roháčku žalovaným či třetí osobou. Upomínkou ze dne [datum], převzatou téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 299 930 Kč (65 % z vynaložených nákladů na opravy parket a malířské práce + celé náklady na opravu elektroinstalace, truhlářské práce, úklid, zajištění náhradního bydlení a stěhování), žalovaný však dosud žádné stanovisko nezaslal a škodu ani zčásti neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobci, kteří jsou z titulu vlastnictví bytu v manželském majetkovém režimu oprávněni společně a nerozdílně, domáhali zaplacení částky 299 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 4. 2019 (žalovanému byla stanovena lhůta do 19. 4. 2019, s ohledem na blížící se promlčení však byla žaloba podána dříve) do zaplacení.

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný namítl, že nejsou splněny předpoklady pro postup dle § 2937 odst. 1 o. z. Předně škodu nezpůsobila věc sama od sebe, ale škodní události předcházel zásah ze strany [anonymizováno] coby pronajímatelů a vlastníků bytu. V první polovině března 2016 byl žalovaný upozorněn paní [jméno] [příjmení], která zajišťovala úklid v bytě, že se v koupelně u bidetu již několikrát objevila louže vody. Žalovaný a ani nikdo z jeho rodiny bidet nepoužíval. Proto žalovaný bez zbytečného odkladu nahlásil závadu [anonymizováno]. Dle nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako nájemcem a [anonymizováno] jako pronajímateli měl žalovaný zajišťovat pouze drobné opravy v bytě spojené s běžnou údržbou a dále opravy nepřesahující částku 1 000 Kč. Na bidet se krátce poté přišli podívat zástupci pronajímatele, konkrétně paní [příjmení] a údržbář [jméno] [příjmení], a jako příčinu úniku vody označili vadnou baterii bidetu. Do týdne pak údržbář pronajímatelů [příjmení] [příjmení] provedl výměnu baterie bidetu za novou. V rámci výměny baterie bylo zasahováno i do vodovodního potrubí a manipulováno s rohovým ventilem (tzv. roháček). Po opravě (druhá polovina března 2016) žalovaný pro jistotu pravidelně a důkladně kontroloval, zda se znovu neobjeví únik vody. K tomuto již nedocházelo. Dne 20. 4. 2016 v době nepřítomnosti žalovaného a jeho rodiny došlo k velkému úniku vody. Jako příčina havárie byl označen stržený závit rohového ventilu bidetu. Z uvedeného je dle žalovaného zřejmé, že oprava bidetu má bezprostřední souvislost s předmětnou havárií. Buď byl závit rohového ventilu stržen při výměně baterie (neodborný zásah) nebo údržbář měl a mohl zjistit závadu rohového ventilu při manipulaci s ním v rámci výměny baterie. S ohledem na skutečnost, že žalovaný a ani členové jeho rodiny bidet ani po opravě nepoužívali, byl údržbář [anonymizováno] poslední, kdo s roháčkem manipuloval. Důvod havárie tedy primárně nespočíval ve vnitřní příčině (v povaze samotné věci), nýbrž je zde vnější podnět způsobený člověkem (poškození roháčku chybnou či neodbornou manipulací či nezajištění výměny či opravy poškozeného ventilu spolu s baterií). Kromě toho má žalovaný za to, že náležitý dohled nezanedbal. Rohový ventil se nacházel v těžko dostupné části, prakticky ve zdi, k řádnému přístupu k němu (za účelem zjištění, zda je či není stržený) by muselo dojít k demontáži bidetu a k zásahu do zdi, což samo o sobě přestavuje odborný úkon, který není možné požadovat po nájemci v rámci běžného dohledu nad věcí. Žalovaný nemohl v rámci běžného dohledu zjistit, co se děje či neděje ve zdi. Každopádně bidet byl po provedené opravě ze strany žalovaného důkladně a pravidelně kontrolován, zda již po výměně baterie bidetu k dalšímu úniku vody nedochází. Žalovaný má dále za to, že nahlášením závady pronajímateli a umožnění opravy bidetu své povinnosti v plném rozsahu splnil, a nemůže být tak činěn odpovědným za škody vzniklé v důsledku havárie čerstvě opravené věci. Dále pak žalovaný vznesl výhrady vůči vyčíslení a doložení údajné škody.

4. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobci jsou jako manželé cizího práva vlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce] (zjištěno z informace o jednotce ke dni [datum]).

6. Vlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce] byli v režimu [příjmení] [příjmení] (zjištěno z informace o jednotce ke dni [datum]).

7. Dne [datum] uzavřeli [příjmení] jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu, kterou [příjmení] přenechali žalovanému do užívání bytovou jednotku [číslo] za účelem bydlení, kdy spolu se žalovaným měli v bytě bydlet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení o další tři roky. Ve smlouvě bylo mj. sjednáno, že„ Pronajímatel nenese žádnou odpovědnost za věci vnesené do Bytu nájemcem, ani za škodu způsobenou nájemcem třetím osobám v souvislosti s užíváním Bytu, jeho příslušenství vybavení a zařízení. Nájemci se doporučuje pro celou dobu nájmu uzavřít pojištění osobních movitých věcí, které se budou v Bytě nacházet, včetně pojištění odpovědnosti vůči třetím osobám.“ a„ Nájemce je povinen hradit drobné opravy v Bytě související s jeho užíváním ve smyslu nařízení vlády č. 258/1995 Sb., náklady spojené s běžnou údržbou, a dále takové opravy v Bytě, jejichž výše nepřesáhne v každém jednotlivém případě 1 000 Kč. Nájemce je povinen oznámit pronajímateli bez zbytečného odkladu potřebu jakýchkoli oprav v Bytě hrazených pronajímatelem, a to telefonicky na telefonní číslo pronajímatele uvedené v záhlaví této smlouvy a písemně na e-mailovou adresu pronajímatele uvedenou v záhlaví této smlouvy.“ (zjištěno z nájemní smlouvy).

8. Dne 20. 4. 2016 došlo v bytové jednotce užívané žalovaným k úniku vody, kdy příčinou úniku vody byl poškozený/prasklý rohový ventil na vodovodním potrubí. Voda vnikla též do bytu žalobců (skutečnosti mezi účastníky nesporné).

9. Dne 20. 4. 2016 byl pan [příjmení], pracovník [právnická osoba], volán k havárii vody v domě na adrese [adresa], že mu teče voda ze stropu. Byla zjišťována závada, kdy v bytě p. [příjmení] tekla voda ze stropu, při příjezdu byl na místě technik [anonymizováno] - správa domu. V bytě [číslo] stříkala voda za bidetem. Přívod pro byt byl uzavřen, byl vypnut proud. Byla provedena demontáž bidetu (potmě) a zjištěno, že se nejedná o prasklou hadičku k baterii, ale o upadlý závit roháčku o průměru ½" ve zdi. Po spuštění elektrického proudu byl demontován (náročné) zbytek závitu z nástěnky ve zdi (jinak by bylo nutné bourat), dodán nový roháček, namontován, usazen a připojen bidet. Byla napuštěna voda a vyzkoušena těsnost a funkčnost. Bidet je zvláštně namontován, u roháčku se jedná o vadu materiálu, předáno v pořádku (zjištěno ze zakázkového listu ze dne [datum]).

10. Cena opravy ve výši 2 242,50 Kč vč. DPH (200 Kč materiál, 750 Kč práce, 1 000 Kč doprava + výjezd, 292,50 Kč DPH) byla společností [právnická osoba] vyúčtována dne [datum] Společenství vlastníků jednotek domu [ulice], v zastoupení [právnická osoba] (zjištěno z faktury [číslo] zakázkového listu ze dne [datum]).

11. Přípisem ze dne [datum] sdělila [právnická osoba], [anonymizována tři slova], žalobkyni b), že ukončila šetření škodní události ze dne [datum] a že na základě sjednané pojistné smlouvy a k ní náležejících pojistných podmínek (pojištěný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v občanském životě) považuje škodní událost za nelikvidní a ukončuje její likvidaci bez výplaty pojistného plnění (zjištěno z informace o ukončení šetření).

12. Přípisem svého právního zástupce ze dne [datum], odeslaným téhož dne poštou na současnou adresu bydliště žalovaného a současně e-mailem na adresu [email], vyzvali žalobci žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě k zaplacení částky [částka] ve lhůtě do [datum] E-mailová zpráva byla přečtena dne [datum], zásilka zaslaná poštou byla dne [datum] vrácena jako nevyzvednutá odesílateli (zjištěno z předžalobní výzvy, vrácené poštovní zásilky, e-mailu a zprávě o přečtení).

13. Svědkyně [jméno] [příjmení], která uklízí ve [právnická osoba] a občas vypomáhá paní [příjmení] i doma s úklidem a dětmi, uvedla, že se v bytě užívaném manželi [příjmení] objevovala voda pod bidetem. S paní [příjmení] vypátraly, že to kape od kohoutku, uzávěru k bidetu, který byl dle svědkyně na zdi vedle bidetu (tím si ale s odstupem let nebyla jistá), a z něho nebo okolo něho to kapalo. [příjmení] [příjmení] řekla, že bude muset kontaktovat majitele bytu, aby zajistili opravu. Dle svědkyně to tak měli s pronajímateli nastavené, že všechno, co se v bytě děje, všechny opravy, museli hlásit jim. Nájemní smlouvu svědkyně neviděla, ale dle jejího názoru chtěli mít [příjmení] přehled, co se v bytě děje, a tak měli zavedené, že všechny opravy šly přes ně, posílali tam vlastní opraváře. Měli k ruce paní, která jim s tím pomáhala a tyto věci často vyřizovala. Dle svědkyně se jmenovala„ [příjmení]“ nebo tak nějak. Pak se to asi nějak opravovalo, u toho však svědkyně nebyla. Následně svědkyni volala paní [příjmení], že se u toho opraveného bidetu nějak utrhl kohoutek a že to vyplavilo celý jejich byt a byty dole. Svědkyně pak byla paní [příjmení] pomáhat, v bytě stál centimetr vody. Prodleva mezi opravou bidetu a vytopením byla dle odhadu svědkyně v řádu dnů.

14. Svědkyně [jméno] [příjmení], která pracovala jako hospodyně v domácnosti [anonymizováno] a pomáhala též [anonymizováno] při zařizování záležitostí týkajících se pronajímaných bytů, uvedla, nájemníci, když bylo potřeba v bytě něco opravit, vždy volali jí nebo [anonymizováno]. Jak to měli upravené ve smlouvách, svědkyně nevěděla, ale nájemníci sami nic nezařizovali. Svědkyně se pak buď dotazovala [anonymizováno], jestli má opravu zařídit, jestli s tím souhlasí, anebo dostala od [anonymizováno] pokyn, aby to zařídila. Pokud jde o byt užívaný [anonymizováno], svědkyně uvedla, že tento na začátku nájmu v pořádku předala a pak v něm už nikdy nebyla. Je možné, že pro tento byt zařizovala nějaké opravy, ale nevzpomínala si. Klientů měla víc, nepracovala jen pro [příjmení]. Na zařizování nějaké opravy vody před vytopením si svědkyně nevzpomínala, nevěděla, jestli kvůli tomu někdo volal [anonymizováno]. Když se stala ta havárie vody, tak volala paní [příjmení] (buď svědkyni, nebo [anonymizováno] [příjmení]), že tam někde praskla voda a byt je plný vody. Svědkyně pouze zařídila opraváře, opravu prováděl pan [příjmení], což byl takový rodinný opravář [anonymizováno]. Jestli byl pan [příjmení] v bytě [anonymizováno] někdy před tím, si svědkyně nevybavovala. Svědkyně v bytě ani po vytopení nebyla a nevěděla, co se přesně stalo či co bylo příčinou havárie. Jestli a jak to [celé jméno žalovaného] řešili s [anonymizováno], svědkyně nevěděla.

15. Svědek [jméno] [příjmení], který se jako živnostník zabývá stavební činností, prováděním stavebních úprav, rekonstrukcí bytů, uvedl, že prováděl různé opravy, úpravy v bytech pronajímaných [anonymizováno]. Práci mu takto zadávali [příjmení], anebo i paní [příjmení], která pro ně také pracovala. Pokud jde o byt [anonymizováno], svědek uvedl, že v něm prováděl opravy po havárii vody. Nevzpomínal si, jak dlouho po vytopení to bylo, ale bylo to v době, kdy [celé jméno žalovaného] byt předávali. Byt byl v té době již vyklizený či téměř vyklizený a majitelé jej chtěli upravit pro nové nájemníky. Dělala se tam tehdy výmalba celého bytu, brousily se parkety, plus se dělaly ještě nějaké drobné práce, a měnily se též rohové ventily na přívodech teplé a studené vody u bidetu. Svědkovi bylo tehdy [anonymizováno] [příjmení] řečeno, aby v bytě opravil, co je potřeba. Rovněž [anonymizováno] [příjmení], nebo paní [příjmení] mu bylo řečeno, že voda unikala z bidetu, a protože neviděl žádný problém na baterii nebo na spojovacích hadičkách, tak vyměnil rohové ventily, neboť to bylo nejpravděpodobnější místo problému. Jak ty měněné rohové ventily vypadaly, si již svědek nepamatoval, dle jeho názoru ale nevypadaly jako nové, to by je nevyměňoval. Jestli ventily protékaly, svědek nezkoušel, v bytě byla zastavená voda. Na rohové ventily není dle svědka u tohoto typu bidetu vidět, jsou skryté za bidetem, který je zavěšen na zdi. K výměně roháčku je nutné bidet složitě odšroubovat a sundat ze zdi. S baterií a propojovacími hadičkami se nic nedělalo. Zda tam s ním byla i paní [příjmení], si již svědek nepamatoval. Před vytopením svědek v bytě [anonymizováno] žádnou jinou opravu či konkrétně opravu úniku vody neprováděl, alespoň si na to nepamatoval. Z prováděných oprav by mohla existovat foto či jiná dokumentace, kterou by mohl mít k dispozici svědkův otec [jméno] [příjmení], pro kterého svědek tehdy pracoval a který svědka na provedení prací vyslal. 16. [anonymizováno]. [příjmení] k výzvě soudu sdělil, že je v důchodu, již nepodniká a žádnou dokumentaci již nemá k dispozici (zjištěno z vyjádření ze dne [datum]).

17. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalovaného, uvedla, že v bytě, který měli pronajatý od [anonymizováno], bylo za dobu jejich užívání potřeba vícero oprav. Týkalo se to především koupelen a kuchyně. S [anonymizováno] byli domluveni tak, že drobnější opravy si zařizovali sami a potřebu větších oprav oznamovali [anonymizováno], resp. [anonymizováno]. [příjmení], která pro [příjmení] vyřizovala denní agendu týkající se pronajatých bytů. Opravu pak vždy prováděl někdo z rodiny [příjmení], byli to otec a dva synové, kteří prováděli prakticky všechny opravy. Dále svědkyně uvedla, že v koupelně pod bidetem se začala objevovat voda, na což svědkyni upozornila i [anonymizováno]. [příjmení], která jim občas chodila vypomáhat. Svědkyně to oznámila paní [příjmení]. [příjmení], protože v koupelně bylo značkové vybavení a nechtěla do toho sama zasahovat. [anonymizováno]. [příjmení] s [příjmení] [příjmení] si nejprve přišli bidet prohlédnout a druhý den [příjmení] [příjmení] dával na bidet novou baterii. Výměně baterie byla opět přítomna i [anonymizováno]. [příjmení]. Bidet je přimontován na stěně, ale při výměně baterie nebyl dle svědkyně ze zdi sundáván, [příjmení] [příjmení] baterii měnil zespodu bidetu, ležel u toho na zemi. Jestli spolu s baterií měnil i hadičky či roháčky, svědkyně nevěděla. Výměnu baterie platil [anonymizováno] [příjmení]. Po výměně baterie svědkyně bidet kontrolovala a žádná voda se již pod ním [anonymizováno] [příjmení], kterého svědkyně jednoznačně identifikovala jako muže, který v řízení vypovídal před ní a se kterým se míjela v jednací místnosti, prováděl v jejich bytě některé opravy již dříve, a to konkrétně digestoř a dvířka na skříňce v druhé koupelně. Asi po měsíci, měsíci a půl od výměny baterie svědkyni volala paní [příjmení], že jim z bytu teče voda. Když svědkyně přijela domů a otevřela byt, tak z bidetu stříkala voda a v bytě byly asi 2 centimetry vody. Zastavili přívod vody a začali uklízet a za chvíli dorazil technik z pohotovostní služby, kterého zavolal technik od [příjmení] [jméno], což je správcovská firma pověřená SVJ. Ten odmontoval bidet ze zdi, a to bylo prvně, kdy svědkyně viděla, jak to pod bidetem vypadá a že jde sundat ze zdi. Technik prohlásil, že je stržený závit na roháčku. Svědkyně se jej na to výslovně ptala v návaznosti na nedávnou výměnu baterie a technik měl říci, že je to typická závada, když to nedělá instalatér. V domnění, že je to potřeba pořádně utáhnout, se to utáhne moc, strhne se závit a tlak vody to po nějaké době vyrazí. Svědkyně s rodinou pak v bytě bydleli ještě do června, než nájem skončil. V době mezi výměnou baterie a havárií v bytě žádná oprava, která by se týkala vody, neprobíhala. Žádná taková oprava nebyla prováděna ani po havárii do doby opuštění bytu, v té době nedocházelo ani k žádnému úniku vody. Po havárii se na byt byli podívat [anonymizováno]. [příjmení] s [příjmení] [příjmení], kdy jim svědkyně ukazovala, co bylo poškozeno a co je potřeba opravit, ale do doby odstěhování se už nic neopravovalo. Byt pak svědkyně předávala [anonymizováno]. [příjmení].

18. Svědek [jméno] [příjmení], který jako OSVČ-instalatér pracuje pro havarijní službu [právnická osoba], si na předmětný případ s odstupem času vůbec nepamatoval, nepoznal ani [anonymizováno]. [příjmení], se kterou se potkal před jednací místností, a čerpal jen z předloženého zakázkového listu, stran kterého potvrdil, že jej sepisoval on. Uvedl, že pokud u roháčku napsal, že šlo o vadu materiálu, tak tím myslel, že byl upadlý závit, ale jestli šlo skutečně o vadu materiálu, nebo byl tento nějak mechanicky poškozený, to nedokáže říci, k tomu by bylo zapotřebí nějakých laboratorních zkoušek. Obecně svědek uvedl, že roháčky slouží k tomu, aby mohl být konkrétní spotřebič odpojen od přívodu vody, aniž by se musela vypínat voda v celém bytě. Na základě obsahu zakázkové listu pak svědek dovozoval, že v tomto případě roháčky nebyly přístupné a že pro přístup k nim musel být bidet demontován ze zdi. Pro výměnu baterie ale musí být dle svědka bidet vždy demontován, protože se k tomu zespodu nikdo nedostane. Opět obecně jen na základě vlastních profesních zkušeností pak svědek uvedl, že kvůli materiálům, ze kterých jsou dnes roháčky vyráběny, může dojít k jejich rozlomení i samovolně. K poškození může dojít i mechanicky, kdyby na roháček připojovaná hadice byla utažena příliš velkou silou a došlo ke stržení závitu. Dle svědka by se mohlo i stát, že by se v takovém případě objevila nějaká prasklinka až dodatečně, ale v 99,9 % případů by se to projevilo hned, roháček by praskl.

19. Při ohledání bidetu, resp. koupelny v bytě, který měl pronajatý žalovaný, soud zjistil, že bidet je připevněný na stěně, vedle či v blízkosti bidetu nejsou žádné uzavírací ventily. Tyto ventily nebyly zjištěny ani pohmatem zespodu neuzavřeného tělesa bidetu. Skutečnost, že se pod bidetem uzavírací ventily nacházejí, byla zjištěna až z fotografií, resp. videozáznamu spodní části bidetu, pořízených tak, že pod bidet byl položen mobilní telefon. Fotoaparát se mezi bidet a podlahu nevešel. Koupelna byla na vnější stěně z chodby osazena dvěma uzavíracími ventily, kterými bylo možno uzavřít přívod vody do celé koupelny, což bylo v rámci ohledání vyzkoušeno.

20. Další důkazní návrhy, kterými mělo být jednak dále prokazováno, zda k prasknutí roháčku došlo samovolně či byl tento poškozen při výměně baterie, a jednak jimi měly být prokazovány vznik škody, její rozsah a příčinná souvislost s únikem vody, soud s ohledem na právní posouzení věci pro nadbytečnost zamítl.

21. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

22. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Dle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

24. Dle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

25. Mezi účastníky bylo nesporné, že k úniku vody, v důsledku kterého měla vzniknout na majetku žalobců škoda, došlo z rohového ventilu u bidetu v bytě, který užíval žalovaný se svou rodinou na základě nájemní smlouvy.

26. Žalobci netvrdili, ani neprokazovali, že by žalovaný s předmětným rohovým ventilem nějak manipuloval či jej nějak poškodil, a únik vody tak nějakým způsobem přímo způsobil. Tvrdili, že k prasknutí ventilu došlo samo o sobě, z jeho povahy, a odpovědnost žalovaného plyne ze zanedbání dohledu nad ventilem.

27. Dle § 2937 odst. 1 o. z. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

28. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že i kdyby žalovaný byl osobou, která měla mít nad rohovým ventilem dohled, tak bylo prokázáno, že žalovaný náležitý dohled nezanedbal, resp. jej ani zanedbat nemohl, a povinnost k náhradě by jej tak netížila. S ohledem na (dle soudu zcela nelogické vzhledem k funkci, kterou mají plnit) umístění rohových ventilů pod bidetem, resp. za bidetem, kdy rohové ventily nejsou nejen přístupné, ale ani viditelné a jejich přítomnost lze zjistit jen umístěním kamery pod těleso bidetu, což bylo ověřeno při ohledání a čemuž zřejmě odpovídá i poznámka v zakázkovém listu, že„ bidet je zvláštně namontován“, nemohl žalovaný dle názoru soudu povinnost dohledu zanedbat, když ji ani nemohl řádně vykonávat, aniž by při každém pokusu o takový dohled/kontrolu prováděl demontáž bidetu ze stěny.

29. Dle § 2257 odst. 2 o. z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

30. Jelikož v nájemní smlouvě uzavřené žalovaným s [anonymizováno] nebylo ujednáno něčeho jiného, byl žalovaný povinen provádět a hradit běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Že se tak v případě drobných oprav skutečně dělo, potvrdila ve své výpovědi i manželka žalovaného. V judikatuře pak byl zaujat názor, porušení smluvní povinnosti je předpokladem nejen smluvní (závazkové) odpovědnosti, která se vztahuje jen ke smluvnímu partnerovi v rámci jejich závazkového vztahu, ale může zakládat i odpovědnost mimosmluvní, tzv. deliktní, která není vázána jen na smluvního partnera, ale vztahuje se i k poškozenému, který není účastníkem smlouvy, jež byla porušena, to vše za předpokladu, že mezi protiprávním jednáním škůdce a újmou vzniklou poškozenému je vztah příčiny a následku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 450/2016 a v něm odkazovaná dřívější judikatura).

31. Dle § 4 písm. e) nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, se podle věcného vymezení za drobné opravy považují opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody s výjimkou hlavního uzávěru pro byt, výměny sifonů a lapačů tuku.

32. Soud se v obecné rovině ztotožňuje se závěrem, přijatým ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 136/2017 (spor žalobců s [anonymizováno] [příjmení]), že opravy a výměny rohového ventilu spadají pod vymezení pojmu drobná oprava ve smyslu citovaného ustanovení nařízení vlády č. 308/2015 Sb. (viz tyto závěry shrnuté v odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1427/2020). Avšak s ohledem na v této nyní projednávané věci zjištěné konkrétní okolnosti, kdy by jakákoliv oprava či výměna roháčku vyžadovala vždy demontáž celého bidetu, má soud pochybnosti, zda lze opravu či výměnu tohoto konkrétního roháčku stále ještě za drobnou opravu považovat. I kdyby tomu tak bylo a povinnost provádět tuto drobnou opravu tížila žalovaného, má soud za to, že zde existují mimořádné okolnosti ve smyslu § 2913 odst. 2 o. z. vzniklé nezávisle na vůli žalovaného, které žalovaného povinnosti k náhradě škody zprošťují. Tyto okolnosti soud spatřuje ve stejných skutečnostech jako v případě zanedbání dohledu nad věcí, tj. žalovanému v provádění běžné údržby a drobných oprav roháčků bránila jejich nepřístupnost, resp. velmi obtížná přístupnost, a faktická nezjistitelnost způsobená„ zvláštním namontováním bidetu“, kdy funkci roháčků v předmětném bytě zjevně plnily ventily uzavírající přívod vody do celé koupelny umístěné na vnější stěně koupelny.

33. Konečně pak soud vzal za vyvrácené, že by odpovědnost žalovaného za škodu měla být dovozována z porušení prevenční povinnosti dle § 2900 o. z. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný, resp. osoba s ním byt užívající ([anonymizováno]. [příjmení]), splnil obecnou povinnost předcházet vzniku škody, když zjištěný únik vody z bidetu oznámil pronajímatelům, po jejichž zásahu únik vody ustal. Skutečnost, že„ kapající bidet“ byl prostřednictvím [anonymizováno]. [příjmení] oznámen [anonymizováno], na jejichž pokyn následně proběhla výměna baterie bidetu, vzal soud za prokázanou z výpovědi [anonymizováno]. [příjmení] podporované výpovědí [anonymizováno]. [příjmení]. Výpovědi těchto svědkyň považoval soud za přesvědčivé a věrohodné, na rozdíl od výpovědí [anonymizováno]. [příjmení] a [příjmení] [příjmení], kteří si pamatovali jen na to, co se jim hodilo, a vše ostatní smetli s tím, že si nevzpomínají.

34. S ohledem na takto učiněné závěry pak soud již dále důkazně nezkoumal, zda k prasknutí dotčeného rohového ventilu došlo skutečně pouze z jeho povahy (vada materiálu či výrobku, opotřebení), či zda při výměně baterie byl nějak poškozen stávající roháček nebo byl při této výměně za bidet osazen nový/vadný roháček, což z dosavadního dokazování zcela jasně nevyplynulo. Za prokázané soud vzal, že při výměně baterie muselo být minimálně se stávajícím roháčkem manipulováno ve smyslu připojování hadice od nové baterie, nikoliv však, že roháček byl přímo poškozen (viz výpověď [anonymizováno]. [příjmení], že by v takovém případě roháček s největší pravděpodobností ihned praskl), anebo měněn za jiný. Odpovědnost žalovaného za škodu v případě prasknutí stávajícího roháčku bez zásahu třetí osoby má soud ze shora uvedených důvodů za vyloučenou, způsobení škody v důsledku poškození stávajícího roháčku či osazení nového/vadného roháčku při výměně baterie by pak dle názoru soudu vedlo k odpovědnosti osob odlišných od žalovaného ([příjmení] [příjmení], který prováděl výměnu baterie, anebo [příjmení], kteří služeb [příjmení] [příjmení] při plnění svých povinností pronajímatele využili). Konečně pak v případě, že by nebylo možné dovodit ani odpovědnost osob odlišných od žalovaného, nastupovala by odpovědnost za náhodu, kdy nahodilá škoda nepostihuje toho, v jehož majetku vznikla nezaviněná příčina poškození, nýbrž toho, jehož majetek byl takto poškozen (viz Rc 284/1919, Sbírka rozhodnutí, Vážný).

35. Ze všech uvedených důvodů tak soud považoval podanou žalobu za nedůvodnou a jako takovou ji v celém rozsahu zamítl.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci plně úspěšný, a byla mu tak přiznána plná náhrada nákladů řízení. Soud v této souvislosti nepřisvědčil návrhu žalobců, aby při rozhodování o náhradě nákladů byla zohledněna skutečnost, že žalobci svůj nárok nejprve uplatnili vůči [anonymizována dvě slova] [příjmení], a že vůči žalovanému žalobu podali až poté, co v tomto řízení bylo konstatováno, že za jim způsobenou škodu odpovídá nájemce bytu. Žalovaný k zahájení tohoto řízení nijak nepřispěl, v řízení se důvodně bránil, s čímž mu vznikly účelně vynaložené náklady, a nebylo by tak spravedlivé, aby při úspěchu ve věci tyto náklady nesl (zčásti) ze svého. Žalovanému, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů ve výši 88 200 Kč, která je tvořena - 9x odměnou právního zástupce za devět úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], účast na provedení důkazu (ohledání) dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu ve výši 85 500 Kč (9x 9 500 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 299 930 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za devět úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 700 Kč (9x 300 Kč). Zástupce žalovaného není plátcem DPH. Žalobci jsou z pohledu hmotného práva solidárními věřiteli a v případě úspěchu ve věci by jim bylo přiznáno právo na plnění společně a nerozdílně. V řízení však vystupovali jako tzv. samostatní společníci a řízení mohlo pro každého z nich skončit i jiným výsledkem. S ohledem na skutečný výsledek řízení pak soud zavázal každého ze žalobců samostatně k zaplacení jedné poloviny náhrady nákladů řízení, tj. částky 44 100 Kč.