11 C 50/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 79 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 178 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 618 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 12 616 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 11,75 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 11,75 % ročně z částky 936 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 11,75 % ročně z částky 936 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 11,75 % ročně z částky 936 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 11,75 % ročně z částky 936 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky 936 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky 936 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky 936 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky 10 716 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky 10 716 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky 10 716 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky 10 716 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 850 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 678 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 6 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek 638 Kč od [datum] do [datum], 1 196 Kč od [datum] do [datum], 1 196 Kč od [datum] do [datum], 1 196 Kč od [datum] do [datum], 1 196 Kč od [datum] do [datum], 1 196 Kč od [datum] do [datum], 7 798 Kč od [datum] do zaplacení, 10 200 Kč od [datum] do [datum], 6 522 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 468,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 79 700 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku zvýšeného nájemného, dlužného nájemného a dlužných cen služeb poskytovaných s nájmem bytu.

2. Žalobce uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] ve 2. podlaží bytového domu [adresa], v ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím (dále jen„ byt“). Uživateli bytu byli na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] žalovaná a její manžel, manžel žalované však v roce 2004 zemřel a byt dále užívá pouze žalovaná. Nájemné za užívání bytu bylo stanoveno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] na částku 10 716 Kč s účinností od [datum]. Zálohy za služby spojené s užíváním bytu byly stanoveny na částku 850 Kč. Žalovaná od roku 2020 hradila nájemné a zálohy za služby v různě vysokých částkách.

3. V roce 2021 žalovaná uhradila na nájemné: - dne [datum] částku 9 520 Kč, tj. - 1 196 Kč - dne [datum] částku 9 520 Kč, tj. - 1 196 Kč - dne [datum] částku 9 520 Kč, tj. - 1 196 Kč - dne [datum] částku 9 520 Kč, tj. - 1 196 Kč - dne [datum] částku 9 520 Kč, tj. - 1 196 Kč - dne [datum] částku 9 520 Kč, tj. - 1 196 Kč - dne [datum] částku 9 520 Kč, tj. - 1 196 Kč - dne [datum] částku 9 520 Kč, tj. - 1 196 Kč - dne [datum] částku 10 716 Kč - dne [datum] částku 11 306 Kč, tj. + 590 Kč - dne [datum] částku 11 306 Kč, tj. + 590 Kč - dne [datum] částku 11 306 Kč, tj. + 590 Kč Přeplatek za měsíce říjen až prosinec 2021 byl použit na nejstarší dluhy na nájemném za měsíce leden a únor 2021. Dne [datum] bylo žalované zasláno vyúčtování za rok 2021 s celkovým nedoplatkem ve výši 20 414 Kč, zahrnujícím nedoplatek na nájemném ve výši 7 798 Kč, nedoplatek z minulých let ve výši 7 144 Kč a dále pak nedoplatky za odvoz odpadu ve výši 813 Kč, za elektrickou energii ve výši 507 Kč, za úklid domu ve výši 1 627 Kč a za studenou vodu ve výši 2 525 Kč.

4. Za rok 2022 žalovaná rovněž nedodržovala výši měsíčních plateb a na nájemné uhradila: - dne [datum] částku 11 306 Kč, tj. + 590 Kč - dne [datum] částku 11 306 Kč, tj. + 590 Kč - dne [datum] částku 9 780 Kč, tj. - 936 Kč - dne [datum] částku 9 780 Kč, tj. - 936 Kč - dne [datum] částku 9 780 Kč, tj. - 936 Kč - dne [datum] částku 9 780 Kč, tj. - 936 Kč - dne [datum] částku 9 780 Kč, tj. - 936 Kč - dne [datum] částku 9 780 Kč, tj. - 936 Kč - dne [datum] částku 9 780 Kč, tj. - 936 Kč Přeplatek na nájemném za měsíce leden a únor 2022 byl použit na dluhy na nájemném za měsíce únor a březen 2021. V měsících říjen až prosinec 2022 žalovaná neuhradila na nájemném ničeho, stejně tak žalovaná v roce 2022 neuhradila ničeho na zálohách na služby v celkové výši 10 200 Kč (12x 850 Kč). Celkový dluh žalované za rok 2022 tedy činí 47 720 Kč (37 520 Kč + 10 200 Kč).

5. V roce 2023 žalovaná již nehradí žádné nájemné a zálohy, a její dluh za leden tak činí celkem 11 566 Kč (10 716 Kč + 850 Kč).

6. Celkový dluh ve výši 79 700 Kč žalovaná ani přes výzvy žalobce neuhradila. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 79 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek podrobně specifikovaným v žalobě.

7. V podání došlém soudu dne [datum] žalobce doplnil, že datum splatnosti nájemného a záloh za služby nebylo smluvně ujednáno, splatnost se tedy řídí dle § 2251 o. z. Žalobce však požaduje úroky z prodlení až od 16. dne v měsíci příslušného platebního období. Vyúčtování za rok 2021 bylo splatné k [datum]. Žalobce žalovanou jiným způsobem než ve vyúčtování za rok 2021 nevyzýval k úhradě nedoplatků zvýšeného nájemného, neboť žalovaná byla vždy přítomna u jednání ve věci sp. zn. [spisová značka], kde byla poučena o povinnosti hradit zvýšené nájemné. Vyúčtování za rok 2022 bylo vyhotoveno až po podání žaloby dne [datum] s tím, že splatnost nedoplatku je k [datum]. Svůj žalobní požadavek žalobce současně upravil tak, že - nadále nepožadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 574 Kč (nedoplatek nájemného za únor 2021) od [datum] do zaplacení, - nadále požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení jen z částky 638 Kč namísto původně požadované částky 1 196 Kč (nedoplatek nájemného za březen 2021), - namísto původně požadovaného zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 7 798 Kč (nedoplatek nájemného za rok 2021) od [datum] do zaplacení nově požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 20 414 Kč (celkový nedoplatek z vyúčtování za rok 2021) od [datum] do zaplacení.

8. Takto formulované podání soud dle jeho obsahu posoudil jako 1. částečné zpětvzetí žaloby v požadavcích na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částek 574 Kč od [datum] do zaplacení, 558 Kč od [datum] do zaplacení, 7 798 Kč od [datum] do [datum], 2. rozšíření žaloby v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 12 616 Kč od [datum] do zaplacení a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil a změnu žaloby připustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

9. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením ní uvedeným nevyjádřila.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

11. Písemnou smlouvou bez uvedení data, ale s odkazem na protokol o předání a převzetí bytu ze dne [datum], sjednali žalobce jako pronajímatel a [jméno] [příjmení] a žalovaná jako nájemci nájem předmětného bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Měsíční nájemné a zálohy na ceny plnění poskytovaných s nájmem (určovaných pronajímatelem vždy na kalendářní rok) měly být hrazeny podle předpisu inkasního střediska SIPO, stran splatnosti vyúčtování záloh nebylo ničeho ujednáno (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu). 12. [jméno]. [příjmení] (manžel žalované) v roce 2004 zemřel (zjištěno z přípisu žalované ze dne [datum]).

13. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byl schválen smír žalobce a žalované, kterým byla určena výše nájemného za užívání předmětného bytu s účinností od [datum] na částku 10 716 Kč měsíčně (zjištěno z usnesení č. j. [číslo jednací]).

14. V roce 2021 zaplatila žalovaná na nájemné: - dne [datum] částku 9 520 Kč, - dne [datum] částku 9 520 Kč, - dne [datum] částku 9 520 Kč, - dne [datum] částku 9 520 Kč, - dne [datum] částku 9 520 Kč, - dne [datum] částku 9 520 Kč, - dne [datum] částku 9 520 Kč, - dne [datum] částku 9 520 Kč, - dne [datum] částku 10 716 Kč, - dne [datum] částku 11 306 Kč, - dne [datum] částku 11 306 Kč, - dne [datum] částku 11 306 Kč, tj. celkem 120 794 Kč oproti předepsaným 128 592 Kč (12x 10 716 Kč), rozdíl činil 7 798 Kč (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).

15. Dne [datum] vyhotovil žalobce roční vyúčtování za rok 2021, ve kterém žalované vyúčtoval celkový nedoplatek ve výši 20 414 Kč (když na zálohách nebylo uhrazeno ničeho) zahrnující: -) nedoplatek z minulých let ve výši 7 144 Kč, -) nedoplatek na nájemném ve výši 7 798 Kč, -) nedoplatek za odvoz odpadu ve výši 813 Kč, -) nedoplatek za elektrickou energii ve společných prostorách ve výši 507 Kč, -) nedoplatek za úklid domu ve výši 1 627 Kč, -) nedoplatek za studenou vodu ve výši 2 525 Kč. Nedoplatek měl být splatný ve lhůtě dle o. z. Vyúčtování s průvodním dopisem ze dne [datum], ve kterém bylo uvedeno, že nedoplatek je splatný do [datum], bylo žalované zasláno dne [datum], žalovaná si však zásilku uloženou u provozovatele poštovních služeb nevyzvedla (zjištěno z vyúčtování, přípisu, poštovního podacího archu, vrácené zásilky).

16. Zálohy na služby byly od ledna 2022 stanoveny na částku 850 Kč měsíčně (zjištěno z evidenčního listu platného od 01. 2022).

17. V roce 2022 zaplatila žalovaná na nájemné: - dne [datum] částku 11 306 Kč, - dne [datum] částku 11 306 Kč, - dne [datum] částku 9 780 Kč, - dne [datum] částku 9 780 Kč, - dne [datum] částku 9 780 Kč, - dne [datum] částku 9 780 Kč, - dne [datum] částku 9 780 Kč, - dne [datum] částku 9 780 Kč, - dne [datum] částku 9 780 Kč, tj. celkem 91 072 Kč oproti předepsaným 128 592 Kč (12x 10 716 Kč), rozdíl činil 37 520 Kč (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).

18. Dne [datum] vyhotovil žalobce roční vyúčtování za rok 2022, ve kterém žalované vyúčtoval celkový nedoplatek ve výši 61 612 Kč (když na zálohách nebylo uhrazeno ničeho) zahrnující: -) nedoplatek z minulých let ve výši 20 414 Kč, -) nedoplatek na nájemném ve výši 37 520 Kč, -) nedoplatek za odvoz odpadu ve výši 985 Kč, -) nedoplatek za elektrickou energii ve společných prostorách ve výši 561 Kč, -) nedoplatek za úklid domu ve výši 1 438 Kč, -) nedoplatek za studenou vodu ve výši 694 Kč. Nedoplatek měl být splatný ve lhůtě dle o. z. Vyúčtování s průvodním dopisem ze dne [datum], ve kterém bylo uvedeno, že nedoplatek je splatný do [datum], bylo žalované zasláno dne [datum] (zjištěno z vyúčtování, přípisu, poštovního podacího archu).

19. Nájemné ve výši 10 716 Kč a zálohu na služby ve výši 850 Kč za leden 2023 žalovaná nezaplatila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).

20. Přípisem ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách za měsíce září až prosinec 2022 ve výši 47 720 Kč, a to do 10 dnů s tím, že jinak bude žalované dána výpověď z nájmu a dluh bude vymáhán soudní cestou (zjištěno z předžalobní výzvy – výzvy před výpovědí z nájmu bytu).

21. Přípisem ze dne [datum] dal žalobce žalované výpověď z nájmu, když dluh žalované na nájemném a službách do ledna 2023 činí 79 700 Kč. Současně žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě nezaplacení. Přípis byl žalované zaslán dne [datum], žalovaná si však zásilku uloženou u provozovatele poštovních služeb nevyzvedla (zjištěno z výpovědi z nájmu – předžalobní výzvy, podací stvrzenky, vrácené zásilky).

22. Nedoplatky nájemného a cen služeb žalovaná dosud neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).

23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

24. Žalobce, [jméno]. [příjmení] a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu dle § 663 a násl. obč. zák., resp. její zvláštní formu, tj. smlouvu o nájmu bytu dle 685 a násl. obč. zák.

25. S ohledem na skutečnost, že [jméno]. [příjmení] a žalovaná byli manželé, jednalo se o společný nájem manželů (viz § 703 a násl. obč. zák.).

26. Po úmrtí [jméno]. [příjmení] se dle § 707 obč. zák. stala jediným nájemcem bytu žalovaná.

27. S účinností od [datum] se nájem předmětného bytu řídí ustanoveními § 2201 a násl. o. z. o nájmu, resp. ustanoveními o jeho zvláštní formě, tj. o nájmu bytu a nájmu domu dle § 2235 a násl. o. z. (viz § 3074 odst. 1 o. z.).

28. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Dle § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

30. Dle § 2252 odst. 1 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů.

31. Dle § 2252 odst. 1 o. z. jsou nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

32. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žalovaná porušila svou základní povinnost nájemce, když v období leden 2021 až leden 2023 neplatila nájemné v plné výši, resp. vůbec, a rovněž neplatila zálohy na služby, resp. nedoplatky vyúčtování. Žalobce tak oprávněně uplatnil požadavek na úhradu dluhu prostřednictvím žaloby.

33. Nezaplacením nájemného, záloh či nedoplatků ve lhůtách splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. Splatnost nájemného byla ve smlouvě sjednána dle předpisů SIPO, což bylo zjevně k 11. dni v měsíci, ke kterému žalovaná dle tvrzení žalobce nájemné (vyjma měsíců, kdy 11. den připadl na víkend) platila. Pokud pak žalobce požadoval z nájemného úrok z prodlení až od 16. dne v měsíci, považoval soud jeho požadavek za důvodný.

35. Nájemné ve výši 10 716 Kč měsíčně bylo sice určeno s účinností od [datum], avšak stalo se tak až usnesením soudu, které nabylo právní moci dne [datum]. Zvýšené nájemné ve sjednaném termínu splatnosti tak byla žalovaná povinna platit až od září 2021. Nedoplatek na nájemném vzniklý zpětným zvýšením nájemného rozhodnutím soudu za měsíce leden až srpen 2021 byl splatný až na výzvu žalobce dle § 1958 o. z., nikoliv ve lhůtách splatnosti nájemného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4848/2016). Výzvou k zaplacení nedoplatku zvýšeného nájemného bylo až vyúčtování za rok 2021, dle kterého byl nedoplatek splatný do [datum]. Žalovaná tedy je v prodlení s úhradou doplatku zvýšeného nájemného až od [datum]. Od stejného data je pak v prodlení s úhradou nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2021.

36. Provedením vyúčtování za rok 2022 dne [datum] zaniklo žalobci právo požadovat zálohy na služby a nově mu vzniklo právo požadovat jen úhradu skutečného dluhu/nedoplatku na službách dle vyúčtování (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1977/2015). Prodlení žalované s úhradou záloh na služby za leden až prosinec 2012 tedy skončilo dne [datum]. Z důvodu nezaplacení vyúčtovaného nedoplatku do dne splatnosti vyúčtování, tj. do dne [datum], je pak žalovaná od [datum] v prodlení s úhradou vyúčtovaného nedoplatku na cenách služeb.

37. Veden těmito úvahami shledal soud žalobou uplatněný nárok důvodný v tomto rozsahu: <b>nájemné 2021</b> 38. Žalovaná dosud neuhradila části nájemného za -) březen ve výši 638 Kč – nedoplatky nájemného za leden a únor (2x 1 196 Kč) a část nedoplatku za březen (558 Kč) byly uhrazeny z přeplatků za říjen až prosinec 2021 a leden a únor 2022 (5x 590 Kč), -) duben ve výši 1 196 Kč, -) květen ve výši 1 196 Kč, -) červen ve výši 1 196 Kč, -) červenec ve výši 1 196 Kč, -) srpen ve výši 1 196 Kč, celkem tedy částku 6 618 Kč. Do této částky tedy soud žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

39. V požadavcích na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek vždy od 16. dne v příslušném měsíci do [datum] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. <b>vyúčtování 2021</b> 40. Žalovaná dosud neuhradila -) nedoplatek z minulých let ve výši 7 144 Kč, -) nedoplatek ceny za odvoz odpadu ve výši 813 Kč, -) nedoplatek ceny za elektrickou energii ve společných prostorách ve výši 507 Kč, -) nedoplatek ceny za úklid domu ve výši 1 627 Kč, -) nedoplatek ceny za studenou vodu ve výši 2 525 Kč, celkem tedy částku 12 616 Kč. Do této částky tedy soud žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

41. V požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ze zbytku nedoplatku vyúčtování ve výši 7 798 Kč od [datum] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Předmětná částka představuje zbytek nedoplatku nájemného za únor 2021 (622 Kč) a nedoplatky nájemného za březen až srpen 2021 (6x 1 196 Kč). Zbytek nedoplatku za únor 2021 (622 Kč) a část nedoplatku za březen 2021 (558 Kč) však byly uhrazeny z přeplatků za leden a únor 2022 (2x 590 Kč), a žalovaná tak nemohla být od [datum] v prodlení. Ze zbytku nedoplatku za březen 2021 (638 Kč) a z nedoplatků za duben až srpen 2021 (5x 1 196 Kč) již byl úrok z prodlení přiznán v rámci požadavku na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních částek (viz bod 38. odůvodnění rozsudku), a v tomto rozsahu byl požadavek na zaplacení úroku z prodlení uplatněn duplicitně. <b>nájemné 2022</b> 42. Žalovaná dosud neuhradila části nájemného/nájemné za -) březen ve výši 936 Kč, -) duben ve výši 936 Kč, -) květen ve výši 936 Kč, -) červen ve výši 936 Kč, -) červenec ve výši 936 Kč, -) srpen ve výši 936 Kč, -) září ve výši 936 Kč, -) říjen ve výši 10 716 Kč, -) listopad ve výši 10 716 Kč, -) prosinec ve výši 10 716 Kč celkem tedy částku 38 700 Kč. Do této částky tedy soud žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek vždy od 16. dne v příslušném měsíci do zaplacení. <b>zálohy 2022 2022</b> 43. Žalovaná dosud neuhradila -) nedoplatek ceny za odvoz odpadu ve výši 985 Kč, -) nedoplatek ceny za elektrickou energii ve společných prostorách ve výši 561 Kč, -) nedoplatek ceny za úklid domu ve výši 1 438 Kč, -) nedoplatek ceny za studenou vodu ve výši 694 Kč, celkem tedy částku 3 678 Kč. Do této částky tedy soud žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V požadavku na zaplacení rozdílu mezi úhrnem nezaplacených záloh (10 200 Kč) a nedoplatkem na cenách služeb (3 678 Kč), tj. do částky 6 522 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v tomto rozsahu dluh žalované provedením vyúčtování zanikl.

44. Dále soud žalobě vyhověl v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z nezaplacených záloh za měsíce leden až prosinec 2022 ve výši à 850 Kč, a to z jednotlivých měsíčních částek vždy od 16. dne v příslušném měsíci do [datum], kdy v důsledku provedení vyúčtování zanikla povinnost žalované platit zálohy, a skončilo tak i prodlení s jejich úhradou. V požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z úhrnu nezaplacených záloh ve výši 10 200 Kč za dobu od [datum] do [datum] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. <b>nájemné 2023</b> 45. Žalovaná dosud neuhradila nájemné za leden ve výši 10 716 Kč. Do této částky tedy soud žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. <b>zálohy 2023</b> 46. Žalovaná dosud neuhradila zálohu na služby za leden ve výši 850 Kč. Do této částky tedy soud žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

47. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady, když při hodnocení úspěchu/neúspěchu ve věci je nutno přihlédnout nejen k jistině uplatněného nároku, ale rovněž k jeho příslušenství (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). V rozsahu požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částek 574 Kč od [datum] do [datum] (datum částečného zpětvzetí žaloby), 558 Kč od [datum] do [datum] (datum částečného zpětvzetí žaloby), 7 798 Kč od [datum] do [datum], tj. do částky 381,70 Kč vzal žalobce svou žalobu zpět bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení, a procesní zavinění zastavení řízení je tedy na jeho straně. Část předmětu řízení, do které bylo řízení zastaveno, je tedy nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce. Další neúspěch žalobce představuje částka 6 522 Kč a část zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 2 019,43 Kč (z částek 7 798 Kč a 6 522 Kč do [datum], tj. do data vyhlášení rozsudku), do kterých byla žaloba zamítnuta. Žalobce tedy byl neúspěšný do částky 8 923,13 Kč. Ve zbytku předmětu řízení, do kterého bylo žalobě vyhověno, kapitalizovaném ke dni vyhlášení rozsudku, tj. do částky 84 117,49 Kč, byl žalobce úspěšný. Žalobce tedy byl úspěšný do 90,41 % předmětu řízení, do 9,59 % byla úspěšná žalovaná, a žalobce tak má právo na náhradu 80,82 % svých nákladů.

48. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly v řízení náklady v celkové výši 22 851 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 3 188 Kč, - 3,5x odměnou právního zástupce za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis prosté výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bodu 5. v celkové výši 15 050 Kč (3,5x 4 300 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, tedy částka 79 700 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 3 413 Kč. Soud pak žalobci přiznal náhradu 80,82 % jeho nákladů, tj. částku 18 468,18 Kč.

49. Náklady na další provedené úkony právní služby (sepis další prosté výzvy k plnění, sepis upřesnění žaloby ze dne [datum]) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Nebylo potřebné žalovanou vyzývat k plnění před podáním žaloby nadvakrát, upřesnění žaloby pak bylo provedeno pouze za účelem odstranění nedostatků skutkových tvrzení a návrhů důkazů, resp. za účelem nápravy chybně uplatněného nároku; úplné vylíčení skutkových okolností a označení důkazů k prokázání takových tvrzení je přitom povinností žalobce již při podání žaloby. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce za tyto úkony tak soud žalobci nepřiznal.