11 C 55/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa státního zastupitelství o zaplacení 69 179 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby učiněná podáními ze dnů [datum] a [datum], spočívající v rozšíření požadavku na zaplacení úroku z prodlení, se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 669,80 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 21 328 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 22. 6. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 69 179 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním.

2. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno jeho trestní, stížnost proti usnesení byla dozorovým státním zástupcem zamítnuta. Dne [datum] byla na žalobce podána k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou (dále jen„ OS Jablonec nad Nisou“) obžaloba, řízení bylo vedeno pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] Trestní stíhání bylo ukončeno rozsudkem ze dne 13. 5. 2019, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby ze všech skutků uvedených v obžalobě. Rozsudek byl žalobci doručen dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum]. Ve věci nebyl podán řádný ani mimořádný opravný prostředek. Žalobce udělil dne 4. 9. 2013 plnou moc k obhajobě v předmětném trestním řízení advokátovi JUDr. [jméno] [příjmení], který při obhajobě žalobce vykonal právní služby, za které by mu při vyúčtování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), náležela částka 69 179 Kč zahrnující: - odměnu ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby - [datum] - převzatí zastoupení (1 úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) - [datum] - výslech obviněného žalobce 9.24 11.38 hod. (2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu) - [datum] - prostudování spisu (1 úkon dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu) - [datum] - porada s klientem 10.00 12.10 hod. (2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu) - [datum] - hlavní líčení - zrušeno při cestě k němu (náhrada ve výši ½ odměny dle 14 odst. 2 advokátního tarifu) - [datum] - hlavní líčení 9.00-11.45, 12.30 16.05 hod. (3 úkony dle 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) - [datum] - hlavní líčení 9.00 12.10, 13.00 13.30 hod. (3 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) - [datum] - hlavní líčení 8.15 10.55 hod. (2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) - [datum] - hlavní líčení 8.15-10.50, 13.00 13.30 hod. (3 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) celkem tedy odměna 40 250 Kč - náhradu hotových výdajů za celkem 18 úkonů právní služby ve výši 5 400 Kč (18x 300 Kč) - náhradu cestovních výdajů za cesty k hlavním líčením ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 11 523 Kč - 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů a cestovného ve výši 12 006 Kč. Náklady obhajoby žalobce svému obhájci uhradil platbami ze dnů [datum] a [datum].

3. Požadavek na náhradu škody ve výši uhrazených nákladů obhajoby žalobce uplatnil u žalovaného dne 30. 8. 2019, žalovaný však jeho žádost ve stanovené šestiměsíční lhůtě nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 69 179 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 1. 3. 2020 do 31. 6. 2020 a dále s úrokem z prodlení odpovídající [anonymizováno] REPO sazbě České národní banky od 1. 7. 2020 do zaplacení.

4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný učinil nesporným, že u něho žalobce žádostí ze dne 30. 8. 2019, došlou téhož dne, uplatnil předmětný nárok na náhradu škody. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne 29. 9. 2020, kdy žalobci přiznal náhradu škody ve výši 66 033 Kč. Tato částka byla žalobci poukázána dne 6. 10. 2020. K věci samé žalovaný po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního řízení (obdobně jako žalobce, kdy jen doplnil, že žalobce byl stíhán pro trestný čin podvodu dle § 209 odst. 4 tr. zákoníku a obžaloby byl zproštěn dle § 226 písm. a) tr. řádu) uvedl, že v předmětném trestním řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, za které lze s ohledem na výsledek trestního řízení považovat usnesení o zahájení trestního stíhání. Pokud jde o požadovanou náhradu škody, žalovaný uvedl, že rešerší trestního spisu v rámci mimosoudního projednání nároku zjistil, že byly skutečně vykonány všechny úkony obhajoby, které žalobce žádá nahradit. Oproti předloženému přehledu vykonaných úkonů obhajoby však žalovaný s odkazem na § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu za poradu advokáta s klientem ze dne 10. 10. 2016 poskytl náhradu toliko za jeden úkon právní služby.

5. Žalobce v podáních došlých soudu ve dnech 7. 10. a 18. 12. 2020 potvrdil, že od žalovaného obdržel dne 6. 10. 2020 částku 66 033 Kč. Uvedenými podáními pak vzal žalobce svou žalobu do celé jistiny zpět, nadále však požadoval zaplacení úroku z prodlení, kdy tento požadavek nově formuloval tak, že požaduje zaplacení úroku z prodlení z částky 66 033 Kč ve výši 10 % od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 a ve výši 8,25 % od 1. 7. 2020 do 6. 10. 2020.

6. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 15. 1. 2021, č. j. 11 C 55/2020-34.

7. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

8. Na základě shodných tvrzení účastníků a účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

9. Usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro trestný čin podvodu dle § 209 odst. 4 tr. zákoníku. Žalobce si zvolil obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka, který je plátcem DPH. Rozsudkem OS Jablonec nad Nisou ze dne 13. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] který nabyl právní moci dne [datum], byl žalobce dle § 226 písm. a) trestního řádu obžaloby zproštěn. JUDr. [příjmení] vykonal při obhajobě žalobce shora uvedené úkony a vykonal shora uvedené cesty ze svého sídla k OS Jablonec nad Nisou a zpět s tím, že hlavní líčení, které se mělo konat dne [datum], bylo zrušeno v době, kdy již byl na cestě k soudu. Na nákladech obhajoby žalobce obhájci zaplatil dne [datum] částku 20 000 Kč a dne [datum] částku 49 700 Kč. Dne 30. 8. 2019 žalobce uplatnil u žalovaného požadavek na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby ve výši 69 179 Kč. Žalovaný žalobci vyhověl do částky 66 033 Kč (nebyly přiznány druhá nárokovaná odměna za poradu s klientem dne [datum] a režijní paušál nárokovaný vedle náhrady promeškaného času za zrušené hlavní líčení dne [datum] + DPH). Částka 66 033 Kč byla žalobci zaplacena dne 6. 10. 2020.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

11. Dle § 95 o. s. ř. může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu.

12. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení, žalobcem nově formulovaný v částečném zpětvzetí žaloby, představuje fakticky změnu žaloby, když na tomto úroku bylo požadováno více nežli v původní žalobě. S ohledem na skutečnost, že změna-rozšíření žaloby, byla učiněna v době, kdy dosud nebylo s dokazováním započato, měl soud za to, že podmínky pro připuštění změny žaloby jsou dány, a návrhu žalobce proto vyhověl.

13. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

14. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

16. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

17. Žalobce v řízení uplatnil nárok na náhradu škody, která mu měla vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.

18. Dle § 31 odst. 1, 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je advokátní tarif.

19. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, že žalobci vznikla škoda v podobě nákladů obhajoby i že je tu příčinná souvislost mezi vznikem škody a odpovědnostním titulem v podobě nezákonného rozhodnutí. Bylo tedy prokázáno naplnění všech předpokladů odpovědnosti státu za škodu, to ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné, když žalovaný uplatněný nárok po zahájení řízení co do části jistiny dobrovolně uspokojil.

20. Pokud pak jde o zbytek nároku, tj. úroku z prodlení z částky 66 033 Kč za dobu od 1. 3. 2019 do 6. 10. 2020, který po částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení, považoval soud požadavek na jeho zaplacení za důvodný. Žalovaný se nezaplacením předmětné částky uplatněného nároku do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk, přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce byla doručena žalovanému dne 30. 8. 2019 a lhůta 6 měsíců skončila dne 29. 2. 2020. Soud tak považoval požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z částky 66 033 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do 6. 10. 2020 za důvodný, a požadované právo na zaplacení tohoto úroku tak žalobci přiznal, a to ve výši žalobcem požadované, tj. 10 % ročně od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 a 8,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 6. 10. 2020, kapitalizovaný na částku 3 669,80 Kč, přestože dle odkazovaného nařízení vlády mohl žalobce požadovat úrok vyšší (10 % ročně za celou dobu prodlení), když soud nemohl svým rozhodnutím žalobní požadavek překročit.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu., v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou i druhou o. s. ř., dle kterých, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Žalobce vzal svou žalobu částečně zpět jednak z důvodu dílčí úhrady (66 033 Kč) žalovaného po zahájení řízení, kdy řízení bylo zahájeno až po marném uplynutí šestiměsíční lhůty pro předběžné projednání uplatněného nároku. Lze tak uzavřít, že v této části byla žaloba podána důvodně, když žalovaný předmětnou částku dobrovolně zaplatil. Procesní zavinění zastavení řízení je v této části tedy na straně žalovaného a tuto část předmětu řízení je možné přičíst k procesnímu úspěchu žalobce. Ve zbytku požadavku na náhradu škody (3 146 Kč) vzal žalobce svou žalobu částečně zpět bez důvodů majících původ v chování žalovaného po zahájení řízení, a z procesního hlediska tak zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno. Část, ve které bylo řízení z uvedeného důvodu zastaveno, je tedy naopak nutno považovat ve vztahu k celkovému výsledku řízení za částečný neúspěch žalobce ve věci. Jelikož žalobce byl neúspěšný v poměrně nepatrné části (necelých 5 % celkového předmětu řízení), postupoval soud dle citovaného ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 328 Kč, která je tvořena: -) nevrácenou částí soudního poplatku dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč, -) 4x odměnou právního zástupce za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření a částečných zpětvzetí žaloby ze dnů 7. 10. a 18. 12. 2020) dle § 7 bod 5. advokátního tarifu v celkové výši 15 600 Kč (4x 3 900 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 69 179 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), -) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 3 528 Kč.

22. Požadovanou náhradu odměny a náhradu hotových výdajů právního zástupce za úkon uplatnění nároku na náhradu újmy u žalovaného soud žalobci nepřiznal, když taková náhrada je výslovně vyloučena ustanovením § 31 odst. 4 OdpŠk.

23. Dále soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení za sepis odvolání proti usnesení o částečném zastavení řízení, když tyto náklady nelze s ohledem důvody, pro které bylo odvolání odmítnuto, považovat za náklady účelně vynaložené na uplatňování práva.

24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.