11 C 55/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 9 310 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 310 177 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 310 177 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 062 571 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, , zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 9 310 177 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad díla.

2. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela Smlouvu o dílo číslo , číslo, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalované, jakožto zhotovitele, provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni, jakožto objednatele, dílo spočívající v kompletní dodávce a montáži trafostanic a souvisejících prací. Dílo dle Smlouvy mělo být součástí 28 fotovoltaických elektráren (dále jen „FVE“) o kapacitě každé z nich 0,5 MWh u obce , název města, v , stát, , které žalobkyně stavěla jako generální dodavatel pro investora, společnost , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “), resp. pro dceřiné společnosti investora , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “) a , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “). Dle bodu 11.

1. Smlouvy poskytla žalovaná žalobkyni záruku v délce 24 měsíců (s výjimkou částí díla, pro které je poskytována výrobcem delší záruční doba) s tím, že záruční doba na dílo začala plynout dnem konečného předání a převzetí plně dokončených a funkčních fotovoltaických elektráren investory. Ke konečnému předání a převzetí plně dokončených a funkčních fotovoltaických elektráren investory došlo dne , datum, , což dokládá čl. III.8. a čl. III.

17. Dohod o narovnání uzavřených dne , datum, mezi žalobkyní a , právnická osoba, , , právnická osoba, . Od tohoto data tak započala plynout záruka dle bodu 11.1 Smlouvy. V bodu 11.2 Smlouvy bylo sjednáno, že: „V záruční době je zhotovitel na své náklady povinen odstranit vady, jež se na díle objeví. Zhotovitel je na objednatelovu výzvu povinen začít vadu odstraňovat bezodkladně. Zhotovitel se zavazuje odstranit jakoukoliv vadu nejpozději do 3 týdnů od jejího ohlášení objednatelem. Strany si mohou dohodnout odlišnou lhůtu pro odstranění vady, pokud to je nezbytné.“. V bodu 11.6 Smlouvy pak bylo sjednáno, že: „Jestliže zhotovitel neodstraní reklamovanou vadu ve stanovené lhůtě, je objednatel oprávněn odstranit vadu na vlastní náklady a ty následně požadovat po zhotoviteli, který je povinen je bezodkladně uhradit.“3. Žalobkyně eviduje za žalovanou tyto dílčí nároky vyplývající z nutnosti vynaložit náklady na odstranění vad plnění poskytnutého dle Smlouvy žalovanou:

1. Vady spočívající v zatékání do trafostanic a spínacích stanic fotovoltaických elektráren4. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu k neprodlenému odstranění vad díla spočívajících v zatékání do v žalobě specifikovaných trafostanic a spínacích stanic FVE, na kterou bylo ze strany žalované reagováno přípisem ze dne , datum, , ve kterém žalovaná uvedla, že si není vědoma žádného pochybení při provádění díla dle Smlouvy, a současně sporovala, že se na uplatněné vady nevztahuje záruka dle Smlouvy. Uvedené argumenty žalobkyně vyvrátila sdělením ze dne , datum, . Na toto sdělení, jakož i na poslední výzvu k odstranění vad zatékání do trafostanic ze dne , datum, již nebylo ze strany žalované jakkoliv reagováno a reklamované vady žalovaná nikdy nezačala odstraňovat, čímž žalovaná nesplnila svou povinnost dle bodu 11.2 Smlouvy. Žalobkyně tak postupovala v intencích bodu 11.6 Smlouvy a přistoupila k odstranění vad na vlastní náklady. Za tím účelem uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, název, “) dne , datum, smlouvu o dílo (dále jen „SoD , název, “). Dne , datum, byl k SoD , název, uzavřen dodatek č. 1, kterým došlo v důsledku nutnosti provedení víceprací nad rámec očekávaného rozsahu díla k navýšení celkové ceny za odstranění vad na částku 6 337 500 Kč bez DPH. Práce na odstranění vad byly vyfakturovány daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, znějícím na částku 6 337 500 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná oprávněnost nároku žalobkyně sporovala, nechala žalobkyně vyhotovit znalecký posudek za účelem ověření původu vad díla (posudek se týkal primárně otázek, zda žalovaná dílo dle Smlouvy zhotovila v souladu s projektovou dokumentací a právními předpisy, zda dílo vykazuje nějaké vady a co je jejich příčinou). Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne , datum, zpracovaného , název, (dále jen „, název, “), plyne, že žalovaná dílo dle Smlouvy provedla v rozporu s projektovou dokumentací a vady díla byly způsobeny konstrukčně chybně položenou výztuží uprostřed tloušťky základové desky trafostanic. Náklady na vypracování znaleckého posudku činily 291 731 Kč.

2. Vady spočívající v nezapojení jímačů hromosvodů na kioskových trafostanicích a v poškození betonových skeletů kioskových trafostanic6. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu k neprodlenému odstranění vad díla spočívajících v (i.) zjištění nezapojených jímačů hromosvodů na kioskových trafostanicích a nepropojené zemnící pásky, (ii.) poškození betonových skeletů kioskových trafostanic (popraskaná dna, svislé zdi, nedotažené konstrukční spoje, chybějící těsnění mezi vanou a horní částí trafostanice). Na tuto výzvu k odstranění těchto vad nebylo ze strany žalované jakkoliv reagováno a reklamované vady žalovaná nikdy nezačala odstraňovat. Za účelem odstranění předmětných vad tak uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, dne , datum, dodatek č. 2 k SoD , název, , na jehož základě se , právnická osoba, zavázala předmětné vady odstranit. Práce na odstranění vad byly vyfakturovány daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, znějícím na částku 2 029 000 Kč.

3. Vady spočívající v nespojitosti hromosvodů kioskových trafostanic7. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu k neprodlenému odstranění vad díla spočívajících v nespojitosti hromosvodů u v žalobě specifikovaných trafostanic, kdy naměřené hodnoty byly mimo meze stanovené právními předpisy. Na tuto výzvu k odstranění vad nebylo ze strany žalované jakkoliv reagováno a reklamované vady žalovaná nikdy nezačala odstraňovat. Za účelem odstranění předmětných vad tak uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, dne , datum, dodatek č. 3 k SoD , název, , na jehož základě se , právnická osoba, zavázala předmětné vady odstranit. Předmětem dodatku č. 3 bylo odstranění i dalších vad plnění žalované (výměna nefunkční napěťové ochrany IKI, oprava zborceného sloupu a seřízení vjezdové brány lokality FVE4 a oprava tzv. STOP tlačítek), avšak náhrada nákladů na opravu těchto vad není předmětem této žaloby. Z celkové ceny díla dle dodatku č. , hodnota, k SoD , název, ve výši 1 214 345 Kč připadá na opravu vad díla spočívajících v nespojitosti hromosvodů částka 943 677 Kč. Práce na odstranění vad byly vyfakturovány daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, znějícím na částku 1 214 345 Kč, z čehož předmětem této žaloby je pouze částka ve výši 943 677 Kč.

8. S ohledem na uvedené tedy žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku na zaplacení náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad plnění žalované dle Smlouvy v celkové výši 9 310 177 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani na základě poslední předsoudní upomínky odeslané dne , datum, . Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 9 310 177 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a v rámci nákladů řízení požadovala přiznat též náhradu nákladů na zpracovaný znalecký posudek ve výši 291 731 Kč.

9. Pro úplnost pak žalobkyně ještě doplnila, že v souvislosti se Smlouvou a odstraňováním vad díla realizovaného na základě Smlouvy (jedná se o odlišné vady než jsou ty, které odůvodňují nárok uplatněný touto žalobou) je vedeno u zdejšího soudu řízení sp. zn. , spisová značka, , ve kterém již byla řešena otázka, která je rozhodná i pro řízení o této žalobě. Jedná se o problematiku pravosti podpisu jednatele žalované na Smlouvě, kdy žalovaná v průběhu řízení namítala, že podpis osoby oprávněné jednat za žalovanou (jednatel p. , jméno FO, ) není jeho pravým podpisem. K této otázce byl dne , datum, vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní v oboru kriminalistika a písmoznalectví, znalecký posudek č. , číslo, , ve kterém znalkyně dospěla k závěru, že podpis na Smlouvě znějící na jméno jednatele žalované je s velkou pravděpodobností pravý podpis p. , jméno FO, , narozeného dne , datum, . V řízení sp. zn. , spisová značka, byl dne , datum, vydán (dosud) nepravomocný rozsudek, který nárok žalobkyně plynoucí ze Smlouvy v plném rozsahu potvrdil a přiznal žalobkyni náklady vynaložené na odstranění vady plnění žalované.

10. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a namítla, že podaná žaloba nedostatečná. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky bylo u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, vedeno již jedno řízení, které se týkalo výstavby FVE, i tato první žaloba vykazovala celou řadu nedostatků. V nyní podané žalobě jsou vytýkané „vady“ pod bodem 1. popsány velmi obecně a neurčitě jako „zatékání vody do kabelového prostoru trafostanice č….“. Takto vymezená závada je velmi obecná a nesrozumitelná. Žalobkyně by měla nejprve popsat a vysvětlit, z jakých komponentů se tzv. trafostanice skládá, kde se nachází tzv. kabelový prostor, kde přesně v dané trafostanici dochází k „zatékání“, co je vlastně tímto termínem míněno (nedostatečná izolace, průnik půdní či vzdušné vlhkosti, netěsnost….), jak se tato závada projevuje, kdy byla žalobkyní zjištěna atd. To samé platí u „zatékání“ do spínací stanice. Obdobné nedostatky má žaloba i v bodech 2. a 3.. Žalobkyně by měla soudu i žalované vysvětlit, co si mají představit pod výrazy „zjištění nezapojených jímačů hromosvodů… a nepropojené zemnící pásky“. Rovněž vada, spočívající v „poškození betonových skeletů kioskových trafostanic“ je obecná a nicneříkající. Je potřeba, aby žalobkyně uvedla, které skelety trafostanic byly poškozeny, jak konkrétně, kdy bylo toto poškození zjištěno atd. Pokud jde o „nespojitost hromosvodů“, pro laika je naprosto nesrozumitelné, co tím žalobkyně míní. Údajně byly naměřeny „hodnoty mimo meze stanovené právními předpisy“, žaloba ale už neuvádí, jaké měření mělo být vlastně prováděno, jaké hodnoty (a čeho) byly naměřeny a jaké hodnoty by byly v souladu s (jakými) právními předpisy. Bez vymezení těchto náležitostí je žaloba neurčitá a nezpůsobilá k projednání a měla by být odmítnuta. Teprve po opravě a doplnění žaloby je možné zvažovat, zda se jedná vůbec o vady a zda za ně žalovaná může nést nějakou odpovědnost. Pokud by odpověď byla kladná, žalobkyně by měla sdělit, zda žalobou uplatněný nárok představuje slevu z ceny díla, náhradu škody, nebo třeba nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Teprve po vyjasnění těchto otázek je možné zkoumat případnou výši plnění, kterou by případně mohla žalobkyně po žalované požadovat.

11. Žalobkyně následně doplnila:

1. Vady spočívající v zatékání do trafostanic a spínacích stanic fotovoltaických elektráren12. V rámci řešení odstranění předmětných vad prostřednictvím reklamace u žalované byla počátkem června roku , rok, vytvořena excelová tabulka (FVE , název, _leackage_, datum, _PH_rev.OB), ve které byly zaznamenány údaje o zatékání pro jednotlivé FVE, zároveň byly do dokumentu zaneseny fotografie zachycující zatékání do konkrétních trafostanic, a to:- FVE 12 – minimálna povrchová vlhkosť, nemerateľná- FVE 16 – momentálne suchá, ale vidno, že bola presiaknutá- FVE 21 – cca 3 cm, odčerpali sme vodu, povrch zostal vlhký- FVE 25 – cca 18 cm, odčerpali sme vodu, povrch zostal vlhký- FVE 30 – cca 3 cm, odčerpali sme vodu, povrch zostal vlhký- FVE 11 – cca 1 cm, alebo vlhkosť povrchu- FVE 17 – cca 20 cm- FVE 20 – vlhký povrch 50%- FVE 20 – spínací stanice SS2- FVE 26 – 35cm vody- FVE 29 – 35cm vody- FVE 18 – 5cm vody- FVE 19 – 5cm vody- FVE 27 – 8cm vody- FVE 28 – 15cm vody13. Stran příčin a projevů zatékání žalobkyně odkázala zejména na již předložený znalecký posudek Kloknerova ústavu. Úkolem znaleckého zkoumání bylo mimo jiné posoudit, co je příčinou porušení základových desek trafostanic, zda bylo dílo zhotovené žalovanou zhotoveno v souladu s projektovou dokumentací, technickými listy a obecně závaznými předpisy, zda dílo vykazuje vady, popř. jaké vady a jaká je jejich podstata. Znalec provedl podrobný stavebně technický průzkum čtyř trafostanic, odběr jádrových vývrtů a nedestruktivní zkoušky betonů. V části posudku popisující zjištěný stav (str. 10) je uvedeno: „, adresa, problémem je však zcela chybné umístění betonářské výztuže uprostřed tloušťky základové desky, takže chybí vyztužení desky při jejím horním povrchu z hlediska zamezení vzniku anebo omezení šířky trhlin v betonu do mezní hodnoty 0,3 mm dle Eurokódu EN 1992-1-1. V návrhu konstrukce základu nebyla také uvážena nezbytnost konstrukčního vyztužení betonů oblasti pod transformátorem z hlediska roznášení soustředěného zatížení. což mělo dopad na vznik trhlin v místech styku základové desky se svislými stěnami. Základové desky byly chybně uloženy přímo na soudržných zeminách hlinitého charakteru a základy nebyly nikterak zabezpečeny proti působení tlaků podzemní a zadržené vody.“ K souladu díla s projektovou dokumentací je na straně 13 posudku uvedeno: „Pevnostní charakteristiky betonů však byly zjištěny o dvě třídy menší, než je uvedeno v dokumentaci, která byla , název, předána. Konstrukční uspořádání výztuže nesplňuje požadavky Eurokódu EN 1992-1-1. Výztuž je umístěna chybně uprostřed železobetonové desky s dopadem na nosnou způsobilost desky, vznik a rozvoj trhlin s ohledem na působící stálá a užitná zatížení, na klimatická a geotechnická zatížení a účinky podzemní a zadržené vody.“ „Pevnostní charakteristiky betonů však byly zjištěny na základě provedeného stavebně technického průzkumu o dvě třídy menší, než je uvedeno v poskytnutých dokumentech [2-4].“ V části týkající se vad díla a jejich příčin pak uvedeno (str. 14): „Za příčinu vzniku trhlin v základových deskách je třeba považovat zejména chybně konstrukčně uspořádanou betonářskou výztuž uloženou uprostřed tloušťky základové desky, dílčí vliv měla také menší třída pevnosti betonů (pouze C20/25), než uváděly technické listy a další dokumenty poskytnuté výrobcem (C35/45). Tím došlo k významnému snížení nosné způsobilosti základové desky na působící zatížení, zejména na užitná od tíhy transformátoru a dalších zařízení a na geotechnická zatížení od vlivu základové půdy a podzemní nebo zadržené vody. Dodané prefabrikované železobetonové konstrukce transformátorů tedy nesplňují požadavky Eurokódů pro navrhování konstrukcí, zejména s ohledem na mezní stavy použitelnosti a trvanlivosti. Zcela nedostatečná tloušťka základové desky transformátoru o pouhých 0,1 m z hlediska zajištění vodonepropustnosti a správnému konstrukčnímu uspořádání výztuže, není v souladu s EN 1992-1-1 a s požadavky na vodonepropustné betonové konstrukce.“ Na stejném místě se posudek věnuje nesprávným postupům žalované při zhotovení díla – použití menší třídy pevnosti betonů, jiného typu betonářské výztuže, nesprávné konstrukční uspořádání, nesprávná geometrie základu trafostanice. V části Odpovědi na dotazy (str. 18 a násl.) pak znalec uzavírá, že dílo nebylo zhotoveno v souladu s projektovou dokumentací (o 2 třídy menší pevnost použitého betonu, použití odlišných profilů betonářské výztuže), vady se projevují v trhlinách betonu základových desek i stěn (příčinou je konstrukčně chybně položená výztuž uprostřed tloušťky desky a další). Na dotaz, zda mohl zhotovitel (žalovaný) při dodržení odpovídajícího způsobu montáže zajistit nepraskání konstrukcí trafostanic a jejich betonu, znalec odpovídá, že ano, neboť žalovaný měl použít pro účely výstavby trafostanice certifikované jako stavební výrobky, na které měl jejich výrobce vydat prohlášení o shodě se základními požadavky na stavby, zejména s ohledem na jejich mechanickou pevnost a stabilitu, hydroizolační vlastnosti a použitelnost v souladu s Eurokódy a dalšími evropskými normami a které měly mít udělenu akreditačním institutem značku CE pro splnění základních požadavků pro jejich použití.

14. Z citovaných zásadních pasáží znaleckého posudku je dle žalobkyně zcela zřejmé, o jaké konkrétní vady se jednalo, co bylo jejich příčinou i následným projevem. Stejně tak z posudku nepochybně vyplývá, že za vady odpovídá právě a pouze žalovaná.

2. Vady spočívající v nezapojení jímačů hromosvodů na kioskových trafostanicích a v poškození betonových skeletů kioskových trafostanic15. Po provedení díla společností , právnická osoba, na základě dodatku č. , hodnota, došlo dne , datum, k podpisu Protokolu o předání a převzetí díla, ve kterém byl uveden rozsah provedených prací, které odpovídaly jednotlivým vadám, resp. jejich odstranění, společně s výčtem jednotlivých trafostanic, u kterých byly vady odstraněny. Jedná se o následující práce (citace z protokolu): „Odbroušení stěrky a obnažení mechanického spoje, výměna a doplnění ocelových ztužujících šroubů, vyplnění praskliny těsnící hmotou a zpětné zaizolování a aplikace omítkové směsi včetně otěruvzdorného nátěru. Oprava byla provedena u trafostanic č. TS 11, TS 12, TS 13, TS 14, TS 15, TS 17, TS 18, TS 20, TS 21, TS 22, TS 23, TS 25, TS 26, TS 27, TS 30, TS 31, TS 33, TS 34, TS 35, TS 77, dále opravy horních objektů u spínací stanice SS 1, SS 2, SS 3, SS 4 a SS 5. Další praskliny spodních kabelových van a zatékání vody u TS 15, TS 77 a SS 4, stanice bylo nutné odstavit z provozu a provést opravu spodních kabelových prostor.“ Dále žalobkyně odkázala na cenovou kalkulaci „Sanace trafostanic FVE , název, “, která tvoří přílohu dodatku č. , hodnota, a ve které je uveden rozpis prací včetně jejich cenového ohodnocení:PoložkyMnožstvíJednotkaJednotná cenaCelkemSTL stanice malá vnitřní sanace TS 771ks203 139 Kč203 139 KčSTL stanice velká vnitřní sanace TS 151ks243 551 Kč243 551 KčSTL stanice velká vnější sanace TS 15+SS 42ks214 799 Kč429 599 KčSTL stanice spínací vnitřní sanace SS41ks91 163 Kč94 103 KčTerénní dokončovací práce1soubor73 952 Kč73 952 KčSanace horní stavby - doplnění statické výztuže25ks35 213 Kč880 326 KčVytyčení kabeláže, svazkováni VN elektroinstalace1soubor43 085 Kč43 085 KčPískování, závoz, ochrana kabelu (montáž)3ks9 676 Kč29 028 KčLikvidace odpadu1soubor32 157 Kč32 157 KčCelková cena bez DPH2 029 000 Kč16. K vadě spočívající v nepropojených zemnících páscích žalobkyně doplnila, že v rámci sanace popraskaných betonových skeletů kioskových trafostanic na FVE , název, a při instalaci drenáže a odvodnění bylo zjištěno, že buď zcela chybí, nebo nejsou propojené Fe/Zn zemnící pásky ve výkopu po obvodu kioskových trafostanic. Vada spočívající v nepropojených zemnících páscích znamená, že pokud nejsou propojeny zemnící pásky, případně nejsou zapojené jímače hromosvodů, není možné zaručit bezpečný provoz FVE a trafostanic. Nelze pak garantovat, že nedojde ke zkratu a zničení zařízení FVE či trafostanice, příp. že nedojde ke zranění či úmrtí osob, které se v okolí trafostanice pohybují, a to zejména v případě bouřky, pokud udeří do FVE či trafostanice blesk.

3. Vady spočívající v nespojitosti hromosvodů kioskových trafostanic17. Vada spočívající v nespojitosti hromosvodů u trafostanic znamená, že zařízení je nebezpečné pro provoz, při špatném uzemnění trafostanice může dojít i k poškození transformátoru vysokého napětí, nebo může dojit k zavlečení neběžného elektrického proudu na různé části trafostanice. Při poruše na kabelech nebo při atmosférických vlivech může dojít v extrému i ke zničení zařízení. V rámci odstraňování vad prostřednictvím společnosti , právnická osoba, byl u jednotlivých trafostanic měřen zemní odpor před a po opravě. Výsledky jsou uvedeny v protokolu o měření, který je součástí protokolu o předání a převzetí díla. Z protokolu o měření vyplývá, že stěžejním předpisem určujícím řádné hodnoty je norma ČSN EN 62305 –1 až –4, která obsahuje požadavky na ochranu staveb před bleskem. Hodnota zemního odporu nesmí překročit hranici 10Ω, přičemž z protokolu o měření je zřejmé, že před odstraněním vad dosahovaly naměřené hodnoty zemního odporu až řádově vyšších hodnot (420, 570, 620, dokonce i 980Ω) či hodnoty nebyly měřitelné, naopak po odstranění vad se naměřené hodnoty pohybovaly pod hranicí 10Ω (nejvýše 8,8Ω).

18. K řízení sp. zn. řízení , spisová značka, pak žalobkyně doplnila, že rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl rozsudek soudu prvého stupně ve výroku I a III potvrzen a výrok II byl změněn tak, že došlo k navýšení přiznané náhrady nákladů žalobkyně.

19. Na takto doplněná tvrzení již žalovaná nijak nereagovala a po prvotně deklarovaném zájmu o pokus o mimosoudní vyřešení věci se k projednání věci nedostavila.

20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

21. Písemnou smlouvou ze dne , datum, se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni jako objednatele ve smlouvě vymezené dílo, které mělo být součástí až 28 FVE o kapacitě každé z nich 0,5 MWh u obce , název, v , stát, , které žalobkyně stavěla jakožto generální dodavatel , právnická osoba, , společnost , právnická osoba, skrze jeho maďarské společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, (společně „investoři“), s nimiž měla žalobkyně uzavřené 3 EPC kontrakty na fotovoltaické elektrárny, a žalobkyně se zavázala převzít za dohodnutých podmínek řádně dokončené dílo a zaplatit žalované dohodnutou cenu díla. Dílem dle smlouvy měly být a) kompletní dodávka a montáž trafostanic v rozsahu (i.) STLm-3/1,6b 630kVA vnější obsluha číslo výkresu 0646.8/TW/17 C - 18 kpl, (ii.) STLmb 630kVA vnitřní obsluha číslo výkresu 0646.8/TW/17 B - 5 kpl, (iii.) STLmb 630kVA vnitřní obsluha číslo výkresu 0646.8/TW/17/A - 5 kpl, (iv.) doplnění pole L v STLmb, mimo původní zadání - 5 kpl, b) elektroinstalace týkající se trafostanic a souvisejících činností ohledně fotovoltaických elektráren, c) doplnění cívek do trafostanic, d) spínací skříně fotovoltaických elektráren, e) perimetr fotovoltaickcých elektráren , název, , f) dodávka náhradních dílů, g) dodatečné požadavky technické inspekce distributora a investorů, h) vícepráce perimetr a telemetrie fotovoltaických elektráren, i) dodávka veškerých potřebných dokumentů souvisejících s dílem (zejm. technické listy a prováděcí dokumentace, DSP), podle (i.) projektové dokumentace upravené z , datum, , (ii.) technických listů výrobků vztahujících se k prováděnému dílu, (iii.) obecně závazných právních předpisů vztahujících se k prováděnému dílu a pokynů objednatele v písemné podobě s ohledem na příslušná ustanovení občanského zákoníku, na stavební akci „Dodávka, montáž trafostanic a vybavených spínacích stanic v , stát, -FVE , název, “. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že má k dispozici veškeré dokumenty specifikující předmět plnění a že veškeré tyto dokumenty jsou dostatečné pro to, aby dodala předmět plnění plně kompatibilní s navazujícími zařízeními. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést dílo v době od , datum, do předání FVE žalobkyní investorům, nejpozději do , datum, . Dílo mělo být plněno postupně na části s ohledem na instalaci jednotlivých trafostanic do jednotlivých FVE. V bodu 11.1 smlouvy žalovaná poskytla 24měsíční záruku s výjimkou částí díla, pro které je poskytována výrobcem delší záruční doba. Záruční doba na dílo měl začít plynout dnem konečného předání a převzetí plně dokončených a funkčních FVE investory. Dle bodu 11.2 smlouvy byla žalovaná povinna v záruční době na své náklady odstranit vady, jež se na díle objeví, přičemž na výzvu žalobkyně byla žalovaná povinna začít vadu odstraňovat bezodkladně. Žalovaná se zavázala odstranit jakoukoliv vadu nejpozději do 3 týdnů od jejího ohlášení žalobkyní, pokud si strany v případě nezbytnosti nedohodly pro odstranění vady odlišnou lhůtu. V bodu 11.6 smlouvy pak bylo ujednáno, že pokud žalovaná neodstraní reklamovanou vadu ve stanovené lhůtě, je žalobkyně oprávněna odstranit vadu na vlastní náklady a ty následně požadovat po žalované, která je povinna je bezodkladně uhradit (zjištěno ze Smlouvy o dílo číslo , číslo, ).22. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, dospěla v posudku ze dne , datum, , zpracovaném v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , k závěru, že sporný podpis znějící na jméno jednatele žalované, který je na Smlouvě o dílo číslo , číslo, , je s velkou pravděpodobností pravý podpis , jméno FO, , narozeného dne , datum, (zjištěno ze znaleckého posudku č. , číslo, ).

23. V bodech III.8. a III.17. písemných dohod o narovnání ze dne , datum, uzavřených žalobkyní s , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, a dále vždy s , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, bylo sjednáno, že ke konečnému dokončení díla došlo k , datum, , které je počátkem běhu záruk žalobkyně (zjištěno z dohod o narovnání ze dne , datum, ).

24. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že na částech díla dle Smlouvy byly zjištěny vady spočívají v zatékání do trafostanic a spínacích stanic FVE, kdy konkrétně šlo o zatékání vody do kabelového prostoru trafostanic č. TS 0287/12 (KÁT 12) u FVE 12, č. TS 0287/16 (KÁT 16) u FVE 16, č. TS 0287/21 (KÁT 21) u FVE 21, č. TS 0287/25 (KÁT 25) u FVE 25, č. TS 0287/30 (KÁT 30) u FVE 30, č. TS 0287/11 (KÁT 11) u FVE 11, č. TS 0287/17 (KÁT 17) u FVE 17, č. TS 0287/20 (KÁT 20) u FVE 20, č. TS 0287/19 (KÁT 19) u FVE 19, č. TS 0287/26 (KÁT 26) u FVE 26, č. TS 0287/29 (KÁT 29) u FVE 29, č. TS 0287/18 (KÁT 18) u FVE 18, č. TS, Anonymizováno, 0287/27 (KÁT 27) u FVE 27 a č. TS 0287/28 (KÁT 28) u FVE 28 a o zatékání vody do spínacích stanic č. 1 SS1, v.č. , číslo, , č. 1 SS2, v.č. , číslo, , č. 1 SS3, v.č. , číslo, , č. 1 SS4, v.č. , číslo, a č. 1 SS5, v.č. , číslo, . Rozsah zatékání do prostoru trafostanic a spínacích stanic žalobkyně dokládala tabulkou se zjištěným množstvím vody (viz popis shora v bodu 12. tohoto odůvodnění) a fotodokumentací nejvíce zasažených trafostanic a spínacích stanic. Žalobkyně v přípisu uvedla, že z provedeného kontrolního šetření je možno uvést, že vady mohly vzniknout z různých příčin, a to jednak z důvodu možného průsaku vody mezi betonovou vanou a trafostanicí, možným průrazem dna kotvícími šrouby, silným poškozením (rozpraskáním) betonového dna trafostanice, prasklinami v betonové vaně, neutěsněnými prostupy po uzemnění, zatékáním průsakem v betonu, nevyhovujícím utěsněním prostupů či kabelů montážní pěnou, nebo možným průsakem vody vrchem v důsledku propadu trafostanic a spínacích stanic vlivem nevhodného založení. Zjištěné příčiny zatékání dle žalobkyně dokládají, že žalovaná v rámci provedení díla dle Smlouvy nedodržela závazných parametrů výrobce trafostanic společnosti , právnická osoba, uvedených v manuálu pro montáž – technických listech, čímž došlo z její strany ke stavebně montážnímu pochybení na díle. Žalobkyně přípisem vyzývala žalovanou k bezodkladnému zahájení jednání o odstranění specifikovaných vad, nejdéle ve lhůtě tří dnů od obdržení přípisu tak, aby mohly být vady odstraněny dle sjednaných podmínek Smlouvy. Pro případ, že ze strany žalované nebude poskytnuta potřebná součinnost směřující k odstranění vad a reklamované vady nebudou žalovanou odstraněny, žalobkyně sdělovala, že bude postupovat dle bodu 11.6 Smlouvy, tj. vady budou odstraněny na náklady žalobkyně a tyto budou následně vymáhány po žalované (zjištěno z oznámení o výskytu vad díla, výzvy k odstranění vad včetně přílohy obsahující popis zatékání a jeho fotodokumentaci).

25. Na předchozí výzvu reagovala žalovaná přípisem ze dne , datum, , ve kterém namítla, že si žádného pochybení není vědoma. Montáž prováděla v souladu s montážním návodem, navíc byla v průběhu montáže i po jejím skončení prováděna kontrola žalobkyní, resp. společností , právnická osoba, (v té době , právnická osoba, ). Zejména však žalovaná namítla, že dílo bylo žalobkyni předáno dne , datum, a záruční doba byla dohodnuta v délce 24 měsíců. Pokud by s tedy vytýkané vady skutečně objevily, tak nemohou být posouzeny jako vady, na které se vztahuje záruka. Žalovaná pak vyjádřila ochotu vady opravit, avšak jen na základě uzavřené smlouvy o provedení oprav (zjištěno z přípisu ze dne , datum, ).

26. Žalobkyně v replice ze dne , datum, namítla, že do vadných trafostanic by nemohlo zatékat, pokud by žalovaná při realizaci díla dodržela všech závazných parametrů výrobce trafostanic společnosti , právnická osoba, uvedených v manuálu pro montáž – technických listech. Skutečnost, že žalovaná nezajistila, aby bylo dílo realizováno v odpovídající kvalitě dle Smlouvy, dokládá například charakter prasklin v dotčených trafostanicích, které svědčí o nekvalitní výrobě, resp. o nedodržení technologických postupů betonáže a i postupů montáže trafostanic. Ve výzvě popsané příčiny zatékání do trafostanic dokládají, že při provádění díla k pochybení došlo a že kvalita díla dle Smlouvy dodržena nebyla. V rámci realizace díla dle Smlouvy mělo jít o dodávku plnění, tzv. na klíč, a to včetně projektu, kdy žalovaná byla s ohledem na projektovou dokumentaci a místní podmínky plně odpovědná za volbu vhodného typu spínacích a trafo stanic pro daný projekt. Tvrzení o tom, že byla montáž v průběhu a po skončení kontrolována společností , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ) žalobkyně sporovala, tato společnost kontrolu trafostanic a spínacích stanic neprováděla a na samotné realizaci projektu FVE , název, se prakticky nepodílela. Kontrola díla při převzetí navíc dle žalobkyně nemůže odhalit, zda jsou trafostanice a spínací stanice vodotěsné a jejich základy správně provedené. Tyto vady se projevují až v čase v důsledku různých samostatně a kombinovaně působících faktorů (klimatické podmínky, sedání žalovanou dodaných a zhotovených základů trafostanic atp.). Až v důsledku působení těchto faktorů lze zhodnotit, že dílo kvalitativně neodpovídá Smlouvě, jelikož např. sedání základů trafostanic není standardní (viz praskání základů trafostanic projevující se zatékáním vody do trafostanic), a to zejména v důsledku nekvalitního dodání a zhotovení trafostanic žalovanou, která dílo prováděla, příp. z důvodu nevhodně navržené či nesprávně provedené konstrukce a montáže trafostanic, za což byla žalovaná taktéž odpovědná. Vzhledem k tomu, že v manuálu k trafostanicím výrobce stanovuje jen minimální požadavky na samotné usazení, platí, že žalovaná velmi pravděpodobně dodala dílo, které neodpovídá požadavkům Smlouvy (srov. str. 6, kap. 6 Assembly, manuálu; s ohledem na to, co je obvyklé při zakládání a usazování obdobných plnění – toliko taktéž mimo jiné k argumentu ohledně údajně nevyhovujícího stavu pozemků, kterým se žalovaná pokoušela v minulosti ospravedlňovat, ačkoliv pozemky pro realizaci díla, mimo jiné pro instalaci trafostanic, bez námitek převzala). Dílo tak neodpovídá tomu, co žalovaná jakožto odborník na dané plnění zajišťující dodání díla na klíč dodat měla s ohledem na Smlouvu a na podmínky místa plnění (za což jí bylo ze strany žalobkyně řádně zaplaceno). Při převzetí díla nebylo takovéto vady možné vzhledem k jejich podstatě odhalit. V okamžiku uplatnění reklamovaných vad díla a dále od té doby je však zřejmé, že dílo není provedeno tak, jak dle Smlouvy být má, což má a mít dále může zásadní dopad na fungování navazujících celků FVE a případné náhrady vzniklé škody a ušlého zisku. V neposlední řadě dle žalobkyně platí, že jakákoliv zevní kontrola nemůže ani v nejmenším zbavit (a také ani žalovanou nezbavuje) odpovědnosti za řádné provedení díla v odpovídající a požadované kvalitě tak, jak je s ohledem na Smlouvu žádané a vzhledem k povaze díla obvyklé. Stran záruční doby žalobkyně s odkazem na obsah smluvního ujednání uvedla, že k předání díla investorům došlo dne , datum, , od kterého tak počala plynout záruční doba, a proto se na vytýkané vady trafostanic záruka vztahuje, a to minimálně do , datum, . Žalobkyně tak konstatovala pak znovu žalovanou vyzývala k bezodkladnému zahájení jednání o odstranění specifikovaných vad a splnění jejích povinnosti dle bodu 11.2 Smlouvy (zjištěno z repliky ke sdělení k výzvě na odstranění vad zatékání do trafostanic – , název, ).

27. Naposledy žalobkyně vyzývala žalovanou k převzetí odpovědnosti za vady díla spočívající v zatékání do předmětných trafostanic a k okamžitému zahájení odstranění předmětných vad díla přípisem ze dne , datum, s tím, že nebude-li ze strany žalované poskytnuta součinnost směřující k odstranění vad do , datum, , bude žalobkyně postupovat dle bodu 11.6 Smlouvy (zjištěno z poslední výzva na odstranění vad zatékání do trafostanic – , název, ).

28. Písemnou smlouvou ze dne , datum, se společnost , právnická osoba, jako dodavatel zavázala provést pro žalobkyni jako objednatele dílo Sanace trafostanic , název, za sjednanou cenu 4 850 000 Kč bez DPH. Účelem díla mělo být provedení sanačních prací spínacích a trafo stanic FVE namísto původního dodavatele těchto stanic, který odmítl odstranění vad v záruční době. Předmětem díla měla být sanace stanic dle zaslaného požadavku za použitého materiálu SCHOMBURK, přetěsnění průchodek, vyspravení okolo kabelu, vyspravení prasklin, sešití spony, epoxidová zálivka celoplošná, včetně vyztužovací sítě, celoplošná izolace podlahy včetně rohu, příprava vyvěšení kabelu, kompletní vyčištění, adhezní můstek, z vnější strany demontáž dlažby, odkopání a izolování kabelového vstupu a plošné izolace, zapískování, zřízení čerpacích stanic drenážního potrubí a terénní úpravy, vyspádování včetně zeleně. Kompletní sanační práce měly být dle zpracování sanace trhlin betonové spodní stavby provedeny takto:PoložkyMnožstvíJednotkaJednotná cenaCelkemStanice malá vnitřní sanace12ks131 530 Kč1 578 362 KčStanice malá vnější sanace12ks99 081Kč1 188 972 KčStanice velká vnitřní sanace2ks156 077 Kč312 154 KčStanice velká vnější sanace2ks128 244 Kč256 487 KčStanice spínací vnitřní sanace2ks45 982 Kč91 964 KčKompletní potrubí vč. přečerpávacích stanic, instalace dle požadavku, adl.50m25 395 Kč1 269 762 KčTerénní dokončovací práce1soubor84 296 Kč84 296 KčZaměření a vytyčení kabeláže, vyvěšení1soubor23 887 Kč27 887 KčLikvidace odpadu1soubor44 116 Kč44 116 KčCelková cena bez DPH4 850 000 Kč(zjištěno ze smlouvy o dílo č. , hodnota, včetně cenové kalkulace společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, a obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, ).

29. Písemným dodatkem č. 1 ze dne , datum, rozšířily žalobkyně a společnost , právnická osoba, předmět díla o vícepráce a navýšili cenu díla na částku 6 337 500 Kč bez DPH (zjištěno z dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo č. , hodnota, včetně cenové kalkulace společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, a obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, ).

30. Dne , datum, proběhlo předání zhotoveného díla společností , právnická osoba, žalobkyni. Dle předávacího protokolu bylo předmětem prací odstranění reklamace zatékání vody do trafostanic a izolace prasklin betonové konstrukce trafostanic (reklamace provozovatele / investora ze dne , datum, ). Oprava byla provedena u trafostanic č. TS 11, TS 12, TS 16, TS17, TS18, TS19, TS20, TS 21, TS 24, TS 25, TS 26, TS 27, TS 28, TS 29, TS 30 a spínací stanice SS3 v rozsahu stanoveném projektovou dokumentací „Návrh sanace trafostanic“ a požadavky a pokyny investora a objednatele uvedené v zápisech montážního deníku. Nad rámec původního rozsahu prací byly identifikovány poruchy u dalších stanic a na pokyn objednatele byly opraveny další 3 trafostanice č. TS 78, TS 13 a TS 23, které byly shodné poškozené jako původní reklamované investorem. Betonové konstrukce TS byly sanovány a opraveny stejným technologickým postupem. Dále byly upřesněny požadavky pro odvodnění základové spáry sanovaných stanic – byly zhotoveny vsakovací drenážní jímky v poštu 5 ks a napojení na odvodnění okolo základové spáry trafostanic. Původní 2 ks čerpacích šachet vč. odvodnění do místní vodoteče byly investorem z legislativních důvodů zamítnuty. Umístění a specifikace jímek byla odsouhlasena zástupcem investora – hydrogeologem. Během provádění sanačních prací zhotovitel zjistil a odstranil skryté nedostatky původní prováděcí firmy , právnická osoba, a provedl jejich odstranění v rozsahu: oprava a doplnění uzemňovací soustavy - chybějící zemní pásek FeZn a propojení s jímačem u TS 23, chybějící propojení uzemňovací soustavy u TS 78, doplnění izolace proti korozi u svodů jímačů trafostanic (á 2 ks TS), zásyp kabeláže po obvodu stanice jemným pískem a doplněni signalizační fólie – dodavatel stavby , právnická osoba, provedl obsyp místní zeminou s obsahem ostrého kameniva, chyběla signalizační fólie, utěsnění pracovní spáry bitumenovým tmelem mezi horní a dolní stanicí z důvodu absence izolační těsnící pásky. Provedeno u všech opravovaných trafostanic. Dále bylo v předávacím protokolu uvedeno, že společnost , právnická osoba, nenese odpovědnost za funkčnost hromosvodu a ochranné uzemňovací soustavy vč. ochranného pospojení vnitřních konstrukcí, rovněž nebyla na pokyn objednatele prováděna revize hromosvodu, ani kontrola bezpečného provozu a funkčnosti. Práce a drobné opravy na uzemňovací soustavě a ochranných jímačích byly prováděny pouze v rozsahu stanoveném objednatelem a na jeho pokyn dle zápisu ve stavením deníku. Ochranné pospojení a funkčnost uzemnění a jímací soustavy hromosvodu všech trafostanic, rovněž i u trafostanic, které nejsou předmětem oprav a sanačních prací není, společnosti , právnická osoba, znám, a ani nebyla prováděna kontrola pospojení a bezpečné funkce. Po odkrytí základové spáry a obnažení venkovní elektroinstalace VN a NN kabelů byla zjištěna drobná poškození pláště kabeláže, která jsou lokálně opravena izolačním návlekem výrobce RAYCHEM tzv. „zipovkou“. Původní zásyp kabelů – zemina s kamenivem byl odstraněn a kabely elektro byly zakryty jemným pískem + signalizační fólie. Obnažená optická kabeláž „fiber optic“ nebyla po odkopání okolo TS uložena v žádné normované chráničce – zhotovitel provedl v místě výkopu ochranu PVC chráničkou a obsyp pískem. Ostatní zemní rozvody elektroinstalace a možná poškození nejsou předmětem prací ani záruky zhotovitele. Základy trafostanic jsou podsypány nevyhovujícím materiálem (jílovitá zemina) – místo štěrku a písku, který je specifikován v montážním návodu výrobce. Odstranění této vady nebylo v popisu prací a nebylo zhotovitelem prováděno. Objednatel je o této skutečnosti zhotovitelem informován. Skutečný stav betonové konstrukce a materiálová skladba podloží trafostanic jsou zdokumentovány Znaleckým ústavem – Akreditovanou a zkušební laboratoří č. , hodnota, ČVUT. Aktuální stav konstrukce a její budoucí vlastností budou posouzeny odborným znalcem (zjištěno z protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, ).

31. Cenu díla dle smlouvy o dílo č. , hodnota, a jejího dodatku č. 1 ve výši 6 337 500 Kč bez DPH vyúčtovala společnost , právnická osoba, žalobkyni fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).32. , název, , znalecký ústav pro obor stavebnictví, uvedl ve svém posudku ze dne , datum, obsahujícím doložku dle § 127a o. s. ř. následující závěry, resp. odpovědi na žalobkyní položené otázky:

1. Bylo dílo zhotoveno v rozsahu stanoveném ve smlouvě o dílo č. , č. účtu, ze dne , datum, mezi společností , Jméno žalobkyně, . jakožto objednatelem a společností , Jméno žalované, . jakožto zhotovitelem („Smlouva“) a v souladu s:a. Projektovou dokumentací pro trafostanice se zaměřením na stavební konstrukce.Nebylo. Odpověď vyplývá z porovnání materiálových vlastností betonu (beton třídy C35/45) uvedených v technických listech a dalších dokumentech a skutečných charakteristik betonů základových desek ze čtyř trafostanic na FVE , název, vyhodnocených v akreditované zkušebně , název, , kdy byla stanovena o dvě třídy menší pevnost betonů prefabrikované základové desky (beton třídy C20/25) než bylo uvedeno výrobcem (třída C35/45). Dále bylo zjištěno použití odlišných profilů betonářské výztuže (8 mm), než bylo uvedeno v předané dokumentaci (6,10 a 12 mm). Výrobcem trafostanic nebyla předložena projektová dokumentace stavební části pro stavební povolení trafostanic v , název města, v , stát, . Na trafostanice jako na stavební výrobek se vztahují požadavky CPR [vyhláška č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 305/2011 ze dne , datum, , kterým se stanoví harmonizované podmínky pro uvádění stavebních výrobků na trh a kterým se zrušuje směrnice Rady 89/106/EHS ve znění opravy (CPR), http://eurlex.europa.eu, bez vnitrostátní transpozice]. Trafostanici bylo uděleno osvědčení [Certyficate Management systém dle PN-EN ISO 9001:2015 (platnost , datum, )] (značka CE) pro energetické účely z hlediska využití pro účely FVE, což se však nevztahuje na základní požadavky kladené na stavební konstrukce/stavbu.b. Technickými listy výrobků vztahujících se k prováděnému díluV dokumentaci předané společnosti , Jméno žalobkyně, . ze strany , právnická osoba, (dodavatel trafostanic na klíč) od výrobce konstrukcí trafostanic (, právnická osoba, nejsou uvedeny žádné specifické parametry, které by bylo potřebné splnit s ohledem na použitelnost trafostanic jako stavebních výrobků pro možnost jejich aplikovatelnosti způsobem odpovídajícím fungování v rámci 28 FVE ze strany , Jméno žalobkyně, . budované , právnická osoba, v lokalitě , název města, . V manuálu [Operation and maintenance manual, Concrete Prefabricated Transformer Substation – STLmb, 01/2019] se upozorňuje na potřebu provedení podsypu základové desky transformátoru, ovšem nesprávně pouze „pískem“ pro dosažení nezámrzné hloubky, a na stupeň hutnění zeminy. Pokud je potřebná větší nezámrzná hloubka pro založení, uvádí se postup pro její dosažení, ovšem opět pouze s použitím vrstvy písku. V dokumentaci také chybí pokyny pro potřebu provedení statického ověření zatížení klimatických (sníh, vítr), zatížení geotechnických a seizmických a jejich kombinací podle požadavků EN Eurokódů dle umístění trafostanic FVE. Prefabrikovaný základ o výšce 0,8 m technicky nesplňuje požadavek na obecně uznávanou minimální hloubku založení konstrukce 0,8 m, protože se požaduje jeho umístění 0,10 m nad úroveň okolního terénu. Dokumentace neuvádí požadavky na způsob odvodu srážkových vod od trafostanic.c. Obecně závaznými předpisy vztahujícími se k prováděnému dílu, a to v rozsahu, v jakém je znalec schopen toto posoudit.Trafostanice jsou smontovány na staveništi z prefabrikovaných částí, na které se jako na stavební výrobky vztahují požadavky CPR, zde zejména požadavky na mechanickou odolnost a stabilitu konstrukcí trafostanice. Návrh těchto trafostanic měl být proveden podle Eurokódů, které jsou evropskými normami pro navrhování konstrukcí. Eurokódy byly přitom zavedeny do systému technických norem všemi členy EU v r. , rok, a obdobné národní normy pro navrhování konstrukcí byly zrušeny. Na realizaci trafostanic na FVE v , stát, se vztahují legislativní předpisy platné v , stát, včetně příslušného národního stavebního zákona a prováděcích vyhlášek. Trafostanice jako stavební výrobky musí splňovat požadavky na nosnou způsobilost, použitelnost a trvanlivost s ohledem na působící zatížení a sloužit účelům, pro které byly navrženy. Nosnou způsobilost trafostanice jako stavebního výrobku může být potřebné ověřit na klimatická zatížení (zejména sníh a vítr) v místě jejich výstavby, v případě potřeby také na seizmická zatížení a posoudit typ zeminy, ve které jsou umístěny. Obecná doporučení jsou uvedena v manuálu [Operation and maintenance manual, Concrete Prefabricated Transformer Substation – STLmb, 01/2019], kde se uvádí potřeba ověření autorizovaným inženýrem. Projekt vyžadoval stavební povolení, podkladem měla být projektová dokumentace stavebních konstrukcí schválená autorizovaným inženýrem, jak je uvedeno ve smlouvách [Engineering, procurement and construction agreement for construction of solar power plants in locality , název, , , stát, , , datum, ] mezi , Jméno žalobkyně, . a , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba2. Vykazuje dílo nějaké vady? Pokud ano, jaké konkrétní vady dílo vykazuje a jaká je podstata těchto vad (v čem tyto vady spočívají a k jakým porušením či nedodržením projektové/technické dokumentace či obecně závazných předpisů došlo)?Ano, některé železobetonové prefabrikované trafostanice vykazují trhliny v betonech základových desek, menší trhliny se vyskytují i u některých stěn. Příčiny těchto vad jsou popsány v části 4.2 znaleckého posudku, za hlavní příčinu lze považovat konstrukčně chybně položenou výztuž uprostřed tloušťky desky o pouhých 0,10 m a nedosažení minimální hloubky založení 0,80 m u prefabrikovaných základů. Mezi další příčiny patří neprovedení štěrkopískového podsypu a nezabezpečení odvodu srážkových vod směrem od základů a účinné odvodnění celé oblasti plochého terénu, ve kterém je FVE situována. Chybné konstrukční umístění výztuže doprostřed tloušťky desky vedlo ke snížení únosnosti desky a ke vzniku trhlin v základových deskách s dopadem na použitelnost a trvanlivost, což je v rozporu s požadavky Eurokódů a dalších technických norem. Svislé trhliny v horní prefabrikované části trafostanice vznikly v důsledku nepřesné montáže svislých nosných prvků. Požadavky na stavební konstrukce jsou uvedeny v Eurokódech, zejména EN 1990 pro zásady navrhování a také v EN 1992-1-1 pro navrhování betonových konstrukcí. Nejsou zde splněny požadavky na jakost dle dokumentu [Certyficate Management systém dle PN-EN ISO 9001:2015 (platnost , datum, )] předloženého výrobcem.

3. Jaký je rozsah činností, které by měly být uskutečněny k odstranění těchto vad?Vzniklé vady v prefabrikovaných základových deskách a některých stěnách základu je nezbytné sanovat. Je potřebné identifikovat desky v trafostanicích, které již byly trhlinami porušeny, avšak u kterých nebyla dosud jejich sanace provedena. Pro odstranění důsledků vzniklých vad je potřebné přijmout minimálně následující opatření, která zahrnují- Sanace trhlin v základové desce a ve stěnách základů.- Sanace trhlin ve svislých stěnách horní prefabrikované části konstrukce.- Odvedení srážkových vod od základů, zřízení odvodňovacích jímek a zajištění jejich čerpání a odvádění vody při výskytu intenzivních dešťů nebo tání sněhu.- Provedení dlažby kolem transformátorů se sklonem směrem od základů.- Utěsnění prostupů pro kabely vedoucí k transformátoru a jejich uložení do písečného lože.

4. Bude po provedené sanaci objektů zajištěna jejich stálost a technická kvalita slučitelná s charakterem využívání, jako by tomu bylo za standardních podmínek a dodržení všech obecně závazných předpisů a harmonizovaných norem po dobu obvyklou (minimálně po životnost FVE)? Příp. jaká je životnost trafostanic po provedení sanačních prací (pokud je jiná)?Na tuto otázku nelze poskytnout úplnou odpověď. Stav trafostanic bude potřebné monitorovat a v případě výskytu nových trhlin a průsaků bude nezbytné nové dotěsnění trhlin, popř. také zesílení základových desek. Trhliny byly již sanované v základových deskách čtyř trafostanic, byly však zjištěny i drobné trhliny v některých svislých obvodových stěnách těchto trafostanic. Sanace trhlin je potřebné provést i v dalších, dosud nesanovaných trafostanicích, ve kterých byly trhliny objeveny v době vizuální prohlídky Kloknerova ústavu. Důležité je zajištění odvádění srážkových vod od trafostanic a zabránění, aby nedocházelo k zaplavování plochého terénu trafostanic. Pokud bude zajištěna údržba konstrukcí, těsnost otvorů pro elektroinstalační kabelová vedení a odvod dešťových vod směrem od základů, lze předpokládat dosažení běžné životnosti konstrukcí trafostanic.

5. Mohl ten, kdo zajišťoval dovoz a montáž trafostanic (jejich dodavatel „na klíč“, společnost , právnická osoba, ), i kdyby provedl montáž zcela odpovídajícím způsobem, zajistit, aby konstrukce trafostanic a jejich beton nepraskaly?Ano, dodavatel trafostanic, společnost , právnická osoba, , měla použít pro účely výstavby trafostanice certifikované jako stavební výrobky, na které měl jejich výrobce vydat prohlášení o shodě se základními požadavky na stavby, zejména s ohledem na jejich mechanickou pevnost a stabilitu, hydroizolační vlastnosti a použitelnost v souladu s Eurokódy a dalšími evropskými normami a které měly mít udělenu akreditačním institutem značku CE pro splnění základních požadavků pro jejich použití.

6. Zda práce, které jsou nyní na trafostanicích vykonávány, lze považovat za účelně prováděné, tedy směřující k odstranění identifikovaných vad (vycházíme z toho, že primárním účelem stávajících činností je zamezení pronikání vody do trafostanic s tím, že statická pevnost konstrukcí je až druhořadá, jakkoliv neméně důležitá)?Ano, prováděné práce na odvádění srážkových vod ve směru od trafostanic a sanace trhlin jsou účelné. Důležité je provedení sanace všech existujících trhlin a sanačních nátěrů a pravidelné monitorování jejich stavu. Je také potřebné dobře utěsnit veškeré prostupy pro elektroinstalační kabely.

7. Kdy identifikované vady vznikly/mohly vzniknout; zda byly zjistitelné při náležité pozornosti při dokončení a předání díla objednateli (tj. , Jméno žalobkyně, . při předání ze strany , právnická osoba, , resp. při předání ze strany , Jméno žalobkyně, . investorům projektu).?Na tuto otázku nelze poskytnout odpověď. Podle poskytnutých informací k zaplavení pozemků, na kterých se nachází FVE, došlo v únoru , rok, , předání díla k provozování se vyskytlo v prosinci , rok, . Lze předpokládat, že v době předání stavby nebyly ještě trhliny vizuálně viditelné. K výskytu trhlin mohlo dojít až v průběhu zimního období nebo v souvislosti se zaplavením rovinné oblasti během intenzivních nebo dlouhotrvajících dešťů. Nesprávné vyztužení trafostanic a malá pevnost betonů lze považovat za skrytou vadu ze strany výrobce. Společnost , právnická osoba, měla předložit certifikát akreditovaného institutu na trafostanici jako na stavební výrobek, který splňuje základní požadavky na něj kladené a bude sloužit účelu, pro který byl navržen z hlediska mezních stavů únosnosti, použitelnosti a trvanlivosti. Důležitým požadavkem mělo být použití vodonepropustných betonů (s požadavkem na omezení šířky trhliny do 0,1 mm) a správné konstrukční uspořádání výztuže, což tyto trafostanice nesplňují. Zjevnou vadou s dopadem na vznik trhlin bylo uložení trafostanic na hlíně bez provedení štěrkopískového podsypu, což nemělo být realizováno společností , právnická osoba, a také mělo být rozporováno ze strany stavebního dozoru investora.(zjištěno ze znaleckého posudku č. , číslo, ).

33. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval , název, žalobkyni cenu za zpracování znaleckého posudku č. , číslo, ve výši 291 731 Kč vč. DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

34. Přípisem ze dne , datum, , doručeným žalované dne , datum, , oznámila žalobkyně žalované zjištění vad na částech díla dle Smlouvy. Žalobkyně takto oznamovala zjištění nezapojených jímačů hromosvodů na kioskových trafostanicích a nepropojené zemnící pásky, kdy v rámci sanace popraskaných betonových skeletů kioskových trafostanic na FVE , název, bylo zjištěno, že svody hromosvodů nejsou zapojeny na jímací soustavu, ale pouze „zapíchnuté v zemi“. Dále bylo zjištěno při instalaci drenáže a odvodnění, že buď zcela chybí, anebo nejsou propojené Fe/Zn zemnící pásky ve výkopu po obvodu kioskových trafostanic. Z těchto uvedených důvodů existují důvodné a vážné pochybnosti o funkčnosti jímací soustavy a ochranného elektrického pospojení fotovoltaické elektrárny , název, a správnosti a platnosti výchozí revizní zprávu elektro pro oblast zemnění a hromosvody. S ohledem na uvedené žalobkyně požadovala provedení ověření následným revizním měřením, zdali jímací soustava a jednotlivé svody hromosvodu u trafostanic jsou vzájemně pospojeny a na stejném ekvipotenciálu. Vzhledem k akutnímu riziku vážného poškození technologie FVE nebo dokonce úrazu elektrickým proudem žádala žalobkyně o zajištění revizního měření bezodkladně, nejpozději do , datum, . Dále žalobkyně oznamovala poškozené betonové skelety kioskových trafostanic (popraskaná dna, svislé zdi, nedotažené konstrukční spoje, chybějící těsnění mezi vanou a horní částí trafostanice), kdy v rámci sanace popraskaných betonových skeletů kioskových trafostanic na FVE , název, bylo dále zjištěno, že na zdech trafostanic jsou svislé praskliny a že betonový skelet není řádně sešroubován a dotažen a zároveň chybí těsnění mezi zemní betonovou vanou a horní částí trafostanice. Uvedené vady jsou a budou příčinou prasklin a statické nestability trafostanic, a bude tak dále docházet k zatékání a vniku vody do vnitřního prostoru trafostanic. V příloze přípisu byl připojen seznam 33 trafostanic, u kterých byly zjištěny prasklé svislé spoje betonových stěn s tím, že u třech z těchto trafostanic bylo zjištěno další poškození. Žalobkyně v přípisu zopakovala, že k předání díla investorům došlo dne , datum, a že vzhledem k tomu, že konec záruční doby připadá nejdříve na den , datum, , jsou předmětné vady reklamovány a v záruční době. Žalobkyně v přípisu vyzvala žalovanou k bezodkladnému zahájení odstraňování specifikovaných vad s tím, že nebude-li žalovanou poskytnuta potřebná součinnost směřující k odstranění vad a nebude-li započato s jejich odstraňováním bezodkladně, nejpozději dne , datum, , bude ze strany žalobkyně postupováno dle bodu 11.6 Smlouvy (zjištěno z oznámení o výskytu vad díla spojeného s výzvou k neprodlenému odstranění vad včetně přílohy – tabulky vad, doručenky).

35. Písemným dodatkem č. 2 ze dne , datum, rozšířily žalobkyně a společnost , právnická osoba, předmět díla dle smlouvy o dílo č. , hodnota, o vícepráce a navýšili cenu díla na částku 8 366 500 Kč bez DPH. Předmětem takto sjednaných víceprací měly být sanace podzemní části trafostanic, prasklé betonové konstrukce a zatékání do stanic – 3 ks a oprava nadzemní části trafostanic, kde byly zjištěny vertikální praskliny horních objektů, kdy příčinou je nedostatečné statické zajištění styčných ploch celkem 25 ks, takto:PoložkyMnožstvíJednotkaJednotná cenaCelkemSTL stanice malá vnitřní sanace TS 771ks203 139 Kč203 139 KčSTL stanice velká vnitřní sanace TS 151ks243 551 Kč243 551 KčSTL stanice velká vnější sanace TS 15+SS 42ks214 799 Kč429 599 KčSTL stanice spínací vnitřní sanace SS41ks91 163 Kč94 103 KčTerénní dokončovací práce1soubor73 952 Kč73 952 KčSanace horní stavby – doplnění statické výztuže25ks35 213 Kč880 326 KčVytyčení kabeláže, svazkováni VN elektroinstalace1soubor43 085 Kč43 085 KčPískování, závoz, ochrana kabelu (montáž)3ks9 676 Kč29 028 KčLikvidace odpadu1soubor32 157 Kč32 157 KčCelková cena bez DPH2 029 000 KčRevize hromosvodu a výstavba vsakovacích jímek nebyly předmětem dodatku s tím, že mohou být doplněny na základě požadavku (zjištěno z dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo č. , hodnota, včetně cenové kalkulace společnosti , právnická osoba, č. , číslo, ).

36. Dne , datum, proběhlo předání zhotoveného díla společností , právnická osoba, žalobkyni. Dle předávacího protokolu bylo předmětem prací odstranění reklamace prasklin betonových konstrukcí horních objektů trafostanic a zatékáni do objektů rozvoden v rozsahu práci: odbroušení stěrky a obnažení mechanického spoje, výměna a doplnění ocelových ztužujících šroubů, vyplnění praskliny těsnící hmotou a zpětné zaizolování a aplikace omítkové směsi vč. otěruvzdorného nátěru (reklamace provozovatele / investora ze dne , datum, ). Oprava byla provedena u trafostanic č. TS 11, TS 12, TS 13, TS 14, TS 15, TS 17, TS 18, TS 20, TS 21, TS 22, TS 23, TS 25, TS 26, TS 27, TS 30, TS 31, TS 34, TS 35, TS 77, dále opravy horních objektů u spínací stanice SS 1, SS 2, SS 3, SS 4 a SS 5. Investor dále dodatečně identifikoval další praskliny spodních kabelových van a zatékání vody u TS 15, TS 77 a SS4, stanice bylo nutné odstavit z provozu a provést opravu spodních kabelových prostor v rozsahu stanoveném projektovou dokumentaci „Návrh sanace trafostanic“ – spodní objekty trafostanic (kabelový prostor). U trafostanice TS 77 byla po odčerpáni a vyčištění identifikována prasklina dna kabelového prostoru. Původní zjištění a zadání ze dne , datum, a stanovení oprav bylo pouze v rozsahu opravy a přetěsnění kabelových vstupů a chrániček. Dodatečně byly provedeny práce nad rámec smluvního zadání, tj. sanace prasklého dna v souladu s dokumentací „Návrh sanace betonové spodní stavby – , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, “, dále v rozsahu stanoveném technologickým postupem provádění prací Schomburk. Dále bylo v předávacím protokolu uvedeno, že společnost , právnická osoba, nenese odpovědnost za funkčnost hromosvodu a ochranné uzemňovací soustavy vč. ochranného pospojení vnitřních konstrukcí, rovněž nebyla na pokyn objednatele prováděna revize hromosvodu, ani kontrola bezpečného provozu a funkčnosti. Funkčnost a celistvost uzemnění, jímací soustavy vč. hromosvodu u trafostanic, které byly předmětem oprav a sanačních prací je v původním nedotčeném stavu. Kontrolní revize hromosvodů byla provedena zástupcem objednatele , jméno FO, a zástupcem provozovatele Investora p. , jméno FO, . Další postup oprav jímací a uzemňovací soustavy není předmětem provedených prací na základě předmětné smlouvy o dílo. Po odkrytí základové spáry a obnažení venkovní elektroinstalace VN a NN kabelů byla zjištěna drobná poškození izolace pláště kabeláže. Původní zásyp kabelů (neprováděla společnost , právnická osoba, ) – zemina s kamenivem byl odstraněn a kabely elektro byly v místě výkopů zakryty jemným pískem + signalizační fólie. Obnažená optická kabeláž „fiber optic“ nebyla po odkopání okolo TS uložena v žádné normované chráničce – dodavatel provedl v místě výkopu ochranu PVC chráničkou a obsyp pískem. Ostatní zemní rozvody elektroinstalace a možná poškození nebyla zjištěna a nejsou předmětem prací ani záruky dodavatele. Základy trafostanic jsou podsypány nevyhovujícím materiálem (jílovitá zemina) – místo štěrku a písku, který je specifikován v montážním návodu výrobce. Odstranění této vady nebylo v popisu prací a nebylo zhotovitelem prováděno. Objednatel je o této skutečnosti zhotovitelem informován (zjištěno z protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, ).

37. Cenu díla dle dodatku č. 2 smlouvy o dílo č. , hodnota, ve výši 2 029 000 Kč bez DPH vyúčtovala společnost , právnická osoba, žalobkyni fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

38. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zjištění vad na částech díla dle Smlouvy, tj. že Lightning Protection System (hromosvod) u trafostanic č. TS 298-038, TS 298-034, TS 298-028, TS 298-039, TS 298-057, TS 298-029, TS 298-030, TS 298-054, TS 198-145, TS 298-056, TS 298-051 vykazuje známky nespojitosti a naměřené hodnoty jsou mimo meze stanovené právními předpisy. V připojené tabulce byly uvedeny bližší údaje o naměřených hodnotách, a to:SPV + pozemková parcelaTS označení PDRevize a kontrola LPS 13.-, datumMěření spojitosti LPS u TS a SS (Ω)Svod 1Svod 2Monorierdő 0287/11 Hrsz. , právnická osoba, .298-038anoneměřitelnéneměřitelnéMonorierdő 0287/14 Hrsz. , právnická osoba, .298-034ano620620Monorierdő 0287/15 Hrsz. , právnická osoba, .298-028ano800420Monorierdő 0287/18 Hrsz. , právnická osoba298-039anoneměřitelnéneměřitelnéMonorierdő 0287/22 Hrsz. , právnická osoba, .298-057ano860570Monorierdő 0287/23 Hrsz. , právnická osoba298-029ano0,290,29Monorierdő 0287/31 Hrsz. , právnická osoba, .298-030ano430980Monorierdő 0287/34 Hrsz. , právnická osoba298-054anoneměřitelnéneměřitelnéMonorierdő 0287/36 Hrsz. , právnická osoba, .298-056320350Monorierdő 0316/76 Hrsz. , právnická osoba198-145ano7,311,8BHTR-SS4 – 0287/36 – , název298-051-SS0287/36-SS4anoneměřitelnéneměřitelnéVzhledem k tomu, že v důsledku zjištěné vady hrozí nejen riziko značného poškození zařízení FVE, ale též vážná újma na zdraví obsluhy FVE, vyzývala žalobkyně žalovanou k bezodkladnému zahájení odstraňování specifikovaných vad, a to nejpozději do , datum, . Žalobkyně v přípisu zopakovala, že k předání díla investorům došlo dne , datum, a že vzhledem k tomu, že konec záruční doby připadá nejdříve na den , datum, , jsou předmětné vady reklamovány a v záruční době. Žalobkyně v přípisu žalovanou upozornila, že nebude-li započato s odstraňováním vad bezodkladně, nejpozději dne , datum, , bude ze strany žalobkyně postupováno dle bodu 11.6 Smlouvy (zjištěno z oznámení o výskytu vad díla spojeného s výzvou k neprodlenému odstranění vad včetně přílohy – údaji o naměřených hodnotách).

39. Písemným dodatkem č. 3 ze dne , datum, rozšířily žalobkyně a společnost , právnická osoba, předmět díla dle smlouvy o dílo č. , hodnota, o vícepráce, a to mj. odstranění závad uzemňovací soustavy trafostanic a spínacích stanic dle předloženého seznamu měření a soupis trafostanic s naměřenými hodnotami zemního odporu mimo požadované normované hodnoty [měření spojitosti LPS u TS a SS (fi) ze dne , datum, ]. Bylo sjednáno, že (i.) bude provedeno uzemnění pomocí základového okružního zemnice v kombinací za pomoci zemnící tyče, které jsou zatlučeny do země, hloubka 3 m, tyče budou instalovány v rozích po obvodu trafostanic / spínacích stanic, (ii.) bude vystavena mimořádná revíze bleskosvodů, která zahrnuje kontrolu vodivosti všech spojů, kontrolu svodů a jímače, změření zemního odporu uzemnění; po provedení kontroly bude vystavena revizní zpráva v CZ jazyce, (iii.) budou provedeny související činností, ochrana stávající kabeláže, dokončovací práce, zapravení a hutnění výkopů, čisté terénní úpravy a zatravnění, izolace spojů, (iv.) celkem bude provedena oprava uzemnění u 11 trafostanic x 2 svody dle soupisu ze dne , datum, RP. Dodatkem žalobkyně a společnost , právnická osoba, současně navýšily cenu díla o 1 214 345 Kč bez DPH (z toho za odstranění závad uzemňovací soustavy trafostanic a spínacích stanic 943 677 Kč bez DPH) na částku 9 580 845 Kč bez DPH (zjištěno z dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo č. , hodnota, včetně cenové kalkulace společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, ).

40. Dne , datum, proběhlo předání zhotoveného díla společností , právnická osoba, žalobkyni. Dle předávacího protokolu byla mj. provedena oprava nevyhovujícího zemnění u trafostanic č. TS 11, TS 14, TS 15, TS 18, TS 22, TS 23, TS 31, TS 34, TS 76 a u spínací stanice označené SS 4. Přílohou předávacího protokolu byl protokol s naměřenými hodnotami zemního odporu trafostanic FVE Monor po opravě dle ČSN EN 62305-1 až -4, kdy dle hodnota zemního odporu nesmí překročit hodnotu 10 Ω, vyhotovený , jméno FO, , autorizovaným revizním technikem elektrických zařízení a hromosvodů, s následujícími údaji:Označení trafostanice + pozemková parcelaMěření spojitosti LPS u TS a SS (Ω)Číslo nevyhovující trafostaniceMěření spojitosti LPS u TS a SS (Ω) po opravě 12/2022Svod 1Svod 2Svod 1Svod 2Monorierdő 0287/11 Hrsz. , právnická osoba, .neměřitelnéneměřitelnéTS 118,8 Ω7,5 ΩMonorierdő 0287/14 Hrsz. , právnická osoba, .620620TS 146,76 Ω6,16 ΩMonorierdő 0287/15 Hrsz. , právnická osoba, .800420TS 154,59 Ω6,81 ΩMonorierdő 0287/18 Hrsz. , právnická osobaneměřitelnéneměřitelnéTS 180,07 Ω0,83 ΩMonorierdő 0287/22 Hrsz. , právnická osoba860570TS 224,84 Ω6,81 ΩMonorierdő 0287/23 Hrsz. , právnická osoba0,290,29TS 237,5 Ω0,06 ΩMonorierdő 0287/31 Hrsz. , právnická osoba430980TS 317,5 Ω8,5 ΩMonorierdő 0287/34 Hrsz. , právnická osobaneměřitelnéneměřitelnéTS 340,05 Ω0,05 ΩMonorierdő 0316/76 Hrsz. , právnická osoba, .7,311,8TS 765,55 Ω7,76 ΩBHTR-SS4 – 0287/36 – , názevneměřitelnéneměřitelnéSS 44,39 Ω7,17 Ω(zjištěno z protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, ).

41. Cenu díla dle dodatku č. 3 smlouvy o dílo č. , hodnota, ve výši 1 214 345 Kč bez DPH vyúčtovala společnost , právnická osoba, žalobkyni fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

42. Přípisem ze dne , datum, , dodaným téhož dne do datové schránky žalované, žalobkyně s odkazem na výše uvedené vyzvala žalovanou k úhradě částky 9 601 908 Kč a sestávají z- nákladů na opravu vad spočívajících v zatékání do trafostanic a spínacích stanic FVE ve výši 6 337 500 Kč,- nákladů na opravu vad spočívajících v nezapojení jímačů hromosvodů na kioskových trafostanicích a v poškození betonových skeletů kioskových trafostanic ve výši 2 029 000 Kč,- nákladů na opravu vad spočívajících v nespojitosti hromosvodů kioskových trafostanic ve výši 943 677 Kč,- nákladů na zpracování znaleckého posudku za účelem ověření původu vad díla ve výši 291 731 Kč,a to do 7 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z předsoudní výzvy k úhradě nákladů za odstranění vad díla – FVE , název, , detailu odeslané datové zprávy).

43. Na uvedenou částku žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).

44. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

45. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2856 a násl. o. z. Předloženou písemnou smlouvu datovanou dnem , datum, soud s ohledem na ve smlouvě sjednanou dobu plnění (od , datum, do , datum, ) hodnotil jako písemné potvrzení obsahu dříve uzavřené smlouvy v jiné formě dle § 1757 odst. 1 o. z.

46. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

47. Dle § 2615 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odst. 2).

48. Dle § 2619 o. z., ve znění účinném do , datum, , dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 1). Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla (odst. 2).

49. Dle § 2113 o. z., ve znění účinném do , datum, , se zárukou za jakost prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

50. Dle § 2106 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (odst. 3).

51. Dle § 2107 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny (odst. 1). Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady (odst. 2). Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího (odst. 2).

52. Účastníci ve smlouvě sjednali poskytnutí záruky žalovanou v délce 24 měsíců s tím, že běh záruční doby upravili odlišně od zákona tak, že tato počala běžet až dnem konečného předání a převzetí plně dokončených a funkčních FVE investory. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že FVE byly žalobkyní předány investorům dne , datum, , žalovanou poskytnutá záruční doba tak trvala od , datum, do , datum, .

53. Dále účastníci ve smlouvě odlišně od zákona sjednali nároky žalobkyně z titulu vadného plnění žalované, kdy jediným takto sjednaným nárokem bylo právo na provedení bezplatné opravy ze strany žalované. Pro případ nesplnění této smluvní povinnosti žalované ve sjednané lhůtě pak bylo sjednáno právo žalobkyně odstranit vadu na vlastní náklady a požadovat jejich náhradu po žalované.

54. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že na díle se v záruční době vyskytly shora popsané vady a že žalobkyně u žalované řádně uplatnila své nároky z titulu odpovědnosti žalované za vady, tj. oznámila vznik vad žalované a domáhala se jejich odstranění (provedení opravy) ve sjednaných lhůtách. Na toto oprávněné uplatnění nároků žalovaná reagovala odmítavě, resp. nereagovala vůbec, žalobkyně tak postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním účastníků, když vady nechala odstranit společností , právnická osoba, a částku ve výši 9 310 177 Kč odpovídající nákladům vynaloženým na odstranění vad pak uplatnila u žalované k náhradě. Jelikož pak žalovaná na úhradu těchto nákladů žalobkyni ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně důvodně se svým nárokem na soud.

55. Pokud jde o požadované příslušenství, shledal soud žalobu důvodnou i v této části. Žalovaná byla dle smluvního ujednání povinna uhradit žalobkyni částku odpovídající nákladům vynaloženým na odstranění vad bezodkladně, žalobkyně jí ve výzvě doručené dne , datum, poskytla lhůtu delší, a to 7 dnů od doručení výzvy. Nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla ji tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

56. S ohledem na vše výše uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl.

57. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 062 571 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 465 509 Kč,- 5x odměnou právního zástupce za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění dne , datum, , sepis žaloby dne , datum, , sepis vyjádření a doplnění dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 227 900 Kč (5x 45 580 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 9 310 177 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za čtyři úkony právní služby vykonané v roce 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč),- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za jeden úkon právní služby vykonaný v roce 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , ve výši 450 Kč,- náhradou za čas promeškaný právního zástupce za účast při jednání soudu dne , datum, , které bylo odročeno bez projednání věci, dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 22 790 Kč,- DPH ve výši 21 % z odměny, paušálních náhrad hotových výdajů a náhrady promeškaného času právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 52 991 Kč,- znalečným za znalecký posudek zpracovaný , název, ve výši 291 731 Kč.