11 C 65/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , adresa zastoupený advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Belgická 642/15, 120 adresa Praha 2 proti žalovanému: právnická osoba ., IČO IČO sídlem Myslíkova 258/8, adresa 00 Praha 2 zastoupený advokátkou tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 27 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 650 Kč od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 22 800 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z částek750 Kč od , datum, do , datum, ,950 Kč od , datum, do , datum, ,950 Kč od , datum, do , datum, ,950 Kč od , datum, do , datum, ,950 Kč od , datum, do , datum, ,950 Kč od , datum, do , datum, ,2 450 Kč od , datum, do , datum, ,1 950 Kč od , datum, do , datum, ,1 050 Kč od , datum, do , datum, ,1 350 Kč od , datum, do , datum, ,2 450 Kč od , datum, do , datum, ,1 750 Kč od , datum, do , datum, ,1 450 Kč od , datum, do , datum, ,1 450 Kč od , datum, do , datum, ,950 Kč od , datum, do , datum, ,3 450 Kč od , datum, do , datum, ,1 450 Kč od , datum, do , datum, ,950 Kč od , datum, do , datum, ,zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 22 857,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , název soudu, na náhradě nákladů řízení státu částku 148,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , název soudu, 2 na náhradě nákladů řízení státu částku 105,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Po právní moci tohoto rozsudku budou žalobci z účtu soudu vráceny nespotřebované části složených záloh na náklady důkazů ve výši 2 588,32 Kč.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 362 523 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním vozidla bez právního důvodu, přeúčtovaných pokut za dopravní přestupky a náhrady škody na vozidle.

2. Žalobce uvedl, že jeho předmětem podnikání je pronájem a prodej vozidel. Žalobce poskytl žalovanému do užívání vozidlo , značka, , r. z. , číslo, (dále , značka, ), a to zprvu jako náhradní vozidlo. Následně žalovaný projevil zájem o jeho koupi, ke které mělo dojít v březnu , rok, . Žalovanému se však nepodařilo získat financování a ke koupi vozidla nedošlo. Žalovaný však žalobci vozidlo , značka, nevrátil a dále jej užíval, za užívání vozidla však nic nehradil. K vrácení vozidla došlo až po opakovaných urgencích dne , datum, . Od dubna , rok, do , datum, tak bylo vozidlo , značka, ze strany žalovaného užíváno bez právního titulu, žalovaný bral z vozidla užitky, ničeho však za jeho užívání nehradil. Žalovaný se tak na úkor žalobce obohatil, kdy toto obohacení žalobce vyčíslil na částku 212 107 Kč bez DPH. Dále žalobce uvedl, že v souvislosti s užíváním vozidla , značka, bylo spácháno několik dopravních přestupků a z titulu provozovatele vozidla byly výzvy správních orgánů k úhradě pokuty zasílány žalobci. Žalobce za žalovaného pokuty uhradil a tyto žalovanému následně vyfakturoval včetně administrativních nákladů, které mu s tím vznikly. Žalovaný pokuty za spáchané přestupky z počátku hradil, následně však přestal a na přeúčtovaných pokutách a nákladech mu zůstal dluh v celkové výši 27 650 Kč. Konečně pak žalobce uvedl, že v souvislosti s užíváním vozidla , značka, žalovaným došlo k nadměrnému poškození vozidla a toto bylo žalobci vráceno ve značně poškozeném stavu. Žalobce si proto nechal vypracovat znalecký posudek, který vyčísluje způsobenou majetkovou újmu žalobci. Tato újma spočívá jednak v nákladech potřebných vynaložit na opravu poškozeného vozidla ve výši 96 733 Kč, jednak ve snížení hodnoty vozidla v důsledku jeho poškození a oprav ve výši 26 033 Kč. Celkem tedy škoda na vozidle , značka, činí 122 766 Kč bez DPH. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení celkem částky 362 523 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek 212 107 Kč a 122 766 Kč od , datum, (od marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě ze dne , datum, – pozn. soudu) do zaplacení a z jednotlivých přefakturovaných pokut a souvisejících nákladů ode dnů následujících po splatnosti faktur a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou fakturovanou částku (celkem 19) v celkové výši 22 800 Kč.

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný označil za nesporné, že mu žalobce poskytl do bezplatného užívání vozidlo , značka, coby vozidlo náhradní. Předání vozidla do užívání žalovaného předcházelo uzavření kupní smlouvy k vozidlu , název, (dále jako „vozidlo VW“). Bezprostředně po převzetí vozidla VW žalovaným se na vozidle VW začaly projevovat skryté závady motoru, automatické převodovky a podvozku. Vady vozidla VW žalovaný dne , datum, bezodkladně oznámil prodávajícímu a současně uplatnil právo z vadného plnění, jehož prostřednictvím se po prodávajícím domáhal odstranění vad opravou věci. V návaznosti na tuto reklamaci si prodávající strana vozidlo VW v jejím sídle převzala. V důsledku odevzdání vozidla VW za účelem reklamačního řízení, a tudíž objektivní nemožnosti užívat vozidlo bylo žalobcem žalovanému nabídnuto do bezplatného užívání vozidlo , značka, jakožto vozidlo náhradní. Žalovaný nabídku žalobce přijal a očekával, že po vyřízení reklamačního řízení bude vyzván k převzetí vozidla VW a vydání vozidla , značka, zpět do rukou žalobce. Žalovaný však nebyl do dnešního dne vyrozuměn o výsledku reklamačního řízení k vozidlu VW, a není si tak vědom úkonů, které byly, resp. nebyly, ze strany prodávajícího učiněny v návaznosti na žalovaným uplatněná práva z vadného plnění. Dále žalovaný uvedl, že v březnu roku , rok, skutečně projevil zájem o koupi vozidla , značka, , přičemž vyjednávání o podmínkách koupě probíhalo až do první poloviny srpna roku , rok, . K uzavření kupní smlouvy k vozidlu , značka, mezi žalovaným a žalobcem však nedošlo, neboť se smluvním stranám nepodařilo dohodnout na vzájemných podmínkách takové smlouvy. Navzdory očekávání vyřízení reklamačního řízení žalovaný vozidlo , značka, coby vozidlo náhradní nadále užíval. Dne , datum, , po hrozbách podání trestního oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu neoprávněného užití cizí věci ze strany právního zástupce společnosti , právnická osoba, , žalovaný sdělil právnímu zástupci této společnosti, že vozidlo , značka, se nachází v areálu společnosti , právnická osoba, . Vozidlo , značka, bylo následně dne , datum, z areálu společnosti , právnická osoba, odvezeno, o předání vozidla nebyl sepsán předávací protokol. Pokud žalobce tvrdí, že vozidlo , značka, bylo od dubna , rok, do , datum, užíváno bez právního titulu, žalovaný namítl, že ze skutkového stavu žalobního návrhu nijak nevyplývá, v jakém právním jednání žalobce spatřuje zánik právního titulu k užívání vozidla , značka, k poslednímu dni měsíce března , rok, . Ode dne předání vozidla VW v souvislosti se zahájením reklamačního řízení užíval žalovaný vozidlo , značka, jako vozidlo náhradní, tedy na základě dohody mezi ním a prodávajícím, jež tvořila právní titul k užívání vozidla , značka, . Přestože žalovaný projevil zájem o koupi vozidla , značka, , je zřejmé, že toto jednání o kupní smlouvě k vozidlu , značka, nemohlo žádným způsobem zasáhnout do platnosti právního titulu k jeho užívání. Žalovaný tak usuzuje především s ohledem na skutečnosti, že právní titul k užívání vozidla , značka, byl založen v přímé návaznosti na objektivní nemožnost žalovaného užívat původní vozidlo VW v důsledku probíhajícího reklamačního řízení a nikoliv v návaznosti na projev zájmu žalovaného o koupi vozidla , značka, . K požadavku na náhradu škody vozidle , značka, žalovaný namítl, že ze strany žalobce není prokázáno, že poškození vozidla bylo způsobeno v přímé souvislosti s jednáním žalovaného. Žalovaný má za to, že během poslední prohlídky vozidla , značka, bezprostředně před jeho převzetím vykazovalo vozidlo pouze drobné kosmetické vady, které však lze považovat za vzniklé v souvislosti běžným užíváním, a tudíž i za běžné opotřebení vozidla. K převzetí vozidla , značka, došlo dne , datum, svépomocí ze strany společnosti , právnická osoba, a to bez vyhotovení protokolu o předání. Žalovaný nemůže být nucen převzít odpovědnost za vady vozidla, které mohly být způsobeny přímo žalobcem či třetími osobami.

4. Žalobce k obraně žalovaného uvedl, že vozidlo , značka, bylo žalovanému poskytnuto v souvislosti s opravou vozidla VW, když však došlo k diagnostice vozidla VW, bylo zjištěno, že by se oprava vozidla nevyplatila. Žalovaný byl o tomto stavu informován a souhlasil s tím, že se vozidlo VW nebude opravovat. Tvrzení žalovaného, že nebyl do dnešního dne vyrozuměn o uplatněné reklamaci na vozidlo VW, je tedy nepravdivé. Následně došlo k odstoupení od kupní smlouvy a žalovaný projevil zájem o odkup vozidla , značka, , což chtěl realizovat prostřednictvím financování, avšak toto mu nebylo poskytnuto (s ohledem na špatné finanční výsledky společnosti). K uvedenému došlo právě v březnu , rok, . Žalovaný tedy věděl, že vozidlo , značka, užívá bez právního důvodu, protože v důsledku této skutečnosti projevil opakovaně zájem o koupi právě tohoto vozidla. Z důvodu špatné finanční situace žalovaného však k odkupu vozidla nikdy nedošlo. Toto dle žalobce potvrzuje i skutečnost, že od listopadu , rok, vypršela vozidlu , značka, technická způsobilost, žalovaný však vozidlo žalobci nepřistavil, neboť věděl, že je užívá bez právního důvodu, tedy neoprávněně, a vozidlo mu tak již nebude vráceno. Pokud žalovaný usuzuje, že právní titul užívání vozidla , značka, byl založen na nemožnosti užívat vozidlo VW, je takový závěr chybný. Dle právního řádu ČR nevzniká v takovém případě bez dalšího právo užívat bezplatně jiné vozidlo, navíc skutečnost, že je někomu poskytnuto náhradní vozidlo, sama o sobě neznamená, že vozidlo je poskytnuto zdarma/bezúplatně. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k vrácení vozidla, vždy však s tvrzením, že o odkup vozidla má opravdový zájem, vozidlo nevrátil. S ohledem na to, že nakonec již bylo zcela zřejmé, že žalovaný žalobci ničeho neuhradí a zároveň se nemá ani k vrácení vozidla, přestože byl k vrácení opakovaně vyzýván (včetně toho, že žalobce bude nucen se v případě nedostatku součinnosti ze strany žalovaného obrátit i na Policii ČR), byl žalobce nucen si vozidlo vyzvednout svépomocí (po dohodě se žalovaným, že si žalobce sám vozidlo vyzvedne na místě určeném žalovaným). V důsledku toho tak není možné, aby existoval protokol o vrácení vozidla, který by byl ze strany žalovaného podepsán. Předávací protokol byl přesto při zajištění vozidla , značka, vyhotoven a jsou v něm označené vady na vozidle, ke kterým si žalobce následně nechal zpracovat znalecký posudek. Vady uvedené ve znaleckém posudku se shodují s vadami, které jsou uvedené, resp. zakreslené na předávacím protokolu. Pokud žalovaný tvrdí, že během poslední prohlídky bylo vozidlo , značka, dotčeno pouze kosmetickými vadami, které odpovídají běžnému opotřebení vozidla, není žalobci zřejmé, jakou prohlídku má žalovaný na mysli a kdo a kdy ji měl provést, když žalobci nebyl stav vozidla dlouhodobě znám, neboť žalovaný odmítal žalobci vozidlo vrátit. Z tohoto důvodu tak mělo vozidlo i prošlou technickou prohlídku a zároveň nebylo zjevně ani řádně servisováno.

5. Žalovaný následně namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce k uplatňování předmětných nároků, neboť v celé kauze figurovalo velké množství subjektů, ať už se jednalo o žalobce, společnost , právnická osoba, či společnost , právnická osoba, , jejímž jménem se na žalovaného obracela , tituly před jménem, , jméno FO, s výzvou k zaplacení částky či předání vozidla , značka, .

6. K tomu žalobce doplnil, že jeho aktivní legitimace vyplývá z vlastnictví vozidla , značka, . Vlastníkem všech uváděných společností, tj. žalobce, , právnická osoba, a , právnická osoba, je pan , jméno FO, . Se společností , právnická osoba, byla uzavřena původní kupní smlouva na prodej vozidla VW a společnost , právnická osoba, pak formálně právně vyřizovala reklamaci vozidla VW. Opravu vozidla VW pro společnost , právnická osoba, zajišťovala společnost , právnická osoba, , která je autorizovaný servis mj. vozidel , značka vozidla, . Na základě zachování dobrých obchodních vztahů se žalovaným nabídl pan , jméno FO, , že žalovanému bude na dobu reklamace poskytnuto náhradní vozidlo. Jelikož společnost , právnická osoba, žádné náhradní vozidlo neměla, poskytl je žalobce jako další společnost ze skupiny pana , jméno FO, , která taková vozidla pronajímá. Ve vztahu k vozidlu , značka, jako náhradnímu vozidlu tedy společnost , právnická osoba, nevystupovala, to byl vždy žalobce.

7. Dále žalobce doplnil, že o vyřízení reklamace vozidla VW byl žalovaný obeznámen telefonicky. Obsahem vyřízení reklamace bylo sdělení rozsahu poškození a nákladů na opravu, resp. sdělení, že se vozidlo nevyplatí opravit. V důsledku této skutečnosti došlo ze strany žalovaného k odstoupení od kupní smlouvy s tím, že si žalovaný vybere a koupí jiné vozidlo. Žalovaný nakonec projevil zájem o koupi právě vozidla , značka, , které mu bylo původně poskytnuto jako náhradní vozidlo. Žalovaný v rámci řízení potvrdil, že o koupi vozidla , značka, projevil zájem v březnu , rok, , k odstoupení od smlouvy a vyřízení reklamace došlo bezprostředně před tím. Skutečnost, že reklamace byla vyřízena a od smlouvy bylo odstoupeno, potvrzuje i skutečnost, že ze strany žalovaného nebyla nikdy reklamace vozidla VW urgována, ani nebyl poptáván stav reklamačního řízení. Stran argumentu žalovaného, že vozidlo , značka, bylo poskytnuto bezplatně, žalobce uvedl, že náhradní vozidla se standardně poskytují za úplatu, a to i v rámci pojistných události, kdy náhradní vozidla následně hradí pojišťovna nebo zákazník sám. To, že žalobce požaduje v žalobě náhradu za vozidlo až od dubna , rok, , je pouze dobrá vůle žalobce. Tato skutečnost však neznamená, že předtím bylo vozidlo poskytnuté bezplatně. Zároveň v době, za kterou žalobce požaduje náhradu, již vozidlo , značka, ani nemělo povahu náhradního vozidla.

8. Žalovaný pak doplnil, že k uzavření dohody o užívání náhradního vozidla došlo v říjnu , rok, , a to událostmi navazujícími na návštěvu pana , jméno FO, jako zástupce žalovaného v pobočce , právnická osoba, , resp. pobočce v , název města, , kde byla ze strany žalovaného opakovaně uplatněna práva z vadného plnění se vznesením požadavku na odstranění označených vad opravou věci. V souvislosti s pokyny zaměstnanců pobočky se , jméno FO, jménem žalovaného prostřednictvím e-mailové komunikace obrátil rovněž na reklamační oddělení společnosti , právnická osoba, , konkrétně paní , jméno FO, , s písemným zněním uplatnění práv z vadného plnění z kupní smlouvy k vozidlu VW. , jméno FO, se jménem žalovaného rovněž telefonicky obrátil na vedení společnosti , právnická osoba, se snahou vyjasnit postup navazující na předmětnou reklamaci, přičemž v návaznosti na ní bylo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ujednáno bezplatné poskytnutí náhradního vozidla , značka, žalovanému do doby realizace práv z vadného plnění k vozidlu VW odrážející povinnost prodávajícího vozidlo opravit tak, aby bylo způsobilé k běžnému užívání, tzn. do okamžiku předání opraveného vozidla VW zpět do rukou žalovaného. Ujednání o bezplatnosti poskytnutí náhradního vozidla bylo učiněno právě v souvislosti s uplatněním práv z vadného plnění, přičemž žalovaný měl za to, že je tak činěno v rámci dobrého obchodního styku jako projev náklonnosti vůči zákazníkovi, který by jinak nemohl užívat vozidlo, za které již zaplatil kupní cenu. O existenci ujednání o bezplatnosti plnění z titulu předmětné dohody svědčí mimo jiné skutečnost, že žalobce po žalovaném za samotné užívání vozidla , značka, pro období do dubna , rok, nepožaduje, ani nepožadoval žádná peněžitá plnění. O existenci žalovaným popsané dohody svědčí též skutečnost, že na vozidle , značka, byla v předmětné době ze strany společnosti , právnická osoba, opakovaně prováděna pravidelná servisní údržba vozidla (výměna provozních kapalin, brzdových kotoučů, destiček apod.), po které bylo vozidlo , značka, vždy bez jakýchkoliv námitek předáno zpět do rukou žalovanému. Žalovanému bylo po dobu provádění údržby vozidla , značka, dokonce poskytnuto náhradní vozidlo za předmětné náhradní vozidlo, a to rovněž zcela bezplatně. Uvedené tak nasvědčuje zavedené praxi stran. Pokud jde o žalobcem tvrzená poškození na vozidle , značka, , žalovaný namítl, že nebylo prokázáno, že tato poškození na vozidle , značka, nebyla přítomna již v době, kdy žalovaný vozidlo , značka, dostal do užívání jako vozidlo náhradní.

9. K tomu žalobce uvedl, že vozidlo , značka, nikdy poškozené nebylo, neboť by o takovém stavu byl při servisních prohlídkách pořízen záznam. Poškozené vozidlo by též nebylo poskytnuto žalovanému. Žalobce jako autorizovaný servis na základě předpisů značky , značka, a , značka, ani nemůže poskytnout náhradní vozidlo, na kterém by se nacházely vady, jelikož je žalobce povinen dodržovat určité standardy, kterými je jako dealer vozů (, značka vozidla, ) a též jako autorizovaný servis vázán.

10. Po předestření předběžného názoru soudu, že nárok na úhradu částky za užívání vozidla by mohl být posouzen jako nárok ze smlouvy, nikoliv nárok z titulu bezdůvodného obohacení, žalobce k výzvě soudu k prokázání své aktivní legitimace doplnil, že vozidlo AUDI bylo žalovanému poskytnuto jako náhradní vozidlo v souvislosti s reklamací vozidla VW, které bylo žalovanému prodáno ze strany společnosti , právnická osoba, Aktivní legitimaci žalobce dokládá smlouvou o spolupráci ze dne , datum, uzavřenou mezi čtyřmi subjekty ze skupiny , název, , a to mezi žalobcem, společností , právnická osoba, ., společností , právnická osoba, . (tehdy , právnická osoba, .) a společností , právnická osoba, V souladu s touto smlouvou společnost , právnická osoba, vyřizovala reklamaci vozidla VW a žalobce poskytl žalovanému náhradní vozidlo. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že společnost , právnická osoba, . a žalobce pro svoji podnikatelskou činnost užívaly (a i dnes stále užívají) provozovny společnosti , právnická osoba, Vyjma užívání provozoven společnosti , právnická osoba, , společnost , právnická osoba, . a žalobce ke své podnikatelské činnosti využívali (a stále využívají) zaměstnance společnosti , právnická osoba, . Zaměstnanci společnosti , právnická osoba, . tedy byli oprávněni sjednávat za žalobce a společnost , právnická osoba, . nájemní smlouvy na vozidla ve vlastnictví těchto společností, tedy smluvní strany nájemní smlouvy se odvíjely dle vlastníka vozidla. Komplexně lze konstatovat, že smluvní vztah byl uzavírán mezi vlastníkem vozidla a klientem společnosti , právnická osoba, , resp. společnosti , právnická osoba, , na provozovně společnosti , právnická osoba, jejími zaměstnanci. Žalobce akcentuje, že smluvní vztah, jehož obsahem byl nájem vozidla , značka, , byl uzavřen mezi žalovaným a žalobcem; žalobce byl v rozhodné době vlastníkem vozidla , značka, . Společnost , právnická osoba, . ani společnost , právnická osoba, nebyly vlastníkem, ani nájemcem vozidla , značka, , a nebyly ani osobou jinak oprávněnou dát vozidlo , značka, vlastním jménem do užívání třetí osobě. Dále pak žalobce doplnil, jaká práva a povinnosti měly být obsahem takovéhoto smluvního vztahu.

11. Žalovaný v reakci na takto doplněná tvrzení sporoval, že by z předložené smlouvy o spolupráci mělo vyplývat uzavírání nájemních smluv mezi vlastníkem vozidla a zákazníkem, a namítal, že žalobce v řízení žádnou takovou smlouvu nepředložil a její existenci a tvrzený obsah neprokázal. Nadále pak žalovaný sporoval, že by na vozidle , značka, byl v době jeho převzetí zpět žalobcem tvrzený rozsah poškození a rozsah nutných oprav uvedený v předloženém znaleckém posudku.

12. Pokud jde o požadavek na uhrazení přefakturovaných pokut a souvisejících nákladů, žalovaný namítal absenci konkrétního výpočtu administrativních nákladů, které měly být spojeny s přefakturací, a účelnost jejich vynaložení. Rovněž uvedl, že si není vědom toho, že by mu byly doručeny nějaké další výzvy k úhradě pokut a souvisejících nákladů nad rámec těch, které již žalobci uhradil.

13. K tomu žalobce doplnil, že se jedná o náklady, které mu vznikly v důsledku protiprávního jednání žalovaného, nevznikly by, pokud by žalovaný dodržoval dopravní předpisy. Žalobce k náhradě požaduje toliko minimální výši nákladů, které mu při zpracování každé jednotlivé výzvy vzniknou a jsou tvořeny jednak náklady na práci zaměstnanců a jednak náklady ostatními. Čas, který zaměstnanci reálně stráví se zpracováním každé výzvy, činí přibližně 3 hodiny. Výzvu je potřeba vybrat z datové schránky a vytisknout či přijmout poštovní zásilku. Dále je potřeba, aby si příslušný zaměstnanec výzvu kvalifikovaně přečetl. Následně se musí zorientovat, o jaký vůz se jedná a tento vůz najít v systému žalobce, což zabere relativně dost času. Následně zaměstnanec zjistí dle data spáchání přestupku, jaký klient v době spáchání přestupku vozidlem disponoval. Zaměstnanec je též povinen zjistit, zdali se jedná o oprávněnou pokutu. V případě, že ano, je potřeba pokutu zaplatit, kdy další čas zabere přihlášení do bankovního systému, zadání platebních údajů, kontrola platebních údajů. Pokutu je poté potřeba vyfakturovat na zákazníka a správně zaúčtovat, tato operace zabere nejvíce času. Nakonec je potřeba výzvu s fakturou vytisknout a zkompletovat do formy dopisu a odnést na poštu a vyřídit u přepážky potřebné úkony. I kdyby se při výpočtu vycházelo z minimální zaručené mzdy stanovené zákonem (výzvy zpracovávají mzdové a personální účetní, které spadají do 5. skupiny zaručené mzdy), kdy hodinová mzda byla v roce , rok, stanovena na částku 129,70 Kč, jednalo by se o částku 389,10 Kč. Toto je však minimální hodnota práce, která nikdy nemůže být nižší, ve skutečnosti jsou zaměstnanci ohodnoceni mnohem vyššími mzdami. Ostatní náklady pak představují náklady na tisk, papír, amortizaci techniky, tj. tiskárny, PC, routerů, kterými je tiskárna propojena s PC apod. Dále je nutné započítat náklady na kancelářské prostory, energie apod. Dále žalobce musí nést náklady za poštovné, jehož výše v roce , rok, činila 55 Kč (doporučený dopis vážící 100 g). Náhradu nákladů žalobce účtuje zákazníkům paušální částkou ve výši 450 Kč, ve které je zahrnuta i DPH a žalobci zůstane jen 371,90 Kč, tedy je žalobcem účtováno méně, než na předmětných nákladech skutečně vynaloží. V rámci zachování dobrých obchodních vztahů jsou navíc některé pokuty fakturovány pouze jednou fakturou a administrativní náklady jsou účtovány pouze jedenkrát k více pokutám, přestože by měl žalobce nárok účtovat tyto náklady zvlášť ke každé pokutě. Konečně pak žalobce poukázal též na zaběhlou obchodní praxi mezi účastníky, kdy v minulosti byly stejně fakturované administrativní náklady žalovaným hrazeny.

14. K námitce nedoručení faktur pak žalobce ještě doplnil, že faktury byly žalovanému zasílány převážně prostřednictvím e-mailů ze schránek bývalých zaměstnanců, které již byly zrušeny, a žalobce tak není schopen tyto e-maily soudu doložit. Dále byly faktury zasílány prostřednictvím poštovních služeb, avšak službou bez dodacího lístku (obyčejně), a žalobce tedy nedisponuje doklady o odeslání.

15. Ve věci již bylo jedenkráte rozhodnuto, a to rozsudkem částečně pro uznání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým soud- žalobě stran nároků na úhradu přefakturovaných pokut a souvisejících administrativních nákladů vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 27 650 Kč s požadovaným úrokem z prodlení z jednotlivých částek a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 22 800 Kč, a to na základě fikce uznání, když shora uvedená obrana byla žalovaným uplatněna až po marném uplynutí lhůty k vyjádření stanovené v kvalifikované výzvě k vyjádření zaslané žalovanému spolu s ve věci vydaným elektronickým platebním rozkazem (výrok I),- žalobě stran nároku na náhradu škody zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 122 766 Kč ve výši 8,25 % ročně z částky 122 766 Kč od , datum, do zaplacení, když po provedeném dokazování měl tento nárok za plně důvodný (výrok II),- žalobu stran nároku na náhradu/úplatu za užívání vozidla AUDI v celém rozsahu zamítl, když po provedeném dokazování uzavřel, že by se mohlo jednat o nárok plynoucí ze smlouvy, kterou však se žalovaným neuzavřel žalobce, ale společnost , právnická osoba, , a žalobce tak není ve věci aktivně legitimován (výrok III),- rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok IV), náhradě nákladů řízení státu (výroky V a IV) a o vrácení nespotřebované části zálohy na náklady důkazů žalobci (výrok VII).

16. K odvolání žalovaného byl tento rozsudek ve výroku I změněn tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, a v nákladových výrocích IV, V a VI a ve výroku VI o vrácení zbytku zálohy zrušen rozsudkem Městského soudu v , název města, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Odvolací soud takto rozhodl, když podmínky pro nastání fikce uznání, a tedy pro vydání rozsudku pro uznání nebyly v daném případě naplněny. Ve výroku II byl prvostupňový rozsudek odvolacím soudem potvrzen. Výrok III nebyl odvoláním napaden, a nabyl tak samostatně právní moci.

17. Předmětem dalšího řízení tak zůstaly jen nároky na úhradu přefakturovaných pokut a souvisejících administrativních nákladů v celkové výši 27 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dnů následujících po splatnosti faktur a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou fakturovanou částku (celkem 19) v celkové výši 22 800 Kč.

18. Žalobce pak ještě doplnil, že žalovanému doručoval faktury za udělené pokuty včetně administrativních nákladů před lhůtou jejich splatnosti, což vyplývá i z výpovědi svědka , jméno FO, . Dále žalobce poukázal na e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, adresovaný paní , jméno FO, , jehož přílohou je přehled neuhrazených faktur. Konkrétně se jednalo o faktury č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, . Žalovaným bylo na tento e-mail reagováno, a je tak zřejmé, že se tento přehled neuhrazených faktur dostal do sféry dispozice žalovaného. Informace o zbylých fakturách, kterých se žalobce v řízení dovolává (faktury č. , hodnota, , 2302020600, 2302020603, , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, ) se dostala do sféry dispozice žalovaného nejpozději v rámci výzvy k úhradě ze dne , datum, , jejíž přílohou byl přehled všech neuhrazených faktur za pokuty. Žalobce tak shrnul, že v případě, že by soud neměl za prokázané doručení jednotlivých faktur do sféry dispozice žalované před lhůtou jejich splatnosti, a tedy neměl za důvodný požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení ode dnů následujících po splatnosti faktur, náleží žalobci úrok z prodlení z faktur uvedených v e-mailu ze dne , datum, ode dne , datum, a ze zbylých faktur ode dne , datum, .

19. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

20. Dne , datum, uzavřeli společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla VW (zjištěno z kupní smlouvy č. , číslo, ).

21. Mezi účastníky bylo nesporné, že vozidlo VW bylo reklamováno a že žalovanému bylo jako náhradní vozidlo poskytnuto vozidlo , značka, .

22. Od , datum, byla jako vlastník vozidla , značka, registrována společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . Od , datum, je registrovaným vlastníkem tohoto vozidla žalobce (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla r. z. , číslo, ).

23. Vozidlo , značka, bylo převzato zpět dne , datum, (zjištěno z částečně nečitelného protokolu o vrácení vozidla, výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, ).

24. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši , částka, a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 750 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva HM , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Magistrát hlavního města Prahy dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 300 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (zastavení ve vzdálenosti kratší než 5 m od hranice křižovatky – , adresa, , , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 22:19 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

25. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 950 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva , název, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Úřad městské části , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 500 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (neoprávněné stání v zóně placeného stání – , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 21:21 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

26. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 950 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva , adresa, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Úřad městské části , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 500 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (neoprávněné stání v zóně placeného stání – , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 20:10 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

27. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 950 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Úřad městské části , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 500 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (neoprávněné stání v zóně placeného stání – , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 13:21 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

28. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, (správně , rok, – pozn. soudu, viz dále) ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 950 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva , adresa, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Úřad městské části , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 500 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (neoprávněné stání na parkovišti s parkovacím automatem – , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 13:17 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

29. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 950 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Úřad městské části , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky , částka, za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (neoprávněné stání v zóně placeného stání – , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 23:04 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

30. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokuty k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 1 500 Kč a ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 2 450 Kč. Přílohou faktury měly být 2x výzva , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Magistrát hlavního města , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 1 500 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 11 zákona o silničním provozu (neoprávněné zastavení a stání na vyhrazeném parkovišti pro vozidlo označené parkovacím průkazem pro osoby se zdravotním postižením – , adresa, , , adresa, ), který spáchal dne , datum, v 10:40 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Úřad městské části , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 500 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (neoprávněné stání v zóně placeného stání – , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 13:10 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

31. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokuty k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč a ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 1 950 Kč. Přílohou faktury měly být 1x výzva , adresa, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval , právnická osoba, , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla AUDI k zaplacení částky 1 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu (překročení nevyšší dovolené rychlosti – dálnice D1), který spáchal dne , datum, v 19:33 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Úřad městské části , název města, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky , částka, za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (neoprávněné stání v zóně placeného stání – , jméno FO, 1, , právnická osoba, ), který spáchal dne , datum, v 19:55 hod. nezjištěný řidič vozidla AUDI. Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy č. j. , číslo jednací, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

32. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 600 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 1 050 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Magistrát hlavního města , název města, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 600 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – , adresa, ), který spáchal dne , datum, v 9:05 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

33. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 900 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 1 350 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Magistrát města , název města, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 900 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – , adresa, ), který spáchal dne , datum, v 18:15 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

34. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 1 450 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva MÚ , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Městský úřad , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 1 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – dálnice D1), který spáchal dne , datum, ve 20:21 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

35. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokuty k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč a ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 2 450 Kč. Přílohou faktury měly být 2x výzva MÚ , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Městský úřad , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 1 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – dálnice D1), který spáchal dne , datum, ve 20:25 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku. Výzvou ze dne , datum, vyzýval Městský úřad , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 1 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – dálnice D1), který spáchal dne , datum, ve 20:12 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

36. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokuty k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 300 Kč a ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 1 750 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva MM , adresa, , 1x MM , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Magistrát hlavního města , název města, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 300 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (zastavení ve vzdálenosti kratší než 5 m od hranice křižovatky – , adresa, ), který spáchal dne , datum, v 18:20 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Magistrát města , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 1 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – dálnice D1), který spáchal dne , datum, v 16:41 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, , výzvy sp. zn. , spisová značka, .

37. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 1 450 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva MÚ , adresa, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Městský úřad , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 1 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – dálnice D1), který spáchal dne , datum, v 16:31 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

38. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 950 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva MM , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Magistrát hlavního města , název města, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 500 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (neoprávněné stání v úseku platnosti dopravní značky č. IP 13b „Parkoviště s parkovacím kotoučem“ – , adresa, ), který spáchal dne , datum, v 10:17 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

39. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 1 450 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva MM , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Magistrát hlavního města , název města, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 1 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 20:57 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

40. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 950 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva MM , název města, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Úřad městské části , název města, 5 dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 500 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (neoprávněné stání na parkovišti s parkovacím automatem – , adresa, ), který spáchal dne , datum, v 16:09 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

41. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokuty k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč a ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 3 450 Kč. Přílohou faktury měly být 1x výzva MÚ , adresa, , 1x MÚ , adresa, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Městský úřad , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 2 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 3:32 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku. Výzvou ze dne , datum, vyzýval Městský úřad , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla AUDI k zaplacení částky 1 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – dálnice D1), který spáchal dne , datum, ve 20:32 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, , výzvy sp. zn. , spisová značka, .

42. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému pokutu k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částku 1 450 Kč. Přílohou faktury měla být 1x výzva MÚ , adresa, . Výzvou ze dne , datum, vyzýval Městský úřad , adresa, dle § 125h zákona o silničním provozu žalobce jako provozovatele vozidla , značka, k zaplacení částky 1 000 Kč za jednání vykazující znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu (překročení nejvyšší dovolené rychlosti – , adresa, ), který spáchal dne , datum, ve 12:27 hod. nezjištěný řidič vozidla , značka, . Výzva byla doplněna o fotodokumentaci přestupku (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výzvy sp. zn. , spisová značka, ).

43. E-mailem ze dne , datum, zasílala , jméno FO, z , právnická osoba, jednatelce žalovaného návrh dohody o narovnání s tím, že po uzavření dohody se bude řešit koupě g-trona na splátky. Současně tímto e-mailem zasílala seznam aktuálních nezaplacených pokut, a to dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , na částku 950 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , na částku 950 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , na částku 1 550 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , na částku 950 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , na částku 2 773,16 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , na částku 2 256,86 Kč a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , na částku 1 869,54 Kč. Přiloženou dohodu o narovnání měli uzavřít žalovaný a , právnická osoba, . Strany měly dle této dohody považovat za nesporné, že byla uzavřena smlouva na koupi vozidla VW, že v důsledku vad vozidla VW žalovaný odstoupil od kupní smlouvy, a vznikl mu tak nárok na vrácení kupní ceny, že , právnická osoba, poskytla žalovanému k užívání ve formě nájmu vozidlo , značka, , že žalovaný užívá vozidlo , značka, od , datum, , nájemné činí 8 990 Kč vč. DPH za jeden kalendářní měsíc a ke dni , datum, činí celková částka nájemného 170 810 Kč vč. DPH, že s vozidlem , značka, bylo po dobu jeho užívání spácháno několik dopravních přestupků, za které byla příslušným úřadem udělena pokuta, kdy celková výše pokut k úhradě ze strany žalovaného činí 11 299,66 Kč vč. DPH. Strany se pak měly dohodnout tak, že žalovaný poukáže na účet , právnická osoba, částku 84 109,66 Kč, čímž budou strany zcela vyrovnány a nebudou mít vůči sobě v souvislosti s uvedenými záležitostmi další práva či povinnosti. E-mail měl předmět „Dohoda o narovnání“ (zjištěno z e-mailu včetně přílohy).

44. E-mail ze dne , datum, přeposlala , jméno FO, dne , datum, advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, , která v této e-mailové komunikaci pokračovala e-mailem ze dne , datum, zaslaným jednatelce žalovaného. Předmět e-mailu byl upraven na „Dohoda o narovnání – , právnická osoba, “. , tituly před jménem, , jméno FO, uváděla, že se na jednatelku žalovaného obrací v právním zastoupení společnosti , právnická osoba, , a žádala, aby jednatelka žalovaného nejpozději do , datum, sdělila, zda souhlasí s uzavřením dohody o narovnání a odkupem vozidla , značka, , a může být tedy dohoda aktualizována a zaslána k podpisu. Současně uváděla, že při neobdržení reakce, budou nuceni učinit veškeré právní kroky k tomu, aby klientovi bylo vozidlo vráceno a byly mu uhrazeny veškeré dlužné částky. V dalším navazujícím e-mailu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, v návaznosti na telefonický hovor s panem , jméno FO, uváděla, že klient je připraven žalovanému vozidlo , značka, prodat a narovnat stávající stav za částku 505 093,42 Kč vč. DPH, kdy v této částce je zahrnuta rovněž cena za provedené servisy a opravy vozidla a pokuty za dopravní přestupky spáchané vozidlem, které byly za žalovaného uhrazeny, kdy v příloze zasílala aktuální přehled neuhrazených faktur za pokuty. Od této částky by byla odečtena kupní cena za vozidlo VW ve výši 98 000 vč. DPH. , tituly před jménem, , jméno FO, žádala o vyjádření do , datum, , případně o vrácení vozidla klientovi ve stejné lhůtě, jinak bude klient požadovat uhrazení nákladů za užívání vozidla včetně uhrazení faktur za uhrazené pokuty. Přílohou e-mailu byl výpis z knihy vydaných faktur žalobce s přehledem neuhrazených faktur vystavených žalovanému s celkovým nedoplatkem ve výši 13 750 Kč. Konkrétně šlo o fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 750 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 950 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 950 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 950 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 2 450 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 1 950 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 1050 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 1 350 Kč a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 1 450 Kč, tj. faktury uvedené shora v bodech 24 až 34 odůvodnění tohoto rozsudku. Na uvedený e-mail reagoval e-mailem ze dne , datum, , jméno FO, , který uváděl, že žalovaný s návrhem na narovnání předběžně souhlasí, žádal jen o úpravu odkupní ceny vozidla, když tato byla před dvěma roky, kdy začali o odkupu jednat, stanovena na 470 tis. Kč. Žádal též o poskytnutí financování, které se jim též za celou dobu nepodařilo (nikoliv vinou žalovaného) zrealizovat (zjištěno z e-mailové komunikace včetně přílohy).

45. V uvedené e-mailové komunikaci pak bylo v srpnu , rok, pokračováno mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovanému byla nabídnuta nižší odkupní cena splatná ve splátkách, tato nabídka byla kvůli nereagování ve stanovené lhůtě odvolána a stanoven konečný termín pro úhradu vyšší ceny nebo vrácení vozidla do , datum, , k čemuž nedošlo. V další komunikaci , tituly před jménem, , jméno FO, uváděla, že kupní smlouva na vozidlo VW v minulosti zanikla odstoupením, a klient je tak opravovat nebude. , jméno FO, nejprve vyjadřoval trvající zájem o odkup vozidla , značka, a chtěl vyjednat jiné podmínky (delší dobu pro zaplacení), pak však uvedl, že žalovaný vozidlo , značka, vrátí a žádal o předložení konečného vyúčtování. , tituly před jménem, , jméno FO, byl , jméno FO, poskytnut náhradní termín pro vrácení vozidla do , datum, , , jméno FO, žádal z důvodu pobytu v zahraničí o posunutí na den , datum, , čemuž nebylo vyhověno. Nakonec , jméno FO, sdělil, že vozidlo , značka, je zaparkováno na pozemku firmy , právnická osoba, , a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, sdělila, že si klient vozidlo v pondělí vyzvedne (zjištěno z e-mailové komunikace).

46. Přípisem ze dne , datum, vyzýval žalobce žalovaného k zaplacení částky celkem 429 866 Kč, zahrnující mj. částku 27 660 Kč z titulu dopravních přestupků spáchaných vozidlem , značka, v době, kdy je užíval žalovaný, kdy žalobce za žalovaného uhradil pokuty za tyto přestupky. V této souvislosti žalobce eviduje celou řadu neuhrazených faktur, kterými byly žalovanému vyfakturovány náklady na pokuty za dopravní přestupky a administrativní náklady, které žalobci z tohoto důvodu vznikly. Přílohou výzvy byl výpis z knihy vydaných faktur žalobce s přehledem neuhrazených faktur vystavených žalovanému s celkovým nedoplatkem ve výši 27 650 Kč, kdy konkrétně se jednalo o faktury uvedené shora v bodech 24 až 42 odůvodnění tohoto rozsudku. Úhrada byla požadována do , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě včetně přílohy).

47. Celkem vystavil žalobce žalovanému na pokuty k vozidlu , značka, 53 faktur, z nichž žalovaný 34 uhradil a 19, kterými byly vyúčtovány žalobou uplatněné nároky, zůstalo neuhrazených. Z žalovaným uhrazených faktur žalobce předložil namátkově tři, a to fakturu ze dne , datum, , kterou byla žalovanému vyúčtována pokuta k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částka 950 Kč, kdy přílohou faktury měla být 1x výzva , název města, fakturu ze dne , datum, , kterou byla žalovanému vyúčtována pokuta k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částka 950 Kč, kdy přílohou faktury měla být 1x výzva , název města, , a fakturu ze dne , datum, , kterou byla žalovanému vyúčtována pokuta k vozidlu , značka, ze dne , datum, ve výši 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 450 Kč vč. DPH (371,90 Kč bez DPH), celkem tedy částka 950 Kč, kdy přílohou faktury měla být 1x výzva MÚ , název města, . Faktury, jejichž přehled byl zasílán jednatelce žalovaného e-mailem ze dne , datum, , byly uhrazeny dne , datum, . Stejného dne byly uhrazeny též další čtyři faktury žalobce, a to č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 850 Kč, č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 950 Kč, č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 950 Kč a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 850 Kč. Poslední úhradu žalovaný provedl dne , datum, , kdy uhradil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 1 450 Kč (zjištěno z výpisu z knihy vydaných faktur žalobce, faktur č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, ).

48. Ceny doporučeného psaní doručovaného Českou poštou, s.p. činily od , datum, 45 Kč u zásilek do 50 g a 55 Kč a u zásilek do 100 g (zjištěno z Ceníku poštovních služeb a ostatních služeb poskytovaných Českou poštou, s.p. platného od , datum, ).

49. Svědek , jméno FO, , bývalý zmocněnec žalovaného, kdy společnost žalovaného byla vlastněna jeho manželkou, uvedl, že vše stran nákupu vozidla VW, jeho reklamace, převzetí vozidla , značka, a jeho vracení vyřizoval on. S vozidlem , značka, jezdil převážně svědek, občas jej požívala i jednatelka žalovaného. K pokutám svědek uvedl, že z počátku žalobce posílal jen oznámení o přestupku a složenku, kterou měl žalovaný zaplatit. Poté začal pokuty zpracovávat žalobce a žalovanému chodily faktury s naúčtovaným administrativním poplatkem. Na poplatku nebyli dohodnuti. Svědkovi se nelíbilo, že jim žalobce účtuje poplatek, když je to jeho auto, psal kvůli tomu žalobci i e-mail, ale vedení žalobce mu vysvětlilo, že to takto dělají s každým klientem. Faktury chodily dále i s poplatkem a žalovaný je v plné výši hradil. Faktury byly všechny zasílány e-mailem, poštou nikoliv. Dle svědka je možné, že nějaké přišly i v roce , rok, .

50. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která v letech , rok, až , rok, pracovala jako firemní právník na pobočce , jméno FO, v , jméno FO, , uvedla, že žalovaný dostal náhradní vozidlo, což bylo svědkyni známo z toho, že na toto vozidlo chodily pokuty, které žalovanému přeúčtovávali. To dělalo účetní oddělení , jméno FO, . Přeúčtovávalo se formou faktury, jejíž přílohou byl doklad o dané pokutě. Faktury se zákazníkům zasílaly většinou poštou, někomu e-mailem. Jak to bylo v případě žalovaného, svědkyně konkrétně nevěděla, pokud by byly zasílány poštou, byl by k tomu doklad. Žalovaný fakturované částky nehradil, svědkyně nevěděla, zda vůbec, anebo až od nějaké doby, ale mezi dlužníky figuroval, poštou mu tak určitě byly zasílány upomínky, aby k tomu byl doklad o zaslání. Přefakturování pokut spolu s administrativním poplatkem ve výši asi 500 Kč bylo dle svědkyně sjednáváno v písemných smlouvách, na základě kterých se náhradní vozidla standardně půjčovala. O tom, za jakých podmínek bylo žalovanému zapůjčeno vozidlo , značka, , však svědkyně nic nevěděla.

51. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

52. Jak soud konstatoval již v prvém rozsudku, vzal na základě provedeného dokazování, jehož výsledky v odůvodnění tohoto rozsudku již znovu nereprodukuje a plně odkazuje na odůvodnění rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , za prokázané, že smluvním partnerem žalovaného stran zapůjčení vozidla , značka, byla společnost , právnická osoba, a nikoliv žalobce, konkrétní obsah jejich dohody však nebyl v řízení prokázán. Nebylo tedy ani prokázáno, že by si společnost , právnická osoba, sjednala se žalovaným přeúčtovávání pokut a účtování administrativního poplatku, přestože takové ujednání mělo být dle svědkyně , jméno FO, standardní součástí smluv o poskytování náhradního vozidla, a že by tedy tato společnost měla být (na rozdíl od úplaty za užívání vozidla – viz prvý rozsudek) aktivně legitimovanou k vymáhání náhrady za uhrazené pokuty a náhrady administrativních nákladů.

53. Vztah žalobce a žalovaného stran pokut a souvisejících nákladů soud posoudil jako vztah bezesmluvní vycházející z vlastnictví vozidla , značka, na jedné straně (žalobce) a užívání, faktického provozování vozidla , značka, na straně druhé (žalovaný), a to jako vztah z odpovědnosti za škodu.

54. V řízení bylo prokázáno, že v době, kdy měl vozidlo , značka, v užívání žalovaný, byl vlastníkem tohoto vozidla žalobce. Žalobce tak byl dle § 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, též provozovatelem vozidla , značka, .

55. Řidičem vozidla , značka, byla v době užívání tohoto vozidla žalovaným spáchána celá řada přestupků. Jelikož totožnost řidiče nebyla správními orgány zjištěna, nastoupila odpovědnost žalobce za přestupek dle § 125f zákona o silničním provozu, když jako provozovatel vozidla , značka, rozporu s § 10 tohoto zákona nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Za spáchání těchto přestupků byly žalobci uloženy shora uvedené pokuty, resp. byl vyzván k úhradě shora uvedených částek, při jejichž zaplacení byly věci uvedených přestupků odloženy dle § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu.

56. Faktickým provozovatelem vozidla , značka, však byl v předmětné době žalovaný, který měl vozidlo plně ve své moci, a soud tak uzavřel, že plnění citované povinnosti provozovatele dle § 10 zákona o silničním provozu bylo fakticky na žalovaném. Žalovaný takto měl činit minimálně v rámci plnění obecné prevenční povinnosti dle § 2900 o. z., tedy počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví žalobce, tj. aby žalobce nevynakládal prostředky na úhradu „pokut“ a nevznikaly mu náklady v souvislosti s jejich administrací, když okolnosti daného případu (faktické panství žalovaného nad vozidlem) takové jednání žalovaného vyžadovaly.

57. Žalovaný takto vymezenou právní povinnost zjevně zanedbal, a je tak povinen nahradit žalobci škodu z toho vzniklou dle § 2894 odst. 1, § 2951 odst. 1, § 2952 o. z.

58. Vznik škody ve výši „pokut“, a to minimálně ve formě dluhu dle § 2952 o. z., byl v řízení prokázán výzvami správních orgánů ve věcech jednotlivých přestupků.

59. Pokud jde o škodu ve formě administrativních nákladů, nebylo provedenými důkazy prokázáno vynaložení tvrzených nákladů na poštovné. Svědek , jméno FO, uvedl, že faktury byly žalovanému zasílány pouze e-mailem. Svědkyně , jméno FO, obecně uvedla, že faktury byly zasílány poštou, anebo e-mailem. Jak tomu bylo v případě žalovaného nevěděla, avšak byly-li by faktury zasílány poštou, existoval by k tomu doklad. Takový doklad však žalobce v řízení nepředložil, byť k tomu byl soudem vyzýván. Rozporně se jeví i tvrzení žalobce, který při vyčíslení administrativních nákladů uvedl, že faktury byly zasílány doporučenou poštou a odkazoval na ceník České pošty stran doporučených zásilek, k výzvě k doložení doručení faktur žalovaného však uvedl, že faktury byly zasílány poštou obyčejnou, a doklady o odeslání tak předložit nemůže.

60. Bez ohledu na poštovné však považoval soud požadavek na náhradu administrativních nákladů v požadované výši za opodstatněný. Žalobce přesvědčivě vysvětlil, jaké úkony musel v souvislosti s administrací „pokut“ vykonat a jaké další náklady musel vynaložit. Vyčíslenou časovou dotaci nepovažuje soud za nijak nepřiměřenou, relevantní je i odkaz žalobce na nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí, ve znění účinném do , datum, , a v něm upravenou nejnižší úroveň zaručené mzdy.

61. Za přiměřený považoval soud žalobcem účtovaný „administrativní poplatek“ i při jeho porovnání s náklady na správu pohledávky v prodlení, která je žalobcem prováděné administraci „pokut“ obdobná a u které je věřiteli nařízením vlády č. 351/2013 přiznána paušální částka 1 200 Kč, do které není nutno výši takových nákladů prokazovat.

62. Konečně pak soud zohlednil i praxi, kterou mezi sebou účastníci v minulosti zavedli. Přestože měl mít žalovaný zpočátku vůči účtování „administrativního poplatku“ výhrady, jak uvedl svědek , jméno FO, , ze žalobcem předložených dokladů vyplývá, že tento „poplatek“ žalovaný po dobu více než roku žalobci hradil, a to ve stabilně účtované výši 450 Kč. Naposledy tak učinil dne , datum, , tj. více než 2 měsíce po zpětném převzetí vozidla , značka, (, datum, ).

63. Veden všemi popsanými úvahami považoval soud podanou žalobu ve zbylém rozsahu co do jistiny za důvodnou a jako takové jí vyhověl.

64. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se neuhrazením předmětných dluhů do dne splatnosti dostal do prodlení, a žalobci tak vzniklo právo požadovat vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Čas plnění nebyl účastníky ujednán, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 o. z. povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu po výzvě žalobce. Žalobce v řízení neprokázal, že by faktury s přeúčtováním „pokut“ a účtovaným „administrativním poplatkem“ byly žalovanému doručeny před datem jejich splatnosti, resp. že by žalovanému byly vůbec doručeny, za výzvu k plnění tak soud považoval až předžalobní upomínku ze dne , datum, , ve které byla žalovanému stanovena lhůta k plnění do , datum, . Požadavek na zaplacení úroku z prodlení tak soud považoval za důvodný až od , datum, , od kterého žalobci právo na zaplacení tohoto úroku přiznal, a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. K uvedenému pak soud dodává, že za relevantní výzvu k plnění nepovažoval e-mailovou komunikaci žalovaného s , tituly před jménem, , jméno FO, , když tato komunikace nebyla , tituly před jménem, , jméno FO, vedena za žalobce, ale za společnost , právnická osoba65. Konečně pak za důvodný soud považoval též požadavek na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a i v tomto rozsahu podané žalobě vyhověl.

66. O nákladech řízení před soudem prvého stupně bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný do částky 150 416 Kč, tj. do 41,49 % předmětu řízení, do částky 212 107 Kč, tj. do 58,51 % předmětu řízení, byl úspěšný žalovaný, a žalovaný tak má právo na náhradu 17,02 % svých nákladů.

67. Žalovanému, který byl právně zastoupen, vznikly v řízení před soudem prvého stupně náklady v celkové výši 201 198 Kč, která je tvořena- 16x odměnou právního zástupce za 16 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 156 480 Kč (16x 9 780 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 362 523 Kč,- 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu ve výši 2 220 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata zbylá požadovaná jistina ve výši 27 650 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 17 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 5 100 Kč (17x 300 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 34 398 Kč,- spotřebovanou zálohou na náklady důkazů (výslechy svědků) ve výši 3 000 Kč.Žalovanému pak náleží náhrada 17,02 % těchto nákladů, tj. částka 34 243,90 Kč.

68. Náhradu nákladů právního zastoupení samostatně za sepis odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu soud žalovanému nepřiznal, když sepis takového odporu bez následného vyjádření ve věci samé by nebylo možné považovat za účelně provedený úkon. Stejně tak soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení za nahlížení do spisu dne , datum, za účelem pořízení kopie datového nosiče s fotografiemi, když takový úkon nepovažoval za úkon právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, ale pouze za přípravný úkon pro následně podané vyjádření ze dne , datum, , za které byla náhrada nákladů přiznána.

69. O nákladech řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 3 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení byla pouze částka 150 416 Kč (27 650 Kč + 122 766 Kč). Žalobce byl úspěšný do částky 122 766 Kč, tj. do 81,62 % předmětu odvolacího řízení, do částky 27 650 Kč, tj. do 18,38 % předmětu odvolacího řízení, byl úspěšný žalovaný, a žalobce tak má právo na náhradu 63,24 % svých nákladů.

70. Žalobci, který byl právně zastoupen, vznikly v řízení před odvolacím soudem náklady v celkové výši 18 005 Kč, která je tvořena- 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 14 280 Kč (2x 7 140 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata jistina, která byla předmětem odvolacího řízení, ve výši 150 416 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 3 125 Kč.Žalobci pak náleží náhrada 63,24 % těchto nákladů, tj. částka 11 386,36 Kč.

71. Po započtení uvedených částek přiznal soud žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 22 857,54 Kč.

72. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v řízení uhradil na svědečné pro svědky navrhované žalovaným (nad rámec žalovaným složené zálohy) částku , částka, . Soud tak uvedenou částku mezi účastníky rozdělil v poměru shora uvedeného celkového úspěchu/neúspěchu ve věci a uložil zaplatit na náhradě nákladů státu žalobci částku , částka, a žalovanému částku 105,43 Kč.

73. Žalobce v průběhu řízení k výzvám soudu složil na účet soudu zálohy na náklady důkazů výpovědí svědků a znalce v celkové výši 9 000 Kč. Z takto složených záloh bylo použito na svědečné pro svědky navrhované žalobcem (svědkové , jméno FO, , , jméno FO, a první výpověď svědka , jméno FO, ) jen 1 481,68 Kč a na znalečné pro , tituly před jménem, , jméno FO, jen 4 930 Kč, zbytek nevyužitých záloh ve výši 2 588,32 Kč tak bude žalobci vrácen.