11 C 7/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení 222 537 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 222 537 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 222 537 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 8 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 16. 1. 2019 domáhal na žalovaném zaplacení částek 393 000 Kč, 1 500 000 Kč a 2 263 786 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkových újem a škod způsobených nezákonným trestním stíháním a jeho nepřiměřenou délkou.

2. Žalobce uvedl, že usnesením ze dne 5. 11. 2008, doručeným dne 25. 11. 2008, bylo zahájeno jeho trestní stíhání (spolu s 22 spoluobviněnými) pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle [ustanovení pr. předpisu]. Žalobce pak podrobně popsal průběh trestního stíhání, v rámci kterého byla dne 18. 2. 2011 podána k Okresnímu soudu v Liberci (dále jen„ OS Liberec“) obžaloba pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle [ustanovení pr. předpisu] OS Liberec usnesením ze dne 19. 4. 2011 trestní řízení zastavil, a to z důvodu, že skutek není trestným činem. Stížnost státního zástupce byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (dále jen„ KS Ústí“) ze dne 30. 12. 2011. K dovolání nejvyššího státního zástupce Nejvyšší soud ČR (dále jen„ NSČR“) usnesením ze dne 19. 12. 2012 obě napadená usnesení zrušil a přikázal OS Liberec, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Rozsudkem OS Liberec ze dne 7. 2. 2014 byli všichni obžalovaní obžaloby zproštěni. K odvolání státního zástupce byl rozsudek zrušen usnesením KS Ústí ze dne 15. 9. 2014 a věc byla opětovně vrácena soudu první instance. OS Liberec rozhodl rozsudkem ze dne 16. 10. 2015 o vinně všech obžalovaných, přičemž je [anonymizováno] k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon podmíněně odložil a stanovil zkušební dobu v trvání 1 roku. Statutární město Liberec s jeho nárokem na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení. K odvolání [role v řízení] byl rozsudek zrušen usnesením KS Ústí ze dne 15. 9. 2016 a věc byla znovu vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. OS Liberec rozsudkem ze dne 31. 3. 2017 všechny obžalované zprostil obžaloby a [územní celek] ve věci nároku na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení. K odvolání státního zástupce rozhodl KS Ústí rozsudkem ze dne 16. 1. 2018 tak, že napadený rozsudek zrušil a rozhodl sám tak, že se všichni obžalovaní zprošťují obžaloby, neboť v žalobním návrhu vymezený skutek není trestným činem.

3. V době, kdy začalo trestní stíhání, byl žalobce [anonymizováno] [územní celek], od roku 2009, kdy již byla podána obžaloba, dokonce [anonymizována dvě slova]. V roce 2014 již pod tlakem trestního stíhání nemohl žalobce znovu obhajovat svůj mandát, jelikož nebyl z důvodu probíhajícího trestního stíhání zařazen na kandidátní listinu. Tím byla násilně ukončena politická kariéra žalobce. V předmětném řízení se jednalo o jen těžko pochopitelný boj státního zastupitelství proti [anonymizována dvě slova] za to, jak hlasovali na jednání [anonymizováno], tedy jak jednali při výkonu územní samosprávy. Dle státního zastupitelství při zasedání v roce 2007 [anonymizováno], mimo jiné i žalobce, hlasovali pro prodej pozemku ve vlastnictví města za cenu nižší, než byla hodnota tohoto pozemku. V řízení nakonec nebylo prokázáno, že by tomu tak skutečně bylo, a KS Ústí v osvobozujícím rozsudku konstatoval, že dané jednání není vůbec trestným činem. Přesto byli obžalovaní [anonymizováno], včetně žalobce, trestně stíhání po dobu téměř 10 let, což po celou dobu veřejně dokumentovala média, a to nejen nezávislá média, ale kauza byla také ve velmi velké míře zneužita opozičně laděnými médii jako např. [webová adresa], kdy předmětné řízení bylo využito jako kampaň proti žalobci a jeho stranickým kolegům. Žalobce tak byl po celých téměř 10 let vystaven nejen nezákonnému trestnímu stíhání a s tím související nejistotě a stresu, ale také mediálnímu tlaku, kdy byli obžalovaní [anonymizováno], včetně žalobce, pravidelně v médiích uváděni v souvislost s trestním stíháním jako„ zkorumpovaní politici“ a„ zloději“, což poškozovalo jejich dobré jméno, politické postavení, rodinné a společenské vztahy a celkově kvalitu jejich života.

4. V důsledku předmětného trestního stíhání a jeho délky vznikly žalobci nemajetkové újmy a škody, které požadoval nahradit. <b>1. nemajetková újma z nepřiměřené délky řízení</b> 5. Na náhradě této újmy požadoval žalobce částku 490 000 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále). <b>2. nemajetková újma z nezákonného trestního stíhání</b> 6. Na náhradě této újmy požadoval žalobce částku 1 500 000 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále). <b>3. škoda</b> <b>a) náklady obhajoby</b> 7. Tyto náklady žalobce vyčíslil na částku 68 274 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále). <b>b) ušlý zisk ve formě platu ve funkci [anonymizována tři slova]</b> 8. Žalobce byl [anonymizována dvě slova] do října 2010. S ohledem na probíhající trestní stíhání a„ presumpci viny“ uplatňovanou v té době v [anonymizováno] však nebyl žalobce [příjmení] nominován na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v roce 2010, a následně ani v roce 2012, kdy se tato pozice znovu uvolnila. Žalobce byl v rámci [anonymizována dvě slova] jediný vhodný kandidát na tuto funkci, nebyl však s ohledem na své trestní stíhání navržen a funkce [anonymizována dvě slova] zůstala neobsazena, protože jiný vhodný kandidát v [anonymizováno] nebyl. Kdyby nebyl v předmětnou dobu žalobce trestně stíhán, nominován by byl a po celou dobu by s pravděpodobností hraničící s jistotou vykonával funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V tomto důsledku přišel žalobce o měsíční příjem v částce 45 369 Kč v období listopad - prosinec 2010 (dle nařízení vlády č. 37/2003 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010), v částce 43 101 Kč v období leden 2011 - prosinec 2013 (dle nařízení vlády č. 37/2003 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013) a v částce 45 369 Kč v období leden 2014 - říjen 2014 (dle nařízení vlády č. 37/2003 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2015). Ušlý zisk, který by žalobce získal v pozici [anonymizována dvě slova], tedy činí celkem 2 096 064 Kč. <b>c) ušlý zisk ve formě platu člena zastupitelstva</b> 9. Tento ušlý žalobce vyčíslil na částku 99 448 Kč. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud tímto nárokem blíže nezabýval, neboť tento nárok byl již v průběhu řízení vyřešen (viz dále).

10. Nároky na náhradu nemajetkových újem v celkové výši 1 990 000 Kč žalobce uplatnil u žalovaného dne 16. 7. 2018. Žalovaný o těchto nárocích rozhodl stanoviskem ze dne 13. 12. 2018, ve kterém konstatoval, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání, a současně, že lze celkovou délku řízení hodnotit jako nepřiměřenou. Stran nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním pak žalovaný nedospěl k závěru, že by byly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění v peněžní formě s tím, že konstatování nezákonného rozhodnutí spolu s poskytnutou omluvou považuje za dostatečnou satisfakci. Žalovaný však přiznal žalobci náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení ve výši 97 000 Kč. Nároky na náhradu majetkových škod v celkové výši 2 263 786 Kč uplatnil žalobce u žalovaného dne 15. 1. 2019, o těchto nárocích ještě nebylo rozhodnuto.

11. S ohledem na takto vylíčené skutečnosti, kdy s vyřízením uplatněných nároků na náhradu nemajetkových újem žalobce nesouhlasil, se žalobce podanou žalobou domáhal zaplacení částek 393 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení a 1 500 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání, obě se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 14. 12. 2018 do zaplacení, a částky 2 263 786 Kč jako náhrady majetkových škod se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 15. 1. 2019 do zaplacení.

12. Žalovaný žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalobcem vylíčený průběh předmětného trestního řízení žalobce učinil nesporným s tím, že tento není potřeba dokazovat. Pokud jde o nároky na náhradu škod, žalovaný potvrdil, že jejich uplatnění bylo žalovanému doručeno dne 15. 1. 2019. Žádost byla vyřízena stanoviskem ze dne 22. 5. 2019. Požadavek na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby byl shledán plně důvodným a požadovaná částka 68 274 Kč byla žalobci uhrazena. Požadavky na náhradu ušlého zisku naopak žalovaný shledal nedůvodnými, neboť nemá za prokázaný ani samotný vznik škody, ani příčinnou souvislost s odpovědnostním titulem. Žalobce uvádí, že byl [anonymizována tři slova] do října 2010 a s ohledem na probíhající trestní stíhání a„ presumpci viny“ uplatňovanou v té době v [anonymizováno] nebyl nominován na stejnou pozici znovu v roce 2010. Ačkoliv tato tvrzení žalobce nijak nedokládá, a proto se žalovaný v [anonymizováno] nemá ani k čemu vyjadřovat, už z pouhých tvrzení žalobce vyplývá, že nebyl nominován primárně nikoliv kvůli trestnímu stíhání, ale kvůli politice [anonymizováno]. Probíhající trestní stíhání není překážkou pro výkon funkce, kterou žalobce údajně zastával. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že ačkoliv žalobce údajně v roce 2010 nebyl nominován na pozici [anonymizována tři slova], v témže roce byl do podzimních voleb nasazen na kandidátní listině za [anonymizováno] na [anonymizováno] místě, a dokonce byl do [anonymizováno] na témže místě zvolen. Tedy trestní stíhání nebylo na překážku pro [anonymizováno], aby žalobce zařadila na kandidátní listinu, a je proto otázkou, proč vlastně nebyl nominován na pozici [anonymizována tři slova]. Zisk měl žalobci dále ujít tím, že v důsledku trestního stíhání přišel o příjem, který by mu náležel jako [anonymizováno] [územní celek] v letech 2014 až 2018. Opět dle tvrzení žalobce nebyl zařazen na kandidátku pro volby v roce 2014 kvůli probíhajícímu trestnímu stíhání s tím, že nebýt trestního stíhání a„ presumpce viny“, kterou [anonymizováno] aplikovala, by byl zařazen na kandidátku do voleb 2014 na takovém místě, že by se opět stal zastupitelem. Konstrukce žalobce o ušlém zisku je však postavena na zcela hypotetických předpokladech, že by byl nominován na pozici [anonymizována dvě slova] a že by byl zvolen, dále že by byl zařazen na kandidátku do voleb v roce 2014, že by byl zařazen na místě, které by mu reálně umožňovalo zvolení, a že by byl skutečně zvolen. Do situace na kandidátní listině a především pak do výsledku voleb však může zasáhnout celá řada faktorů zcela nezávislých na trestním stíhání, shodně tak mohl být na pozici [anonymizována tři slova] zvolen jiný z nominovaných kandidátů. Nadto je žalovaný názoru, že pokud by [anonymizováno] žalobci skutečně neumožnila kandidovat na jakoukoliv pozici v důsledku jeho trestního stíhání, porušovala by tím princip presumpce neviny. To ostatně v zásadě žalobce tvrdí sám, když sděluje, že [anonymizováno] v předmětné době dodržovala princip„ presumpce viny“. Princip presumpce neviny je ovšem tímto porušován subjektem odlišným od státu, který k tomu není státem nijak nucen, a za takové jednání stát neodpovídá. Skutečnost, že [anonymizováno] (údajně) neumožnila žalobci kandidovat v důsledku jeho trestního stíhání, je tak dobrovolným rozhodnutím [anonymizováno], ke kterému sice mohlo dojít na základě rozhodnutí, které je nyní nutno považovat za nezákonné, avšak přímo z něj nevyplývá a [anonymizováno] k němu nebyla státem nijak nucena. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že předmětné trestní stíhání se týkalo [anonymizována tři slova]. Jestliže žalobce tvrdí, že kvůli probíhajícím trestnímu stíhání nebyl zařazen na kandidátku pro volby do [anonymizováno] v roce 2014, pak je s podivem, že ve volbách do [anonymizováno] v roce 2010 kandidovat mohl, ačkoliv trestní stíhání bylo zahájeno již v roce 2008. Na kandidátní listinu za [anonymizováno] byli do voleb v roce 2010 zařazeni i další obvinění, a to [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení], kteří byli též zvoleni. Stejně tak byli v roce 2010 zvoleni do [anonymizováno] i trestně stíhaní kandidáti ostatních politických stran: [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“)), [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [jméno], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“)) a [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“)). Dále pro volby v roce 2014 byli na kandidátní listiny ostatních politických stran zařazeni tito obvinění v téže trestní věci: [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] ([anonymizováno]) a [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]). Z uvedeného tak dle žalovaného vyplývá, že nezařazení žalobce na kandidátku v roce 2014 nebylo důsledkem trestního stíhání, když v roce 2010 kandidovat mohl a jiní v téže věci trestně stíhaní [anonymizováno] kandidovali nejen v roce 2010, ale i v roce 2014. Pokud tedy [anonymizováno] znemožnila žalobci kandidovat až ve volbách v roce 2014, muselo k tomu dojít v důsledku změny postoje [anonymizováno], neboť v období voleb v roce 2010 i v roce 2014 byl žalobce trestně stíhán. Kromě toho pro volby v roce 2010 byl žalobce na šestém místě kandidátní listiny a vzhledem k výsledku voleb připadlo [anonymizováno] sedm míst v [anonymizováno]. V roce 2014 však již [anonymizováno] získala pouze čtyři místa v [anonymizováno], čímž je zpochybněno tvrzení žalobce, že by byl zařazen na kandidátku na takovém místě, že by se opět stal [anonymizováno]. Žalovaný je proto názoru, že není dána příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem, nezvolením žalobce do funkce [anonymizována dvě slova] v roce 2010 a jeho nezařazením na kandidátku pro volby do [anonymizováno] obcí v roce 2014, v důsledku čehož mu měl ujít zisk. Ve vztahu k prokázání vzniku škody pak žalovaný jen stručně konstatoval, že žalobce ani neuvádí, zda byl uvolněným [anonymizováno] či nikoliv, ani případné další relevantní podmínky. Žalovaný proto ve vztahu k ušlému zisku nemá za prokázaný ani samotný vznik škody.

13. Žalobce v podání došlém soudu dne 4. 9. 2019 jednak opravil výši požadovaného úroku z prodlení u náhrad škod na 9,75 % ročně, jednak potvrdil, že mu žalovaný stanoviskem ze dne 22. 5. 2019 přiznal náhradu nákladů obhajoby ve výši 68 274 Kč. Tato částka byla žalobci zaplacena dne 27. 5. 2019. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 68 274 Kč s příslušenstvím tak vzal žalobce svou žalobu částečně zpět. Dále vzal žalobce zpět svou žalobu v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ze zbylých požadovaných náhrad škod za dobu od 15. 1. 2019 do 22. 5. 2019, když do prodlení se žalovaný dostal až dne 23. 5. 2019. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 30. 10. 2019, č. j. [číslo jednací].

14. Žalovaný pak svou obranu vůči nárokům na náhradu ušlého zisku doplnil tak, že zásada presumpce viny byla u [anonymizováno] uplatňována od roku 2005 nebo 2006 Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno v listopadu 2008, tedy v době, kdy již byla u [anonymizováno] několik let uplatňována zásada presumpce viny, a zároveň před tím, než byla sestavována kandidátka pro volby konané na podzim 2010. Přesto žalobce – spolu s dalšími členy [anonymizováno] kromě [anonymizováno] [příjmení] – do těchto voleb nominován byl, byl zvolen a dokonce dle svých tvrzení v letech 2009 – 2010 vykonával funkci [anonymizována dvě slova] Trestní stíhání bylo údajně důvodem pro nucené [anonymizována dvě slova] [příjmení] už v lednu 2009. Jestliže za této situace byl žalobce nominován do voleb v roce 2010, zvolen a dokonce v letech 2009 a 2010 vykonával funkci [anonymizována dvě slova], neobstojí jeho tvrzení, že z důvodu uplatňované zásady presumpce viny nemohl kandidovat do voleb v roce 2014. Navíc, i kdyby toto tvrzení žalobce bylo pravdivé, pak je třeba zdůraznit, že žalobce byl členem [anonymizováno] zcela dobrovolně, a i kdyby takováto překážka ze strany [anonymizováno] stanovena byla, pak s ní žalobce svým členstvím vyjádřil souhlas. Nic žalobci nebránilo, aby se voleb v roce 2014 zúčastnil jako kandidát jiné politické strany nebo nestraník. Kandidáti jiných politických strany byli pro volby v roce 2014 nominováni a rovněž byli i zvoleni. Pokud pak žalobce tvrdí, že v důsledku trestního stíhání nemohl vykonávat v letech 2010 – 2014 funkci [anonymizována dvě slova], kdy probíhající trestní stíhání mělo být překážkou pro to, aby byl žalobce [anonymizováno] koaličními partnery jako kandidát na tuto pozici, poukázal žalovaný na skutečnost, že při jednání ustavujícího [anonymizováno] [územní celek] dne 25. 11. 2010 byla do funkce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ruch zvolena [anonymizováno] [příjmení], která byla trestně stíhána v tomtéž trestním řízení jako žalobce.

15. Žalobce pak doplnil, že pokud jde o funkci [anonymizována dvě slova], tuto vykonával od února roku 2009 až do voleb v říjnu 2010. Na uvedenou pozici byl žalobce jmenován ze strany [anonymizováno], neboť stávající [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] z [anonymizováno] na danou pozici v únoru 2009 rezignoval a dle koaliční smlouvy byl post [anonymizována dvě slova] obsazován členy [anonymizováno]. Funkci žalobce vykonával jako uvolněný člen [anonymizováno]. Po volbách v roce 2010 již nebyl na tuto pozici ze strany [anonymizováno] nominován, neboť jako kandidát byl s ohledem na tehdejší trestní stíhání vedené proti jeho osobě odmítnut nejen ze strany [anonymizováno], ale především koaličními partnery [příjmení]. Z toho důvodu byl na danou pozici následně dosazen pan [příjmení]. [jméno], který však ke dni 5. 9. 2013 rezignoval a uvedený post následně zůstal neobsazen, neboť zde nebyl žádný kandidát kromě žalobce, který by měl dostatečné znalosti a zkušenosti pro výkon dané pozice či měl alespoň zájem tuto pozici vykonávat. Žalobce tak nebyl v důsledku trestního stíhání navržen pro pozici [anonymizována dvě slova] v roce 2010, a následně ani v roce 2013, kdy se tato pozice znovu uvolnila. Žalobce byl v [anonymizováno] jediný vhodný kandidát na tuto pozici. S ohledem na své trestní stíhání však nebyl přijat koaličními partnery a z toho důvodu [anonymizováno] žalobce dále ani oficiálně nenavrhovala. Kdyby nebyl v předmětnou dobu žalobce trestně stíhán, nominován by byl a po celou dobu by vykonával funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

16. Žalovaný následně ještě doplnil, že již na zasedání [anonymizováno] [územní celek] dne 16. 12. 2010, tedy krátce po ustavující schůzi nového [anonymizováno] po volbách (25. 11. 2010), ještě za existence tehdejší povolební koalice, byl žalobce zvolen jako člen finančního výboru, tedy výboru, který je standardně mj. i kontrolním orgánem [anonymizováno] v oblasti hospodaření s majetkem města. S přihlédnutím ke skutkové [anonymizováno], ze které byl žalobce stíhán, je nanejvýš podivné, že by žalobce nemohl ať už kvůli principu presumpce viny nebo kvůli koaličním partnerům vykonávat funkci [anonymizována tři slova], ale mohl působit právě v tomto výboru působícím v oblasti hospodaření s majetkem. Dále na zasedání [anonymizováno] dne 27. 1. 2011, stále ještě za existence tehdejší koalice, byla delegátu města na valnou hromadu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uložena povinnost, aby na valné hromadě navrhl jmenování žalobce jako člena dozorčí rady [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalobce pak byl členem dozorčí rady dne od 16. 2. 2011 a do 16. 2. 2014. Dále žalovaný uvedl, že na program 3. zasedání [anonymizováno] [územní celek] dne 31. 3. 2011 byl zařazen bod – odvolání [anonymizováno] Mgr. [příjmení] a dalších a několikrát bylo při zasedání zmíněno, že (i) ze strany [anonymizováno] došlo k vypovězení koaliční smlouvy. Při zasedání [anonymizováno] dne 16. 4. 2011 pak byl odvolán z funkce [anonymizována dvě slova] [příjmení] a při zasedání [anonymizováno] dne 28. 4. 2011 byla do této funkce zvolena paní [příjmení]. [příjmení], byly jinak zorganizovány funkce [anonymizována dvě slova], a především byl žalobce zvolen do funkce člena rady města. V neposlední řadě z průběhu zasedání 5. [anonymizováno] [územní celek] dne 26. 5. 2011 vyplývá, že žalobce vykonával též funkci předsedy [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [stát. instituce]. Dále pak žalovaný doplnil, že na zasedání [anonymizováno] [územní celek] dne 8. 2. 2011, stále ještě za existence tehdejší koalice, byla delegátu [anonymizováno] na valnou hromadu [právnická osoba] uložena povinnost, aby na valné hromadě navrhl jmenování další členky [anonymizováno] a [anonymizováno] [územní celek], paní [příjmení]. [příjmení] jako členky představenstva [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení] pak byla členkou představenstva do 8. 2. 2011 do 8. 1. 2015. Dle žalovaného je tak zjevné, že trestní stíhání ani princip presumpce viny rozhodně nebyly překážkou pro žalobce (ani pro J. [příjmení]), aby mohl vykonávat jakoukoliv funkci, když žalobce nejen že byl v rozporu s principem presumpce viny postaven na kandidátní listinu [anonymizováno] do voleb v roce 2010, ale během půl roku po volbách obsadil nejméně 4 významné funkce. Zda se [anonymizována tři slova] nestal na základě koaličních jednání či z jiných důvodů, žalovaný samozřejmě neví, ale v žádném případě neobstojí tvrzení žalobce, že trestní stíhání bylo překážkou pro obsazování funkcí. I kdyby pak překážkou pro výkon funkce [anonymizována tři slova] byla povolební koalice, tato překážka nejpozději v dubnu roku 2011 již neexistovala. Konečně pak žalovaný doplnil, že žalobce v rámci svého svědeckého výslechu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] uvedl dne [datum rozhodnutí], že v roce 2014 již nekandidoval, že se na to„ vykašlal“.

17. K posledně uvedenému doplnění žalovaného žalobce uvedl, že funkce uváděné žalovaným jsou absolutně neporovnatelné s funkcí uvolněného [anonymizováno 8 slov]. Zásadní rozdíly je možno spatřovat v mnoha rovinách porovnání těchto funkcí, ale zejména se jedná o časovou náročnost předmětných funkcí, pravomoci a tím pádem i odpovědnost, které z nich plyne, rozdíl v odměně za výkon těchto funkcí a zejména je možno naprosto zásadní rozdíl spatřovat ve veřejné exponovanosti těchto funkcí. V případě funkcí uváděných žalovaným se jedná o funkce řadového člena (s výjimkou bezvýznamné funkce předsedy [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce], který tvořil naprosto zanedbatelnou položku v rozpočtu [územní celek] a ročně navrhoval přidělit dotace v řádu desítek tisíc Kč) kolektivního orgánu, v němž je pochopitelně individuální možnost každého jedince ovlivnit směřování předmětného orgánu potlačena. [územní celek] zřizovalo v předmětném volebním období celkem 4 výbory [anonymizováno] a 11 [anonymizována dvě slova], přičemž platil a stále platí úzus, že ve [anonymizováno] a [anonymizováno] byly zpravidla zastoupeny všechny politické strany, jejichž zástupci byli zvoleni do [anonymizována dvě slova] a tyto politické strany dle svých možností poté do jednotlivých orgánů nominovaly své [anonymizováno], případně jejich sympatizanty mimo [anonymizováno]. Taková praktika je nicméně vysoce náročná na lidský kapitál, kterého přinejmenším [anonymizováno] neměla nazbyt. Z dobových záznamů na tehdejších webových stránkách [územní celek] se podává, že z celkových [anonymizována dvě slova] nebylo členem některého [anonymizováno] či [anonymizováno] jen [anonymizováno]. Je tak možno učinit závěr, že kdyby [anonymizováno] aplikovala presumpci viny i na obdobné funkce, ohrozila by tím nejenom ustálenou praxi v [obec], ale potenciálně také řádné fungování samosprávy. Je navíc zřejmé, že tímto postupem by [anonymizováno] rezignovala na výkon mandátu, který ve volbách získala, když by místa vyhrazená pro její kandidáty zůstala uprázdněná, případně by byla obsazena jinými politickými stranami. Zjednodušeně je možno uzavřít, že [anonymizováno] neměla v předmětné době dostatek lidského kapitálu, kterým by mohla nahradit všechny její nezákonně stíhané členy. Obdobné závěry jako v případě [anonymizováno] a [anonymizováno] je poté možné učinit také v případě společností (eventuálně i jiných právnických osob), jejichž členem bylo v předmětném období [územní celek]. Jednalo se o celkem 6 společností, do kterých bylo nezbytné jmenovat desítky [anonymizována dvě slova], kteří zpravidla byli nominování některou z politických stran, a často se jednalo právě o [anonymizováno] [územní celek].

18. Rovněž tak v případě [anonymizováno] [územní celek] může být učiněn obdobný závěr o akutní personální krizi [anonymizováno] a faktické nemožnosti jmenovat někoho jiného než trestně stíhanou osobu. Za [anonymizováno] bylo v komunálních volbách v roce 2010 zvoleno celkem [anonymizována dvě slova]. Pouze proti třem z nich nicméně nebylo vedeno předmětné nezákonné trestní stíhání. Původně měla [anonymizováno] pouze 3 členy v [anonymizována dvě slova] a na tyto tři místa byli nominování právě ti tři zvolení [anonymizováno], kteří nebyli trestně stíháni, tj. [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] a [anonymizováno]. [příjmení]. Bylo tak učiněno zadost principu presumpce viny, když do tohoto výkonného orgánu města nebyly za [anonymizováno] nominovány osoby, proti kterým bylo vedeno trestní stíhání. S rozpadem původní koalice se nicméně rozložení sil změnilo a [anonymizováno] připadla nově 4 místa v radě města. [anonymizováno] tak zbyly pouze dvě možnosti, jak s nastalou situací naložit. Za prvé mohlo dojít k přepuštění místa v [anonymizováno] jiné politické straně, což se s ohledem na princip fungování boje o moc v rámci voleb zdá být absurdní, nebo nominovat na volné místo v radě některého ze zbývajících 4 trestně stíhaných [anonymizováno]. 19. [příjmení] [anonymizováno] je naopak funkcí individuální, uvolněnou a spojenou se značnými pravomocemi, povinnostmi a odpovědností, přičemž z pohledu prosazování a prezentování volebního programu té které politické strany se jedná o stěžejní veřejnou funkci, v rámci [anonymizováno] politiky druhou nejdůležitější po [anonymizováno]. Za naprosto stěžejní je v kontextu aplikace presumpce viny v případě funkce [anonymizována dvě slova] nezbytné považovat ustanovení [anonymizována dvě slova] [územní celek], dle kterého informace o činnosti [anonymizováno] pro média poskytují, mj. také právě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Funkce [anonymizována dvě slova] je tak, na rozdíl od veřejných funkcí uváděných žalovaným, zásadním způsobem veřejně exponovaná. [příjmení] [anonymizováno] je veřejnosti mnohem více na očích, častěji se jeho jméno objevuje v médiích, a tedy přirozeně existuje více příležitostí k medializaci skutečnosti, že se jedná o trestně stíhanou osobu. Proto bylo nepřípustné, aby takovou funkci vykonávala trestně stíhaná osoba, která by mohla negativně působit na obraz [anonymizováno] jako takové. Je zřejmé, že v případě této funkce byl princip presumpce viny aplikován ze strany [anonymizováno] bezvýhradně, když na místo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jmenovala namísto zkušeného a odborně připraveného žalobce nováčka [anonymizováno]. [jméno]. Přísná aplikace tohoto principu v případě funkce [anonymizována dvě slova] eventuálně v roce 2013 způsobila, že pozice [anonymizována dvě slova] zůstala po rezignaci [anonymizováno]. [jméno] uprázdněná, když [anonymizováno] v [anonymizováno] nedisponovala jiným kandidátem, který by nebyl nezákonně trestně stíhán.

20. Ve věci již bylo jedenkráte rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne 11. 6. 2021, č. j. 11 C 7/2019-210, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 222 537 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 16. 7. 2019 do zaplacení jako náhradu škody - ušlého zisku ve formě odměny [anonymizována dvě slova] za dobu od 25. 11. 2010 (konání ustavujícího zasedání [anonymizováno] po volbách v roce 2010, na kterém byla zvolena nová rada obce) do 27. 4. 2011 (den před konáním zasedání [anonymizována dvě slova], na kterém byla zvolena nová [anonymizováno] a byla nově obsazena [anonymizována dvě slova] včetně funkcí [anonymizováno]). Soud takto rozhodl, když vzal za prokázané, že se žalobce v uvedeném období nestal v příčinné souvislosti s trestním stíháním [anonymizována dvě slova], nikoliv však pro uplatňování presumpce viny ze strany [anonymizováno], ale pro nesouhlas koaličního partnera [příjmení] [anonymizováno] [obec]. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, a to stran zbylých nároků na náhradu škody pro absenci příčinné souvislosti s trestním stíháním a stran nároků na náhradu nemajetkových újem pro žalovaným důvodně vznesenou námitku promlčení.

21. K odvolání žalovaného byl uvedený rozsudek ve vyhovujícím a nákladovém výroku zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2022, č. j. 23 Co 414/2021-287, a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud považoval za předčasný a neopírající se o dostatečné důvody závěr o existenci příčinné souvislosti mezi nezákonným trestním stíháním žalobce a skutečností, že se nestal [anonymizována tři slova] po volbách v roce 2010, když nebyly dosud dostatečně prokázány důvody, pro které uskupení [anonymizována dvě slova] [obec] vadilo obsazení pozice [anonymizována dvě slova] žalobcem. Soudem prvého stupně učiněný závěr odvolací soud považoval za rozporný s prokázanou skutečností, že na pozici [anonymizováno] byla po volbách v roce 2010 (za shodného koaličního uspořádání vedení [územní celek]) zvolena jiná osoba ([anonymizováno] [příjmení]), která byla v totožném trestním řízení rovněž obviněna, kdy rozdíl mezi její pozicí a pozicí žalobce nebyl dle názoru odvolacího soudu při dokazování dostatečně vysvětlen. Žalobce k výzvě a poučení odvolacího soudu označil k prokázání příčinné souvislosti další důkazy, jejichž provedení však přesahovalo rámec odvolacího řízení. V zamítavém výroku byl rozsudek soudu prvého stupně k odvolání žalobce potvrzen, resp. v rozsahu zamítnutí nároku na náhradu škody - ušlého zisku ve formě platu člena [anonymizováno] bylo odvolací řízení ke zpětvzetí odvolání zastaveno.

22. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění:

23. Žalobce byl trestně stíhán od 25. 11. 2008, kdy mu bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 5. 11. 2008, do 16. 1. 2018, kdy byl vydán a nabyl právní moci zprošťující rozsudek KS Ústí. Žalobce byl stíhán pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku nejprve dle [ustanovení pr. předpisu] a následně dle [ustanovení pr. předpisu]. Obžaloby byl žalobce zproštěn z důvodu, že v žalobním návrhu vymezený skutek není trestným činem (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

24. Spolu se žalobcem bylo stíháno dalších [anonymizována dvě slova] [územní celek] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, rozsudku KS Ústí č. j. [číslo jednací]).

25. Trestní věc byla medializována. Média informovala o obvinění [anonymizována dvě slova] a dále pak o vývoji věci od podání obžaloby, přes zastavení stíhání, nepravomocné [role v řízení] až po zproštění obžaloby (zjištěno z článku ze dne 19. 11. 2008 ze serveru [anonymizováno] s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]“, článku ze dne 3. 3. 2011 ze serveru [anonymizováno] s názvem„ [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, článku ze dne 3. 3. 2011 ze serveru [anonymizováno] s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, článku ze dne 3. 1. 2013 ze serveru [anonymizováno] s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“, článku ze dne 3. 1. 2013 převzatého od [anonymizováno] s názvem„ [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, článku ze dne 3. 2. 2014 bez zjištění serveru s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, článku ze dne 18. 5. 2015 ze serveru [anonymizováno] s názvem„ [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, článku ze dne 16. 10. 2015 ze serveru [webová adresa] s názvem„ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, článku ze dne 15. 9. 2016 ze serveru [anonymizováno] s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, článku ze dne 31. 3. 2017 ze serveru [anonymizováno] s názvem„ [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“).

26. Ve volbách do [anonymizována dvě slova] konaných ve dnech 20. 10.- 21. 10. 2006, získala [anonymizováno] 6 mandátů. Žalobce kandidoval na [anonymizováno] místě kandidátky a na [anonymizováno] místě byl též zvolen. Všech [anonymizováno] takto zvolených [anonymizováno] (vedle žalobce též [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení]) bylo následně stíháno v předmětném trestním řízení (zjištěno ze jmenného seznamu zvolených [anonymizováno], kandidátní listiny [anonymizováno], rozsudku KS Ústí č. j. [číslo jednací]). 27. [anonymizováno] [územní celek] rozhodlo na svém ustavujícím zasedání konaném dne 2. 11. 2006, že [anonymizována dvě slova] bude mít [anonymizována dvě slova], z toho 5 bude dlouhodobě uvolněných členů [anonymizována dvě slova] + 4 [anonymizováno]). [anonymizováno] byl zvolen [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]), [anonymizováno] byli zvoleni [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neuvolněnými členy [anonymizováno] byli zvoleni [anonymizováno] [jméno] ([anonymizováno]), žalobce ([anonymizováno]), [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]), [anonymizováno]. [příjmení] ([anonymizováno]), [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [příjmení] ([anonymizováno]) (zjištěno z usnesení [číslo] přijatých na ustavujícím zasedání [anonymizováno] dne 2. 11. 2010, jmenného seznamu zvolených [anonymizováno]). 28. [anonymizováno] [územní celek] vzalo na svém zasedání konaném dne 29. 1. 2009 na vědomí rezignaci [anonymizováno] [příjmení] na funkci [anonymizováno] pro rozvoj a územní plánování k datu 3. 2. 2009 a k datu 4. 2. 2009 do této funkce zvolilo žalobce (zjištěno z usnesení [číslo] přijatém na 1. zasedání [anonymizováno] dne 29. 1. 2009).

29. Žalobce funkci [anonymizováno 6 slov] vykonával až do voleb v říjnu 2010, ještě na zasedání [anonymizováno] dne 16. 9. 2010 mu byly ukládány úkoly jako [anonymizována dvě slova] (zjištěno z usnesení [číslo] přijatých na 7. zasedání [anonymizováno] dne 16. 9. 2010).

30. Ve volbách do [anonymizována dvě slova] konaných ve dnech 15. 10.- 16. 10. 2010, získala [anonymizováno] 7 mandátů (9 mandátů získala [anonymizována dvě slova] [obec], 8 mandátů získala [anonymizováno], 6 mandátů získal [obec] [anonymizováno] a po 3 mandátech získaly [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]). Z trestně stíhaných členů [anonymizováno] kandidovali 4 ([anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a žalobce) a všichni čtyři byli zvoleni. Trestně stíhaní členové [anonymizováno] kandidovali na 3. až 6. místě kandidátky (žalobce na [anonymizováno] místě) a na těchto místech byli též zvoleni. Na [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] místě kandidovali a byli zvoleni [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno], kteří trestnímu stíhání nečelili. Dále bylo v těchto volbách zvoleno do [anonymizováno] dalších [anonymizováno] trestně stíhaných členů jiných politických stran, a to [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]), [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [jméno] ([anonymizováno]) a [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]) (zjištěno ze jmenného seznamu zvolených [anonymizováno], kandidátní listiny [anonymizováno], rozsudku KS Ústí č. j. [číslo jednací]). 31. [anonymizováno] [územní celek] rozhodlo na svém ustavujícím zasedání konaném dne 25. 11. 2010, že [anonymizována dvě slova] bude mít 11 členů, z toho 6 bude dlouhodobě uvolněných členů [anonymizována dvě slova] + 5 [anonymizováno]). [anonymizováno] byl zvolen [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [obec]), v době nepřítomnosti měl [anonymizováno] zastupovat [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] byli zvoleni [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [obec]) [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]. [jméno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [příjmení] ([obec] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], neuvolněnými členy rady byli zvoleni [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizováno]. [příjmení] ([anonymizováno]), [anonymizováno] [příjmení] ([obec] občanům), [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] ([obec] [anonymizováno]) a [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]) (zjištěno z usnesení [číslo] přijatých na ustavujícím zasedání [anonymizováno] dne 25. 11. 2010, jmenného seznamu zvolených [anonymizováno]).

32. Na program jednání zasedání [anonymizováno] [územní celek] konaného dne 31. 3. 2011 byl zařazen bod - odvolání [anonymizována čtyři slova] [příjmení] a členky rady [anonymizováno] [příjmení]. Po obsáhlé diskusi, ve které zaznělo, že byla téhož dne vypovězena koaliční smlouva a že má být již dojednána nová koalice, byl tento bod odročen na další zasedání [anonymizováno]. Na náhradním zasedání konaném dne 16. 4. 2021 rozhodlo [anonymizováno] o odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce [anonymizována tři slova] [příjmení] z funkce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [příjmení] z funkce členky [anonymizováno] (zjištěno ze zápisu z 3. zasedání [anonymizováno] dne 31. 3. 2011, usnesení [číslo] 2011 přijatého na 3. náhradním zasedání [anonymizováno] dne 16. 4. 2011). 33. [anonymizováno] [územní celek] rozhodlo na svém zasedání konaném dne 28. 4. 2011, že z [anonymizováno] členů [anonymizována dvě slova] bude jen 5 dlouhodobě uvolněných členů [anonymizována dvě slova] + 4 [anonymizováno]), současně bylo rozhodnuto o zrušení funkce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] za současného odvolání [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]) z funkce [anonymizováno] a o změně označení zbylých čtyř funkcí [anonymizována dvě slova] byla zvolena [anonymizováno]. [příjmení] ([anonymizováno]), v době nepřítomnosti ji měl zastupovat [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] ([obec] [anonymizováno]) byl nově [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [jméno] ([anonymizováno]) byl nově [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Do neobsazených funkcí [anonymizována dvě slova]. [příjmení] se stala [anonymizována dvě slova] [příjmení] byl odvolán) byli zvoleni [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] ([obec] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Do neobsazených funkcí neuvolněných členů [anonymizována dvě slova] [příjmení] byla odvolána, [anonymizováno] [příjmení] se stal [anonymizováno], bylo zrušeno jedno místo [anonymizováno] při zachování počtu členů [anonymizováno]) byli zvoleni [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) a žalobce ([anonymizováno]) (zjištěno z usnesení [číslo] 2011 přijatých na 4. zasedání [anonymizováno] dne 28. 4. 2011, jmenného seznamu zvolených [anonymizováno]). 34. [anonymizováno]. [jméno] dopisem ze dne 7. 7. 2013 rezignoval s ohledem na svůj zdravotní stav na funkci [anonymizována dvě slova] ke dni 9. 8. 2013. [anonymizováno] [územní celek] vzalo na svém zasedání konaném dne 5. 9. 2013 na vědomí rezignaci [anonymizováno]. [jméno] na funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ke dni 9. 8. 2013, nový [anonymizováno] zvolen nebyl (zjištěno z rezignace, usnesení [číslo] 2013 přijatého na 7. zasedání [anonymizováno] dne 5. 9. 2013).

35. Svědek [příjmení]. [příjmení], který je dlouholetým členem [anonymizováno] a pohybuje se v jejích řídících strukturách, potvrdil, že žalobce dělal po část jednoho volebního období [anonymizována dvě slova] poté, co byl jeho předchůdce odvolán, svědek byl [anonymizováno] po celé toto volební období. Svědek uvedl, že kandidátky pro [anonymizováno] volby se sestavují asi rok, rok a půl před volbami. Sestavování a schvalování probíhá přes několik úrovní od místních organizací až po městskou konferenci, která kandidátku schvaluje, ta bývá většinou na začátku roku, kdy jsou volby. Svědek uvedl, že v době, kdy byl předsedou strany [anonymizováno]. [příjmení], existovala tzv. Modrá kniha, ve které byly formulovány určité zásady vedle samotných stanov strany. Byla tam též presumpce viny, což znamenalo, že člověk, který byl obviněn, i když nebyl odsouzen, by neměl být zařazován na kandidátku a neměl by se ucházet o veřejné funkce. Tato zásada se aplikovala dle svědka bez výjimky. Pokud by i na místní úrovni byl kandidát nominován, protože ho považovali za kvalitního, tak hrozilo, že z centrálního vedení bude do kandidátky zasaženo a stíhaný člověk bude vyškrtnut. Pokud začal být někdo stíhán v době, kdy již nějakou funkci zastával, tak strana obecně požadovala, aby funkci opustil. Jezdilo se to ale konzultovat do [obec] a v případech méně závažných obvinění, která nebyla zcela jasná, mohl takový člověk ve funkci i zůstat. K tomuto ale dle svědka v jejich případě nedošlo, u nich se popsaná zásada projevila spíš až při následném sestavování kandidátek. Dle svědka se tato zásada začala uplatňovat někdy v letech 2011, 2012. V době, kdy se sestavovala kandidátka pro volby v roce 2010, se zásada presumpce viny ještě tolik neuplatňovala, proto mohli být stíhaní členové [anonymizováno] na kandidátku zařazeni. Přestože ale dosáhli ve volbách dobrého výsledku, tak vedení strany rozhodlo, že nebudou nominováni na místa [anonymizováno], v [anonymizováno]. Zlom pak nastal, když na ně byla podána obžaloba a věc se začala více medializovat. Pokud jde o obsazování míst [anonymizována dvě slova], toto je výsledkem koaličních jednání po volbách, při kterých se řeší nejen rozdělení jednotlivých postů mezi strany, ale i konkrétní obsazení těchto míst konkrétními osobami. Po volbách v roce 2010 došlo k tomu, že koaliční partner nechtěl, aby tyto posty obsazovaly osoby, které jsou trestně stíhány. [obec] [anonymizována dvě slova] by dle svědka sedělo žalobci, který byl odborníkem a funkci vykonával, a to dobře, po část předchozího volebního období. Svědek však u povolebních jednání nebyl, neví, jak přesně probíhala, a jestli by se žalobce nebýt zmíněných okolností trestního stíhání [anonymizována dvě slova] skutečně stal. Faktem však je, že [anonymizováno] se stal [anonymizováno]. [jméno]. Ten pak v průběhu volebního období přestal kvůli zdravotním problémům funkci vykonávat a místo [anonymizováno] zůstalo neobsazeno. U lidí, kteří by na tuto funkci byli vhodní, jako byl třeba žalobce, nebyla vůle je do funkce jmenovat. Jiní vhodní zase nebyli ochotni opustit své zaměstnání a věnovat se funkci [anonymizováno] naplno.

36. Svědek [příjmení]. [příjmení], který byl od konce roku 2008 do roku 2015 předseda krajské organizace [anonymizováno] a z toho titulu člen užšího vedení strany, též potvrdil, že žalobce vykonával funkci [anonymizována tři slova], naskočil tam krátce před koncem volebního období poté, co byl nečekaně kvůli vnitrostranickým sporům odvolán jeho předchůdce [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce do funkce nastoupil jako v té době asi jediný odborně zdatný a působil tam jen několik měsíců. Svědek si nevybavoval, že by s jeho působením ve funkci [anonymizováno] byly nějaké problémy. Proces sestavování kandidátek svědek popsal stejně jako M. [příjmení] s tím, že se schvalují většinou na přelomu roku předcházejícího volbám a roku voleb, max. konečné schválení proběhne na jaře v roku voleb. Konečné schválení náleží [anonymizována dvě slova]. Pokud by se ale stalo, že se na kandidátku dostal někdo problematický, tak by vedení z [obec] zasáhlo a kandidát by byl vyškrtnut. Bylo tomu kvůli principu presumpce viny, který [anonymizováno] zastávala. Tento princip svědek popsal obdobně jako [anonymizováno]. [příjmení], tj. že obviněný člověk se nemohl dostat na kandidátku, minimálně ne na volitelném místě, s tím, že tento princip byl uplatňován nekompromisně, bez výjimek. Princip byl uplatňován v době, kdy byl předsedou [anonymizována dvě slova]. [příjmení], který byl předsedou v letech 2005 2010. Někteří včetně svědka s tímto principem nesouhlasili, neboť [anonymizováno] znevýhodňoval v politické soutěži, ale zejména [anonymizováno]. [příjmení] na něm trval, pro něj bylo nepředstavitelné, aby obviněný člověk kandidoval nebo zastával nějakou funkci. Bylo na to přijato i nějaké usnesení širšího předsednictva. Po předestření, že žalobce jako trestně stíhaný od roku 2008 byl na kandidátní listině pro volby v roce 2010 na 6. místě, na kterém byl i zvolen, svědek nejprve takovou situaci označil za brutální výjimku danou zřejmě tím, že žalobce před volbami zastával funkci [anonymizováno]. Po předestření, že na [anonymizováno] až [anonymizováno] místě byli na kandidátce a byli též zvoleni další trestně stíhaní členové [anonymizováno], pak toto svědek označil za celorepublikovou výjimku z jinak přísně uplatňovaného principu presumpce viny. Nejprve si nevzpomínal, v čem spočíval důvod této výjimky, následně pak dovozoval, že tomu mohlo být proto, že z počátku nikdo nevěřil tomu, že by se ze stíhání [anonymizována dvě slova] pro hlasování na [anonymizováno] mohlo něco vážného vyvinout, že by mohli být obžalováni či dokonce [anonymizováno]. Všichni předpokládali, že se to odloží. Dokonce i média o kauze informovala zdrženlivě. Navíc v době sestavování kandidátky pro [anonymizováno] volby 2010 již běžela kampaň před [anonymizováno] volbami, které byly v létě 2010. Byla to ta známá nejdražší kampaň v dějinách [anonymizováno], a tak se komunálním kandidátkám na ústředí [anonymizováno] možná nevěnovala taková pozornost a je možné, že se to [anonymizováno]. [příjmení] nedozvěděl. Svědek si nevzpomínal, že by tuto kandidátku musel s [anonymizováno]. [příjmení] nějak konkrétně řešit, nějak ji obhajovat. Navíc [anonymizováno]. [příjmení] po parlamentních (byť vyhraných) volbách rezignoval a volil se nový předseda, a tak možná liberecká kandidátka nebyla tak důležitá. Pokud jde o obsazení pozice [anonymizována dvě slova] po volbách 2010, tak žalobce se jím dle svědka nestal kvůli trestnímu stíhání. Po volbách se spojilo více menších stran proti [anonymizováno]. Bylo tam nové hnutí [anonymizována dvě slova] [obec], které obsadilo i místo [anonymizováno], a to, pokud si svědek vzpomíná, mělo požadavek, aby v radě nebyli lidé, kteří jsou stíháni nebo obžalováni. [anonymizováno]. [jméno], který se stal [anonymizována dvě slova], vykonával funkci téměř celé volební období. Ze zdravotních důvodů rezignoval několik měsíců před volbami a svědek si již nevzpomínal, jestli [anonymizováno] uvolněné místo [anonymizováno] obsadila někým jiným.

37. Při doplňujícím výsledku svědek [příjmení]. [příjmení] nejprve uvedl, že odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce [anonymizována dvě slova] nijak přímo nesouviselo s předmětným trestním stíháním. Došlo tam k nějakému vnitřnímu rozporu uvnitř městské organizace [anonymizováno], kdy se [anonymizováno] [příjmení] dostal do sporu s celým městským výborem a bylo požadováno jeho odvolání. K tomu nakonec nedošlo, protože [anonymizováno] [příjmení] sám rezignoval. Po předestření, že [anonymizováno] [příjmení] ve své odškodňovací žalobě uvádí, že odvolání z funkce [anonymizováno] bylo důsledkem trestního stíhání, svědek svou výpověď upravil a uvedl, že to s trestním stíháním částečně souviselo. Když nějaký trestně stíhaný člověk přes existenci presumpce viny zůstal ve funkci, tak se čekalo na jakoukoliv záminku, aby mohl být z funkce odvolán. Když se pak [anonymizováno] [příjmení] dostal do sporů s městským výborem, které se týkaly něčeho jiného, tak mu to bylo hned vpáleno, že je obviněný a stejně by měl skončit. Když někdo nenašel argumenty, tak trestní stíhání byla věc, která se hodila. I když tedy impulsem pro odvolání byly rozpory programového rázu, tak kdyby nebyl trestně stíhán, tak by to asi bylo jinak. S trestním stíháním to tedy vždycky souviselo. U žalobce, který [anonymizováno] [příjmení] ve funkci [anonymizováno] vystřídal, pak skutečnost, že je trestně stíhán stejně jako [anonymizováno] [příjmení], nevadila. Jednak nebylo z koho vybírat, protože osoby zvolených [anonymizováno] jsou dány a nelze vzít člověka zvenčí, jednak koaliční partner ([anonymizováno]) měl s [anonymizováno] [příjmení] také spory, takže proti odvolání ničeho nenamítal, a navíc měl své [anonymizováno] včetně [anonymizováno] také trestně stíhány, a tak stíhání u žalobce nebylo překážkou. Po volbách v roce 2010 se svědek jako krajský předseda účastnil všech povolebních jednání o sestavení koalice a rozdělení funkcí. Žalobce tam byl navrhován na funkci [anonymizována dvě slova], měl s ní již zkušenosti. Stejně tak se na funkci v radě počítalo s [anonymizováno]. [příjmení], který už také dělal [anonymizováno], ale zaúřadovalo trestní stíhání. Po volbách 2010 byla velká snaha [anonymizována dvě slova], která v [obec a číslo] let vládla, a tak [anonymizováno] vytvořila koalici se [anonymizována dvě slova] [obec], která volby vyhrála, a dvěma menšími stranami [anonymizováno] a [obec] občanům. [anonymizována dvě slova] [obec] se prezentovala jako protikorupční hnutí, na [anonymizováno] před volbami hodně útočila pro to, že tam mají obviněné lidi, korupčníky, a pro ni bylo absolutně nepřijatelné, když byl někdo obviněný, chtěla tam jen čisté lidi. Na základě povolebních jednání tak žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] úplně vypadli ze hry. Dle názoru svědka byl žalobce vhodným kandidátem na místo [anonymizována dvě slova], pokračoval by ve funkci, kterou v době dojednávání vykonával. Ze strany [anonymizováno] by byl žalobce na tuto funkci prosazován, a kdyby nebyl trestně stíhán, tak by nebyl problém ani od koaličních partnerů. [obec] [anonymizováno] a [anonymizováno] s tím neměli žádný problém, největší problém měla [anonymizována dvě slova] [obec], a to byl ten hlavní důvod, proč se žalobce [anonymizováno] nestal. Neměli žádné výtky k jeho práci, brali to jen z pohledu toho trestního stíhání. Po desítkách jednání nakonec [anonymizováno] vybrala na místo [anonymizováno] L. [jméno], který s tím neměl absolutně žádné zkušenosti. Bylo to takové řešení z nouze, nejmenší zlo a bylo to na úkor žalobce. K dotazu, proč trestní stíhání vadilo u žalobce a nevadilo u [anonymizováno] [příjmení], která se [anonymizováno] stala, svědek uvedl, že [anonymizováno] [příjmení] měla výhodu, že byla strašně oblíbená a získala hodně hlasů. [anonymizováno] to samozřejmě kritizovala, byly kolem toho dalekosáhlé diskuse, ale nakonec to museli zkousnout. Takto dojednaná koalice nakonec vydržela jen čtyři měsíce, [anonymizována dvě slova] [příjmení] byl odvolán, [anonymizována dvě slova] [obec] z koalice vypadla, paradoxně se dojednala podpora u [anonymizováno] a [anonymizováno] získala místo [anonymizováno], kterým se stala [anonymizováno]. [příjmení]. Zda se po těchto změnách stal žalobce členem rady, si svědek nevybavoval, ale měl za to, že nikoliv. Pokud jde o [anonymizováno]. [jméno], který nakonec na funkci [anonymizováno] ze zdravotních důvodů rezignoval, svědek si již nevybavoval, kdy přesně [anonymizováno]. [jméno] rezignoval, ale měl za to, že to bylo krátce před volbami a že už nemělo cenu uvolněnou funkci obsazovat. Na přesný důvod, proč nebyla funkce obsazena, si ale nevzpomínal.

38. Svědkyně [příjmení]. [příjmení], která je též dlouholetým členem [anonymizováno], popsala tvorbu a schvalování kandidátek pro komunální volby obdobně jako ostatní svědkové. Uvedla, že v době, kdy byl předsedou [anonymizována dvě slova]. [příjmení], se začala uplatňovat presumpce viny, kdy bylo nevhodné, aby navržení kandidáti byli trestně stíhaní. Svědkyně si nebyla jistá, kdy přesně se tento princip začal uplatňovat, ale začalo se o tom mluvit někdy v roce 2010, 2011 s tím, že mají počítat s tím, že se tito lidé nebudou na kandidátky zařazovat. Informaci svědkyně získala od tehdejšího krajského předsedy [anonymizováno]. [příjmení], který se účastnil předsednictev v [anonymizována dvě slova]. Rozhodující bylo dle svědkyně podání obžaloby k soudu, samotné trestní stíhání nevadilo. Při sestavování kandidátek pro volby 2010 nebyla ještě podána obžaloba, ta byla podána až v roce 2011, proto mohli být svědkyně a další stíhaní na kandidátce uvedeni a mohli se voleb účastnit. Presumpce viny zafungovala až u voleb 2014. Svědkyně uvedla, že žalobce vykonával funkci [anonymizována dvě slova]. Nejprve uvedla, že to bylo od roku 2011 do voleb 2014, ale následně si obdobím nebyla jistá. Svědkyně si nevybavovala, že by skutečnost, že jsou trestně stíháni, nějak ovlivnila vyjednávání o koalici či rozdělování funkcí po volbách 2010. Svědkyně však povolebním jednáním nebyla přítomna, výsledky se dozvídali od [anonymizováno]. [příjmení], který koalici dojednával. Problémem začalo být stíhání až po podání obžaloby. Na síle to začalo nabírat od začátku 2012, nebo možná už od roku 2011.

39. Svědkyně [příjmení]. [příjmení], lídr kandidátky [anonymizováno] pro [anonymizováno] volby v roce 2010, na počátku své výpovědi, když byla dotazována, zda s ní někdo probíhal zde projednávanou věc, popř. její svědeckou výpověď, uvedla, že jí pouze žalobce volal s tím, že ji chce navrhnout jako svědka k soudu, a nastínil jí, že došel k nějaké újmě, protože nebyla možnost jej kvůli trestnímu stíhání obsadit do nějaké funkce, k čemuž mu řekla, že to není dobrý nápad zvát ji jako svědka. Přišlo jí to bezpředmětné, protože se žalobcem se tenkrát ani nepočítalo. Uvedla pak, že kampaň [anonymizováno] před volbami v roce 2010 byla postavena na nových lidech a na tom, že [anonymizováno] nepůjde do koalice s [anonymizováno]. V kampani [anonymizováno] poukazovala na některé chyby předchozí vlády a zejména [anonymizováno] a již před volbami říkala a bylo to i v novinách, že [anonymizováno] nemohou být ti, kteří byli spjati s [anonymizováno] a byli v předešlé vládě v koalici s [anonymizováno]. Šlo o odstřihnutí se od [anonymizováno] a kauz, se kterými byla většinou [anonymizováno] spojována. Bylo tam propojení na některé stavební firmy a [obec] měl tenkrát nálepku, že všechno zařizuje jedna stavební firma. Proto když se kampaň vyhrotila, tak se [anonymizováno] vyhranila i proti [anonymizováno], protože očekávala, že by jí to mohlo přinést v kampani nějaké body. [anonymizováno] veřejně prezentovala, že ani žalobce, ani [anonymizováno]. [příjmení] nemohou být kvůli předchozímu výkonu funkce [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] po volbách znovu [anonymizována dvě slova] O předmětném trestním stíhání žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] se v kampani nemluvilo. Dále svědkyně uvedla, že se jako lídr kandidátky osobně účastnila povolebních vyjednávání o sestavení koalice, o obsazení míst v radě, spolu s ní se jednání za [anonymizováno] účastnili [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení]. Za [anonymizováno] vždy jednal [anonymizováno] [příjmení], kdo se jednání účastnil za další strany, si již svědkyně nepamatovala, většinou to byli předsedové stran. Vznik koalice [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno], [obec] [anonymizováno] a [anonymizováno] byl z pohledu svědkyně jediný možný. Koalici s [anonymizována dvě slova] zakazovalo [příjmení] usnesení a stran [anonymizováno] vydala [anonymizováno] již před volbami prohlášení, že s ní do koalice nepůjde. [anonymizováno] však nebyla vítězem voleb, a koaliční jednání tak neiniciovala. Zda měl žalobce zájem stát se po volbách [anonymizována dvě slova], svědkyně nevěděla, ze strany [anonymizováno] však vůbec navržen nebyl, neboť to bylo deklarováno již v kampani a takto to [anonymizováno] prezentovala i koaličním partnerům, že jde do voleb s novými lidmi, nese nový směr, nový duch. Všichni, kdo byli nominováni do funkcí, tj. svědkyně, [anonymizováno]. [jméno] a [anonymizováno]. [příjmení] (byť ten jen do funkce radního), byli novými tvářemi, nebyli v předešlých funkcích a nebyli nijak spjatí s předchozím vedením města, což bylo dle svědkyně rozhodující kritérium ([anonymizováno]. [jméno] nebyl odborníkem na oblast [anonymizováno] infrastruktury). Později (svědkyně měla za to, že až po rezignaci [anonymizováno]. [jméno] v roce 2013, nikoliv po rozpadu původní koalice v dubnu 2011) se žalobce stal [anonymizováno]. Pro obsazení této funkce jeho sepjetí s dřívější [anonymizována dvě slova] nevadilo, nebyla to funkce [anonymizována dvě slova], stran které [anonymizováno] před volbami deklarovala, že na těchto postech nebudou lidé spjatí s bývalou [anonymizováno] nebo s bývalým vedením. Předmětné trestní stíhání dle svědkyně nehrálo žádnou roli v obsazování funkcí, navíc trestních stíhání nebo prošetřování měli dle svědkyně jak žalobce, tak [anonymizováno]. [příjmení] v dané době více (žalobce kvůli funkci jednatele v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] kvůli tendru na odpady). Žalobce byl zvolen předsedou pro územní plánování, [anonymizováno]. [příjmení] byl zvolen do ekologické komise. Předmětné trestní stíhání nevadilo ani koaličním partnerům, když i oni měli v nově zvoleném [anonymizováno] některé [anonymizováno], kteří byli v tomto řízení stíhání. To platí i pro [anonymizována dvě slova] [obec], která měla trestně stíhanou [anonymizováno] [příjmení] a možná ještě někoho dalšího. Svědkyně nezažila, že by někdo nedostal funkci jenom proto, že je trestně stíhán. Pokud jde o presumpci viny, tu měla [anonymizováno] ve stanovách, svědkyně si nevybavovala, od jakého roku. Dle svědkyně se to ale vztahovalo jen na stíhání pro úmyslné trestné činy, pokud to byla nedbalost, tak se na to tak úplně nehledělo. Jak se to přesně v praxi uplatňovalo, svědkyně nevěděla, sama to nezažila, vzpomínala si jen na jeden nebo dva případy až roku 2014, kdy se jednalo o nějaké obvinění z korupce, což bylo ale něco jiného než případ žalobce. Do postupu [anonymizováno] v souvislosti s [anonymizováno] volbami v roce 2010 a následným povolebním vyjednáváním se princip presumpce viny dle svědkyně nijak nepromítal.

40. Svědek [příjmení]. [příjmení], který byl v komunálních volbách v roce 2010 zvolen do [anonymizováno] [obec] za [anonymizována dvě slova] [obec] a účastnil se některých povolebních vyjednávání, uvedl, že za [anonymizována dvě slova] [obec] jako vítěze voleb vedl povolební vyjednávání zejména její lídr [anonymizováno] [příjmení], který také dojednával spolupráci s dalšími subjekty. Za [anonymizováno] se povolebních vyjednávání účastnili [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] (stranu však měl pevně v rukou [anonymizováno]. [příjmení]), za [anonymizováno] to byl [anonymizováno] [příjmení] a za [obec] občanům [anonymizováno] [příjmení]. Jednání byla složitá a bylo jich velké množství na různých úrovních. Svědek uvedl, že v [obec] dlouhodobě vládla [anonymizováno] s [anonymizováno] a do značné míry si město obsadily na různých úrovních. Změna pro [obec] svým vítězstvím toto dlouhodobé uspořádání rozstřelila. Její ambicí bylo sestavit vládu bez těchto velkých stran, ale to s ohledem na volební výsledek nebylo možné, a tak jako menší zlo přizvali do koalice [anonymizováno], která v těch minulých vládách nehrála tak zásadní roli, měla ze spolupráce s [anonymizováno] jen určité výhody, svědek ji doslova označil za„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Po celou dobu tam dominovala [anonymizováno]. Zda měl žalobce zájem stát se po volbách v roce 2010 [anonymizována dvě slova], svědek nevěděl, ze strany [anonymizováno] však nebyl vůbec nominován. O důvodech, proč nebyl nominován, svědek nevěděl, avšak v předchozím období žalobce vykonával funkci [anonymizováno] velmi laxně, nebyla za ním vidět žádná práce a do značné míry si musel vzít jeho agendu na sebe předchozí [anonymizováno]. Podobné to bylo i u druhého [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. To dle svědka mohl být jeden důvod, proč žalobce nebyl nominován. Další důvod byl vnitrostranický, kdy tam [anonymizováno] měla nové tváře a rozhodla se nominovat je. Předmětné trestní stíhání nebylo dle svědka žádnou překážkou pro přístup k funkcím, a to ani k funkci [anonymizována dvě slova], kdy [anonymizováno] se stala i [anonymizováno]. [příjmení], která byla v této věci také stíhána. Kdyby toto trestní stíhání mělo vadit, tak by v [obec] nebylo možné nominovat téměř nikoho. Problém toto stíhání nebylo pro žádnou z koaličních stran, ani pro [anonymizována dvě slova] [obec], která měla jako hlavní předvolební téma korupci a nakládání s veřejným majetkem, kdy chtěla změnit fungování města na mnoha různých úrovních. Ne každou věc lze označovat za korupci a předmětná věc byla specifická tím, že se jednalo o hlasování v [anonymizováno] o prodeji obecního majetku, kdy při takových hlasováních nebývá většina [anonymizováno] dobře zorientovaná a hlasují tak, jak dostanou pokyn od svého klubu, popř. v rámci koalice. Takových hlasování bylo před rokem 2010, kdy se prodával městský majetek ve velkém, spousta a u řady z nich by bylo možné vznášet obdobné pochybnosti stran ceny. Tato kauza se svým způsobem dostala do hledáčku a byla řešena mnoho let, šla proti sobě řada posudků. Jednalo se o kauzu v místním kontextu dobře známou, všichni věděli, že ti, kdo hlasovali jako běžní [anonymizováno], neměli o věci detailnější informace, a proto trestní stíhání v této věci nebrala ani [anonymizována dvě slova] [obec] jako diskvalifikující. Jestli někdo měl mít informace o pozadí věci a o reálné hodnotě prodávaného pozemku, takto byl předkladatel návrhu, kterým nebyl žalobce, ale byl jím tehdejší [anonymizováno] [příjmení], a příslušný vedoucí městský úředník. Svědek si nebyl vědom ani toho, že by [anonymizováno] [příjmení] osobně měl vůči žalobci nějaké výhrady. Trestní stíhání jejích členů nebylo dle svědka v [obec] nikdy problémem ani pro samotnou [anonymizováno], když měla ve vedení jak městské, tak krajské organizace hned několik trestně stíhaných osob, včetně předsedy [příjmení]. Svědek pak doplnil, že koalice dojednaná po volbách v roce 2010 byla křehká, na jaře 2011 se rozpadla, [anonymizována dvě slova] [obec] byla [anonymizováno] z vedení města (s ní odešla i [anonymizováno]. [příjmení], která se [anonymizována dvě slova] [obec] nadále spolupracovala) a nadále vládla menšinová koalice zbylých třech stran s tichou podporou [anonymizováno].

41. Svědek [příjmení]. [příjmení], který se jako lídr uskupení [obec] občanům účastnil povolebních vyjednávání, rovněž uvedl, že za [anonymizováno] se povolebních vyjednávání účastnili [anonymizováno]. [příjmení] (kterého označil za šedou eminenci místní [anonymizováno]) a [anonymizováno]. [příjmení], za [anonymizována dvě slova] [obec] to byli [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení], za [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Rovněž tento svědek uvedl, že koalice [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno], [obec] [anonymizováno] a [anonymizováno] vznikla po volbách pro to, aby byla z vedení města [anonymizována dvě slova], která [obec] politicky ovlivňovala od roku 1990. Byla zde silná politická poptávka, čemuž odpovídal i výsledek voleb, aby byla sestavena koalice bez [anonymizováno], která v [obec] dlouhá léta dominovala. Žalobce měl dle svědka zájem stát se po volbách v roce 2010 [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] jej však vůbec nenavrhla, od začátku vyjednávání byla ve hře jiná jména. Důvody, proč se takto [anonymizováno] rozhodla, nebyly svědkovi známy, byla to její vnitrostranická věc. Předmětné trestní stíhání bylo dle svědka při povolebním vyjednávání v roce 2010 politickým tématem (a je v [obec] dodnes), z obvinění [anonymizována dvě slova] bylo v [obec] velké pozdvižení, byla to čerstvá a hodně propíraná věc. Nejednalo se sice o téma nijak dominantní, dle svědka však bylo trestní stíhání překážkou, aby se osoba stala [anonymizována dvě slova] (u neuvolněného člena [anonymizováno], který je vnímán jako lepší [anonymizováno], nebo u dalších funkcí v různých [anonymizováno] a [anonymizováno] to problém nebyl). Byl by to problém jak pro veřejnost, tak pro koaliční partnery, pokud by se trestně stíhaná osoba měla stát [anonymizována dvě slova]. [příjmení] se sice po volbách stala i [anonymizováno]. [příjmení], která byla rovněž v této věci stíhána, ta však měla i kvůli svým sportovním úspěchům a vazbám na [anonymizována dvě slova] [obec] a [anonymizováno] [příjmení] (po rozpadu koalice odešla se [anonymizována dvě slova] [obec] do opozice a dodnes s ní spolupracuje a účastní se voleb na její kandidátce) vždy speciální zacházení. Členové [anonymizována dvě slova] [obec] a [anonymizováno]. [příjmení] byli vnímáni tak, že se k dané věci přimotali náhodou, avšak [anonymizováno] a [anonymizováno] byly jak politicky, tak veřejností vnímány jako ti, kteří to způsobili. Zejména [anonymizováno] [příjmení] z [anonymizováno], který byl tehdy předkladatelem toho problematického materiálu, to bylo dáváno za vinu. Dle svědka se však nestalo, že by byl někdo na místo [anonymizována dvě slova] navržen a kvůli trestnímu stíhání se jím nestal. Do povolebních vyjednávání se už šlo s novými lidmi, jakoby se udělala tlustá čára za tím, co bylo, a do vedení města nastoupili po roce 1990 úplně noví lidé, kteří nebyli nijak spojováni s předchozím vedením města. [anonymizována dvě slova] [obec] a konkrétně [anonymizováno] [příjmení] dle svědka vůči žalobci ničeho osobně neměli, považovali jej pouze za součást předchozího vedení města, které podle tehdejší opozice přivedlo město do nepříliš dobré finanční kondice. Odehrávaly se tam šílené věci a [anonymizováno] toho byla součástí, takže se v zásadě na všechny ty, kteří se podíleli na předchozí správě města, dívalo s politickým despektem. Dále svědek potvrdil, že po rozpadu koalice na jaře 2011 pokračovaly zbylé tři strany jako menšinová koalice a [anonymizováno] vystupovala jako tolerantní opozice, do vlády se formálně nezapojila. Žalobce se pak stal neuvolněným členem rady, najednou bylo v koalici o jednu stranu méně a bylo potřeba místa v radě doobsadit. Proč [anonymizováno] na toto místo zvolila žalobce, nebylo svědkovi známo, byla to opět její interní záležitost.

42. Svědek [příjmení]. [příjmení], který jako lídr [anonymizována dvě slova] [obec] vedl povolební vyjednávání (spolu s ním se jednání za [anonymizována dvě slova] [obec] účastnil mj. [anonymizováno]. [příjmení]), rovněž uvedl, že za [anonymizováno] se jednání účastnil [anonymizováno]. [příjmení] a za [anonymizována dvě slova]. [příjmení], na zástupce čtvrtého subjektu si nepamatoval. Změna pro [obec] již před volbami avizovala, že chce v [obec] provést změnu (od toho název jejího uskupení) a [anonymizována dvě slova], která [obec] zadlužila a rozprodala velkou část majetku. Jediná šance, jak sestavit po volbách nějakou koalici, byla ve složení tak, jak byla pak dojednána. Otázky korupce a nakládání s veřejným majetkem byly hlavní volební téma [anonymizována dvě slova] [obec]. Systém, kdy byl pod cenou prodáván obecní majetek kamarádům a byly na tom vydělány obrovské peníze, kdy byly firmám napojeným na [anonymizováno] přihrávány veřejný zakázky za neskutečné ceny, v [obec] od devadesátých let řídili právě politici [anonymizována dvě slova], stejně jako jiné strany, v tom hrála druhé housle a měla z toho jen malý prospěch. Tento systém, zaběhlý byznys chtěla [anonymizována dvě slova] [obec] rozbít a po volbách v roce 2010 počítala s [anonymizováno], že jí pomůže [anonymizována dvě slova] od moci a začne to fungovat nějak jinak. To, že se pak po pěti měsících [anonymizováno] s [anonymizováno] znova domluvily, udělaly tajnou dohodu a [anonymizována dvě slova] [obec] vyštípaly, to je věc druhá. Svědek si nevybavoval, jestli měl žalobce po volbách zájem stát se [anonymizována dvě slova], nepamatoval si ani, jestli se [anonymizováno] po volbách stal či nikoliv. Pokud by se měl stát [anonymizováno], musel by být nominován ze strany [anonymizováno], sám za sebe o tom určitě nevyjednával. Po předestření, že žalobce se po volbách [anonymizováno] nestal, svědek vyjádřil názor, že nominován asi nebyl proto, že neměl podporu tehdejšího vedení [anonymizováno] v [obec], zejména [anonymizováno]. [příjmení]. Dle svědka mohlo jít o nedostatek loajality, kdy žalobce zkrátka neplnil některé úkoly, které od něj byly očekávané. [anonymizováno]. [jméno], který byl [anonymizováno] místo něj, byl vůči tomu, kdo ho tam vyslal, mnohem loajálnější, co se týče schopností, to však bylo mnohem slabší. Předmětné trestní stíhání nemělo dle názoru svědka na nenominování žalobce ze strany [anonymizováno] žádný vliv, anebo vliv zcela zanedbatelný, roli hrály jiné věci. Význam toto trestní stíhání nemělo ani pro nikoho jiného z koaličních partnerů, nebylo překážkou pro obsazení funkcí, včetně [anonymizována dvě slova], nikdy se o tom takto nebavili, kritéria pro sestavení koalice a obsazení funkcí byla úplně jiná. [anonymizována dvě slova] se stala i [anonymizováno]. [příjmení], která byla též mezi trestně stíhanými. [anonymizována dvě slova] [obec] v zásadě akceptovala návrhy ostatních stran. Kauza, které se předmětné trestní stíhání týkalo, byla v porovnání s jinými kauzami, které se pohybovaly v řádech stovek milionů, relativně malá. Této kauze se ani nevěnovala [anonymizována dvě slova] [obec], dělal ji kolega [příjmení] z [obec] občanům. [anonymizována dvě slova] [obec] se věnovala větším kauzám, kde svědek podával i několik trestních oznámení. Dle svědka většina ze stíhaných [anonymizována dvě slova] k tomu přišla jako slepý k houslím, jen zvedli ruku, ani nevěděli pro co, a byli v tom za blbost. Nebyli těmi, kdo to připravoval (svědek měl za to, že návrh předložil někdo z [anonymizováno]). I kdyby návrh předkládala [anonymizováno], tak by takováto kauzička představovala možná 1 % problému, který chtěla [anonymizována dvě slova] [obec] řešit. Skutečnost, že byl žalobce v této kauze stíhán, nemohla mít na rozhodování [anonymizována dvě slova] [obec] vliv a nemohla žalobci při obsazování funkcí nijak uškodit. Žalobce, stejně jako ostatní stíhané [anonymizováno] v této kauze, nepovažovali za lidi, kteří tahají na nitky a celý systém udržují v chodu. Hlavním cílem bylo [anonymizována dvě slova] od moci a skončit s nastaveným systémem, což byl asi stokrát větší problém než to, co dělala [anonymizováno]. Vůči žalobci a obsazení funkcí jeho osobou neměl ničeho ani svědek osobně. Žalobce patřil při předchozím výkonu funkce [anonymizována dvě slova] k těm slušnějším a komunikativnějším, měl i manažerské schopnosti a zkušenosti, a kdyby jej [anonymizováno] navrhla, tak by jej [anonymizována dvě slova] [obec] akceptovala. Možná by byla i radši než v případě navrženého [anonymizována dvě slova] Trestní stíhání žalobce nebylo dle svědka problémem ani pro [anonymizováno]. [příjmení], který se kauze věnoval, a pro jeho uskupení. Přistupovali k tomu pragmaticky, chtěli být v koalici a tuto záležitost neřešili. Kdyby to pro ně měl být problém, tak by pak nemohli akceptovat, že [anonymizována dvě slova] [obec] byla následně odvolána a oni dál zůstali v koalici, která se opírala o tichou podporu [anonymizováno]. Předmětné trestní stíhání nebyl problém pro nikoho. 43. [jméno] [příjmení] byl zvolen předsedou [anonymizováno] dne 13. 5. 2006. V tiskovém prohlášení ze dne 10. 10. 2006 se [anonymizováno] distancovala od osob (svých členů) obviněných z korupce v souvislosti s dotacemi. Zdůraznila, že v poslední době mnohokráte prokázala, že ihned a bez odkladů reaguje na veškerá podezření z možného korupčního jednání. V minulých letech a měsících muselo z tohoto důvodu odejít z kandidátek či svých funkcí již několik nyní pouze bývalých členů sociální demokracie. Věří, že takto razantně s uplatněním principu presumpce viny budou postupovat i jiné politické strany, dostanou-li se jejich členové do podobné situace (tedy bude-li u nich podezření ze závažné trestné činnosti). Na sjezdu [anonymizováno] v březnu 2007 prošla do jejích stanov presumpce viny, podle níž sociální demokrat, proti kterému zahájí státní zástupce řízení, se do vyřešení svého případu stáhne z funkcí (zjištěno z článku na serveru [webová adresa] ze dne 13. 5. 2006 s názvem„ [jméno] [příjmení] [anonymizováno 6 slov]“, tiskového prohlášení [anonymizováno] k odhalením [anonymizováno] týkajících se korupce ze dne 10. 10. 2006, článku ze serveru [webová adresa] ze dne 29. 3. 2007 s názvem„ [anonymizována tři slova]“).

44. Servery [webová adresa] a [webová adresa] informovaly v článcích ze dne 12. 4. 2011, že [anonymizována tři slova]. [příjmení] a jeho [anonymizována dvě slova]. [příjmení] podávají trestní oznámení pro údajné pletichy při zadávání dvou veřejných zakázek. Veřejnou soutěž vypsala ještě minulá radnice, [anonymizováno]. [příjmení] pak odmítl podepsat smlouvy s vybranými vítězi, soutěž zrušil a vyhlásil novou, což mělo být dle něho hlavním důvodem, proč se rozpadla povolební koalice a bývalí partneři se pokusili [anonymizováno] a dva [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova] [obec] odvolat (zjištěno z článků„ [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“ a„ [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“).

45. Server [webová adresa] informoval v článku ze dne 19. 9. 2011 o zahájení trestního stíhání třech osob (bývalý [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a další dva bývalí členové vedení [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno]) pro převedení městských nemovitostí pod jejich tržní hodnotou se způsobením škody přes 17 mil. Kč. Ke stíhanému jednání mělo dojít v letech 2003 až 2006, trestní oznámení podalo občanské sdružení [příjmení], jehož předsedou je v dubnu odvolaný [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] (zjištěno z článku„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“).

46. Server [anonymizováno] v článku ze dne 20. 9. 2011 v návaznosti na obvinění [příjmení]. [příjmení] a dalších dvou osob (viz článek v předchozím [anonymizováno]) informoval, že předmětné trestní oznámení podalo sdružení [příjmení], resp. [anonymizováno]. [příjmení] za toto sdružení, před dvěma lety. Článek pak citoval [anonymizováno]. [příjmení], který prohlásil, že v souvislosti s nevýhodnými prodeji [anonymizováno] majetku chystají další trestní oznámení, přičemž hodlá využít také informace, k nimž se dostal v době výkonu funkce [anonymizováno]. Článek pak zmiňoval některé případy prodeje [anonymizováno] majetku, který byl následně přeprodáván za ceny v řádu stovek tisíc či milionů vyšší (zjištěno z článku„ [příjmení]: [anonymizována čtyři slova]“).

47. Server [webová adresa] v článku ze dne 10. 6. 2015 informoval o tom, že [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno] [ulice] ze [anonymizována dvě slova] [obec] podali trestní oznámení na [anonymizováno] [obec] [anonymizováno]. [příjmení] pro způsobení škody městu ve výši cca [číslo] tis. Kč zejména tím, že soukromé cesty vozidlem vykazovala jako služební a hradilo je město (zjištěno z článku„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] podali trestní oznámení na [anonymizováno]“).

48. Žádostí ze dne 15. 1. 2019, došlou žalovanému téhož dne, uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na zaplacení částek 68 274 Kč jako náhrady v podobě nákladů obhajoby a 2 096 064 Kč a 99 448 Kč jako náhrady škody v podobě ušlého zisku. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne 22. 5. 2019, kterým přiznal žalobci náhradu vynaložených nákladů obhajoby v částce 68 274 Kč. Nároky na náhradu ušlého zisku shledal žalovaný nedůvodnými, neboť nemá za prokázaný ani samotný vznik škody, ani příčinnou souvislost s odpovědnostním titulem, a odkázal žalobce na již zahájené soudní řízení (zjištěno ze žádosti, stanoviska).

49. Další skutečnosti zjištěné z provedených důkazů soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuváděl, když je pro posouzení věci nepovažoval za [anonymizováno]. Stejně tak soud neprováděl další účastníky navržené důkazy, když je s ohledem na zjištění učiněná z důkazů již provedených považoval pro rozhodnutí věci za nadbytečné.

50. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

51. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

52. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

53. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. <b>nezákonné rozhodnutí</b> 54. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

55. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

56. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

57. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno sdělení podezření ze spáchání přečinu. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné. <b>škoda</b> 58. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. obč. zák., ve znění platném do 31. 12. 2013, a to i s ohledem na § 3079 odst. 1 o. z., když k porušení povinnosti stanovené právními předpisy, tedy vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, došlo před 1. 1. 2014.

59. Dle § 442 odst. 1 obč. zák. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk) <b>ušlý zisk – odměna [anonymizována dvě slova]</b> 60. V prvém rozsudku soud uvedl, že na základě provedeného dokazování výpověďmi svědků vzal za prokázané, že [anonymizováno] uplatňovala princip tzv. presumpce viny. Za relevantní v tomto směru vzal soud především výpověď svědka [příjmení]. [příjmení], který byl jako krajský předseda členem užšího vedení [anonymizováno] a otázky spojené s presumpcí viny tak přímo řešil. Z této výpovědi vzal soud za prokázané, že presumpce viny začala být uplatňována v době, kdy byl předsedou strany [anonymizována tři slova]. [příjmení] byl předsedou strany od 13. 5. 2006, jak vyplynulo ze zprávy o jeho zvolení, do června 2010, jak vypověděl svědek [příjmení]. [příjmení]. Ostatně skutečnost, že [anonymizováno]. [příjmení] rezignoval po [anonymizováno] volbách v červnu 2010, je obecně známá. Soud tak vzal za vyvrácené tvrzení svědků [příjmení]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení], že by presumpce viny měla být uplatňována až od roku 2010, 2011 či 2012 O mnohem dřívějším uplatňování tohoto principu hovoří i tisková zpráva [anonymizováno] z října 2006 či zpráva o sjezdu [anonymizováno] v březnu 2007. Dále vzal soud z výpovědi svědka [příjmení]. [příjmení] za prokázané, že pro uplatnění presumpce viny stačilo již samotné zahájení trestního stíhání, nikoliv až podání obžaloby k soudu, jak uvedla svědkyně [příjmení]. [příjmení].

61. Soud však z provedených důkazů nevzal za prokázané, že by presumpce viny měla být uplatňována tak kategoricky a bez výjimečně, jak o tom vypovídali svědci. Ostatně o tom svědčí i situace kolem voleb v roce 2010, kdy čtyři trestně stíhaní členové [anonymizováno] byli postaveni na přední místa kandidátky a byli pak i zvoleni. Soud tak měl za to, že [anonymizováno] přistupovala k uplatňování vlastního principu nedůsledně a s výjimkami, a nelze jednoznačně uzavřít, že by zahájení trestního stíhání znamenalo prostřednictvím aplikace presumpce viny automatickou nemožnost kandidovat za [anonymizováno] ve volbách či se ucházet o veřejné funkce.

62. Na tomto závěru, tedy že princip presumpce viny byl ze strany [anonymizováno] uplatňován nedůsledně a že prostřednictvím tohoto principu nebylo předmětné trestní stíhání příčinou toho, že se žalobce nestal po volbách v roce 2010 [anonymizována dvě slova], soud setrvává i po doplněném dokazování, a to přesto, že druhá část výpovědi svědka [příjmení]. [příjmení] týkající se povolebního vyjednání byla prostřednictvím doplněného dokazování vyvrácena, což pak činí nevěrohodnou jeho výpověď jako celek. Navíc svědkyně [příjmení]. [příjmení], která byla pro volby v roce 2010 volebním lídrem [anonymizováno], vypověděla, že uplatňování principu viny se týkalo jiných případů, než byl případ žalobce (aplikoval se na stíhání pro úmyslné trestné činy), a voleb a povolebního vyjednávání v roce 2010 se uplatňování tohoto principu vůbec netýkalo.

63. Doplněným dokazováním pak byl dle názoru soudu spolehlivě vyvrácen dříve učiněný závěr, opřený o výpověď svědka [příjmení]. [příjmení], že [anonymizováno] byla ochotna žalobce nominovat na místo [anonymizována dvě slova], žalobce se však tímto [anonymizováno] nestal pro nesouhlas koaličního partnera – [anonymizována dvě slova] [obec], založený na existenci předmětného trestního stíhání. Všichni dodatečně slyšení svědci [příjmení]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] se shodli, že cílem po volbách bylo sestavit koalici bez [anonymizováno], a [anonymizováno] tak [anonymizováno] od moci (v tom se shodli se svědkem [příjmení]. [příjmení]). Na rozdíl od [anonymizováno]. [příjmení] však tito svědci shodně vypověděli, že žalobce nebyl na místo [anonymizováno] ze strany [anonymizováno] vůbec nominován. Důvody této nenominace uváděné svědky [příjmení]. [příjmení] a J. [příjmení] lze hodnotit jako osobní názor a do jisté míry jako spekulace, přesvědčivě je však dle názoru soudu předestřela svědkyně [příjmení]. [příjmení], tehdejší volební lídr [anonymizováno]. Vysvětlila, že již ve volební kampani se [anonymizováno] snažila distancovat od předchozí městské vlády reprezentované zejména [anonymizováno] (přestože jí sama byla součástí) a předem veřejně deklarovala, že [anonymizována dvě slova] po volbách nebude nikdo, kdo tuto funkci zastával v předchozí vládě, kdy [anonymizováno] byl člen [anonymizováno], jmenovitě pak žalobce i [anonymizováno]. [příjmení]. Se žalobcem se tak již od volební kampaně na místo [anonymizováno] nepočítalo, do voleb a následného povolebního vyjednávání se šlo s novými lidmi, kteří neměli s předchozím vedením města nic společného. Předmětné trestní stíhání s tím nijak nesouviselo. Svědkové [příjmení]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] se pak ve svých výpovědích shodli, že předmětné trestní stíhání nebylo v [obec] obecně překážkou pro obsazování funkcí, včetně funkce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení], jako zástupci [anonymizována dvě slova] [obec], výslovně popřeli, že by trestní stíhání žalobce v předmětné věci bylo pro jejich uskupení překážkou, která by měla žalobce z obsazení funkce [anonymizována dvě slova] vyloučit. Nikdy se o tom nemluvilo a nebylo to ani na stole, protože žalobce nebyl na funkci nominován. Uvedenou výpověď svědka [příjmení]. [příjmení] dle názoru soudu neznevěrohodňuje ani skutečnost, že v jiných případech domněle nevýhodného či dokonce korupčního nakládání s městským majetkem podával sám svědek či jím vedené občanské sdružení trestní oznámení, jak vyplynulo z k důkazu provedených článků. Svědek přesvědčivě vysvětlil rozdíl, mezi předmětným stíháním a jiným„ protiprávním“ jednáním, proti kterému [anonymizována dvě slova] [obec] bojovala a které chtěla vymýtit. Navíc [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] po volbách v roce 2010 potřebovala, když bez její pomoci byla těžko schopna sestavit koalici bez [anonymizováno], a dosáhnout tak svého hlavního cíle. Jediný, kdo předmětné trestní stíhání označil za problém a za překážku přístupu k funkci [anonymizována dvě slova], byl svědek [příjmení]. [příjmení]. I tento svědek však hovořil o tom, že se v zásadě na všechny ty, kteří se podíleli na předchozí správě města (tedy i na žalobce), dívalo s politickým despektem. To koresponduje s výpověďmi ostatních slyšených svědků o snaze udělat tlustou čáru za minulostí a [anonymizováno] se od předchozích vlád reprezentovaných politikou [anonymizováno]. Přestože předmětné trestní stíhání bylo zřejmě jedním z projevů/důsledků předchozí angažovanosti žalobce ve vedení města, která jej v konečném důsledku z další možnosti obsazení vrcholné funkce vyloučila, nelze dle názoru soudu uzavřít, že by toto trestní stíhání bylo jedinou, nebo alespoň rozhodující příčinou, že se žalobce po volbách v roce 2010 [anonymizována dvě slova] nestal.

64. Na základě všeho výše uvedeného tedy soud uzavřel, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi předmětným trestním stíháním jako odpovědnostním titulem v tomto řízení a škodou v podobě ušlé odměny [anonymizována dvě slova], když oba žalobcem tvrzené mezistupně, tj. jak aplikace principu presumpce viny, tak nesouhlas koaličního partnera, byly provedeným dokazováním vyvráceny.

65. Z uvedeného důvodu tak soud považoval žalobu i ve zbylém rozsahu za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

66. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, v kombinaci s § 146 odst. 2 věrou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalobce vzal svou žalobu částečně zpět v požadavku na zaplacení částky 68 274 Kč na náhradě nákladů obhajoby poté, co mu žalovaný tuto částku po zahájení řízení zaplatil. Žaloba tedy byla v této části vzata zpět pro chování žalovaného po zahájení řízení, avšak nelze dojít k závěru, že žaloba byla v této části podána důvodně tak, aby o nákladech mohlo být rozhodnuto dle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Žalobce totiž svou žalobu podal dříve, než žalovanému uplynula šestiměsíční lhůta pro plnění dle § 15 OdpŠk. Při podání žaloby tedy právo na náhradu škody ještě nebylo splatné a neexistoval zde soudně vymahatelný nárok. Žalovaný pak ve lhůtě splatnosti svou povinnost do částky 68 274 Kč splnil. Tu část předmětu řízení, do které bylo řízení z uvedeného důvodu zastaveno, je tak nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce ve věci. Ve všech ostatních nárocích byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a žalovaného je tak nutno považovat za v řízení plně úspěšného.

67. Žalovanému, který nebyl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 400 Kč, která je tvořena 28x paušální náhradou hotových výdajů à 300 Kč za 28 úkonů - sepis vyjádření ze dne 6. 3. 2019 - sepis vyjádření ze dne 25. 10. 2019 - sepis vyjádření ze dne 6. 5. 2020 - příprava na jednání soudu konané dne 3. 6. 2020 - 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 3. 6. 2020 - sepis vyjádření ze dne 16. 6. 2020 - příprava na jednání soudu konané dne 26. 8. 2020 - účast na jednání soudu dne 26. 8. 2020 - příprava na jednání soudu konané dne 24. 2. 2021 - účast na jednání soudu dne 24. 2. 2021 - příprava na jednání soudu konané dne 31. 3. 2021 - účast na jednání soudu dne 31. 3. 2021 - sepis vyjádření ze dne 13. 5. 2021 - příprava na jednání soudu konané dne 19. 5. 2021 - účast na jednání soudu dne 19. 5. 2021 - příprava na jednání soudu konané dne 11. 6. 2021 - účast na jednání soudu dne 11. 6. 2021 - sepis odvolání proti rozsudku ze dne 22. 9. 2021 - sepis vyjádření k odvolání žalobce proti rozsudku ze dne 4. 2. 2022 - příprava na jednání odvolacího soudu konané dne 9. 2. 2022 - účast na jednání odvolacího soudu dne 9. 2. 2022 - příprava na jednání odvolacího soudu konané dne 16. 3. 2022 - účast na jednání odvolacího soudu dne 16. 3. 2022 - příprava na jednání soudu konané dne 15. 6. 2022 - účast na jednání soudu dne 15. 6. 2022 - příprava na jednání soudu konané dne 14. 9. 2022 - účast na jednání soudu dne 14. 9. 2022 dle § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.