11 C 72/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 163 800 Kč s příslušenstvím a příslušenství z částek 30 492 Kč a 338 085 Kč

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 368 577 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 063 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 134 737 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 134 737 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 22. 4. 2025 domáhal na žalované zaplacení částky 30 492 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby, částky 338 085 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání a částky 163 800 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního stíhání, to vše v souvislosti s trestním stíháním vedeným nakonec u , adresa, (dále jen „, soud A, “) pod sp. zn. , sp. zn. OS, (dále též jako „posuzované řízení“) a jeho délkou.

2. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR ze dne 18. 1. 2018 bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Spolu se žalobcem byly obviněny ještě dvě další osoby. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 19. 1. 2018 blanketní stížnost, kterou následně v zákonné lhůtě odůvodnil. Na základě podaných stížností došlo dne 1. 2. 2018 ze strany dozorového státního zastupitelství ke zrušení tohoto usnesení, neboť bylo neodůvodněné. Dne 13. 6. 2019 stejný policejní orgán znovu zahájil trestní stíhání, tentokrát pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Kromě žalobce bylo trestní stíhání zahájeno vůči 35 dalším spoluobviněným (tj. celkově 36 obviněných). Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 17. 6. 2019 stížnost. Ačkoliv má být o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnuto maximálně v řádu týdnů, o této stížnosti nebylo rozhodnuto po dobu téměř 7 měsíců. Rozhodnutí přišlo až dne 14. 1. 2020, kdy státní zástupce vyhověl podané stížnosti (i stížnostem podaným dalšími spoluobviněnými), uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání zrušil a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dne 15. 9. 2020 stejný policejní orgán znovu zahájil trestní stíhání pro shodné trestné činy. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 30. 9. 2020 stížnost. O této stížnosti nebylo opět rozhodnuto v zákonné lhůtě, kdy stížnost byla zamítnuta dne 19. 2. 2021, tedy až téměř po 3 měsících. Dne 20. 1. 2022 byla podána obžaloba k , soud A, , který rozhodl dne 15. 7. 2022 o vydání trestního příkazu proti všem obviněným. Proti tomuto trestnímu příkazu podal žalobce odpor (stejně jako další spoluobvinění). Dne 24. 1. 2023 bylo ve věci zahájeno hlavní líčení a dne 20. 9. 2023 byl vynesen rozsudek, na základě kterého byl žalobce (a ostatní spoluobvinění) zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Dne 9. 1. 2024 podal státní zástupce proti zprošťujícímu rozsudku blanketní odvolání v neprospěch obviněných, které následně dne 23. 1. 2024 odůvodnil. , Anonymizováno, dále jen „, soud B, “) rozhodl rozsudkem ze dne 22. 4. 2024, kterým napadené rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl tak, že zprostil všechny obviněné obžaloby za pouhé změny zprošťujícího důvodu, kdy došlo ke změně u všech obžalovaných kromě jednoho z § 226 písm. a) tr. ř. na písm. b) téhož zákonného ustanovení, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem). Tímto rozsudkem je zproštění žalobce pravomocné.

3. V důsledku takto vedeného trestního stíhání a jeho délky vznikly žalobci škoda a nemajetkové újmy, které požadoval nahradit.A. škoda – náklady obhajoby4. Žalobce požadoval nahradit náklady obhajoby vykonané advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , vyčíslené dle advokátního tarifu jako odměna za 14 úkonů právní služby ve výši à 1 500 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 14 úkonů právní služby à 300 Kč a DPH, v celkové výši 30 492 Kč. Dle připojeného přehledu se jednalo o úkony právní služby vykonané v období prosinec 2022 až duben 2024, tj. v období po vydání shora uvedeného třetího usnesení o zahájení trestního stíhání.B. nemajetková újma – trestní stíhání5. Trestním stíháním trvajícím od vydání prvního usnesení o zahájení trestního stíhání dne 18. 1. 2018 do pravomocného zproštění obžaloby dne 24. 4. 2024 byla žalobci způsobena v žalobě popsaná nemajetková újma, za kterou požadoval poskytnout zadostiučinění v penězích částkou 338 085 Kč.C. nemajetková újma – délka řízení6. Trestní řízení od vydání prvního usnesení o zahájení trestního stíhání dne 18. 1. 2018 do vydání pravomocného zprošťujícího rozsudku , soud B, dne 24. 4. 2024 trvalo 6 let, 3 měsíce a 4 dny (tj. 2 286 dní). Do doručení pravomocného zprošťujícího rozsudku trvala celá věc ještě déle. Obecně lze dle názoru žalobce považovat délku více než 6 let a 3 měsíců trestního stíhání za nepřiměřenou. Orgány činné v trestním řízení by měly postupovat v souladu se zásadou rychlosti řízení tak, aby došlo k vyřízení věci urychleně a bez zbytečných průtahů (§ 2 odst. 4 tr. ř.). V tomto případě tomu tak nebylo. Dle názoru žalobce se nejednalo o nadprůměrně složitou věc. Značné zdržení v tomto případě působily opakované vyhotovování znaleckých posudků, opakované zahajování trestního stíhání a nedůvodná časová prodleva mezi podáním obžaloby a nařízením hlavního líčení. V tomto případě lze dle žalobce odkázat na vyjádření , adresa, (dále jen „, poškozená, “), která vystupuje v dané věci jako poškozená: „Jak již bylo uvedeno, v této věci je řada posudků obsahujících různé závěry. Navíc vypracování policejního posudku se de facto (dle názoru státního zástupce) „povedlo“ až na potřetí a trvalo to téměř dva roky.“ Danou věc lze považovat za nepřiměřeně dlouhou i v komparativním pohledu, a to jak ve fázi přípravného řízení, tak ve fázi řízení před soudem. V přípravném řízení bylo trestní stíhání zahájeno 3x, kdy bylo opakovaně rušeno ze strany státního zástupce. Tento postup lze označit přinejmenším za neobvyklý, kdy docházelo k nadmírnému zásahu do práv obviněných osob. Průměrná délka soudní fáze trestního řízení činí v České republice za rok 2022 183 dní. Medián délky řízení je pak pouze 81 dní. Naopak délka soudní fáze řízení v případě žalobce činila od podání obžaloby do rozhodnutí soudu prvního stupně 608 dní – tedy téměř 3,5x násobek, a v případě mediánu délky se jedná o více než 7,5x násobek. Délka řízení v této konkrétní věci je dokonce ještě vyšší než percentil 90 % délky všech řízení u okresních soudů, když ten činí „pouze“ 438 dní. Při porovnání těchto statických dat vychází, že délka soudní fáze řízení (a z logiky věci i trestního řízení jako celku) je mimořádně nadprůměrná, a může se pohybovat v několika málo procentech nejdelších trestních řízení jako celku. 608 dní pro soudní fázi trestního řízení je neobvyklá a mimořádná doba, která si zaslouží být zohledněna v rámci výše přiměřeného zadostiučinění. Navíc je nutné vzít v úvahu i jednotlivá období nečinnosti, kdy se zejména jedná o řízení o stížnostech proti usnesením o zahájení trestního stíhání v délce 7 měsíců u druhého usnesení, resp. 5 měsíců u třetího usnesení. Dalším nepřiměřeným průtahem byla např. také doba mezi podáním obžaloby a zahájením hlavního líčení v délce 1 roku. Prodlevu mezi podáním obžaloby a zahájením hlavního líčení zapříčinilo i např. vydání trestního příkazu, které v situaci, kdy obvinění odmítali svoji vinu, není podle názoru žalobce vhodným postupem. Pokud jde o složitost věci, prima facie lze z popisu skutku jak v usnesení o zahájení trestního stíhání, tak v podané obžalobě zjistit, že se jednalo o věc složitou. Tento fakt zdůraznil zejména vysoký počet obviněných v dané věci. Již tato samotná okolnost znamená pro orgány činné v trestním řízení zvýšené úsilí. Podle názoru policejního orgánu se měl žalobce dopustit prodeje obecních bytů hluboko pod „cenou obvyklou“. Žalobce má za to, že došlo k nepřiměřené kriminalizaci svobodného politického rozhodování demokraticky zvolených politiků v oblasti budoucího rozvoje města a práva na autonomní rozhodování při výkonu samosprávy. Celá kauza se vyvinula do „boje znaleckých posudků“, kdy orgány činné v trestním řízení zadaly řadu znaleckých posudků. V demokratickém právní státě není takováto situace možná, aby trestněprávní represe byla uplatňována pouze na základě znaleckého posudku, ačkoliv další důkazy vyznívají v opak. Pouhá mnohost obviněných pak zcela logicky nemůže být k tíži žalobce, který za celou dobu řízení svou maximální součinností přispíval ke správnému zjištění skutkového stavu věci a řádně zdůvodňoval a dokládal absurditu svého obvinění. Pokud by policejní orgán již od samého zahájení trestního stíhání žalobce používal při posuzování skutku zásady elementární logiky, bezesporu by došlo k zastavení trestního stíhání prakticky na počátku vyšetřování a žalobce by nemusel podstoupit celý proces trestního řízení, který založil odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí, jímž bylo zahájeno. Žalobce nijak nezapříčinil průtahy v daném řízení, jeho obhajoba byla efektivní a účelná, jak je patrno z výsledku trestního řízení. Žalobce žádné úkony orgánů činných v trestním řízení nijak neobstruoval a vždy využíval pouze svých zákonných práv, s orgány činnými v trestním řízení řádně spolupracoval. Věc byla řešena pouze na dvou stupních soudní soustavy, nejednalo se tedy o situaci zvanou také někdy jako „soudní ping-pong“, kdy věc putuje mezi soudy. Předmětné trestní řízení mělo pro žalobce silně negativní důsledky, které se projevily nejenom u něj samotného, ale taktéž u jejích rodinných příslušníků. Jednalo se o trestní řízení, které je řazeno mezi řízení se zvýšeným významem pro účastníky řízení. Žalobce byl v předmětném řízení ohrožen trestní sazbou odnětí svobody 1 rok až 5 let, dále žalobci hrozil v případě odsouzení další finanční postih, tj. povinnost uhradit způsobenou škodu, a případně i uložení zákazu činnosti v politických funkcích. Význam předmětu řízení pro žalobce byl tedy značný. Je tomu tak zejména z důvodu politických souvislostí, kdy existence trestního obvinění má pro politicky aktivní osoby významnější negativní konotace, než je tomu u „běžných“ osob. Trestní stíhání vneslo do života žalobce značnou nejistotu, která byla spojena s významnou psychickou zátěží, a tato psychická zátěž se prohlubovala společně s délkou trestního řízení. Bylo zasaženo do práv žalobce, a to v oblasti jeho profesního (politického) a sociálního života, byla poškozena jeho čest a důstojnost, došlo k zásahu do jeho soukromí. Věc byla medializována, žalobce byl v článcích uveden jménem.

7. Popsanou nepřiměřenou délkou řízení vznikla žalobci nemajetková újma, za kterou požadovala poskytnout zadostiučinění v penězích, a to částkou 163 800 Kč. Při jejím určení žalobce vyšel ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení, snížené na polovinu za první dva roky trvání trestního stíhání, kterou snížil o 20 %, jelikož se jednalo o věc „do určité míry“ složitou, a zvýšil o 20 % z důvodu, že jeho postupu v řízení nelze ničeho vytknout, o 30 % z důvodu zcela zásadního významu věci pro jeho osobu a o 60 % z důvodu vývoje cenové hladiny (inflace) za dobu od přijetí stanoviska Nejvyššího soudu (dále jen „NS“).

8. Uvedeným způsobem formulované požadavky žalobce uplatnila u žalované dne 22. 10. 2024, žalovaná však jeho žádost dosud nijak nevyřídila. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částek 30 492 Kč, 338 085 Kč a 163 800 Kč vždy se zákonným úrokem z prodlení od 23. 4. 2025 do zaplacení.

9. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne 22. 10. 2024 nárok na náhradu škody ve výši 45 738 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení, nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 338 085 Kč a nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši 163 800 Kč, a to vše v souvislosti s posuzovaným řízením. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 23. 4. 2025, kterým požadavek na náhradu majetkové škody spočívající v náhradě nákladů obhajoby shledala důvodným co do částky 41 382 Kč, požadavek na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání posoudila tak, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí a za toto byla žalobci poskytnuta omluva a zároveň byla žalobci přiznána částka 120 000 Kč, a požadavek na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení byl shledán nedůvodným, neboť celková délka řízení byla shledána přiměřenou. K věci samé pak žalovaná po stručné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení uvedla k jednotlivým nárokům:A. škoda – náklady obhajoby10. Žalobci byla v rámci mimosoudního projednání přiznána náhrada nákladů obhajoby ve výši 41 382 Kč (19x odměna à 1 500 Kč + 19x režijní paušál à 300 Kč + 21% DPH), tj. více, než žalobce nyní požaduje prostřednictvím podané žaloby.B. nemajetková újma – trestní stíhání11. Pokud jde o první a druhé trestního stíhání, tj. trestní stíhání zahájená na základě usnesení ze dne 18. 1. 2018 a ze dne 13. 6. 2019, žalovaná vznesla námitku promlčení práva na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou třetím trestním stíháním žalovaná přiznala žalobci částku 120 000 Kč, když mj. zohlednila skutečnost, že žalobce byl osobou veřejně známou, že trestní stíhání se díky rozsáhlé medializaci stalo veřejně známým, a mohlo tak mít vliv na další politickou kariéru žalobce. Takovéto zadostiučinění považuje žalovaná za přiměřené a odpovídající.C. nemajetková újma – délka řízení12. Pokud jde o první a druhé trestního stíhání žalovaná i zde vznesla námitku promlčení práva na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Délka třetího trestního stíhání pak činila 3 roky a 7 měsíců, přičemž přípravné řízení trestní probíhalo po dobu 1 roku a 4 měsíců, v jejímž rámci bylo nezbytné shromáždit množství listinných důkazů, byly vypracovány tři znalecké posudky z oboru ekonomika s rozsahem znaleckého oprávnění pro ceny a odhady se specializací na oceňování věcí nemovitých včetně posuzování ceny obvyklé za užívání, dále byly provedeny výslechy více než tři desítek obžalovaných a dalších svědků. S ohledem na uvedené lze konstatovat, že délka přípravného řízení trestního byla zcela přiměřená. Řízení před soudy probíhalo po dobu 2 let a 3 měsíců na dvou stupních soudní soustavy, přičemž soud prvého stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud druhého stupně jednou. Věc byla po stránce skutkové, právní a procesní složitější s ohledem na množství provedených důkazů ve věci, kdy se soud musel vypořádat s desítkou znaleckých posudků předložených ve věci, s množstvím dalších listinných důkazů, byly provedeny výslechy desítek svědků a obžalovaných a také znalců, kteří ve věci vypracovali znalecké posudky. V řízení nebyly shledány žádné neodůvodněné průtahy. Význam řízení pro žalobce lze obecně hodnotit jako zvýšený. Délku předmětného řízení lze hodnotit s ohledem na okolnosti případu za přiměřenou. Žalovaná má tak za to, že ve věci absentuje odpovědnostní titul.

13. V podaní došlém soudu dne 26. 6. 2025, upřesněném podáním došlým soudu dne 18. 7. 2025, žalobce uvedl, že mu žalovaná přiznala a následně vyplatila na náhradě škody částku 41 382 Kč a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním částku 120 000 Kč, a vzal svou žalobu stran celých jistin nároků na náhradu škody a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zpět. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 21. 7. 2025, č. j. 11 C 72/2025-36.

14. K výzvě soudu k odstranění vady žaloby tak, aby uvedl, jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 18. 1. 2018, jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 13. 6. 2019 a jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 15. 9. 2020, žalobce v podání došlém soudu dne 18. 7. 2025 uvedl, že částku 163 800 Kč uplatňuje jako přiměřené zadostiučinění jen za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 15. 9. 2020 a že za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou prvního a druhého trestního stíhání zadostiučinění nepožaduje. Takto provedená změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 11. 8. 2025, č. j. 11 C 72/2025-42.

15. Konečně pak při ústním jednání konaném dne 12. 9. 2025 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět i v požadavcích na zaplacení úroku z prodlení z dříve uplatňovaných částek na náhradě škody a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním.

16. Žalovaná pak s ohledem na skutečnost, že nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou třetího trestního stíhání byl žalobcem uplatněn až podáním ze dne 18. 7. 2025, vznesla i stran tohoto nároku námitku promlčení.

17. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

18. Usnesením ze dne 15. 9. 2020, doručeným žalobci dne 25. 9. 2020, bylo zahájeno trestní stíhání 36 fyzických osob pro skutky související s přípravou a rozhodováním o prodeji městských bytů. Žalobce byl konkrétně obviněn ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jako člen Rady , poškozená, při rozhodování v roce , Anonymizováno, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 16 295 660 Kč [skutek pod bodem 3. a) usnesení], ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jako člen Rady , poškozená, při rozhodování v roce , Anonymizováno, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 9 077 999 Kč [skutek pod bodem 3. b) usnesení], ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jako člen Rady , poškozená, při rozhodování v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 5 080 970 Kč [skutek pod bodem 3. c) usnesení], ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jako člen Rady , poškozená, při rozhodování v , Anonymizováno, 2015, a podílet se tak na způsobení škody ve výši 2 115 871 Kč [skutek pod bodem 3. d) usnesení], ze spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva , poškozená, při rozhodování v roce , Anonymizováno, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 16 295 660 Kč (skutek pod bodem 4. usnesení), a ze spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva , poškozená, při rozhodování v roce , Anonymizováno, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 9 077 999 Kč (skutek pod bodem 5. usnesení). Dne 16. 9. 2020 došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 17. 9. 2020 došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 18. 9. 2020 došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných , Anonymizováno, . , adresa, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnost obviněné , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (podaná prostřednictvím obhájce) a stížnosti obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, a obsáhlejší stížnosti obviněných , tituly před jménem, , Anonymizováno, , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 21. 9. 2020 došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a obsáhlejší stížnost obviněného , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dne 24. 9. 2020 došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 29. 9. 2020 došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněné , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne došly policejnímu orgánu vyrozumění o úmrtí obviněného , tituly před jménem, , adresa, a obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 30. 9. 2020 došla policejnímu orgánu blanketní stížnost žalobce. Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnosti obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (podaná bez obhájce). Dne 1. 10. 2020 došla policejnímu orgánu stížnost obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 6. 10. 2020 došla policejnímu orgánu žádost obviněných , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když jejich obhájce dosud neměl možnost nahlédnout do spisu a současně zadali zpracování revizního znaleckého posudku ke znaleckému posudku zpracovanému k zadání orgánů činných v trestním řízení (dále jen „posudek , A, “), na kterém stálo předmětné obvinění. Dne 7. 10. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 8. 10. 2020 došla policejnímu orgánu obsáhlejší stížnost obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 15. 10. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 27. 10. 2020 došla policejnímu orgánu obsáhlá odůvodnění stížností obviněných , Anonymizováno, . , adresa, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Dne 5. 11. 2020 došla policejnímu orgánu stížnost obviněné , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dne 11. 11. 2020 došla policejnímu orgánu opětovná žádost obviněných , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když dosud nebyl zpracován zadaný revizní znalecký posudek k posudku , A, Dne 19. 11. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 20. 11. 2020 došlo policejnímu orgánu odůvodnění stížnosti obviněné , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 27. 11. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 30. 11. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a odůvodnění stížnosti obviněných , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 1. 12. 2020 předložili obvinění , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, policejnímu orgánu revizní znalecký posudek k posudku , A, . Dne 2. 12. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností obviněných , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dne 3. 12. 2020 předložili obvinění , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, policejnímu orgánu revizní znalecký posudek k posudku , A, . K žádosti ze dne 4. 2. 2021 poskytl Úřad , poškozená, policejnímu orgánu úmrtní list obviněného , tituly před jménem, , adresa, (zemřel dne 19. 2. 2020) s tím, že o úmrtní list obviněné , Anonymizováno, . , Anonymizováno, musí policejní orgán požádat Úřad , adresa, . K žádosti ze dne 12. 2. 2021 poskytl Úřad , poškozená, policejnímu orgánu téhož dne úmrtní list obviněné , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (zemřela dne , datum, ). Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, (dále jen „OSZ , adresa, “) ze dne 19. 2. 2021 byly všechny stížnosti jako nedůvodné zamítnuty, pouze ve vztahu k obviněné , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo usnesení z důvodu jejího úmrtí zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. , tituly před jménem, , jméno FO, nemohlo být usnesení o zahájení trestního stíhání ani doručeno. Dne 23. 2. 2021 došla policejnímu orgánu stížnost obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, proti usnesení ze dne 8. 7. 2019, kterým byla část věci tohoto obviněného vyloučena ze společného řízení. Tato stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce OSZ , adresa, ze dne 24. 2. 2021. Spis byl vrácen policejnímu orgánu dne 25. 2. 2021. Usneseními ze dne 21. 4. 2021 rozhodl policejní orgán o vyloučení věcí obviněných , tituly před jménem, , adresa, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze společného řízení. Dne 27. 5. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (předložil též písemné vyjádření) a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 28. 5. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti , právnická osoba, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dne 1. 6. 2021 byla jako obviněná vyslechnuta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (předložila též písemné vyjádření). Obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, jednal dne 2. 6. 2021 se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, jednal dne 4. 6. 2021 se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Dne 7. 6. 2021 byl jako obviněný vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, (předložil též písemné vyjádření). Dne 8. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (předložila též písemné vyjádření). Dne 14. 6. 2021 byl jako obviněný vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, (předložil též písemné vyjádření). Obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, pobýval v zahraničí, policejním orgánem tak bylo akceptováno jeho písemné vyjádření ze dne 14. 6. 2021. Dne 14. 6. 2021 došlo policejnímu orgánu uplatnění nároku na náhradu škody ze strany , poškozená, , která však s celou konstrukcí obvinění nesouhlasila, měla za to, že jí žádná škoda nevznikla, a předmětný nárok uplatnila jen z opatrnosti, v rámci péče řádného hospodáře a z toho důvodu, že k tomu byla vyzvána státním zástupcem. Při limitaci možné výše požadavku na náhradu škody dané zákoníkem práce poškozená požadovala po žalobci částky 221 274 Kč, 220 887 Kč, 231 705 Kč a 141 058 Kč. Dne 15. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti , Anonymizováno, . , adresa, (předložil též písemné vyjádření), , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, (předložil též písemné vyjádření), , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (předložil též písemné vyjádření) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (předložil též písemné vyjádření). Dne 16. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (předložil též písemné vyjádření). Dne 22. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, (předložila též písemné vyjádření) a , tituly před jménem, , jméno FO, (předložil též písemné vyjádření). Dne 23. 6. 2021 byla jako obviněná vyslechnuta , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 25. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a žalobce. Dne 22. 7. 2021 byla jako obviněná vyslechnuta , tituly před jménem, , jméno FO, . Obviněná , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se s ohledem na svůj věk a zdravotní stav nechtěla dostavit k výslechu, policejním orgánem tak bylo akceptováno její písemné vyjádření ze dne 27. 7. 2021. , tituly před jménem, , jméno FO, se jako obviněný vyjádřil písemně dne 17. 9. 2021. Dne 20. 9. 2021 prostudoval spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem, , jméno FO, (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce (nikdo se nedostavil). Dne 21. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (bez návrhů na doplnění vyšetřování), , tituly před jménem, , Anonymizováno, , právnická osoba, její obhájce (návrh na zpracování znaleckého posudku). Dne 22. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce , Anonymizováno, . , adresa, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 23. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, (nikdo se nedostavil, dne 20. 9. 2021 zaslala písemné vyjádření, bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 24. 9. 2021 prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 29. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měla možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem, , jméno FO, (nikdo se nedostavil). Dne 30. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho obhájce a , poškozená, (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 7. 10. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho obhájce (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 11. 10. 2021 prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 12. 10. 2021 došel policejnímu orgánu obsáhlý návrh , tituly před jménem, , jméno FO, na zastavení trestního stíhání. Dne 20. 10. 2021 došly policejnímu orgánu obsáhlé návrhy , tituly před jménem, , jméno FO, na doplnění vyšetřování. Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , Z. , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, (nikdo se nedostavil). Rovněž dne 20. 10. 2021 prováděl policejní orgán lustraci všech obviněných v Centrální evidenci vězněných osob. Dne 21. 10. 2021 prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 29. 10. 2021 došlo policejnímu orgánu odůvodnění návrhu D. Hodka, J. , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, na zastavení trestního stíhání, návrh byl dne 4. 11. 2021 zaslán státnímu zástupci. Návrhy , tituly před jménem, , jméno FO, na doplnění vyšetřování byly dne 2. 11. 2021 odmítnuty. Návrh , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doplnění vyšetřování byl dne 8. 11. 2021 odmítnut. Vyšetřování bylo ukončeno dne 11. 11. 2021 s návrhem na podání obžaloby na 34 obviněných pro skutky popsané a kvalifikované stejně jako v usnesení o zahájení trestního stíhání. Spis došel státnímu zástupci dne 16. 11. 2021. Dne 16. 11. 2021 byly opatřeny opisy údajů z evidence rejstříku trestů (žalobce neměl žádný záznam). Dne 20. 1. 2022 byla k , soud A, podána obžaloba na 30 obviněných pro skutky popsané v usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy u některých došlo ke změně právní kvalifikace. U žalobce byl překvalifikován skutek pod bodem III. 4) [dříve bod 3. d)] na přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Ze spáchání skutků pod body IV. (dříve bod 4.) a V. (dříve bod 5.) již žalobce nebyl viněn. Pro případ uznání viny navrhoval státní zástupce žalobci peněžitý trest ve výši 100 000 Kč. O podání obžaloby a změně právní kvalifikace byli obvinění vyrozuměni přípisy státního zástupce ze dne 20. 1. 2022. Spis čítal v době podání obžaloby cca 6 850 listů. Téhož dne došly soudu návrhy státního zástupce na schválení dohod o vině a trestu s , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 25. 1. 2022, které nabylo právní moci dne 22. 2. 2022, rozhodl soudce o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k jednomu z obžalovaných. Dne 7. 3. 2022 byl spis přidělen jiné soudkyni. Dne 8. 3. 2022 došel soudu obsáhlý návrh , tituly před jménem, , jméno FO, na předběžné projednání obžaloby. Usnesením ze dne 16. 3. 2022, které nabylo právní moci dne 12. 4. 2022, rozhodla soudkyně o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k některým z obžalovaných. Dne 19. 4. 2022 byl spis přidělen jiné soudkyni. K žádosti ze dne 9. 5. 2022 odůvodněné obsáhlostí spisu byla téhož dne prodloužena lhůta pro učinění prvního úkonu do 15. 7. 2022. Dne 15. 7. 2022 soud rozhodl trestním příkazem, kterým uznal obžalované vinnými dle obžaloby. Žalobci byl uložen peněžitý trest ve výši 100 000 Kč a povinnost zaplatit , poškozená, na náhradě škody částku 814 924 Kč. Při doručování trestního příkazu byly problémy s doručením některým obžalovaným. Dne 17. 7. 2022 došly soudu odpory , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dne 18. 7. 2022 došly soudu odpory , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 19. 7. 2022 došel soudu odpor , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 20. 7. 2022 došly soudu odpory žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 21. 7. 2022 došly soudu odpory , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , adresa, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, Dne 22. 7. 2022 došly soudu odpory , tituly před jménem, , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 27. 7. 2022 došel soudu odpor , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 28. 7. 2022 došly soudu odpor , tituly před jménem, , jméno FO, a obsáhle odůvodněný odpor , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dne 29. 7. 2022 došly soudu odpory , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 2. 8. 2022 došel soudu odpor , právnická osoba, . Dne 3. 8. 2022 došel soudu odpor , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 5. 8. 2022 došel soudu odpor , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dne 8. 8. 2022 došel soudu odpor , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 11. 8. 2022 došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 25. 8. 2022 došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 15. 8. 2022 došel soudu odpor , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho návrh na opravu trestního příkazu. Přípisem ze dne 26. 8. 2022 sdělil soud , tituly před jménem, , jméno FO, , že jeho odpor byl podán opožděně a trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne 20. 8. 2022. Dne 26. 8. 2022 bylo nařízeno hlavní líčení na dny 24. a 25. 1. 2023. Byly rozsáhlé problémy s doručením obžaloby a předvolání jednotlivým obžalovaným, kdy doručováno bylo v řadě případů prostřednictvím obhájců či policie. Usnesením ze dne 3. 10. 2022 soud opravil chybu v psaní v trestním příkazu (datum narození , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dne 4. 10. 2022 soud provedl porozsudkovou agendu stran pravomocně odsouzených , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Usneseními z téhož dne uložil soud těmto odsouzeným nahradit státu náklady trestního řízení. Dne 27. 10. 2022 došel soudu odpor , tituly před jménem, , jméno FO, proti trestnímu příkazu. Přípisem ze dne 29. 11. 2022 sdělil soud opětovně , tituly před jménem, , jméno FO, , že trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne 20. 8. 2022. Dne 11. 11. 2022 došlo soudu doplnění odporu , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 17. 11. 2022 došla soudu žádost , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, o umožnění nahlédnutí do spisu znalci, u kterého obžalovaní objednali zpracování znaleckého posudku. Dne 30. 11. 2022 nahlížel znalec do spisu. Dne 6. 1. 2023 předložili , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, soudu další revizní znalecký posudek k posudku , A, . Dne 16. 1. 2023 došlo soudu obsáhlé vyjádření poškozené , poškozená, , která nesouhlasila s konstrukcí obvinění, stíhání a obžalobu považovala za nezákonné, necítila se být poškozená. Dne 20. 1. 2023 došlo soudu obsáhlé vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, k obžalobě. Dne 25. 1. 2023 došlo soudu obsáhlé vyjádření , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, k obžalobě. Při hlavním líčení konaném dne 24. 1. 2023 (žalobce se osobně účastnil) bylo zahájeno projednání věci, bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení návrhů na schválení dohod o vině a trestu k samostatnému projednání a rozhodnutí, byli vyslechnuti , tituly před jménem, , jméno FO, (velmi obsáhle), žalobce (obsáhle), , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (obsáhle), , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, (obsáhle) a hlavní líčení bylo přerušeno do 25. 1. 2023. Při hlavním líčení konaném dne 25. 1. 2023 (žalobce se osobně účastnil) byli vyslechnuti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, (velmi obsáhle), , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , byly přečteny výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z přípravného řízení, bylo provedeno velké množství listinných důkazů a hlavní líčení bylo za účelem předvolání znalců a provádění dalšího dokazování odročeno na dny 9. a 10. 5. 2023. Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Dne 20. 2. 2023 byly v řízení předložené znalecké posudky zaslány ostatním znalcům. Dne 28. 4. 2023 došlo soudu vyjádření státního zástupce. Dne 2. 5. 2023 došly soudu obsáhlé návrhy , tituly před jménem, , jméno FO, na doplnění dokazování. Při hlavním líčení konaném dne 9. 5. 2023 (žalobce se osobně účastnil) byli vyslechnuti , tituly před jménem, , jméno FO, (velmi obsáhle), , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (obsáhle) a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále bylo velmi obsáhle a podrobně vyslechnuto 5 znalců (zástupci třech znaleckých ústavů) a hlavní líčení bylo přerušeno do 10. 5. 2023. Při hlavním líčení konaném dne 10. 5. 2023 (žalobce se osobně účastnil) byli vyslechnuti , Anonymizováno, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a bylo provedeno velké množství listinných důkazů. Hlavní líčení pak bylo z důvodu žádosti státního zástupce o doplnění dokazování listinnými důkazy odročeno na dny 19. a 20. 9. 2023. Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Opatřením ze dne 1. 6. 2023 soud nařídil vymáhání peněžitého trestu uloženého , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve dnech 11. 7. a 8. 9. 2023 došly soudu důkazní návrhy státního zástupce. Dne 18. 9. 2023 došla soudu vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Při hlavním líčení konaném dne 19. 9. 2023 (žalobce se osobně účastnil) bylo provedeno několik listinných důkazů, dokazování bylo ukončeno a byly přednášeny (často velmi obsáhlé) závěrečné řeči. Hlavní líčení pak bylo přerušeno do 20. 9. 2023. Při hlavním líčení konaném dne 20. 9. 2023 (žalobce se osobně účastnil) byl vyhlášen rozsudek, kterým byli všichni obžalovaní zproštěni obžaloby dle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro které jsou obžalovaní stíháni. , poškozená, byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. K žádosti ze dne 2. 10. 2023, odůvodněné zejména rozsáhlostí věci, ale i čerpáním dovolené a službou, byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do 5. 1. 2024, rozsudek čítající 83 stran pak byl vypraven dne 3. 1. 2024. Soud takto rozhodl, když dospěl zejména k závěru, že se obžalovaní nedopustili porušení právní povinnosti, a dále pak, že nebylo ani prokázáno způsobení škody. Opět byly problémy s doručením rozsudku některým obžalovaným. Dne 9. 1. 2024 došlo soudu blanketní odvolání státního zástupce podané v neprospěch všech obžalovaných, které se zavázal odůvodnit ve lhůtě 14 dnů. Odůvodnění odvolání došlo soudu dne 23. 1. 2024. Dne 22. 2. 2024 byl spis předložen , soud B, , který dne 26. 3. 2024 nařídil veřejné zasedání na den 22. 4. 2024. Dne 11. 3. 2024 došlo soudu vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, k odvolání. Dne 26. 3. 2024 došlo soudu obsáhlejší vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, k odvolání. Dne 3. 4. 2024 došlo soudu vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, k odvolání. Dne 12. 4. 2024 došla soudu vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, k odvolání. Dne 16. 4. 2024 došla soudu vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, . , adresa, k odvolání. Dne 17. 4. 2024 došlo soudu vyjádření , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, k odvolání. Při veřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2024 (žalobce se osobně neúčastnil) předložil obhájce , Anonymizováno, . , adresa, jeho úmrtní list (, Anonymizováno, . , adresa, zemřel dne , datum, ) a bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení věci , Anonymizováno, . , adresa, k samostatnému rozhodnutí. Odvolání pak bylo projednáno, bylo doplněno dokazování jednou listinou a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek v celém rozsahu (vyjma ve vztahu k , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) zrušen a bylo znovu rozhodnuto tak, že se všichni obžalovaní (vyjma , Anonymizováno, . , adresa, ) zprošťují obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. , poškozená, byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvého stupně, za přiléhavější však s ohledem na skutečnost, že se stíhané jednání stalo, pouze se nejedná o jednání protiprávní, a tedy trestné, považoval zproštění obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř. V neveřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2024 pak , soud B, vyhlásil usnesení, kterým napadený rozsudek ve vztahu k , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zrušil a trestní stíhání , Anonymizováno, . , adresa, z důvodu úmrtí zastavil. Spis byl vrácen , soud A, dne 23. 5. 2024, rozsudek , soud B, byl téhož dne vypraven a doručen byl obhájci žalobce dne 24. 5. 2024 a žalobci dne 26. 5. 2024 (zjištěno ze spisu , soud A, sp. z. , sp. zn. OS, ).

19. Kumulovaná průměrná roční míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen činila v ČR za roky 2011 až 2024 celkem 62,75 % (zjištěno ze sdělení Českého statistického úřadu – Výpisu ze statistického zjišťování ze dne 13. 1. 2025).

20. Žádostí ze dne 22. 10. 2024, došlou žalované téhož dne, uplatnil žalobce z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na zaplacení částky 45 738 Kč jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby, částky 338 085 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou uvedenými trestními stíháními a částky 163 800 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky uvedených trestních stíhání. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 23. 4. 2025, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznala žalobci náhradu škody ve výši 41 382 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou třetím trestním stíháním ve výši 120 000 Kč a požadavky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestních stíhání odmítla (zjištěno ze žádosti včetně doručenky, stanoviska).

21. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

22. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

23. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

24. Žalobce vzal svou žalobu stran požadavku na zaplacení části příslušenství částečně zpět v rámci zahájení projednání věci samé, soud tak rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

25. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

26. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

27. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

28. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).

29. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného (odst. 3).

30. Posuzované řízení bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 15. 9. 2020, doručeným žalobci dne 26. 9. 2020, a skončilo nabytím právní moci rozsudku , soud B, dne 22. 4. 2024. Řízení tedy trvalo celkem 3 roky a téměř (bez 4 dnů) 7 měsíců, resp. téměř 43 měsíců.

31. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že posuzované řízení bylo skutkově složitější, kdy bylo nutné zjistit jednak obvyklou cenu prodávaných bytů, jednak jestli existoval legitimní důvod prodat byty za jinou než obvyklou cenu. Výrazně složité bylo řízení po stránce procesní. Tato procesní složitost byla dána především velkým počtem obviněných osob (původně 36 obviněných, posléze 34 obviněných, když 2 v mezidobí zemřeli, obžaloba pak byla podána na 30 obviněných a stran zbylých 4 obviněných byl podán návrh na schválení dohody o vině a trestu). Proti usnesení o zahájení trestního stíhání bylo podáno více jak 30 stížností, které byly podány většinou blanketně a následně obviněnými odůvodňovány s menším či větším časovým odstupem, kdy poslední odůvodnění stížnosti došlo policejnímu orgánu až dne 3. 12. 2020, tj. více jak 2,5 měsíce po zahájení trestního stíhání. V případě podaných stížností se často jednalo o velmi obsáhlá podání, se kterými se musely orgány činné v trestním řízení vypořádat. Obviněnými byly se stížnostmi předloženy 2 revizní znalecké posudky. Obvinění byli v přípravném řízení vyslechnuti (v této fázi trestního řízení nebyl vyslýchán žádný svědek), někteří obvinění jednali o dohodě o vině a trestu. V průběhu přípravného řízení bylo shromážděno velké množství listin, a i s ohledem na tuto skutečnost, zejména však s ohledem na velký počet obviněných, pak probíhalo časově náročné prostudování spisu před skončením vyšetřování. V řízení před soudem pak byla z důvodu rozsáhlosti spisu prodloužena lhůta pro první úkon o 2 měsíce. Všichni obžalovaní byli znovu vyslechnuti, někteří velmi obsáhle. Soud se musel vypořádat s často velmi obsáhlými podáními obžalovaných. Obžalovaní předložili další znalecký posudek a velmi obsáhle bylo vyslechnuto 5 znalců (3 znalecké ústavy). Bylo provedeno velké množství listinných důkazů. S ohledem na velké množství obžalovaných byly opakované problémy s doručováním. K procesní složitosti je nutno přičíst i četnost rozhodování a počet orgánů státu zapojených do rozhodování. Policejní orgán rozhodoval o zahájení trestního stíhání a o vyloučení věcí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , adresa, ze společného řízení, OSZ , adresa, rozhodovalo o stížnostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o stížnosti proti usnesení o vyloučení věci , tituly před jménem, , jméno FO, ze společného řízení a o podání obžaloby, , soud A, rozhodoval 2x ve věci samé a dále pak o 2x o vyloučení soudce, o vyloučení věcí obviněných, u kterých bylo navrženo schválení dohody o vině a trestu, ze společného řízení, 2x o povinnosti nahradit náklady trestního řízení u 2 obžalovaných, kteří nepodali odpor proti trestnímu příkazu, a o nařízení vymáhání peněžitého trestu, , soud B, rozhodoval 1x ve věci. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Složitější pak bylo řízení i pro právní stránce, když pro konečné trestněprávní posouzení stíhaného jednání bylo složitější posoudit, zda ze strany obviněných vůbec došlo k porušení právní povinnosti.

32. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, z provedeného dokazování vyplynulo, že v řízení nedocházelo k nedůvodným průtahům, řízení probíhalo v zásadě plynule a úkony byly činěny ve lhůtách přiměřených projednávané materii. Drobné průtahy by snad bylo možno konstatovat při nařízení prvního hlavního líčení, které bylo nařízeno dne 26. 8. 2022 na den 24. 1. 2023, tj. za 5 měsíců, a při konání dalších hlavních líčení, která se konala vždy 2 dny po 4 měsících (květen a září 2023), avšak s ohledem na očekávatelné problémy s doručováním obžalovaným, což se následně naplnilo, jsou takovéto prodlevy dle názoru soudu ještě akceptovatelné. Za zcela neúčelné soud nepovažuje ani vydání trestního příkazu, když ne všichni obvinění se vůči zahájení trestního stíhání bránili, a trestní příkaz i vůči dvěma obžalovaným nebyl zrušen a nabyl právní moci, třebaže u jednoho z nich se tak stalo jen kvůli zmeškání lhůty pro podání odporu.

33. Pokud jde o jednání žalobce, tento svým postupem k délce řízení nijak nepřispěl34. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, posuzované řízení bylo řízením trestním, tedy řízením s typově zvýšeným významem. Žalobce byl navíc ohrožen uložením trestu odnětí svobody ve výměře 1-5 let, byť mu byl navrhován a trestním příkazem i uložen „jen“ nijak závratně vysoký peněžitý trest, a hrozilo mu též uložení dosti povinnosti k náhradě dosti vysoké škody. K významu je potřeba též přičíst, že žalobce je veřejně známou osobou, že trestní stíhání bylo medializováno a mělo vliv na jeho politickou kariéru. Z hlediska posuzování (ne)přiměřenosti délky řízení tak soud hodnotil význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce jako výrazně zvýšený.

35. Na základě všech popsaných hledisek, která lze (postup orgánů státu) či nelze (složitost řízení) přičítat státu, a s ohledem na zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce dospěl soud k závěru, že dobu řízení v délce 3 let a 7 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Jednalo se však o případ hraniční a složitost řízení, na které zejména stavěla žalovaná svou obranu, pak soud promítl do úvahy o výši přiznaného zadostiučinění (výrazná modifikace základní částky – k tomu viz dále).

36. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaná v řízení neuvedla, když sporovala existenci samotného odpovědnostního titulu.

37. Soud pak má za to, že za předmětnou nemajetkovou újmu je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva se s ohledem na celkovou dobu řízení a trvání stavu nejistoty nejeví jako přiměřené a dostačující. Při stanovení výše tohoto zadostiučinění soud vyšel ze stanoviska NS sp. zn. Cpjn 206/2010, kdy dle názoru soudu je možné vyjít při stanovení základní částky z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená, ale nikoliv extrémní. Částky stanovené odkazovaným stanoviskem NS, tj. 15 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc řízení, však soud považuje za již neodpovídající poměrům v České republice a v tomto přisvědčuje stanovisku žalobce. Soudu je známa judikatura NS a Ústavního soudu, dle které nemá inflace na výši (přiměřenost) poskytovaného zadostiučinění vliv, je však přesvědčen, že by předmětná otázka měla být posuzována jinak. Stanovisko NS bylo přijato před 14 lety, tj. za zcela jiné ekonomické situace, zejména pokud jde o cenovou úroveň (došlo k nárůstu celkově přes 50 %), a částky v něm stanovené již neodpovídají současné ekonomické realitě, když v mezidobí došlo k výraznému snížení hodnoty peněz. Na změnu ekonomických poměrů tak musí reagovat i rozhodovací praxe v oblasti zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení tak, aby poskytovanému zadostiučinění byla zachována jeho satisfakční funkce. Nemajetkovou újmu jako zásah do nemateriální sféry života poškozeného nelze nahradit (nepřipadá do úvahy uvedení v předešlý stav, ani poskytnutí ekvivalentu v penězích), tuto újmu lze jen (nikdy dokonale) odčinit. Přiznané zadostiučinění má poškozenému poskytnout zdroj, aby si mohl pořídit něčeho penězi ocenitelného (a uhraditelného), co oproti vytrpěnému příkoří přinese do imateriální sféry jeho života určitou „dávku radosti“, způsobilé alespoň částečně odčinit utrpěnou újmu. Je-li pak při stejné vytrpěné újmě (odškodňovaná nemajetková újma z titulu nepřiměřené délky řízení je povahou a obsahem stejná jako v roce 2011) ona pořiditelná „dávka radosti“ v důsledku ekonomického vývoje společnosti oproti roku 2011 menší, ztrácí poskytované zadostiučiní svou satisfakční funkci a vytváří nedůvodné rozdíly mezi poškozenými z roku 2011 a z doby současné. Proto by měla výše přiznaného zadostiučinění vývoj ve společnosti reflektovat. Takový postup ostatně není soudní praxi, anebo i právní úpravě cizí, když i při odškodňování jiných újem jsou výše poskytovaných náhrad či zadostiučinění přizpůsobovány aktuální ekonomické situaci (viz např. mechanismy stanovení hodnoty bodu a výchozí rámcové částky v Metodice Nejvyššího soudu k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o. z., anebo valorizace výší náhrad za ztrátu na výdělku či na služebním platu prováděné nařízeními vlády dle § 271u odst. 2 zákoníku práce a § 127 odst. 3 zákona o vojácích z povolání). Veden uvedenou úvahou tak soud považoval za odpovídající vycházet z rozmezí uvedeného v odkazovaném stanovisku navýšeného o 50 %, tj. z částek 22 500 Kč až 30 000 Kč za rok řízení. S ohledem na závěr o možnosti vycházet z částky na spodní hranici tohoto rozpětí pak soud považoval za přiměřenou částku 22 500 Kč (15 000 Kč x 1,5) za rok řízení, resp. částku 1 875 Kč za 1 měsíc řízení, redukovanou na ½ za první dva roky trvání řízení.

38. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku zadostiučinění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit. Z hlediska popsané složitosti věci (zejména procesní, ale i skutkové a právní) soud snížil základní částku o 40 %. Z důvodu popsaného postupu orgánů státu v posuzovaném řízení a z hlediska přispění žalobce k délce řízení soud základní částku nijak nemodifikoval. Z důvodu popsaného zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce soud základní částku rovněž nijak nemodifikoval, když žalobce současně u žalované uplatnil a bylo mu přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmy z titulu nezákonného trestního stíhání, a nelze tak stejnou skutečnost zohledňovat/odškodňovat dvakrát. Z hlediska stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je tedy nutno hodnotit význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce jako běžný.

39. Vedle kritérií výslovně zmíněných v § 31a odst. 3 OdpŠk, který obsahuje výčet toliko demonstrativní, zohlednil soud při stanovení výše zadostiučinění i skutečnost, že újma, která měla žalobci z nepřiměřené délky posuzovaného řízení vznikat, musela být do jisté míry sdílena s ostatními obviněnými, když tito se stíhaného jednání dopustili společně a společně (byť po vlastních osách) též proti posuzování takového jednání jako trestného vedli obranu. Význam řízení a vznikající nemajetkovou újmu tak dle názoru soudu nelze přičítat každému z nich v plném rozsahu stejně, jako by tíhu nepřiměřeně dlouho trvajícího řízení nesl sám. Z hlediska sdílení újmy tak soud snížil základní částku o 10 %.

40. Soud tedy uzavřel, že by základní částka zadostiučinění měla být snížena o 50 %. Na základě takového závěru pak soud považoval za důvodný požadavek na poskytnutí zadostiučinění ve výši 29 063 Kč (po zaokrouhlení) vypočtený následovně: 43 (měsíců trvání řízení) x 1 875 Kč (za 1 měsíc řízení) – 12 x 1 875 Kč (modifikace na ½ za první dva roky řízení) = 58 125 Kč x 0,5 (snížení o 50 %). Jelikož žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení dosud ničeho neobdržel, shledal soud jeho žalobu důvodnou právě do částky 29 063 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém požadavku na zaplacení částky 93 137 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

41. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne 22. 10. 2024 a lhůta 6 měsíců skončila dne 22. 4. 2025. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení ode dne 23. 4. 2025 za důvodný, a právo na jeho zaplacení tak žalobci přiznal.

42. Žalovanou vznesenou námitku promlčení soud neshledal důvodnou. Ze žaloby podané dne 22. 4. 2025, tj. v poslední den promlčecí lhůty dle § 32 odst. 3 OdpŠk (s přihlédnutím ke stavění jejího běhu na dobu šesti měsíců dle § 35 odst. 1 OdpŠk), je zřejmé, že žalobce uplatnil požadavek na přiznání zadostiučinění za nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenými délkami všech třech trestních stíhání. Jeho žaloba pouze trpěla vadou, když se těchto třech nároků se samostatným skutkovým základem domáhal jednou souhrnnou částkou. Následná změna žaloby provedená podáním došlým soudu dne 18. 7. 2025, kdy žalobce namísto odstranění vady žaloby rozdělením souhrnné částky mezi tři uplatňovaná zadostiučinění vztáhl požadavek na zaplacení celé částky jen k nemajetkové újmě způsobené nepřiměřenou délkou třetího trestního stíhání, nic nemění na tom, že požadavek na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou třetího trestního stíhání byl předmětem řízení od jeho počátku, a k promlčení tak dojít nemohlo.

43. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo původně sedm samostatných nároků, a toi. náhrada škody způsobená trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne 15. 9. 2020,ii. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne 18. 1. 2018,iii. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne 13. 6. 2019,iv. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne 15. 9. 2020,v. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 18. 1. 2018,vi. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 13. 6. 2019,vii. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 15. 9. 2020.V tomto směru lze odkázat na konstantní judikaturu, dle které platí, že v situaci, kdy dojde ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnutím státního zástupce, vrácení věci příslušnému orgánu k dalšímu jednání a rozhodnutí a následnému novému zahájení trestního stíhání pro tentýž skutek (případně se tato situace opakuje vícekrát po sobě), nelze považovat obě trestní stíhání pro účely odškodnění újmy způsobené nezákonným zahájením trestního stíhání za trestní stíhání jediné (viz např. rozsudky NS sp. zn. 30 Cdo 1771/2014 či 30 Cdo 2266/2021). Stejně tak existence nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení se při opakovaném zahajování trestního stíhání poškozeného v rámci jednoho trestního řízení posuzuje samostatně (viz např. rozsudky NS sp. zn. 30 Cdo 2266/2021 či sp. zn. 30 Cdo 2607/2022). Žalobce byl v řízení úspěšný stran nároků i., iv. a vii., když stran nároků i. a iv. byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno pro chování žalované po zahájení řízení a stran nároku vii. bylo žalobě vyhověno (je přitom nerozhodné, že u nároků iv. a vii. nebylo žalobci přiznáno jím požadované plnění v plné výši – viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Naopak stran nároků ii. a iii. byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení (žalovaná na tato zadostiučinění ničeho neplnila, vznesla námitku promlčení). Obdobné pak platí pro nároky v. a vi., kdy změnou žaloby, kdy žalobce celý požadavek na zadostiučinění za nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vztáhl jen k nepřiměřené délce třetího trestního stíhání, vzal fakticky svou žalobu stran požadavků na zadostiučinění za nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou prvního a druhého trestního stíhání zpět bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení. Žalobce tedy byl úspěšný stran 3 ze 7 nároků, žalovaná byla úspěšná stran 4 ze 7 nároků, a žalovaná by tak měla mít právo na náhradu poměrné části svých nákladů. Soud však přihlédl též k tomu, že 6 ze 7 nároků bylo (zpětvzetím či změnou žaloby) vyřešeno již na počátku řízení a další projednávání věci, včetně konaného ústního jednání, se týkalo již jen nároku vii., stran kterého byl žalobce úspěšný, a rozhodl tedy tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

44. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu vystupující v řízení za žalovanou řídí.