12 C 122/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: SKY & ENTERPRISE s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení 24 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jediná společnice žalované advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, -57 dne , datum, za právní pomoc, přestože žalobkyni nikdy žádné advokátní služby neposkytla. K vystavení sporné faktury není žádného podkladu, faktura je zcela vágní, bez specifikace údajných právních služeb, které měly být poskytnuty a účtovány. Žalobkyně uhradila neoprávněně vystavenou fakturu žalované dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že je součástí konsorcia firem, na něž řídící vliv uplatňuje nyní již bývalý klient advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, . Účetní a transakční agendu celkem zhruba 30 společností, včetně žalobkyně, vedla účetní společnost , právnická osoba, , s jejíž jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, během asi sedmileté spolupráce navázala přátelský vztah. Tak došlo k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, dávala účetní společnosti pokyny k úhradě svých faktur, a to bez vědomí a souhlasu statutárního orgánu žalobkyně, a účetní společnost jednala v dobré víře, že se jedná o fakturaci oprávněnou a bankovní platby provedla. Při následném řešení této protiprávní činnosti advokátky , jméno FO, žalobkyně obdržela informaci, že jednatelka účetní společnosti z tohoto důvodu podala na advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, , podezřelý výraz, oznámení s tím, že účetní společnost byla zneužita k páchání protiprávní činnosti, včetně neoprávněné fakturace v neprospěch celé řady společností, včetně žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že poté, co zjistila, že došlo k neoprávněné platbě, vyzvala nejprve emailem ze dne , datum, žalovanou k vysvětlení oprávněnosti fakturace, a to právě s přihlédnutím ke skutečnosti, že předmět sporných faktur je vymezen zcela obecně a nekonkrétně jako „právní pomoc“, bez jakékoliv bližší specifikace a doložení toho, jakou právní pomoc žalovaná žalobkyni skutečně poskytla. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala, následně byla upomenuta o reakci a vrácení neoprávněně inkasované částky prostřednictvím datové schránky, a to dne , datum, . Ani na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. Žádná smlouva nebo smlouvy o právní pomoci uzavřené nebyly.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, tak, že nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že nic žalobkyni nedluží. Jestliže žalobkyně dobrovolně plnila na základě vystavené faktury, tak dluh „uznala“. Právě po zrušení rozsudku soudu I. stupně žalovaná k výzvě soudu specifikovala své požadavky Žalovaná od roku 2014 prokazatelně poskytovala právní služby veškerým společnostem sdružujícím se v konsorciu, jehož součástí byla i žalobkyně a nad nímž uplatňoval, řídící vliv pan , tituly před jménem, , jméno FO, . Je tak zcela zřejmé, že žalovaná poskytovala právní služby i žalobkyni, neboť nebyl dán jediný důvod, pro který by žalovaná poskytovala právní služby veškerým společnostem v konsorciu, ale nikoli právě jen žalobkyni. Vedle žalobkyně mezi tyto společnosti dále patřila od počátku i původní společnost , právnická osoba, , dále společnost , právnická osoba, a dále pak například společnost SKY & , právnická osoba, ., společnost , právnická osoba, či společnost THERAPY & , právnická osoba, a mnoho dalších. Žalovaná veškerým těmto společnostem poskytovala takřka všechny právní služby přibližně od roku 2014, přičemž žalované pokyny k provedení právních úkonů zadávalo několik osob oprávněných jednat v tu danou chvíli jak přímo za žalobkyni, tak oprávněných jednat za ostatní společnosti, které byly součástí konsorcia ovládaného panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Spolupráce mezi jednotlivými společnostmi (a osobami pro ně pracujícími) probíhala takovým způsobem, že jednotlivé společnosti byly vzájemně propojeny, a to i personálně, kdy jejich chod napříč zajišťovala řada osob spolupracujících na různých smluvních základech s tím, že tyto osoby vykonávaly činnost zejména dle pokynů pana , tituly před jménem, , jméno FO, pro všechny společnosti, aniž by měly písemné smlouvy s každou z nich. Fakticky se setřel rozdíl mezi jednotlivými společnostmi; společnosti nefungovaly jako samostatné entity, ale jako jakési sdružení zaštítěné rozhodující osobou, panem , tituly před jménem, , jméno FO, (tedy naplňovaly všechny znaky koncernu dle § 79 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla po celou dobu v dobré víře, a to zcela oprávněně, že veškeré právní služby, které žalobkyni poskytuje, jsou řádně poptány, když je žalobkyně přijala a výsledky právní činnosti žalované využívala ke své činnosti. Ani jednou za celou dobu spolupráce trvající bezmála pět let žalobkyně nevyjádřila nesouhlas s činností žalované, ani žádným jiným způsobem nedala najevo, že jsou právní služby, které jí žalovaná poskytovala, nevyžádané. Žalovaná nakonec tuto spolupráci ukončila, když zjistila, že pan , tituly před jménem, , jméno FO, páchá trestnou činnost, za kterou byl v mezidobí pravomocně odsouzen. Žalovaná důrazně odmítá, že by se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila; právní služby, jak jsou dále popsány, prokazatelně poskytla. Co se pak týká spolupráce konkrétně se žalobkyní, uvádí žalovaná, že spolupráce začala v březnu roku 2017, tj. bezprostředně poté, kdy se žalobkyně stala jako další ze společností součástí shora specifikovaného konsorcia firem, kdy jedním z prvních kroků v rámci této spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla dohoda na výši odměny za poskytování právních služeb.

3. Městský soud v Praze dne , datum, pod čj. , spisová značka, zrušil rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s tím, že zavázal prvostupňový soud k poučení žalované dle ust. § 118a osř k doplnění tvrzení ohledně smluvního vztahu k právní pomoci a určení jednotlivých úkonů které byly ze strany předchůdce žalované žalobci fakticky poskytnuty a za jakou ujednanou cenu s tím, že nelze souhlasit se závěrem soudu I. stupně o uznání dluhu jeho úhradou.

4. Žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř uvedla, že se žalobkyně zavázala hradit žalované částku ve výši , právnická osoba, ,- Kč bez DPH za 1 hodinu poskytnuté právní služby s tím, že se tyto zároveň nejprve dohodly, že žalovaná bude žalobkyni odpracované hodiny fakturovat vždy až po delším časovém období, tedy nikoli např. po jednom kalendářním měsíci, přičemž tento nastavený způsob fakturace již bezproblémově fungoval i mezi žalovanou a dalšími společnostmi v konsorciu. K domluvě na výši odměny a na způsobu fakturace došlo mezi tehdejší jednatelkou žalované paní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a panem , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že všech okolností ohledně fakturace a odměny si byl vědom i tehdejší jednatel , jméno FO, , který s podmínkami bez dalšího souhlasil. Žalovaná pak k prokázání tvrzení o podmínkách spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou k tomu, že byla dohodnuta smluvní odměna ve výši , právnická osoba, ,- Kč mezi stranami, navrhuje výslech svědka, pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Vzhledem k tomu však, že žalobkyně nezadala žalované k vypracování nikterak značné množství právních úkonů, jak je již uvedeno shora, dohodly se tyto ke konci roku 2018, že žalovaná vystaví žalobkyni jednu souhrnnou fakturu jak za hodiny již odpracované, tak za hodiny k odpracování v roce 2019, tzn. Faktura sloužila částečně jakožto faktura zálohová, což vyhovovalo oběma stranám. Žalovaná tedy za období od března 2017, tj. od doby, kdy se žalobkyně stala součástí konsorcia firem, vystavila žalobkyni pouze jedinou fakturu (která je předmětem soudního řízení), a to tedy souhrnnou a částečně zálohovou fakturu ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, bez DPH. Žalovaná do fakturované částky zahrnula veškeré služby, které za celou dobu spolupráce žalobkyni poskytla, přičemž po domluvě se žalobkyní byla faktura i částečně zálohová, neboť se důvodně předpokládalo, že žalovaná bude žalobkyni poskytovat své právní služby i v roce 2019, jak tomu také skutečně posléze bylo. Žalovaná navíc nad právní činností pro žalobkyni nakonec strávila penzum hodin dokonce vyšší, než by odpovídalo částce ve výši , částka, s DPH, jak vyplyne z níže uvedeného. Žalovaná zároveň opětovně uvádí, že takto nastavený souhrnný a částečně zálohový způsob fakturace byl zvolen nejen v návaznosti na zavedenou praxi mezi stranami, ale především po dohodě se žalobkyní. V žádném případě pak není pravdivé tvrzení žalobkyně, že se jednalo o fakturu fiktivní a že mezi žalovanou a žalobkyní nikdy nebyla dohodnuta odměna ve výši , právnická osoba, ,- Kč za hodinu právní služby. V žádném případě pak není pravdivé tvrzení žalobkyně, že žalovaná poskytovala právní služby pouze tehdejší společnosti J & T Česká republika s.r.o., ale nikoli žalované a že se tak doložení právní služby vztahují právě ke společnosti J & T Česká republika s.r.o. Toto tvrzení nemá oporu v doposud provedeném dokazování a jedná se o tvrzení naprosto účelové. Ke komunikace s panem , tituly před jménem, Hořejším žalovaná odkazuje na následující: - E-mailová komunikaci s předmětem „pracovní smlouva – J&T Servisní“, v níž dne , datum, pan , tituly před jménem, , jméno FO, žádá žalovanou, aby tato pro žalobkyni zrevidovala a upravila pracovní smlouvu a v níž dne , datum, žalovaná reaguje tak, že panu , tituly před jménem, Hořejšímu v příloze zasílá předmětnou smlouvu k uzavření mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a zaměstnancem na pozici „řidič sanitního vozu“. , právnická osoba, v podobě revize a úpravy předmětné pracovní smlouvy pro žalobkyni trvala žalované 2,5 hodiny. V E-mailové komunikaci, v níž dne , datum, žalovaná panu , tituly před jménem, Hořejšímu zasílá nově upravenou verzi pracovní smlouvy k uzavření mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a zaměstnancem na pozici „řidič sanitního vozu“. , právnická osoba, v podobě dalších úprav předmětné pracovní smlouvy pro žalobkyni trvala žalované 0,5 hodiny. E-mailová komunikaci s předmětem „J&T Servisní – , jméno FO, “, v níž dne , datum, pan , tituly před jménem, , jméno FO, žádá žalovanou, aby pro žalobkyni vypracovala předžalobní upomínku adresovanou panu , jméno FO, na vrácení částky ve výši celkem , částka, ve prospěch žalobkyně. , právnická osoba, v podobě vyhotovení předžalobní upomínky, čemuž předcházelo zajištění veškerých podkladů, trvala žalované 1,5 hodiny. Co se právních služeb poskytovaných žalovanou dále týká, uvádí tato, že ze strany osob oprávněných osob jednat za žalobkyni dále dostala formou e-mailu, telefonátu či osobního setkání pokyn k vypracování, příp. ke zrevidování těchto právních dokumentů: Dohoda o provedení práce k uzavření mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a panem , jméno FO, jakožto zaměstnancem na pozici „provozní manažer FM oddělení“. Tato dohoda byla uzavřena dne , datum, v návaznosti na její vypracování žalovanou. , právnická osoba, v podobě vypracování předmětné dohody o provedení práce pro žalobkyni trvala žalované 1,5 hodiny. Pokyn k vypracování této dohody dostala žalovaná od pana , jméno FO, . Dohoda o zániku funkce jednatele k uzavření mezi žalobkyní a společností J&T Česká republika s.r.o. s tím, že společnost J&T Česká republika byla ode dne , datum, jednatelem žalobkyně a s tím, že ke dni , datum, tato funkce zanikla, přičemž žalovaná tedy předmětnou dohodu pro žalobkyni připravila v dubnu 2018 tak, aby ji strany mohly podepsat dne , datum, . , právnická osoba, v podobě vypracování předmětné dohody o zániku funkce pro žalobkyni trvala žalované 0,5 hodiny, nicméně samotnému uzavření dohody předcházelo množství právních záležitostí k vyřešení před tím, než došlo k samotnému podpisu této dohody a žalobkyně tak nad touto právní službou strávila celkem , hodnota, hodiny. Pokyn k vypracování k této dohody dostala žalovaná od pana , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterým zároveň v této souvislosti žalovaná měla osobní i telefonickou právní poradu. Plná moc, v níž žalobkyně jakožto zmocnitel zmocňuje pana , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto zmocněnce k zastupování při předkládání dokumentace v rámci výběrového řízení a plná moc, v níž žalobkyně jakožto zmocnitel zmocňuje pana , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto zmocněnce k zastupování při jednání v rámci výběrového řízení. , právnická osoba, v podobě vyhotovení předmětných plných mocí trvala žalované 0,5 hodiny. Pokyn k vypracování předmětných plných mocí dostala žalovaná od pana , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že o výše specifikovaných dokumentech, resp. o skutečnosti, že je pro žalobkyni zpracovávala žalovaná, měl vždy povědomí pan , tituly před jménem, , jméno FO, , navrhuje v této souvislosti žalovaná z opatrnosti opětovně jeho výslech. Poskytování právních služeb pro žalobkyni několik konzultací a právních porad, a to v celkovém rozsahu 4 hodin.

5. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně dne , datum, uhradila žalované na základě faktury č. , hodnota, -57 vystavené žalovanou (pod tehdejší obchodní firmou nnr legal advokátní kancelář s.r.o.) dne , datum, částku , částka, vč. DPH (tj. , částka, bez DPH) za právní pomoc (uvedené bylo též zjištěno z faktury č. , hodnota, -57 a výpisu z internetového bankovnictví žalobkyně vedeného u , právnická osoba, ).

6. Jedinou jednatelkou a společnicí žalované je dle výpisu z obchodního rejstříku advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Dle obchodního rejstříku žalobkyně byla jejím jediným společníkem a jednatelem J&T Česká republika s.r.o., jejímž jednatelem byla SKY & Limited SE, kterou při výkonu funkce zastupoval , jméno FO, .8. , jméno FO, (zástupce žalobkyně) dne , datum, požádal , tituly před jménem, , jméno FO, o neprodlené doložení detailních rozpisů jednotlivých úkonů právní služby, včetně hodinového fondu k fakturám přijatým žalobkyní (a dalšími společnostmi) s tím, že v opačném případě bude žalobkyně považovat fakturaci za neoprávněnou (srov. emailová korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, ).

9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil následující skutečnosti: svědek je osobou fakticky ovládající několik společností, včetně žalobkyně. Žalobkyně se měla stát servisní organizací, avšak k tomu nedošlo a nevyvíjela žádnou činnost. Žalovaná neposkytla žalobkyni žádné právní služby. Až do doby, kdy byl svědek vzat do vazby, tak schvaloval faktury žalované, k nimž byl připojen soupis vykonané práce, což ke sporné faktuře připojeno nebylo.

10. Z výpovědi p. , jméno FO, má soud za prokázané, že nikdy nebyly ze strany žalované vystavovány vůči žalobkyni zálohové faktury a že nebyla žádná konkrétní jediná smlouva o právní pomoci ani že by byla sjednána konkrétní výše odměny za právní služby.

11. Předmětem řízení bylo nejprve rozklíčovat na základě jakého konkrétního smluvního vztahu žalovaná vykonávala tvrzenou činnost pro žalobkyni, za jakou a jak smluvenou odměnu a které konkrétní úkony právní pomoci fakticky vykonala, když tato specifikace se nevyskytovala na faktuře 2018-57.

12. Soud se nejprve zabýval tvrzeními žalované ohledně faktického vzniku smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Na jednání soudu dne , datum, byla žalovaná dle ust. § 118a osř vyzvána k doplnění tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu, na jehož základě došlo k úkonům, jež byl vyfakturovány uvedenou fakturou č. , hodnota, -57. Žalovaná v podání ze dne , datum, velmi obecně popsala fungování spolupráce mezi dalšími firmami, o nichž tvrdí, že byly součástí konsorcia, do které patřila i žalobkyně. Konkrétní tvrzení neuvedla. Zůstalo i po několika výzvách pouze u obecných proklamací ohledně fungování mezi jinými subjekty než byla žalobkyně a žalovaná. Již z uvedeného důvodu soud dospěl k závěru o neunesení břemene tvrzení ohledně existence smluvního vztahu na jehož základě byly poskytnuté žalovanou nově označené služby, souhrnně vyfakturované fakturou č. , hodnota, -57.

13. Nad shora uvedený závěr o neprokázání existence jediného smluvního vztahu soud poukazuje na výpověd svědka , jméno FO, na jednání soudu dne , datum, , který sám popsal průběh fungování mezi účastníky obecně jako nahodilý fungující systém v celém konsorciu. Bylo -li něco potřeba, potom byla poptána služba. Soud tak dospěl k závěru, že neexistovala žádná konkrétní jediná smlouva k poskytování právních služeb žalovanou žalobkyni.

14. Soud se dále zabýval tvrzeními žalované ohledně druhu a charakteru faktury č. , hodnota, -57 vystavené žalovanou. Žalovaná tvrdila, že se jednalo o fakturu jak na již uskutečněné a poskytnuté právní služby, tak i na o fakturu zálohovou. Soud opět poukazuje na výpověď svědka , jméno FO, na jednání soudu dne , datum, , který popřel, že by někdy byly vydávány zálohové faktury. Závěr o skutečnosti, že se nemůže jednat o zálohou fakturu vychází ze shora uvedených zjištění soudu. Pakliže nebyla uzavřena žádná konkrétní smlouva o právním pomoci, potom nemohla žalovaná ani žádnou zálohou fakturu vyhotovit, neboť neměla k jakým konkrétním budoucím službám, by takto požadovanou a žalobkyní uhrazenou částku mohla fakticky fakturovat. Zálohová faktura se vystavuje, v případě, aby klient zaplatil předem část peněz za nabízený produkt nebo službu. Neexistoval smluvní vztah mezi účastníky, nejisté bylo jakékoli budoucí poskytnutí služeb, a nebyla ani domluvena konkrétní odměna za konkrétní v budoucnu očekávané služby.

15. Faktura byla splatná dne , datum, a mohla se tak týkat pouze služeb v době před vyhotovením faktury 2018-57, tedy služeb v podobě vypracování Dohody o provedení práce v rozsahu 1,5 hodiny a Dohody o zániku funkce jednatele k uzavření mezi žalobkyní a společností J&T Česká republika s.r.o. tak, aby ji strany mohly podepsat dne , datum, a dále k tomu předcházející úkon „množství právních záležitostí k vyřešení před tím, než došlo k samotnému podpisu této dohody“ v rozsahu celkem , hodnota, hodiny(dohoda o zániku fce) a 1,5 hodiny (právní záležitosti k vypracovaní a vyřešení před podpisem dohody).

16. Další žalovanou konkretizované úkony nemohly být předmětem vyfakturovaných částek, když ještě nebyly žalovanou provedené, neboť se toto týká úkonů v roce 2019. Jedná se o služby, když na základě komunikace s panem , tituly před jménem, Hořejším žalovaná označila vyhotovení dokumentu „pracovní smlouva – J&T Servisní“, na základě emailu ze dne , datum, pan , tituly před jménem, , jméno FO, žádá žalovanou, aby tato pro žalobkyni zrevidovala a upravila pracovní smlouvu a v níž dne , datum, žalovaná reaguje tak, že panu , tituly před jménem, Hořejšímu v příloze zasílá předmětnou smlouvu k uzavření mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a zaměstnancem na pozici „řidič sanitního vozu“. , právnická osoba, v podobě revize a úpravy předmětné pracovní smlouvy pro žalobkyni trvala žalované 2,5 hodiny. A ze dne , datum, , kdy žalovaná panu , tituly před jménem, Hořejšímu zasílá nově upravenou verzi pracovní smlouvy k uzavření mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a zaměstnancem na pozici „řidič sanitního vozu“. , právnická osoba, v podobě dalších úprav předmětné pracovní smlouvy pro žalobkyni trvala žalované 0,5 hodiny. Žalovaná dále uvedla, že jako další službu účtovanou fakturovou bylo vyhotovení předžalobní upomínky p. , jméno FO, objednané na základě emailu ze dne , datum, v rozsahu 1,5 hodiny.

17. Skutečnost, že nemohly být předmětem zálohové faktury vyplývá i z neprokázání smluvní úhrady za jednu hodinu práce žalované. Ta byla pouze tvrzená, nikoli již prokázaná, resp. její neexistenci opět potvrdil svědek , jméno FO, na jednání soudu dne , datum, .

18. Ohledně požadavku žalobkyně na proplacení 4 hodin, byla žalobkyně vyzvána dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř k doplnění tvrzení ke všem úkonům které byly fakturované, žalovaná uvedla pouze“ Vzhledem k tomu, že o výše specifikovaných dokumentech, resp. o skutečnosti, že je pro žalobkyni zpracovávala žalovaná, měl vždy povědomí pan , tituly před jménem, , jméno FO, , navrhuje v této souvislosti žalovaná z opatrnosti opětovně jeho výslech. Poskytování právních služeb pro žalobkyni několik konzultací a právních porad, a to v celkovém rozsahu 4 hodin. soud dospěl k závěru neunesení břemene tvrzení k tomuto požadavku, když není naprosto zřejmé kdy, komu k čemu a jaké konkrétně služby měly být v rozsahu 4 hodin poskytnuty. Stejně tak ani k úhradě za úkon „Plná moc“, v níž žalobkyně jakožto zmocnitel zmocňuje pana , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto zmocněnce k zastupování při předkládání dokumentace v rámci výběrového řízení a plná moc, v níž žalobkyně jakožto zmocnitel zmocňuje pana , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto zmocněnce k zastupování při jednání v rámci výběrového řízení. , právnická osoba, v podobě vyhotovení předmětných plných mocí trvala žalované 0,5 hodiny. Žalovaná pouze obecně uvedla, vystavení plné moci, aniž by určila kdy se tak mělo stát, pro koho na základě pokynu které konkrétní osoby.

19. Možným faktickým provedením a k tomu faktickým vyúčtováním, tak zůstávají pouze na základě tvrzení žalované úkony, když Faktura by splatná dne , datum, a mohla se tak týkat pouze služeb v podobě vypracování, Dohoda o provedení práce v rozsahu 1,5 hodiny a Dohoda o zániku funkce jednatele v rozsahu 0,5 hodiny k uzavření mezi žalobkyní a společností J&T Česká republika s.r.o. tak, aby ji strany mohly podepsat dne , datum, a dále k tomu předcházející úkon „množství právních záležitostí k vyřešení před tím, než došlo k samotnému podpisu této dohody“ v rozsahu celkem , hodnota, hodiny.

20. Po právní stránce soud žalobní nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), dle něhož platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Dle § 2997 o.z. pak platí, že právo na vrácení nemá ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. Plnila-li osoba proto, že k tomu byla přivedena lstí, donucena hrozbou nebo zneužitím závislosti, ustanovení odstavce 1 se nepoužije.

22. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná dne , datum, vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, -57 na částku , částka, za právní pomoc, a faktura byla ještě téhož dne žalobkyní zaplacena, když její externí účetní a daňová poradkyně p. , jméno FO, fakturu proplatila (neboť měla přístup k účtu žalobkyně). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené částky.

23. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se shora popsanými skutkovými zjištěními. Soud pak pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti zamítl provedení následujících důkazních návrhů: tabulky, které jsou interním dokumentem žalobkyně, Etický kodex ČAK, protokoly z jednání ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , wordovský dokument s názvem „pracovní smlouva MA“, soubor faktur vztahujících se k jiným subjektům, než je žalobkyně, účastnický výslech jednatelky žalobkyně (žalovaná na něm netrvala), výslech , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , výpisy z účtů a historie transakcí jiných společností, než je žalobkyně, vyjádření žalované v rámci jiného řízení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podaný zdejší žalovanou proti , jméno FO, , přehled právní pomoci pro jiné společnosti, než žalobkyně, přípisy ČAK, usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , odposlechy telefonického hovoru žalobkyně, neboť shora uvedený skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí věci. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti relevantní pro rozhodnutí věci, pročež se jimi pro nadbytečnost v tomto rozsudku nezabýval (tj. prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , email , jméno FO, ze dne , datum, , výpis z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, , faktura číslo , hodnota, , kupní smlouva uzavřená mezi , právnická osoba, a společností J&T Česká republika s.r.o., faktura číslo , hodnota, , faktura číslo , hodnota, , kupní smlouva ze dne , datum, , faktura číslo , hodnota, , kupní smlouva ze dne , datum, , faktura číslo , hodnota, , faktura číslo , hodnota, , přehled právní pomoci pro jiné společnosti, než žalobkyně, e-mail , jméno FO, ze dne , datum, , přípis České advokátní komory ze dne , datum, ). Soud dále nepřihlížel k listinám předloženým po koncentraci řízení.

24. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. z titulu bezdůvodného obohacení, a to z toho důvodu, že proplatila neoprávněně vystavenou fakturu žalované za poskytování právních služeb, přestože žalovaná žádné právní služby žalobkyni neposkytla, přičemž ani nebyla uzavřená smlouva o právní pomoci.

25. Jak je shora uvedeno, oprávněnost úhrady za úkony učiněné v roce 2019 soud nemá za prokázané, s odkazem na již shora zmiňovaný názor soudu, když se jedná se o služby, když na základě komunikace s panem , tituly před jménem, Hořejším žalovaná označila vyhotovení dokumentu „pracovní smlouva – J&T Servisní“, na základě emailu ze dne , datum, pan , tituly před jménem, , jméno FO, žádá žalovanou, aby tato pro žalobkyni zrevidovala a upravila pracovní smlouvu a v níž dne , datum, žalovaná reaguje tak, že panu , tituly před jménem, Hořejšímu v příloze zasílá předmětnou smlouvu k uzavření mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a zaměstnancem na pozici „řidič sanitního vozu“. , právnická osoba, v podobě revize a úpravy předmětné pracovní smlouvy pro žalobkyni trvala žalované 2,5 hodiny. A ze dne , datum, , kdy žalovaná panu , tituly před jménem, Hořejšímu zasílá nově upravenou verzi pracovní smlouvy k uzavření mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a zaměstnancem na pozici „řidič sanitního vozu“. , právnická osoba, v podobě dalších úprav předmětné pracovní smlouvy pro žalobkyni trvala žalované 0,5 hodiny. Žalovaná dále uvedla, že jako další službu účtovanou fakturovou bylo vyhotovení předžalobní upomínky p. , jméno FO, objednané na základě emailu ze dne , datum, v rozsahu 1,5 hodiny. Skutečnost, že nemohly být předmětem zálohové faktury vyplývá i z neprokázání smluvní úhrady za jednu hodinu práce žalované. Ta byla pouze tvrzená, nikoli již prokázaná, resp. její neexistenci opět potvrdil svědek , jméno FO, na jednání soudu dne , datum, . Ohledně požadavku žalobkyně na proplacení 4 hodin, byla žalobkyně vyzvána dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř k doplnění tvrzení ke všem úkonům které byly fakturované, žalovaná uvedla pouze“ Vzhledem k tomu, že o výše specifikovaných dokumentech, resp. o skutečnosti, že je pro žalobkyni zpracovávala žalovaná, měl vždy povědomí pan , tituly před jménem, , jméno FO, , navrhuje v této souvislosti žalovaná z opatrnosti opětovně jeho výslech. Poskytování právních služeb pro žalobkyni několik konzultací a právních porad, a to v celkovém rozsahu 4 hodin. soud dospěl k závěru neunesení břemene tvrzení k tomuto požadavku, když není naprosto zřejmé kdy, komu k čemu a jaké konkrétně služby měly být v rozsahu 4 hodin poskytnuty. Stejně tak ani k úhradě za úkon „Plná moc“, v níž žalobkyně jakožto zmocnitel zmocňuje pana , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto zmocněnce k zastupování při předkládání dokumentace v rámci výběrového řízení a plná moc, v níž žalobkyně jakožto zmocnitel zmocňuje pana , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto zmocněnce k zastupování při jednání v rámci výběrového řízení. , právnická osoba, v podobě vyhotovení předmětných plných mocí trvala žalované 0,5 hodiny. Žalovaná pouze obecně uvedla, vystavení plné moci, aniž by určila kdy se tak mělo stát, pro koho na základě pokynu které konkrétní osoby. V tomto rozsahu soud dospěl k závěru o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované, když tato neoprávněně vyfakturovala žalobkyni služby, jejich existenci však u soudu nebyla schopna ani konkrétně tvrdit a tím pádem ani prokázat.

26. Co se tak týká jediných služeb, které by mohly být ze strany žalované žalobkyni fakticky poskytnuty v době před vyhotovením faktury, tj jako služby které by mohly být teoreticky jako již POSKYTNUTÉ vyfakturovány, soud uvádí, že se jedná pouze úkony Dohoda o provedení práce mezi žalobcem a M. , jméno FO, ze dne , datum, v rozsahu práce 1,5hod, když dle tvrzení žalované pokyn k vypracování dostala od M. , jméno FO, . Žalovaná předložila text dohody. Žalobkyně soudu doložila, že M. , jméno FO, nikdy nebyl zaměstnancem (či dohodářem) žalobkyně, uvedená dohoda nikdy nebyla uzavřena. Jednalo se o zaměstnance mateřské společnosti J & T Česká republika. A dalším účtovatelným úkonem právní pomoci mohla být Dohoda o zániku funkce jednatele, duben 2018, v rozsahu 0,5hod. k uvedenému úkonu soud uvádí, že nemá za prokázané, že by uvedenou službu žalovaní poskytla, když žalovaná předložila dohodu, neznámého data vzniku, a dokonce nepodepsanou. Z tvrzení žalobce a z výpisu Obchodního rejstříku, které nebylo sporováno, soud dospěl k závěru, že v dubnu 2018, ale ani kdykoliv později žádná funkce jednatele nezanikla. Jednatelem žalobce je po celou dobu od pořízení , právnická osoba, společnosti v březnu 2017 až doposud společnost J & T Česká republika (dnes s firmou SKY & FACILITY), k žádné změně nikdy nedošlo. Ve vyúčtování žalované (timesheetu) za měsíc duben 2018 taková právní služba není ani u žalobkyně, ani u žádné jiné společnosti, uvedena. A k uvedenému vypracování dohody předcházející právní poradenství v rozsahu 1,5 hodiny. Ani svědek , jméno FO, nepotvrdil ve své výpovědi, že by takový dokument objednal on. Nad shora uvedené soud uvádí, že , jméno FO, neměl nikdy vztah k žalobkyni. Neprokázán zůstal též tvrzený hodinový rozsah. Soud tak nemá za prokázané, že by v uvedeném rozsahu fakticky byly uvedené služby fakticky žalobci poskytnuty. V tomto rozsahu soud dospěl k závěru o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované, když tato neoprávněně vyfakturovala žalobkyni služby, jejich existenci však u soudu nebyla schopna ani konkrétně tvrdit a tím pádem ani prokázat. Soud tak žalobě vyhověl, když dospěl k závěru o vzniku bezdůvodného obohacení žalované neoprávněným vyúčtováním služeb, které však žalobkyni neposkytla, avšak odměnu za ně přijala.

27. Předmětem řízení byl požadavek na vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované, když finanční částka byla poskytnuta na základě tvrzení žalované k faktuře 2018-57 o poskytnutí právní pomoci. Uvedenou právní pomoc žalovaná nedotvrdila a ni neprokázala. Pokud z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že paní , jméno FO, byla externí poradkyní pro společnosti v konsorciu p. , jméno FO, , včetně zdejší žalobkyně, v oblasti účetnictví a daňového poradenství, a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , měla přístup k peněžním prostředkům společností a proplácela faktury vystavené žalovanou. V případě faktur vystavených žalovanou, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , paní , jméno FO, neověřovala jejich oprávněnost. Žalobkyně nevyvíjela žádnou činnost, a tudíž nepotřebovala právní poradenství. , tituly před jménem, , jméno FO, historicky přikládala přehledy činnosti k fakturám. Poté, co byl pan , jméno FO, vazebně stíhán, tak přestala přílohy k fakturám zasílat, , tituly před jménem, , jméno FO, si sama faktury odsouhlasovala a dávala pokyny k jejich úhradám sama napříč skupinou všech společností. Svědkyně vzkazovala přes , tituly před jménem, , jméno FO, do vazby panu , jméno FO, , zda-li je navýšená fakturace , tituly před jménem, , jméno FO, v pořádku, a bylo jí sděleno, že ano s tím, že fakturace je tak vysoká (ve vztahu k ostatním firmám v rámci konsorcia) proto, že , tituly před jménem, , jméno FO, panu , jméno FO, ukládá peníze stranou a spoří je. Svědkyně neověřovala s osobami oprávněnými jednat za žalovanou (jednateli), zda je faktura vystavená oprávněně, neboť jí o oprávněnosti ujistila její přítelkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která se prezentovala tak, že prezentuje vůli pana , jméno FO, . Svědkyně obdržela informaci od , tituly před jménem, , jméno FO, , že jsou vystavovány faktury proto, že dle dohody má pro p. , jméno FO, spořit peníze. Svědkyně proplatila spornou fakturu. O tom, že byla vystavena a proplacena faktura nikoli za právní služby, ale za účelem nashromáždění peněz pro pana , jméno FO, , svědkyně neinformovala statutární orgán žalobkyně. Soud uvádí, že předmětem fakturace a soudního řízení byla úhrada právních služeb. Pokud se vyskytla tvrzení o domnělém spoření je irelevantní, když je to žalovaná, kdo v procesní obraně uváděl pouze poskytnutí právních služeb nikoli spoření.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z následujících úkonů převzetí zastoupení, žaloba, ústní jednání , datum, , doplnění na výzvu , datum, , ústní jednání , datum, , písemné vyjádření , datum, , ústní jednání , datum, v délce 2 úkonů (11hod – 14.11hod), ústní jednání , datum, , písemné vyjádření , datum, , písemné vyjádření , datum, , písemné vyjádření , datum, , ústní jednání , datum, , odvolání proti rozsudku , datum, , doplnění odvolání , datum, , ústní jednání , datum, , vyjádření na výzvu soudu , datum, , vyjádření k podání žalované , datum, , ústní jednání , datum, , ústní jednání , datum, , ústní jednání , datum, á 2100Kč , tomu odpovídající počet režijních paušálů á , částka, , zaplacené soudní poplatky a DPH.29. , adresa, k plnění ve výroku II. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal důvod.