12 C 155/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 626 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 603 887 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 611 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 167 018 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 626 492 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným dne [datum] v [příjmení] [jméno] uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce číslo 1920 v budově číslo 1918, 1919, 1920, stojící na pozemku parcelní [číslo] v Katastrálním úřadu [část obce], [obec], včetně všech součástí a příslušenství (dále jen„ byt“). Byla dohodnuta kupní cena ve výši 3 000 000 Kč a zaplacení bylo ujednáno formou v hotovosti placených záloh ještě před uzavřením kupní smlouvy, jak je uvedeno v článku III. odst. 3 kupní smlouvy. Návrh kupní smlouvy předložil žalobkyni k podpisu žalovaný. Ve skutečnosti však žalovaný celou dohodnutou kupní cenu žalobkyni nezaplatil. Využil dosavadní důvěry žalobkyně a předložil jí návrh smlouvy, který si bohužel řádně nepřečetla. Toto prohlášení, že byla kupní cena zaplacena před uzavřením smlouvy, si žalobkyně pořádně nepřečetla a podepsala jej, přestože se nejedná o pravdivé prohlášení. Žalovaný vyplatil žalobkyni před podpisem smlouvy ve skutečnosti jen 77 600 USD, což odpovídalo části kupní ceny podle kurzu ČNB ke dni podpisu ve výši 22, 711 Kč za 1 USD, přibližně 1 762 373,60 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou z [datum] k doplatku zbytku kupní ceny, avšak do podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že obdržela od žalovaného dodatečnou platbu ve výši 24 909,18 USD, což odpovídá částce 565 712,38 Kč. Žalobkyně celkem ve dvou písemných podáních ve věci samé (v návrhu na vydání EPR a později ve vyjádření k vyjádření žalovaného) vyčíslila celkové splátky žalovaného na dluh na kupní ceně částkami 77 600 USD + 24 909,18 USD (plus dary žalovanému celkem 2 000 USD). Žalovaným tvrzená úhrada dalších splátek na dluh spočívající v bezhotovostních plateb 4x 8 300 USD žalobkyně sporuje. V žádném případě tedy nelze z vylíčení skutkových okolností žalobkyní v jejich souhrnu vyvozovat, že by žalobkyně byla třeba i dodatečně připustila zaplacení 4x 8 300 USD ještě nad rámec celkové sumy 77 600 USD. Platby ve výši 4x 8 300 USD zapadají do součtu celkové sumy 77 600 USD. Pokud žalovaný činil v USA další výběry z bankomatů, takto bylo pro jeho vlastní potřebu nebo pro potřebu jeho syna, který též v Americe žil. Dle žalované však prokázané výběry hotovosti z bankomatu v USA nestačí k prokázání, že byla kupní cena skutečně doplacena.

2. V podání ze dne [datum] žalovaný učinil nesporným, že uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva ke shora uvedené bytové jednotce. K uzavření kupní smlouvy došlo dne [datum] v [příjmení] [jméno]. Žalovaný uvedl, že navrhoval, že celou kupní cenu uhradí na její účet v USA, což žalobkyně odmítala s tím, že nechce kupní cenu danit. Žalobkyně žádala žalovaného, aby jí kupní cenu uhradil postupně v hotovosti. Žalobkyně se dále zavázala žalovanému uhradit letenku do Los Angeles ve výši 21 644 Kč, dále odečetla z kupní ceny 1 000 USD jako dar k narozeninám a 1 000 USD jako svatební dar. Současně se účastníci dohodli, že žalobkyně ponese veškeré vícenáklady spojené s hotovostní úhradou kupní ceny, tedy zejména poplatky za výběry z bankomatů na území USA a kursové rozdíly. Žalovaný dále uvedl, že pro žalobkyni vybíral hotovost celkem ze 4 svých účtů vedených u Komerční banky a Československé obchodní banky (Poštovní spořitelna) v ČR. Dále žalovaný předložil přehled výběrů z hotovosti z bankomatu učiněných v USA během svého pobytu v březnu 2019. Žalovaný shrnul, že v březnu 2019 přivezl a v hotovosti vybral pro žalobkyni celkovou částku 1 035 886,04 Kč. V březnu 2019 žalovaný dále na kupní cenu dle dohody se žalobkyní započetl částku 21 644 Kč za letenku, částku 45 420 Kč za svatební dar a dar k narozeninám, a dále částku 1 882 Kč za poplatky v bankomatu za výběry v USA a částku 1 136,86 Kč za další výběry z bankomatu. Celkem tedy částku 70 082,86 Kč. V červenci 2019 pak žalovaný přivezl a v hotovosti pro žalobkyni vybral celkem částku 626 988,68 Kč, přičemž si započetl za poplatky za výběr z bankomatu částku 1 091,69 Kč. Žalobkyni dále v rámci doplatku kupní ceny zaslal na její bankovní účet následující platby: Dne [datum] částku 8 300 USD (192 385,7 Kč), dne [datum] částku 8 300 USD (185 687,60 Kč), dne [datum] částku 8 300 USD (187 588,30 Kč), dne [datum] částku 8 300 USD (189 173,60 Kč) a dne [datum] částku 25 000 USD (637 125 Kč), celkem tedy převedl žalobkyni částku 58 200 USD (1 391 960,20 Kč). Žalovaný tedy uhradil na předmětnou kupní cenu bytu celkovou částku 3 057 510,90 Kč. Z uvedených důvodů žalovaný navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že žalobkyně požadovala úhradu kupní ceny v hotovosti kvůli tomu, že se stala obětí PR podvodu a potřebovala splatit dluh na kreditní kartě, a dále uvedl, že žalobkyně mu sdělila, že má problémy s IRS a nechce, aby vyšlo najevo, že má příjem peněz. Po podpisu kupní smlouvy žalovaný posílal převodem na její účet určené částky a následně jí při návštěvách v USA předával části kupní ceny v hotovosti, jejichž převzetí však žalobkyně nikdy písemně nepotvrdila a vše vždy odbyla slovy, že se přece znají. Dne [datum] při jednání dále žalovaný uved., že poslal žalobkyni na účet několik dílčích plateb na úhradu kupní ceny za byt v celkové výši 58 200 USD, odpovídající částce 1 391 960,20 Kč. A dále, že před podpisem smlouvy zaplatil žalobkyni částku 25 000 USD, přičemž si však přesnou částku nepamatoval.

3. Při jednání dne [datum] byl žalovaný vyzván dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ohledně dílčích plateb kupní ceny za byt. Při jednání žalovaný uvedl, že při předávání hotovosti žalobkyni nebyla přítomna žádná třetí osoba. Žalovaný byl dále dle § 118a ost. 1 a 3 osř vyzván k doplnění tvrzení a důkazních návrhů o tom, že zaplatil celou výši kupní ceny za byt.

4. V podání ze dne [datum] žalovaný k výzvě soudu doplnil, že uhradil kupní cenu žalobkyni vždy v USD. Žalovaný tvrdil, že předal žalobkyni částku ve výši 29 179 USD, které vybral v hotovosti z bankomatu ze svých účtů s tím, že konkretizoval částky a data, kdy byly vybrané. Dále, že žalobce přivezl v hotovosti z České republiky částku 10 000 USD. Dne [datum] v den podpisu kupní smlouvy, předal žalovaný žalobkyni částku 9 348 USD, které vybral v hotovosti v tam specifikovaných dnech. Dne [datum] předal žalovaný žalobkyni částku v hotovosti ve výši 6 333 USD, které vybral v hotovosti a předal žalobkyni. Dne [datum] předal žalovaný v hotovosti žalobkyni částku 14 020 USD. Dne [datum] předal žalovaný žalobkyni v hotovosti částku 10 040 USD. Dne [datum] předal žalovaný žalobkyni částku 3 013 USD. Žalovaný dále uvedl, že na bankovní účet žalobkyně zaslal níže uvedené platby. Dne [datum] částku 8 300 USD, dne [datum] částku 8 300 USD, dne [datum] částku 8 300 USD, dne [datum] částku 8 300 USD a dne [datum] částku 25 000 USD, celkem tedy bezhotovostně zaslal částku 58 200 USD. Žalovaný tak uhradil žalobkyni v hotovosti a bezhotovostním převodem celkem částku 129 128 USD. <b>5. Skutková zjištění:</b> 6. Mezi stranami bylo nesporné, že dne [datum] v [příjmení] [jméno], CA, USA, uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva žalobkyně k bytu (specifikovaný shora) na žalovaného, za kupní cenu 3 000 000 Kč O splatnosti kupní ceny se strany ve smlouvě dohodly tak, že kupní cena byla kupujícímu stranou prodávající zaplacena před podpisem této smlouvy, a to formou hotovostních záloh. Prodávající (žalobkyně) ve smlouvě potvrdila, že kupní cena byla zaplacena (srov. článek II. smlouvy). Smlouva se řídí českým právem, a to konkrétně byla uzavřena dle § 2079 ve spojení s § 2128 občanského zákoníku (zjištěno též z kupní smlouvy ze dne [datum]). Mezi stranami bylo nesporné, že čl. II. smlouvy neodpovídá skutečnosti, tedy že kupní cena nebyla uhrazena v plné výši před podpisem smlouvy, ale docházelo k její úhradě dílčími platbami i po jejím podpisu. [příjmení] bytu (a souvisejících nemovitostí) je zdejší žalovaný, a to na základě nabývacího titulu, kterým je kupní smlouva ze dne [datum] (srov. výpis z Katastru nemovitostí LV [číslo]). Dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k doplatku kupní ceny ve výši 50 000 USD (srov. přípis právního zástupce žalobkyně adresovaný žalovanému, ze dne [datum]).

7. Mezi stranami dále nebylo sporu o tom, že ještě na jaře 2020 žalovaný nezaplatil celou kupní cenu, a k výzvě žalobkyně doplatil částku cca 25 000 USD (učiněno nesporným při jednání soudu dne [datum]).

8. Z výpisů z účtů žalovaného soud zjistil, že dne [datum] předal žalovaný žalobkyni částku v hotovosti ve výši 6 333 USD, které vybral v hotovosti a předal žalobkyni. Dne [datum] předal žalovaný v hotovosti žalobkyni částku 14 020 USD. Dne [datum] předal žalovaný žalobkyni v hotovosti částku 10 040 USD. Dne [datum] předal žalovaný žalobkyni částku 3 013 USD. Žalovaný dále uvedl, že na bankovní účet žalobkyně zaslal níže uvedené platby. Dne [datum] částku 8 300 USD, dne [datum] částku 8 300 USD, dne [datum] částku 8 300 USD, dne [datum] částku 8 300 USD a dne [datum] částku 25 000 USD, uvedené bylo rovněž mezi stranami nesporné.

9. Mezi stranami bylo v žalobě nesporné, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžité dary ve výši 2 000 USD s tím, že jsou započítány na kupní cenu dle smlouvy. Následně u jednání soudu při účastnické výpovědi žalobkyně učinila nesporným započtení ve výši nikoli 2 000 USD, ale 3000 USD.

10. Na jednání soudu dne [datum] byl žalobce poučen dle ust. § 118a odst. 3 osř. o nutnosti předložení důkazních návrhů k jeho tvrzení, že částky, které vybíral z bankomatů, jak tvrdí v podání ze dne [datum] a jak prokazuje výpisy z účtů, byly reálně předány žalobkyni k úhradě dluhu z kupní ceny. Žalobce navrhl výslechy svědků: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [celé jméno žalovaného]. K důvodu výslechu navržených svědků žalovaný uvádí, že ho pan [jméno] [příjmení] vezl předat peníze žalobkyni do [příjmení] [jméno] a vysazoval ho u domu kde bydlela žalobkyně. Byl přítomen počítání hotovosti a jejího ukládání do obálky pro účely předání žalobkyni. Přestože žalobkyně opakovaně odmítala, aby u předání peněz byl kdokoli další, a to z důvodu, že údajně nechtěla, aby někdo věděl, že má doma velkou hotovost. Žalobkyně totiž bydlela na ulici, kde není úplně bezpečno. [jméno] [příjmení] byl několikrát svědkem výběru peněz z bankomatu pro paní [příjmení], a opět též pouze přítomen počítání hotovosti a jejího ukládání do obálky pro účely předání žalobkyni. U samotného předání peněz nebyl ze stejného důvodu jako pan [příjmení] přítomen, jelikož žalobkyně si to výslovně nepřála. Syn žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] byl s žalovaným opakovaně přímo v bytě u žalobkyně, kde byl svědkem předání peněz, nicméně samotné přepočítání hotovosti ze strany žalobkyně proběhlo bez jeho účasti, jelikož byl žalobkyní vykázán do vedlejší místnosti. Věděl však jaou částku žalovaný do obálky vložil. Žalobkyně si vždy hotovost přepočítala a následně žalovaného a jeho doprovod vždy pozvala buď na oběd nebo aspoň na nějaké občerstvení. [jméno] [celé jméno žalovaného] (bývalá manželka žalovaného) byla s žalovaným několikrát vybírat peníze pro žalobkyni jak z bankomatu tak i v bance. Věděla, že vybrané peníze jsou pro žalobkyni a také žalovaného k žalobkyni jednou nebo dvakrát vezla. Taktéž byla přítomna počítání hotovosti a jejího ukládání do obálky pro účely předání žalobkyni.

11. Soud uvedené svědky nepředvolával, byť vyzval ke složení zálohy na provedení důkazů, když však toto bylo dáno iniciativou a pokyny předchozího soudce. K neprovedení svědeckých výpovědí soud uvádí, že žalobce k výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř nedoplnil tvrzení, u kterých konkrétních výběrů a popř. vkládání peněz do obálky a předávání, měl být konkrétní svědek přítomen a zejména, ani jeden svědek nebyl fakticky předávání konkrétní, žalobce [příjmení] částky přítomen. Svědci pouze dle tvrzení žalobce viděli výběry z bankomatů, neviděli však faktické předání peněz. Svědci obecně ve výpovědi vypovídají o tom co oni sami fakticky viděli, slyšeli, prožili, čemu byli fakticky přítomni. Není přípustná výpověď o tom, co znají pouze„ z doslechu“. Soud pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti zamítl provést k důkazu písemné prohlášení [jméno] [příjmení], výslech [jméno] [příjmení]. Jelikož žalovaný tvrdil, že celou kupní cenu uhradil, a to převážně bezhotovostními platbami, které byly mezi stranami sporné, tak soud vyzval dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaného k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ohledně dílčích plateb kupní ceny, a to konkrétně kdy a v jaké výši proběhly. S ohledem na to, že dle tvrzení žalovaného nebyl nikdo přítomen při předávání hotovosti, přičemž jediný důkaz, který žalobce předložil, byly výpis z účtů, z nichž jsou patrné výběry hotovosti v USA, tak soud na základě uvedeného nemá za prokázané, že by žalovaný zaplatil žalobkyni veškeré platby v hotovosti tak, jak tvrdil.

12. Z dalších provedených důkazů (tj. sms komunikace mezi účastníky, E-mailová korespondence z roku 2020 mezi právními zástupci účastníků řízení) soud pro rozhodnutí věci nezjistil relevantní skutečnosti, pročež se jimi pro nadbytečnost v tomto rozsudku nezabýval. Soud dále nezjistil skutečnosti relevantní pro rozhodnutí věci ani z účastnického výslechu žalobkyně, neboť ve výslechu byly přítomny rozpory (např. měla žalovanému poskytnout dar k započtení ve výši 3 000 USD, přičemž v žalobě uvádí 2 000 USD), částečně nesrozumitelná a nesouvisející tvrzení, rovněž nebylo možné pominout fakt, že žalobkyně na jednu stranu vyjmenovávala částky, které měl žalovaný zaplatit, včetně dat, kdy se tak mělo stát (v roce 2019), následně pak vyšlo najevo, že si nepamatovala, že jí žalovaný uhradil částku cca 25 tis. USD na jaře 2020. <b>13. Právní úprava:</b> 14. Dle § 2079 zákona č. 82/1998 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

15. Žalobkyně se žalobou domáhala doplatku kupní ceny ve výši 626 492 Kč za předmětný byt, kterou jí žalovaný dle jejích tvrzení dosud zcela neuhradil.

16. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že před podpisem kupní smlouvy (tj. před [datum]) jí žalovaný uhradil na kupní cenu jen částku 77 600 USD, což mělo odpovídat částce 1 762 373,60 Kč, a dále na jaře 2020 částku 24 909,18 USD, což mělo odpovídat 565 712,38 Kč, dále žalobkyně slíbila snížení kupní ceny o celkem 2 000 USD (za letenku a dárek k narozeninám, což odpovídá částce 45 420 Kč).

17. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný bezhotovostně převedl na bankovní účet žalobkyně následující částky dne [datum] částku 8 300 USD, dne [datum] částku 8 300 USD, dne [datum] částku 8 300 USD, dne [datum] částku 8 300 USD a dne [datum] částku 25 000 USD. Z uvedeného je patrné, že veškeré (nesporné) bezhotovostní platby byly provedeny až po podpisu kupní smlouvy.

18. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce provedl celou řadu výběrů hotovosti z bankomatů v USA, nicméně z uvedeného nelze dovodit, zda žalovaný skutečně vybrané peněžní prostředky předal žalobkyni na úhradu kupní ceny bytu, příp. v jaké výši.

19. Prostým součtem jednotlivých dílčích plateb, které byly nesporné, ve spojení s žalobními tvrzeními samotné žalobkyně, pak soud dospěl k závěru, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku sestávající se z částky 77 600 USD a 24 909,18 USD, celkem 102 509,18 USD. Pro přepočet na CZK soud použil kurz platný ke dni uzavření kupní smlouvy 22,71 Kč / 1 USD. [příjmení] 102 509,18 USD pak odpovídá 2 327 983 Kč.

20. Nadto bylo mezi stranami nesporné, (byť byla sporná výše částky) že žalobkyně se zavázala prominout, resp. na sjednanou kupní cenu započítat peněžité dary ve prospěch žalobce. Ty soud vyčíslil ve výši 3 000 USD, tj. 68 130 Kč. Soud vychází z tvrzení žalobkyně, které se mu jeví v tomto směru nejrelevantnější, tedy z účastnické výpovědi žalobkyně dne [datum]. Uvedenou částku tak odečetl od kupní ceny 3 000 000 Kč. Žalovaný tak měl uhradit žalobkyni částku ve výši 2 931 870 Kč. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázanou úhradu částky ve výši 2 327 983 Kč. Ze strany žalovaného vůči žalobkyni tak zbývá k úhradě dluhu částka ve výši 603 887 Kč. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je co do základu nároku po právu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou kupní smlouvu o prodeji nemovité věci (bytu), na základě níž se žalovaný stal vlastníkem předmětného bytu. V důsledku tohoto vznikla žalovanému povinnost uhradit kupní cenu, kterou však do dne rozhodnutí soudu nesplnil, resp. neprokázal, že by splnil. S přihlédnutím ke shora uvedenému soud rozhodl o povinnosti žalovaného doplatit kupní cenu ve výši 603 887 Kč.

21. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním své povinnosti, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení od požadovaného data [datum]. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (srov. výrok I.).

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

23. Žalobkyně byla úspěšná co, do cca 92 %, pročež jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 25 060 Kč a z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy tak za jeden úkon právní služby přísluší částka 10 820 Kč. V daném případě bylo provedeno 11,5 úkonů právní služby. Konkrétně se jednalo o následující úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu: první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem, předcházející žalobě, žaloba, vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], písemný závěrečný návrh žalobkyně ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na vyhlášení rozsudku dne [datum] (poloviční úkon), písemné podání – korekce žalobního tvrzení ze [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] dále 12 režijních paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a 21 % DPH. Celkem 179 976 Kč. Při úspěchu ve věci ve výši 92,8 %, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 167 018 Kč.