12 C 164/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr Danielou Břízovou Ratajovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 456 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované výše uvedené částky. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je poskytovatelem spotřebitelského úvěru, který je v souladu s ustanovením § 169 odst. 1) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále i jen„ ZoSÚ“) oprávněn tuto činnost poskytovat na základě živnostenského oprávnění a na základě udělení oprávnění uděleného Českou národní bankou ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále i jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč (dále jen„ Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši 18 000 Kč převedla žalobkyně na účet žalované dne [datum], čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalované v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. [příjmení] [jméno] prostředků ve výši 2 000 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou ve Smlouvě o úvěru dohodla, že předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně Smlouvy o úvěru, tedy celkem částku ve výši 27 000 Kč, uhradí žalovaná v pravidelných 18 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobkyně. První splátka byla dohodnuta se splatností na den [datum]. Z důvodu neplnění Smlouvy o úvěru žalobkyně podala vůči žalované žalobu k příslušnému soudu, přičemž ve věci byl vydán Elektronický platební rozkaz, který vydal Obvodní soud pro Prahu 2 dne 14. 11. 2019, č. j. EPR 250473/2019-8, který nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný (dále jen„ Exekuční titul“). Pohledávka z tohoto Exekučního titulu, tedy částka 19 106 Kč, byla uhrazena ke dni [datum]. Předmětem této žaloby v nadepsaném řízení přitom nebyla pohledávka, která byla předmětem řízení, v němž byl vydán Exekuční titul.

2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, kdy tak v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění Úvěru. Žalovaná byla v prodlení s placením nejméně jedné splátky, proto byla žalobkyní písemně vyzvána k uhrazení této dlužné splátky se stanovenou lhůtou 30 dnů. Žalovaná ve 30 denní lhůtě k tomu stanovené dlužnou splátku neuhradila, a tak bylo žalované ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti neuhrazeného zůstatku úvěru nastal po uplynutí 30 denní lhůty od odeslání upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne [datum], a žalované bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru tedy dnem [datum]. Žalobkyně odeslala žalované [příjmení] pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum] a zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum], jako Oznámení o zesplatnění úvěru jeho součástí byla a je i předžalobní výzva. Žalobkyně v žalobě požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy žalovaná neuhradila žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 456 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 19 106 Kč od 9. 11. 2019 do 12. 5. 2020, tedy o smluvní pokutu 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, a to za výše uvedené období, které není pokryto Exekučním titulem a tato smluvní pokuta se žádá k zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně; žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“ / v dané lhůtě nevyjádřila), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., aniž jednání nařizoval.

5. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než [částka] a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná byla povinna částku včetně úroků dle dohodnuté úrokové sazby uhradit formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 4. 2019. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru. Elektronickým platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 11. 2019, č. j. EPR 250473/2019-8, který nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný, soud uložil povinnost žalované žalobkyni zaplatit částku 19 106 Kč, kterou žalovaná uhradila ke dni [datum]. Žalobkyně žalované dne [datum] odeslala předžalobní upomínku vztahující se k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 19 106 Kč od 9. 11. 2019 do 12. 5. 2020.

8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Jelikož si strany sjednaly smluvní pokutu, tak v důsledku porušení smluvních povinností žalované, která nesplnila svůj dluh řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na její úhradu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 456 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.