12 C 207/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím

I. Obvodní soud pro Prahu 2 konstatuje, že v trestním řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka] došlo k porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku výši 140 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 8,25% ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 342 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala zaplacení shora uvedené náhrady nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka]. Popsala průběh namítaného řízení tak, že k zahájení trestního stíhání došlo dne [datum rozhodnutí], usnesením [číslo jednací], doručeného žalobkyni téhož dne, a řízení pravomocně skončilo dne [datum] (vyhlášením rozsudku odvolacího soudu), tedy bez dvou dnů po sedmi letech. Předmětem trestního řízení vedeného PČR pod [číslo jednací] a následně po podání obžaloby Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka] bylo obvinění žalobkyně pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle ust. § 361 odst. 1 tr. zákoníku a zločin kuplířství dle ustanovení § 189 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku. Průtahy řízení nastaly dle názoru žalobkyně v průběhu řízení před nalézacím soudem, a to zejména v době od vyhlášení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] do doby doručení jeho písemného vyhotovení dne [datum]. Vypracování písemného odůvodnění rozsudku soudu I. stupně a jeho doručení žalobkyni tedy trvalo 1 rok a 16 dní. Následně k průtahům dle žalobkyně došlo i při předání spisu odvolacímu soudu, když tento byl odvolacímu soudu předán až [datum], tedy více než po půl roce od podání odvolání žalobkyní. Nakonec žalobkyně poukazuje na i na průběh hlavního líčení před soudem I. stupně, kde dle jejího názoru rovněž došlo k průtahům řízení, když ve věci se konala opakovaná hlavní líčení celkem 35x. Žalobkyně odkazuje na sjednocující stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], č.j. Cpjn 206/2010. Ke složitosti případu uvedla, že případ nebyl právně složitý. Jeho složitost byla maximálně dána množstvím spoluobviněných a velkým množstvím ve věci vyslechnutých svědků, avšak je úkolem OČTŘ a soudu, aby se i s tímto vypořádal v přiměřené době, když navíc posouzení toho, který důkaz je pro objasnění věci podstatný a který už nikoliv, je úkolem soudu. Zároveň k nejzásadnějším průtahům v řízení došlo při vypracovávání písemného vyhotovení rozsudku soudu I. stupně, což není ani nemůže být přímo úměrné složitosti případu, když již při vyhlášení rozsudku musí soudce vědět, jak rozsudek odůvodnit. Velký rozsah spisu může důvodně způsobit, že soudce nevypracuje písemné vyhotovení rozhodnutí do 30 dnů od jeho vyhlášení. Vypracování písemného vyhotovení rozsudku po více než roce je však zcela nepřiměřené. Ohledně chování poškozené uvedla, že sama žalobkyně se na celkové nepřiměřené době řízení svými procesními úkony nijak nepodílela. Ona sama nezmařila jediné hlavní líčení. S ohledem na nejzásadnější důvod průtahů v řízení – vypracování písemného vyhotovení rozsudku, toto žalobkyně ani ovlivnit nemohla. K významu předmětu řízení uvedla, že dlouhé trestní řízení působí negativně na každého obviněného, který je vystaven silnému psychickému a sociálnímu tlaku a nejinak tomu bylo i u žalobkyně. Bez ohledu na skutečnost, zda je obviněná osoba vinna či nevinna (žalobkyně se řádnými i mimořádnými opravnými prostředky snaží dosáhnout zproštění obžaloby) působí dlouhé trestní řízení velmi tíživě. Pro žalobkyni je situace o to tíživější, že trestní stíhání započalo v době, kdy byla velmi nízkého věku (20 let) a provází ji tedy téměř po celou dobu jejího produktivního života a působí na ni o to hůře, když dosud byla trestně bezúhonná. Po celou dobu trestního stíhání ji hrozil vysoký nepodmíněný trest odnětí svobody, když průtahy v řízení prohlubovaly její strach z nejistého výsledku a z hrozícího trestu. Zároveň zdlouhavé trestní řízení zvýšilo i její náklady na obhajobu a ke shora uvedeným obavám se přidaly i obavy z nedostatečného materiálního zajištění po splacení všech dluhů. V neposlední řadě žalobkyně upozorňuje, že pokud by řízení probíhalo bez průtahů a řádně, tak i v případě, že by byla definitivně shledána vinnou, mohla by mít např. již splněnu zkušební dobu podmíněného odsouzení. Žalobkyně požaduje jako náhradu nemajetkové újmy zadostiučinění (zahájení řízení dne [datum] ke dni [datum]) ve výši 2x 10.000 Kč za první dva roky řízení, a 6x 20.000 Kč za následujících šest let řízení, celkem: 140.000 Kč.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Popsala průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka]. Ohledně průběhu žalobkyní napadeného řízení žalovaná uvedla, že neměla k dispozici uvedený spis a poznatky má pouze z tvrzení uváděných žalobkyní, ta však nemůže učinit nespornými. Z dostupného šetření žalovaná učinila následující poznatky. Předmětem posuzovaného řízení je trestní stíhání žalobkyně pro pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle ust. § 361 odst. 1 tr. zákoníku a zločin kuplířství dle ustanovení § 189 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku. Řízení se vyznačuje vysokým stupněm skutkové, právní a procesní složitosti. Trestní věc byla vedena celkem proti 15 obžalovaným, věc je rozsáhlá, ke dni vyhotovení rozsudku soudu I. stupně čítal spis [číslo] stran. Ve věci bylo 4 prováděno mimořádně podrobné dokazování, bylo konáno 32 hlavních líčení, kdy na všech bylo prováděno dokazování s výjimkou 2, která byla odročena. Rozsudek (čítá 126 stran) byl vyhlášen dne [datum]. V době od [datum] do [datum] byla předsedkyně senátu v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Lhůta k vyhotovení písemného odůvodnění rozsudku byla řádně prodloužena. Následovalo komplikované rozesílání rozsudku, některým obžalovaným se nedařilo rozsudek doručit. Poslední zdůvodnění odvolání bylo soudu doručeno dne [datum]. Předkládací zpráva byla vyhotovena dne [datum], spis byl doručen odvolacímu soudu dne [datum] O odvolání obžalovaných bylo rozhodnuto dne [datum]. Opětovně komplikované doručování rozhodnutí Městského soudu v Praze odsouzeným, poslednímu z nich doručeno [datum]. V mezidobí podáno dovolání odsouzenou žalobkyní. Ve věci je tedy rozhodováno soudy na všech třech úrovních soudní soustavy. Délka řízení je tedy z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků, kdy k nápravě věcně či právně nesprávných rozhodnutí soudu jsou účastníkovi řízení zákonem poskytnuty prostředky k ochraně jeho práv, tedy opravné prostředky a mimořádné opravné prostředky, které má účastník ve stanovených lhůtách možnost využít, což mu pochopitelně nelze přičítat k tíži. Jestliže ovšem účastníkovi řízení nelze na jedné straně vyčítat, že na ochranu svých práv využívá procesní prostředky, které mu dává zákon k dispozici, na druhou stranu je zřejmé, že prodloužení řízení, ke kterému dojde v důsledku nutnosti se s těmito procesními prostředky vypořádat, nemůže jít na vrub státních orgánů. V postupu soudu či OČTŘ nelze shledat zásadní období nečinnosti, délka ovlivněna zejména počtem obžalovaných a složitostí věci, proto ji lze hodnotit jako přiměřenou okolnostem. Žalovaná současně uvádí, že je toho názoru, že výše náhrady nemajetkové újmy, kterou žalobce požaduje, je zcela nepřiměřená jak z hlediska zákonných kritérií, tak z hlediska rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, a to obzvláště s přihlédnutím k okolnostem řízení tak, jak jsou popsány výše. Vznik nemajetkové újmy dále snižuje skutečnost, že žalobkyně byla za své závažné protiprávní jednání pravomocně odsouzena, tudíž je to ona, kdo zapříčinil zahájení posuzovaného trestního řízení.

3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] tak, že dne [datum] bylo vydáno usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] zahájení trestního stíhání obviněných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] pro zvlášť závažný zločin, účast na organizované zločinecké skupině, dle ustanovení § 361 odst. 1 trest. zákoníku a pro zločin kuplířství dle ustanovení § 181 odst. 1, odst. 2 písm a), písm. b) trest. zákoníku. Dne [datum] Policie České republiky zasílá Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] ve smyslu § 167 odst. 2 trestního řádu, s tím že vyšetřování bude pokračovat do [datum]. Dne [datum] požádal obviněný [jméno] [příjmení] o ustanovení obhájce. Dne [datum] podává obviněný [jméno] [příjmení] stížnost proti usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání, kterou odůvodnil dne [datum]. Dne [datum] podává obviněná [jméno] [příjmení] žádost, aby byl vyrozumíván o všech vyšetřovacích úkonech této trestní věci. Dne [datum] podává obviněná [jméno] [příjmení] stížnost proti usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhán, kterou odůvodnila dne [datum]. Dne [datum] usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 byl obviněnému [jméno] [příjmení] ustanoven obhájce. Dne [datum] podává obviněný [jméno] [příjmení] stížnost proti usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] je usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ustanoven obhájce obviněnému [jméno] [příjmení]. Usnesením Policie ČR ze dne [datum] je obhájci obviněného [jméno] [příjmení] určena odměna. Usnesením Policie ČR ze dne [datum] je opraveno předchozí usnesení Policie ČR ohledně odměny obhájce. Dne [datum] odůvodňuje obviněný [jméno] [příjmení] stížnost proti usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] je usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ustanoven obviněnému [jméno] [příjmení] obhájce. Dne [datum] podává obviněný [jméno] [příjmení] stížnost do usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání. Dne 7. 12. doplňuje obviněný [jméno] [příjmení] stížnost proti usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání, kterou podal dne [datum] ústně do protokolu. Dne [datum] je usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ustanoven obviněném [jméno] [příjmení] obhájce. Dne [datum] obviněný [jméno] [příjmení] doplňuje svojí blanketní stížnost proti usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] je obviněnému [jméno] [příjmení] usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 stanoven obhájce. Obviněný [jméno] [příjmení] dne [datum] podává stížnost do usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání. Dále dne [datum] ustanoven obhájce obviněnému [jméno] [příjmení]. Dne [datum] žádá obhájce obviněného [jméno] [příjmení] o prodloužení lhůty k odůvodnění stížnosti podané do protokolu. Dne [datum] Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] určuje obhájci obviněného [jméno] [příjmení] odměnu. Dne [datum] je Obvodním soudem pro Prahu 1 obviněné [celé jméno žalobkyně] ustanoven obhájce. Dne [datum] žádá ustanovená obhájkyně žalobkyně o vyrozumívání o úkonech trestního řízení, pořizování kopií protokolu o provedených úkonech, zaslání kopií protokolů o dosud provedených úkonech. Dne [datum] podává žalobkyně stížnost do usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], kterou odůvodňuje dne [datum]. Dne [datum] Policie ČR postupuje stížnosti proti zahájení trestního řízení od žalobkyně a dalších obviněných [příjmení] státnímu zastupitelství pro [část Prahy] i Policie ČR doplnila [datum]. Dne [datum] Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] usnesením zamítá stížnost žalobkyně a dalších obviněných do usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] v podobě jako ostatním obviněným podala Policie ČR žádost o vydání předchozího souhlasu státního zástupce k zadržení podezřelé, kdy byl státní zástupkyní Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy]. dne [datum] souhlas udělen. Dne [datum] byla žalobkyně zadržena. Dne [datum] byla podezřelá žalobkyně ze zadržení propuštěna. U některých obviněných proběhlo vazební zasedání u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum]. Dne [datum] podala Policie ČR podnět k podání návrhu na vzetí do vazby Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy]. Dne [datum] podalo obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] na vzetí osmi obviněným, mezi kterými není žalobkyně do vazby a to Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] se osmero obviněných propouští ze zadržení na svobodu. Dne 29. 11. a [datum] byli vyslýcháni obvinění včetně žalobkyně. Dne [datum] byli vyslýchání obvinění též žalobkyně. Dne [datum] byla Policií ČR vyslechnuta svědkyně, která též podávala vysvětlení [datum]. Dne [datum] byla vyslechnuta svědkyně. Dne [datum] úřední záznam o podaném vysvětlení Policie ČR. Dne [datum] úřední záznam o podaném vysvětlení u policie ČR. Dne [datum] podán výslech svědka [jméno] [příjmení], která též [datum] podala vysvětlení. Dne [datum] podal Policii ČR vysvětlení [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] byla vyslechnuta policí [příjmení] [jméno] [příjmení], která též [datum] podala vysvětlení. Dne [datum] podal pan [jméno] [příjmení] vysvětlení Policii ČR. Dne [datum] byla vyslechnuta Policií ČR svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla vyslechnuta Policií ČR svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla policií ČR vyslechnuta [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podala Policie ČR vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla Policií ČR vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla Policií ČR vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], která též poskytla policii vysvětlení dne [datum]. Dne [datum] Policie ČR vyslechla svědkyni [jméno] [příjmení], která též podala vysvětlení [datum]. Dne [datum] byla Policií ČR vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla Policií ČR vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], která též podala dne [datum] vysvětlení Policii ČR. Dne [datum] byla vyslechnuta Policií ČR svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla vyslechnuta Policí ČR svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslechnuta Policí ČR svědkyně [jméno] [příjmení], která též [datum] podala vysvětlení. Dne [datum] vyslechnuta Policií ČR svědkyně [jméno] [příjmení], která též poskytla Policii ČR [datum] vysvětlení. Dne [datum] vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslechnuta Policií ČR svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] Policií ČR svědkyně [jméno] [příjmení], která též [datum] podala vysvětlení. Dne [datum] vyslechnut Policií ČR svědek [jméno] [jméno]. Dne [datum] vyslechnuta Policií ČR svědkyně [jméno] [příjmení], která též podala Policií ČR [datum] vysvětlení. Dne [datum] vyslechla Policie ČR jako svědkyni [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslechla Policie ČR jako svědkyni [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení Policii ČR [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslechnuta Policií ČR svědkyně BO0039, pokračování výslechu [datum]. Dne [datum] vyslechnut Policií ČR svědek BO0074. Dne [datum] vyslechnut Policií ČR svědek VO0076. Dne [datum] vyslechnut Policií ČR svědek VO0014. Dne [datum] vyslechnuta Policií ČR svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslechnuta Policií ČR svědkyně [příjmení]. Dne [datum] vyslechnuta Policií ČR svědkyně [příjmení] [příjmení], která též podala Policii ČR vysvětlení [datum]. Dne [datum] byla Policí ČR vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] provedena rekognice osob podle fotografií. Dne 11. 2013 provedena rekognice osob podle fotografií. Dne [datum] provedena rekognice osob podle fotografií s poznávací osobou VO0076 Dne [datum] podala [obec] ČR podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce pro Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy]. Dne [datum] podalo Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] na vydání příkazu k domovní prohlídce. Dne [datum] vydal Obvodní soud pro Prahu 1 příkaz k domovní prohlídce v objektu bydlení obviněného [jméno] [příjmení], prohlídka provedena Policií ČR [datum]. Soupis věcí byl proveden [datum] a následně [datum] vyhodnocení domovní prohlídky policií ČR. Dne [datum] úřední záznam Policie ČR o vyhodnocení domovní prohlídky nočního podniku [příjmení] [jméno]. Ze dne7. 2. 2013 protokol o rozpečetění stop od Policie ČR a dále i z [datum]. Dne [datum] úřední záznam o vyhodnocení domovní prohlídky nočního podniku Sexy sauna club. Ze dne [datum] návrh na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy]. Dne [datum] rozhodl obvodní soud pro [část Prahy] prohlídky osobního motorového vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], prohlídka provedena [datum]. Tato prohlídka vozidla [jméno] [příjmení] [datum]. Ze dne [datum] Policie ČR podává podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce. [příjmení] [jméno] [příjmení], následně [datum] podává Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] na vydání příkazu k domovní prohlídce a Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl dne [datum] nařízením domovní prohlídky, která byla provedena [datum]. Soupis věcí proveden dne [datum]. Tato domovní prohlídka vyhodnocena dne [datum]. [datum] podalo Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků. U podezřelé [jméno] [příjmení] a [datum] Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl nařízením prohlídky motorového vozidla Porsche a motorového vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále obdobně [datum] podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce Policií ČR, následně 15. 11. podán Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] na vydání příkazu k domovní prohlídce, kterou nařizuje Obvodní soud pro Prahu 1 dne [datum] rodinného domu [jméno] [příjmení], obviněného. Kdy domovní prohlídka byla provedena obdobně jako v jiných věcech [datum]. Dále [datum] proveden Policií ČR soupis věcí a [datum] vyhodnocení domovní prohlídky. Dále obdobné úkony vedoucí až k příkazu domovní prohlídky ve stejná data ohledně [jméno] [příjmení] a [příjmení]. Domovní prohlídka provedena jak u ostatních obviněných [datum]. Protokol rozpečetění stop ze dne [datum] podezřelý [jméno] [příjmení] [datum] příkaz k prohlídce osobního motorového vozidla [jméno] [příjmení], provedena i domovní prohlídka podezřelého [jméno] [příjmení], testy na data jako u ostatních i se stejným dnem vyhodnocení zajištěných věcí s prohlídkou jiných prostor vozidla Audi. Stejné úkony ve stejná data učiněny i ohledně podezřelého [jméno] [příjmení]. Vyhodnocení vydaných a zajištěných věcí [datum] i s nařízením prohlídky osobního motorového vozidla. Prohlídka provedena i na podezřelého [jméno] [příjmení] i v jeho automobilu. Prohlídka provedena též u podezřelého [jméno] [příjmení], domovní prohlídka též podezřelého [jméno] [příjmení], vyhodnocení prohlídky dne [datum]. Dále prohlídka u [jméno] [příjmení], podezřelé dále prohlídka u žalobkyně [celé jméno žalobkyně], data návrhu Policie ČR, návrhu od Obvodní státního zastupitelství a nařízení prohlídky Obvodním soudem pro Prahu 1 stejná. Prohlídka provedena [datum], vyhodnocení domovní prohlídky dne [datum]. Domovní prohlídka též u podezřelého [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vrácení věci z domovní prohlídky [jméno] [příjmení] a dalším obviněným. Další věci vráceny obviněným usneseními Policie ČR ze dne [datum], [datum], [datum]. Dne 26. 11. a následující dny je Policii ČR zasláno vícero odpovědí na jejich žádost k vyjádření k žádosti podání zprávy a to z důvodu šetření zaměřené na získání kontaktních údajů provozovatelů internetových stránek, kde měly být zadávány inzeráty v souvislosti s předmětnými nočními podniky. Dne [datum] podána Policí ČR žádost o odborné vyjádření Kriminalistickému ústavu [obec] z důvodu zpřístupnění a zazálohování obsahu SMS telefonu a telefonických rozhovorů. Odborné vyjádření podáno [datum]. Dne [datum] podána žádost o odborné vyjádření Policí ČR Kriminalistickému ústavu [obec]. Srovnání nahrávek osob pro identifikaci mluvčího. Kriminalistický ústav podal [datum] odborné vyjádření, které se týkalo všech obviněných. Dne 22. 3. podala Policie ČR Kriminalistickému ústavu [obec] žádost o odborné vyjádření nezjištěného rostlinného materiálu, nalezeného při domovních prohlídkách. Odborné vyjádření podáno [datum]. Opatřením Policie ČR ze dne [datum] je přibrán k vypracování znaleckého posudku znalec v oboru kybernetika, specializace výpočetní technika ke zkoumání zajištěných věcí v rámci domovních prohlídek. Dne [datum] znalec podal žádost o prodloužení termínu zpracování posudku z důvodu velkého objemu předaného hardwaru. Dne 28. 3. přibrán k patření Policie ČR znalec [titul]. [jméno] [příjmení] z oboru kybernetika, specializace výpočetní technika ke zkoumání zajištěných věci v rámci domovních prohlídek. Dne [datum] bylo doplněno opatření Policii ČR, kterým byly doplněny věci určené ke zkoumání. Dne [datum] podal znalec [titul]. [jméno] [příjmení] znalecký posudek a dále podal další [datum]. Dále doplnil znalecký posudek [datum], [titul] [jméno] [příjmení] podal další znalecký posudek dne [datum], který doplnil [datum]. Dne [datum] Policie ČR vyhodnotila znalecký posudek ze dne [datum]. Dne [datum] vícero protokolů Policie ČR o záznamu telekomunikačního provozu. Dne [datum] usnesením Policie ČR zajistila nemovitost patřící obviněnému [jméno] [příjmení], ten podal dne [datum] do tohoto usnesení stížnost, odůvodnil ji [datum]. Stížnost byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] zamítnuta. Dne [datum] byly usnesením Policie ČR vráceny obviněnému [jméno] [příjmení] věci zajištěné při domovní prohlídce stejně tak dalším obviněným. Dne [datum] Policie ČR vydala protokol o vrácení věci obviněnému [jméno] [příjmení]. Dne [datum] bylo Policii ČR doručeno vícero návrhů na zastavení trestního stíhání a doplnění vyšetřování od obviněných. Dne [datum] Policie ČR podala návrh na podání obžaloby. Proti 15 obviněným včetně žalobkyně. Dne [datum] vrátilo Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] Policii ČR k provedení dalších úkonů ve vyšetřování, kdy k dalšímu postupu je Policii ČR uloženo založit do originálu spisu záznamy o podání vysvětlení vícero osob včetně dalších důkazů listinné povahy, ověřit do jaké stopy patří seznam dívek s telefonními čísly o čtyřech listech, provést analýzu z jakých skutečností zjištěných ve spisu vyplývá, že zajištěné finanční prostředky pocházejí z projednávané trestné činnosti, provést analýzu elektronických zpráv, emailových stránek, dále je Policii ČR stanoveno lhůta k ukončení vyšetřování do [datum]. Dne [datum] vyhotovila úřední záznam k vyhodnocení emailové komunikace. Téhož dne též vyhotoven úřední záznam s vysvětlením toho, že zajištěné finanční prostředky byly zajištěny z důvodu, že platby za poskytování sexuálních služeb a provoz barů nebyly odděleny a zvlášť evidovány a nelze s absolutní jistotou rozhodnout, které prostředky pochází z předmětné trestné činnosti a které na tuto činnost pouze navazují. Dne [datum] úřední záznam s vysvětlením toho, do jaké stopy patří seznam dívek po čtyřech listech formátu A4 s telefonními čísly. Dne [datum] žalobkyně prostudovala spis, o čemž je vyhotoven záznam. Dne [datum] Policie ČR podala Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] na podání obžaloby. Proti 15 obviněním včetně žalobkyně. Žalobkyně se na činnosti celé skupiny měla podílet tím, že v úmyslu získat značný prospěch z poskytování sexuálních služeb a kořistění z nich v této skupině působila jako manažer podniku [příjmení] [jméno]. Podávala reklamní inzeráty, instruovala uchazečky, přidělovala novým uchazečkám pracovní čísla, zajišťovala rozpisy služeb, přijímala objednávky klientů, vybírala podle požadavků klienta vhodnou prostitutku, od klienta inkasovala finanční částky, za což obdržovala výplatu a to v období nejméně od [datum] do [datum]. Dne [datum] je nařízeno hlavní líčení na dny [datum] a [datum]. Dne [datum] zaslána obviněnou [jméno] [příjmení] žádost o odročení hlavního líčení z důvodu zdravotní neschopnosti s přiložením lékařského potvrzení. Dne [datum] se ve věci obviněné [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vylučují skutky popsané v obžalobě Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] k samostatnému projednání pod spisovou značkou [spisová značka]. Z téhož dne úřední záznam, že z důvodu shodné přísedící v této věci i ve věci vyloučené, je nutné odročit nařízené hlavní líčení až na leden z důvodu plánované operace přísedící a tedy téhož dne odročeno hlavní líčení na dny [datum] až [datum]. Dne [datum] usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 je se trestní věc obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] spojuje k původní věci spisová značka [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] povoluje místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 trestní lhůtu k prvnímu úkonu v trestní věci, která napadla [datum] neboť jde o tzv. velkou věc, objem spisového materiálu tvoří 33 svazků, 51 příloh, [číslo] listů, samotná obžaloba má celkem 310 listů tedy 620 stran. Lhůta se prodlužuje o celkem 73 pracovních dnů, tedy do [datum]. Dne [datum] požádal obviněný [jméno] [příjmení] o vrácení zajištěných finančních prostředků, jeho žádost byla vyhodnocena jako nedůvodná Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] [datum]. Dne [datum] požádal o totéž obviněný [jméno] [příjmení]. Dne [datum] požádal obviněný [jméno] [příjmení] o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu a žádost o ustanovení obhájce. Dne [datum] došli Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] ohledně podání civilní žaloby žalobce [příjmení] [právnická osoba] proti žalované, která byla zaměstnankyní [příjmení] [jméno] ohledně zaplacení smluvní pokuty. Dne [datum] je činěn [příjmení] [obec a číslo] dotaz na Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] proti některému z obviněných v této věci je vedeno další trestní stíhání, odpověď [datum], že nikoliv. Úřední záznam soudu ze dne [datum], že v týdnu od [datum] nelze zajistit jednací síň potřebnou ke konání hlavního líčení. V týdnu [datum] je předsedkyně senátu ve službě, proto bude moci být nařízeno hlavní líčení až po tomto termínu. Dne [datum] nařízeno hlavní líčení na dny 9. 12. a [datum]. Dne [datum] podává obviněný [jméno] [příjmení] dotaz ohledně rozhodnutí o návrhu obviněného na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu a žádost o ustanovení zástupce, která byla podána [datum] a nebylo o ní dosud rozhodnuto. Dne [datum] předložen asistentovi soudce k rozhodnutí o bezplatné obhajobě. Dne [datum] se vyjadřuje obžalovaná [příjmení] [příjmení] spolu s žádostí o odročení hlavního líčení z důvodu časové kolize jednání jejího právního zástupce. Dne [datum] odpověď soudu odročit věc nelze. Dne [datum] požádala obviněná [jméno] [příjmení] o odročení hlavního líčení z důvodu zdravotní neschopnosti s doloženým potvrzením od lékaře. Dne [datum] podá obviněný [jméno] [příjmení] návrh na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu a žádost o ustanovení obhájce. Žádost o odročení hlavního líčení podal též obviněný [jméno] [příjmení] dne [datum] z důvodu pracovní neschopnosti s lékařským potvrzením. Dne [datum] vyloučení skutku popsaného v obžalobě ve věci obviněných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], vyloučena k samostatnému projednání. Proběhlo hlavní líčení dne [datum], žalobkyně přítomna. Vyloučená věc obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] je vyloučena a odročuje se na hlavní líčení [datum]. Na tomto jednání dne [datum] přečtena obžaloba, přistoupeno k výslechu obžalovaných, žalobkyně využila práva nevypovídat. Hlavní líčení se za účelem výslechu svědků odročuje na 27. – [datum]. Dne [datum] žádá Obvodní soud pro Prahu 1 o zapůjčení spisu obviněného [jméno] [příjmení] ve věci Okresního soudu v Teplicích. Dne [datum] žádá obviněný [jméno] [příjmení] o zrušení zajištění nemovitých věcí a jejich součástí. Dne [datum] podával obžalovaný [jméno] [příjmení] námitky k manipulaci se spisem a návrh obžalovaného k vrácení věci státnímu zástupci. ne [datum] se omlouvá svědkyně z účasti na hlavním líčení z důvodu nemoci, předvolána na středu [datum], omluven taktéž další svědek. Dne [datum] požádala žalobkyně o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti, spolu s dalšími několika obžalovanými. Protokol o hlavním líčení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum], v něm usnesení o spojení věci [spisová značka] obžalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k této věci [spisová značka]. Přistoupeno k výslechu svědků, řízení přerušeno do [datum]. Úřední záznam ze dne [datum], že se jedna svědkyně z důvodu pracovní neschopnosti nedostaví. Úřední záznam ze dne [datum], telefonicky obviněny dvě svědkyně, jedna z rodinných důvodů, druhá se nemůže uvolnit ze zaměstnání a z toho důvodu nedorazí. Téhož dne další svědkyně sice dorazila, avšak neměla zajištěné hlídání pro děti a nepřistoupila na možnost pracovnicemi soudu, proto s předsedkyní senátu dohodnuto, že nebude vyslechnuta tohoto dne, ale bude předvolána na další termín. Hlavní líčení proběhlo dne [datum], žalobkyně požádala o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti, výslech svědků. Hlavní líčení proběhlo dne [datum]., výslech dalších svědků, vzhledem k tomu, že se nedostavili další předvolaní svědci, vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se odročuje na dny 24. 3. a [datum]. Dne [datum] žádá Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] o poskytnutí součinnosti ve věci svědka [jméno] [příjmení] [jméno] o ověření pobytu této osoby, neboť má být předvolána k hlavnímu líčení jako svědek. Dne [datum] zaslala Policie ČR Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] k námitce k údajné manipulaci se spisem k podnětu obžalovaného [jméno] [příjmení]. Dne [datum] právní zástupce obviněného [jméno] [příjmení] píše dotaz na rozhodnutí o návrhu obviněného na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu a žádost o ustanovení zástupce ze dne [datum], kterou opakoval dne [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] podává obhájce obžalovaného [jméno] [příjmení] návrh na vydání rozhodnutí o výši odměny obhájce a hotových výdajů. Dne [datum] a [datum] omluva dvou svědkyň z hlavního líčení nařízeného na den [datum], kterého se nemohou zúčastnit z důvodu zdravotní neschopnosti. [datum] tak činí další svědkyně a [datum] další svědkyně. Dne [datum] urguje právní zástupce obviněného [jméno] [příjmení] o své podané žádosti o přiznání bezplatné obhajoby, o které doposud nebylo rozhodnuto. Usnesení ze dne [datum] ohledně toho, že obžalovaný [jméno] [příjmení] má nárok na bezplatnou obhajobu. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum] žalobkyně přítomna, avšak žádá, aby hlavní líčení bylo konáno v její nepřítomnosti i dne [datum] a opouští jednací síň, vyslechnuti další svědci. Protokol z hlavního líčení ze dne [datum], vyhlášeno usnesení, hlavní líčení s odročuje na dny [datum] a [datum], a [datum] a [datum]. Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum] podklady s novými skutečnostmi k přezkoumání důvodnosti bezplatné obhajoby ohledně obžalovaného [jméno] [příjmení]. Dne 31. 3. [číslo] Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] návrh na vzetí obviněného [jméno] [příjmení] do vazby, Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum] bere obžalovaného [jméno] [příjmení] do vazby v jiné věci než je tato pod spisovou značkou [spisová značka] a to ve věci pod spisovou značkou [spisová značka], proti tomu [jméno] [příjmení] podává [datum] stížnost. V mezidobí před konáním další části hlavního líčení soud vyzval obžalované k vyjádření, jestli trvají na osobním svědectví svědků agentů, nebo jestli souhlasí s pouhým čtením protokolů a jejích výpovědí v rámci dokazování. Dne [datum] právní zástupce obviněného [jméno] [příjmení] urguje o vydání rozhodnutí o poskytnutí zálohy na odměnu obhájce a náklady vynaložené v souvislosti s obhajobou, kterou původně doručil soudu, datovou schránkou dne [datum]. Dne [datum] navrhuje obviněný obžalovaný [jméno] [příjmení] doplnění důkazů výslechem dalších čtyřech svědků. Dne [datum] žádá žalobkyně soud, aby hlavní líčení nařízené na dny [datum] a [datum] se konalo v její nepřítomnosti. Dne [datum] omluva svědkyně, nezúčastní se hlavního líčení z důvodu diagnostikované žloutenky. Dne [datum] úřední záznam, telefonická komunikace se zástupcem obviněného obžalovaného [jméno] [příjmení] ohledně žádosti o poskytnutí zálohy ze dne [datum]. Tato žádost byla založena v ISASu, ale nebyla založena ve spisu. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], žalobkyně žádala o konání v její nepřítomnosti, pokračováno ve výslechu svědků, vzhledem ke skutečnosti, že se nedostavili další svědkyně, hlavní líčení se přerušuje do dne [datum]. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], usnesení, hlavní líčení se odročuje za účelem výslechu dalších svědků na [datum]. Dne [datum] je poskytnuta právnímu zástupci obžalovaného [jméno] [příjmení] záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů za obhajobu. Dne [datum] sděluje žalobkyně, že nadále nežádá při hlavním líčení o výslech agentů. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], výslech dalších agentů, přerušeno hlavní líčení do [datum]. Před hlavním líčením pátrání a pokusy o doručení písemností vícero svědkyním a svědkům. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], výslech dalších svědků. Usnesení, hlavní líčení se za účelem předvolání dalších svědků odročuje na dny 8. 9. a [datum]. Dne [datum] soud žádá Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] zjištění současného pobytu pěti svědků a dále žádá ministerstvo vnitra o zjištění pobytu pěti svědků a dále žádá ministerstvo vnitra o zjištění pobytu svědkyně [příjmení]. A dále urguje Policii ČR u pěti svědkyň, z jakého důvodu nebylo předvolání k hlavnímu líčení na den [datum] doručeno. Žádost o poskytnutí součinnosti Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] Obvodním soudem pro Prahu 1 o zjištění pobytu pěti svědkyň ze dne [datum]. Dne [datum] obžalovaný [jméno] [příjmení] navrhuje další 4 svědkyně k doplnění dokazování dále dne [datum] navrhuje obžalovaný [jméno] [příjmení] doplnění dokazování výslechem svědkyně. Dne [datum] zasílá Policie ČR Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] informace ohledně pěti svědkyň. Dne [datum] se omlouvá přísedící [jméno] [příjmení], že je v pracovní neschopnosti s těžkým zánětem průdušek a proto se nemůže zúčastnit nařízeného hlavního líčení dne [datum], Téhož dne úřední záznam o telefonickém rozhovoru se státní zástupkyní a všemi obhájci, kteří v případě dostavení se svědků budou souhlasit s tím, aby jejich výslech byl konán mimo hlavní líčení s ohledem na omluvu přísedící. Dne [datum] omluva dvou svědků z důvodu, že se nachází v zahraničí pracovně. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], žalobkyně požádala o konání v nepřítomnosti, obhájci prohlásili, že souhlasí s tím, aby byli vyslechnuti přítomní svědci mimo hlavní líčení, čemuž se připojili i obžalovaní a státní zástupkyně s tím, že dávají souhlas, aby tyto výpovědi u dalšího hlavního líčení byly přečteny vzhledem ke skutečnosti, že z důvodu nemoci se nedostavila přísedící, vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se odročuje na [datum] současně přítomní berou na vědomí, že termín [datum] se tímto ruší, následuje protokol o výslechu svědků mimo hlavní líčení dne [datum]. Dne [datum] žádost soudu Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] zjištění současného pobytu pěti svědků. Dne [datum] zaslalo obvodní státní zastupitelství Obvodnímu soudu pro Prahu 1 zaslání poznatků ve věci obžalovaného [jméno] [příjmení] o možném pokračování v trestné činnosti. Dne [datum] usnesení obvodního soudu pro [část Prahy] obžalovaného [jméno] [příjmení], že nemá nárok na bezplatnou obhajobu a současně se ruší pravomocné rozhodnutí o nároku obžalovaného na bezplatnou obhajobu ze dne [datum]. Dne [datum] požádala žalobkyně, aby hlavní líčení nařízené na následující den proběhlo v její nepřítomnosti. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], přistoupeno k výslechu dalších svědků, s tím soud po souhlasu obžalovaných vyjádření obhájců a státní zástupkyně, sečtou výpovědi svědků sepsaných, protokol o výslechu svědků mimo hlavní líčení dne [datum], dále se hlavní líčení usnesením odročuje na [datum]. Dne [číslo] 2015 žádost soudu na Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] zjištění současného pobytu čtyř svědkyň, neboť neobdržely odpověď na žádost ze dne [datum]. Dne [datum] určení svědečného svědkovi, téhož dne rozhodnuto o přiznání odměny advokátovi [jméno] [příjmení]. Dne [datum] požádala žalobkyně o zálohu ustanovenému obhájci na náklady obhajoby. Dne [datum] podal obhájce Jíří Štajndl stížnost do usnesení Obvodního soudu pro Prah 1 ze dne [datum]. Dne [datum] poskytuje Policie ČR Obvodnímu soudu pro Prahu 1 informace ohledně zjištěného současné pobytu čtyř svědků. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum] konáno v nepřítomnosti žalobkyně na její žádost, přistoupeno k přehrání odposlechů a dále usnesení, hlavní líčení se odročuje jednak za účelem předvolání svědků, kteří byli předvoláni již k dnešnímu dni a zajištění dalších svědků a zajištění originálních nahrávek telefonických hovorů a to na [datum]. Dne [datum] jsou soudem vyžádány od Policie ČR originály nahrávek odposlechů, dále žádáno o předvedení a zjištění, zda se na uvedených adresách zdržují svědci a dále je vyžádána od OSZ [obec a číslo] zpráva v jakém stádiu je zjišťování pobytu svědkyň, u kterých bylo zjišťováno již dne [datum]. Dne [datum] došla soudu omluva svědkyně z jednání. Dne [datum] sděluje OSZ [obec a číslo] přehrání kterých záznamů telekomunikačního provozu chtějí na jednání přehrát, trvají na jejich přehrání. Dne [datum] žádá žalobkyně, aby se hlavní líčení nařízené na den [datum] konalo v její nepřítomnosti. Protokol o hlavním líčení [příjmení] [obec a číslo] ze dne [datum] přistoupeno k výslechu svědků, dále usnesení hlavní líčení se odročuje na [datum], dále obhájci požádání v případě, že trvají na provedení odposlechů, aby dodali soudu, které odposlechy žádají provést. Dne [datum] žádáni předvedení k odročenému hlavnímu líčení dvou svědků, dále urgence OSZ [obec a číslo] ohledně zjišťování pobytů tří svědkyň a dotaz další svědkyni, zda skutečně její dítě by nebylo schopno zůstat na krátkou dobu bez přítomnosti matky, aby bylo možné provést výslech. Dne 26. 1. byla uložena obžalovanému [jméno] [příjmení] pořádková pokuta ve výši 4000 Kč, neboť se bez omluvy dostavil k hlavnímu líčení ve zpoždění, do čehož podal dne 28. 1. stížnost Dne [datum] odpovídá Policie ČR [příjmení] [obec a číslo] ohledně pobytu čtyř svědkyň, které byly dle úředního záznamu dne [datum] obeslány na hlavní líčení. Dále 4. 2. komunikace ohledně možné účasti svědkyně, která se dříve omluvila z důvodu nemožnosti pohlídání jejího dítěte cizí osobou a dále telefonicky další svědkyně slíbila účast u hlavního líčení. Dne [datum] doplnil obviněný [jméno] [příjmení] svojí stížnost. Dne [datum] sdělila žalobkyně, že netrvá na přehrávání žádných odposlechů. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], v krátkosti zopakován průběh dosavadních hlavních líčení, přerušuje se hlavní líčení, budou přehrávány odposlechy a výslech svědkyně. Vyhlášeno usnesení za účelem přehrání dalšího odposlechu se hlavní líčení odročuje na [datum] a na [datum]. Dne [datum] žádá žalobkyně o nahrání odposlechů týkajících se jí. Dne [datum] předvolání dvou svědkyň na další hlavní líčení, dotaz na OSZ [obec a číslo] ohledně pobytu tří svědky a dotaz obhájci obviněného, zda nadále trvá na výslechu jednoho svědka. Úřední záznam ze dne [datum] s tím, že hlavní líčení bylo zrušeno z důvodu pracovní neschopnosti předsedkyně senátu. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], došlo k přehrání dalších odposlechů, vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se za účelem přehrávání dalších hovorů a předvolání zbylých svědkyň, případně pokud se podaří zjistit adresy svědků, o které soud žádalo i OSZ a policejní orgán odročuje na [datum] a [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] vydal [příjmení] [obec a číslo] opravné usnesení týkající se odměny ustanoveného zástupce. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], přehrání dalších odposlechů. Dne [datum] žádá OSZ [obec a číslo] kopii všech nosičů cd s odposlechy za účelem objasnění nalezených hovorů a sms zpráv. Dne [datum] OSZ sděluje OS v [obec a číslo] informace ohledně osoby Policie ČR, která odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu v dané věci prováděla a ukládala na nosiče CD. Dne [datum] odpovídá OS v [obec a číslo] Policie ČR ohledně žádosti o poskytnutí součinnosti týkající se odstranění všech komplikací (nekorespondující časy hovorů na CD nosičích s reálným časem, nemožnost přehrání některých hovorů a SMS, nenalezení komunikace a podobně), které vznikly při přehrávání odposlechu při hlavním líčení OS pro [část Prahy] tím, že vzhledem ke zpracování velkého objemu dat a pozdního dodání originálních CD nosičů z OS pro [část Prahy] možné to stihnout do hlavního líčení plánovaného na [datum]. A téhož dne OSZ pro [část Prahy] OS pro [část Prahy] toho důvodu o zrušení termínu hlavního líčení dne [datum]. Dne [datum] požádala žalobkyně o konání hlavního líčení nařízeného na den [datum] v její nepřítomnosti. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], přistoupeno k výslechu svědkyně, opatření OS pro [část Prahy] dne [datum], poskytnutí zálohy právnímu zástupci obviněného [jméno] [příjmení]. Dne [datum] OSZ pro [část Prahy] OS pro [část Prahy] dosud není zkompletována výsle ná zpráva ke komunikacím ohledně dříve vyžádané součinnosti, při čemž dne [datum] se OSZ pro [část Prahy] OS pro [část Prahy] vyjádření k vyhledávání a přehrávání obsahu CD nosičů s odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu a k nalezené komunikaci. S postoupením vyjádření Policie ČR a výtisků textových zpráv, obsahu sms zpráv, popřípadě údaje k hovorům a protokolů k hovorům. Dne [datum] žádá žalobkyně, aby se hlavní líčení nařízené na dne [datum] konalo v její nepřítomnosti. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum]. Zopakován průběh dosavadního líčení a přistoupeno k výslechu svědka, předsedkyně senátu uvádí, že vzhledem k problémům se spárovanými hovory u odposlechů bude hlavní líčení odročeno, aby nedošlo k pochybnostem ohledně zákonnosti procesu, a proto bude zajištěno přehrání jiným způsobem, které nelze zajistit na tomto hlavním líčení. Hlavní líčení se odročuje usnesením na [datum]. Dne [datum] vyžádává od Policie ČR zprávu, kterou již zaslali OSZ [obec a číslo] k tomu, jak získali odposlechy a z jakého důvodu nelze odposlechy spárovat oba mluvící. Dne [datum] zasílá Policie ČR zprávu ze dne [datum], která byla dříve již zaslána OSZ pro [část Prahy] problémů se zachycením odposlechů. Dne [datum] právní zástupce [jméno] [příjmení] žádá, aby na následujícím hlavním líčení nebyly prováděny odposlechy jeho, neboť bude substitučně zastoupen na tomto hlavním líčení. Dne [datum] žádá žalobkyně, aby se hlavní líčení konalo v její nepřítomnosti. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], v krátkosti zopakován průběh dosavadních hlavních líčení, čtením protokolů o hlavním líčení, dále připomínky k odposlechům provedeny další odposlechy, dále vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se přerušuje na [datum]. Dne [datum] soud vyžádává od městského soudu usnesení ohledně dalšího neprodlouže í dposlechů, neboť to usnesení nebylo ve spisu založeno. Dne [datum] zasílá OS pro [část Prahy] [jméno] [příjmení] návrh k výslechu dvou svědků na hlavním líčení. Dne [datum] OSZ pro [část Prahy] OS pro [část Prahy] výzvě o doručení odtajněných rozhodnutí.Protokol o výslechu svědků mimo hlavní líčení dne [datum]. Usnesení OS pro [část Prahy] dne [datum] o přiznání odměny přísedícím. Dne [datum] požádal obhájce obviněného [jméno] [jméno] o poskytnutí přiměřené zálohy na odměnu obhájce. Dne [datum] doplňuje obžalovaný [jméno] [příjmení] svou žádost o zajištění nemovitých věcí a jejich součástí. Dne [datum] právní zástupce obžalovaného [jméno] [příjmení] opakovaně urguje k vyplacení zálohy na odměnu zástupce, která mu byla přiznána usnesením ze dne [datum]. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum] z důvodu toho, že obžalovaná [příjmení] [příjmení] se nedostavila k hlavnímu líčení ani nebyla schopna doručit žádost o konání hlavního líčení bez její přítomnosti vyhlášeno usnesení, kterým se hlavní líčení odročuje na [datum]. Dne [datum] sděluje OSZ pro [část Prahy] nadále trvá na výslechu 4 svědků. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], došlo k přehrání dalších odposlechů, dále všichni obhájci obžalovaných shodně uvádějí, že netrvají na výslechu žádných svědků uvedených v obžalobě. Dále vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se odročuje na [datum], kdy bude pokračováno s přehráváním odposlechů zařízení [příjmení] 15 a v případě sehnání čtyř svědkyň navržených OSZ pro [část Prahy] slyšeny i tyto svědkyně. Dne [datum] předvolání svědkyň navržených OSZ pro [část Prahy] OSZ pro [část Prahy] adresy pro doručování. Dne [datum] přeodročeno hlavní líčení na termín [datum] z důvodu kolize v soudní síni. Dne [datum] sděluje OSZ pro [část Prahy], že byly dohledány některé ze svědkyň, na nichž státní zástupce trvá ke slyšení před soudem a šetření po pobytu dalších se pokračuje. Dne [datum] podává obžalovaný [jméno] [příjmení] opakované námitky proti provedení důkazu přehráním záznamu telekomunikačního provozu. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum] vyslechnuta svědkyně s tím, že na dalších svědcích trvá státní zástupkyně a obhájce doktor [příjmení], další obhájci nemají návrhy na výslech dalších svědků. Usnesení, hlavní líčení se přeodročuje na [datum]. Dne [datum] obžalovaná [jméno] [příjmení] opakovaně podává námitky ohledně nezákonnosti provedeného důkazu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Dne [datum] sděluje obžalovaný [jméno] [příjmení], že nesouhlasí se čtením svědeckých výpovědí čtyř svědkyň, které navrhla státní zástupkyně. Dne [datum] žalobkyně sděluje, že nesouhlasí se čtením úředních záznamů o vysvětlení dle § 211 odst. 6 trest. řádu u 19 osob. Dne [datum] OS pro [část Prahy] o nevyhovění žádosti obžalovaného [jméno] [příjmení] o zrušení zajištění nemovitosti, téhož dne opatření OS pro [část Prahy] poskytnutí zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů za obhajobu právní zástupkyni žalobkyně a dále též právnímu zástupci obžalovaného [jméno] [jméno]. Dne [datum] podal obžalovaný [jméno] [příjmení] stížnost do usnesení OS pro [část Prahy] dne [datum]. Dne [datum] se vyjadřuje právní zástupkyně žalobkyně s tím, že její předchozí nesouhlas se čtením není možné považovat za návrh na provedení důkazu výslechem těchto osob, neboť jejich výslech nebyl původně navržen žádným z obhájců ani státní zástupkyní. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], přistoupeno k výslechy dalších svědků, vyhlášeno usnesení, za účelem pouštění odposlechů a předvolání svědků se hlavní líčení odročuje na [datum], [datum] a [datum]. ne [datum] zdůvodňuje obžalovaný [jméno] [příjmení] svou stížnost do usnesení OS pro [část Prahy] dne [datum]. Dne [datum] přípis na OSZ pro [část Prahy] zajištění přítomnosti pěti svědkyň u hlavního líčení, neboť nebyl zjištěn jejích současný pobyt čili Policie ČR neprovedla jejich předvedení ze známé adresy, s tím, že se tam v současnosti nezdržují. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], přistoupeno k výslech svědků a přehrání odposlechů, vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se přerušuje do [datum]. Dne 14.

3. OS pro [část Prahy] zjištění od Policie ČR o tom, kde se zdržuje vícero svědkyň, či ať zjistí jejich současné adresy. Dne [datum], OSZ pro [část Prahy] výslech dalšího svědka a téhož odpovídá Policie ČR ohledně pobytu tří svědkyň s tím, že dále dne [datum] sdělila policie ČR, že u dvou svědkyň se nepodařil zjistit jejich aktuální pobyt a dále, že nebude realizováno požadované předvedení osoby svědkyně, neboť na daném místě s nebydlí a to samé u dalších dvou svědkyň. Dne 27. 3 2017 navrhuje obžalovaný [jméno] [příjmení] výslech dalšího svědka. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], přistoupeno k výslechu svědkyně, sdělení ohledně stavu s předvoláním dalších svědků a svědkyň, předložení stranám listních důkazů založených ve spisu. Vzhledem k tomu, že 3 obhájci nemají svolení od klientů s tím, aby předložené listiny nebyly čteny, vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se přerušuje do [datum]. Dne [datum] žádost Policie ČR o převedení svědkyně a dále předvolání dvou svědků. Dne [datum] jedna svědkyně emailovým podáním sděluje, že se nemůže zúčastnit nařízeného jednání na den [datum], neboť bydlí v Německu a má malé dítě. Dne [datum] obžalovaný [jméno] [příjmení] nesouhlasí se čtením znaleckých posudků a navrhuje výslech znalců. Dne [datum] dle úředního záznamu Policie ČR byla předvedena svědkyně na hlavní líčení, dále protokol o hlavním líčení dne [datum], přistoupeno k výslechu svědků, dále se čtou listinné důkazy založené ve spisech, vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se přerušuje do [datum]. Dne [datum] předvolání znalců na další hlavní líčení, stejně tak dvou svědků. Dne [datum] Policie ČR sděluje OS pro [část Prahy] její žádosti o předvedení, že dne [datum] navrhuje právní zástupce obviněného [jméno] [příjmení] o odročení nařízeného hlavního líčení z důvodu, že právní zástupce nemůže za sebe zajistit substituci, stejně tak se dne [datum] žádá právní zástupkyně obžalovaného [jméno] [příjmení] o odročení jednání neboť z důvodu kolize a z důvodu neakceptace obžalovaného v substitučním zastoupení. Dne [datum] obhájkyně obžalovaného [jméno] [příjmení] žádá o odročení soudního jednání z důvodu hospitalizace obžalovaného a nemožnosti zajištění souhlasu pro konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti. Dne [datum] OSZ pro [část Prahy] výslech další svědkyně a dalšího svědka. Dne 29. 5. vzhledem k tomu, že obžalovaný [jméno] [příjmení] nedal souhlas ke konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, protože chce být přítomen výslechu znalce, zrušeno hlavní líčení ze dne 30. 5. 2017s tím, že hlavní líčení bude pokračovat v termíny [datum], [datum] s [datum]. Dne [datum] obviněný [jméno] [příjmení] navrhuje výslech pěti svědkyní. Dne [datum] navrhuje obžalovaný [jméno] [příjmení] výslech devíti svědků, dne [datum] poskytuje Policie ČR soudu informace ohledně toho, že bylo provedeno nahlédnutí do originálu spisového materiálu, čímž bylo zjištěno, že určité dokumenty byly administrativní chybou nevhodně zařazeny v originále spisového materiálu. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], vyhlášeno usnesení, že vzhledem ke skutečnosti, že se nedostavil obžalovaný [příjmení] a nedal o konání hlavního líčení v nepřítomnosti, vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se odročuje na [datum] a [datum], dále protokol o výslechu svědků mimo hlavní líčení z téhož dne, vyslechnuty 2 svědkyně a přistoupeno k výslechu znalce, [titul]. [jméno] [příjmení] a následně přistoupeno k výslechu dalších svědků, dále vzhledem ke skutečnosti, že další svědci mimo vyslechnutých 11 svědků, ačkoliv není vykázáno, že by byl problém s doručováním, tito svědci budou předvoláni na další hlavní líčení. Dne [datum] předvolání 7 svědkyň, přípis na OSZ [část Prahy] s podařilo nalézt adresu, nebo jakékoliv pobyt jakýchkoliv dalších svědkyní. Dne [datum] obviněný [jméno] [příjmení] žádá o poskytnutí zálohy na odměnu u stanoveného obhájce, usnesení OS pro [část Prahy] dne [datum] o přiznání svědečného. Dne [datum] OSZ pro [část Prahy] soudu, že se mu nepodařilo získat žádné dodatečné informace ke zbývajícím potenciálním svědkům. Dne [datum] jedním z obžalovaných podán návrh na výslech svědkyně. Dne [datum] sděluje 1 obžalovaný, že 1 svědkyně se momentálně nachází ve vyšetřovací vazbě a dále že trvá na výslechu dalších dvou svědkyň. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], přistoupeno k výslechu 5 svědků, dále se stranám předkládají listinné důkazy k nahlédnutí ze spisu, usnesení, hlavní líčení s přerušuje do [datum]. Dne 29. 8. soud předvolává k dalšímu hlavnímu líčení 3 svědky, dále přiložen rozsudek vyhlášený dne [datum] OS pro [část Prahy] se k obžalovanému [jméno] [příjmení] ve věci přimění k provozování prostituce, kořistění z ní spáchaného jako člen organizované skupiny, odsouzen k trestu odnětí svobody na dobu 3 roků, se zkušební dobou 4 roků, peněžitý trest ve výši 50 denních sazeb, při čemž výměra denní sazby činí 4000 Kč, k peněžitému trestu s náhradním trestem odnětí svobody v trvání 5 měsíců a propadnutí věcí. Dne [datum] obžalovaný [jméno] [příjmení] navrhuje provedení dalších důkazů vícero listinami. Dne [datum] žádá OSZ pro [část Prahy] z důvodu nasazení výsledků odposlechů v této věci před soudem, ukládá Policii ČR zajistit a zaslat materiály týkající se odposlechů s ohledem na nařízené hlavní líčení na [datum], aby materiály byly zaslány ve lhůtě do [datum]. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], z důvodu toho, že o jedné svědkyni nejsou informace o jejím pobytu, se upouští od jejího výslechu, přistoupeno k výslechu 3 svědků, dále se zamítá návrh na přehrání CD o sepisu smlouvy ohledně smluvní pokuty při porušení zákazu poskytování sexuálních služeb uvnitř podniku, dále je zamítnut důkaz přehrání zásahu policie, též přehrání DVD programu, které probíhá v Cabaretu, dále jsou pročítány listinné důkazy, dále se zamítá pro nadbytečnost zajištění spisu ve věci vzdáleně týkající s tohoto případu. Dále se zamítá návrh na provedení důkazu sms zpráv a povídání, která se opakují nebo nesouvisí s věcí, vypovídá obžalovaný [jméno] [příjmení], vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se přerušuje do [datum]. Dne [datum] vyžádány rozsudky týkající se obžalovaného [příjmení]. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], vzhledem ke skutečnosti, že obžalovaný [jméno] [příjmení] byl nepravomocně odsouzen a je vztah souhrnností, nelze ukončit dokazování a bude vyloučen. Dáno usnesení, trestní věc obžalovaného [jméno] [příjmení] se vylučuje ze společného řízení a dále bude vedena u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod spis. značkou [spisová značka], další návrhy na doplnění dokazování nejsou, dokazování se končí, předsedkyně senátu prohlásila dokazování za skončené a udělila slovo k závěrečným řečem. Vyhlášeno usnesení, hlavní líčení se přerušuje do [datum] a současně se odročuje na [datum]. Dne [datum] zasílá právní zástupce obžalovaného [jméno] [příjmení] žádost o přenařízení hlavního líčení na jiný termín z důvodu jeho zdravotního stavu a také z důvodu, že klient trvá na osobní účasti svého správního zástupce. Dne [datum] OSZ pro [část Prahy] návrh státního zástupce na zabrání věcí a to těch, které jsou označené v návrhové části obžaloby a nichž není ze spisového materiálu jednoznačně zřejmé, že jde o věc náležící pachateli. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum] přistoupeno k dalším závěrečným řečem a hlavní líčení se usnesením přerušuje do [datum]. Protokol o hlavním líčení ze dne [datum], pokračováno v závěrečných řečech obhájců a obžalovaných, další návrhy a doplnění dokazování nejsou, dokazování se končí, tedy dále vyhlášen rozsudek, 14 obžalovaných včetně žalobkyně jsou vinní z popsaného skutku a tedy jednak účastnili činnosti organizované zločinecké skupiny jednak jiného přiměly a sjednali k provozování prostituce a kořistily z prostituce provozované jiným, jako členové organizované skupiny, čímž spáchaly zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 aliena druhá trest. zákoníku a zločin kuplířství podle § 189 odst. 1 aliena první a druhá, odst. 2 písm b) trest. zákoníku a odsuzují se. Žalobkyně - obžalovaná [celé jméno žalobkyně] podle § 361 odst. trest. zákoníku se odsuzuje k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trest. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v konání 3 roků, dále je jí uložen peněžitý trest ve výměře 20 denních sazeb, kdy denní sazba činí 2 500 Kč, celkem 50 000 Kč pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán stanovuje se náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 měsíce, dále se ukládá trest propadnutí věcí a dále propadnutí věci a to finanční částky 500 euro. Dne [datum] soudkyně žádá o prodloužení lhůty k vypracování rozhodnutí ze dne [datum], nejméně do dne [datum] nebo alespoň do nejdelšího možného termínu, neboť se jedná o komplikovanou věc, která čítá více než 10 000 listů, jedná se o věc se 14 obžalovanými, jen výrok o vině má 20 listů, žalobkyně bude mít v prosinci a v lednu dovolenou a u žádného dalšího rozhodnutí nebylo zatím žádáno prodloužení lhůty k vypracování rozsudku. Dne [datum] místopředsedkyně pro věci trestní povoluje prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku o dalších 83 prac. dnů, tedy do [datum]. Dne [datum] žádá soudkyně o prodloužení lhůty k vypracování písemného znění rozhodnutí nejméně do dne [datum] nebo alespoň do nejdelšího možného termínu, což dále odůvodňuje nově tím, že soudkyně měla v dubnu a v červnu pokaždé 2x službu, v červenci je na dvoutýdenní dovolené a bylo skončeno v dubnu a květnu vícero obtížných věcí u kterých bylo žádáno jen o krátké několikadenní prodloužení lhůty k vypracování rozsudku. Před tímto prodloužením žádosti o prodloužení do [datum] bylo soudkyní dne [datum] žádáno o prodloužení nejméně do [datum] a to z důvodu lednové dovolené soudkyně, výkonu služby v rozsahu 1 týden v únoru a v dubnu. Dne [datum] bylo místopředsedkyní pro věci trestní povoleno prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku dalších 21 prac. dnů, tedy do [datum], tedy celkem o 104 prac. dnů a dále [datum] místopředsedkyně pro věci trestní povoluje prodloužení lhůty o dalších 46 prac. dnů, tedy do [datum], tedy celkem o 150 prac. dnů. Následují další žádosti a prodloužení, kdy byl lhůta prodloužena do [datum], dále byla soudkyně v dlouhodobé prac. neschopnosti od [datum], tudíž je podána další žádost dne [datum], kdy místopředsedkyně pro věci trestní prodlužuje lhůtu do [datum], následně další žádost vzhledem k dlouhodobé prac. neschopnosti soudkyně ze dne [datum], místopředsedkyní pro věci trestní povolení prodloužení lhůty o dalších 20 prac. dnů, tedy do [datum], tedy celkem 255 prac. dnů a to z důvodu, že předsedkyně senátu nastoupila dne [datum] do prac. neschopnosti, která je řádně vykázána a potvrzena ošetřujícím lékařem a nadále trvá a v současné době nelze předvídat její ukončení a také vzhledem ke složitosti a rozsáhlosti trestní věci a vytíženosti ostatních trestních soudců nelze ani pověřit jiného soudce, aby rozsudek písemně vyhotovil, dle úředního záznamu skončila dlouhodobá prac. neschopnost soudkyně, která byla od 17. 9. skončila dne [datum] a dne [datum] je vypraven rozsudek, resp. jeho písemné vyhotovení. Dne [datum] je dán soudu obžalovaným [jméno] [příjmení] podnět k autoremeduře ohledně zajištění nemovitých věcí, po zaslání písemného vyhotovení rozsudku jsou podávána odvolání mnohá blanketní s tím, že budou doplněna ve lhůtě 30 či 60 dnů. Dne [datum] podává své odvolání i žalobkyně, dále např. doplnění blanketních odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení] dodáno až dne [datum], [jméno] [příjmení] [datum]. Obžalované [jméno] [příjmení] dne [datum] a podobně. Dne [datum] podal ustanovený právní zástupce obžalovaného [jméno] [příjmení] vyúčtování odměny, dále se ještě obžalovaný [jméno] [příjmení] stručně vyjadřuje k odůvodnění odvolání OSZ pro [část Prahy] to dne [datum], dále předkládací zpráva Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání obžalovaných proti rozsudku ze dne [datum] i s odvoláním OSZ pro [část Prahy] to dne [datum]. Městský soud si stanovuje prozatím neveřejné zasedání na den [datum], Městskému soudu v Praze je OS pro [část Prahy] doplnění odvolání od obžalované [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Protokol o neveřejném zasedání Městského soudu v Praze ze dne [datum] přečte napadený rozsudek podaného odvolání, podstatný obsah spisu, ve věci bude nařízeno veřejné zasedání na dny 18. 11. až [datum], na tento den jsou obžalovaní a státní zastupitelství předvoláni dne [datum]. Téhož dne je ustanoven právní zástupce obžalovanému [jméno] [příjmení], dále obžalovaný [jméno] [příjmení] doplňuje své odvolání dne [datum] i o usnesení Nejvyššího soudu z jiného případu, který je skutkově podobný této trestní věci. Dne [datum] žádá právní zástupce obžalované [jméno] [příjmení] o odročení veřejného zasedání a to z důvodu jeho náhlých a vzhledem k rozsáhlosti celé trestní věci nemožnosti udělení substituce. Dne [datum] zaslal právní zástupce [jméno] [příjmení] vyčíslení nákladů obhájce ex offo. ne [datum] žádá právní zástupce obžalované [jméno] [příjmení] o odročení veřejné zasedání z důvodu náhlých zdravotních potíží a také z důvodu toho, že z povahy věci, její rozsáhlosti není možné udělit substituci. Usnesení MS v [obec] ze dne [datum], trestní věcí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se vylučuje ze společného řízení, věc bude nadále vedena u MS v [obec] pod spisovou značkou [spisová značka], neboť tito sdělili, že žádají, aby se mohli účastnit veřejného zasedání osobně. Protokol o veřejném zasedání ze dne [datum], čte se napadený rozsudek, podstatný obsah spisu, vyhlášeno usnesení, návrh obžalovaného [jméno] [příjmení] na doplnění dokazování výslechem obžalovaného [jméno] [příjmení] a dvou svědků se zamítá. Jednání se přerušuje do 19. 11., kdy se obhájce obžalovaných vyjádří, zda žádají doplnění dokazování, doplnění správy ze spisu. Usnesení MS v [obec] ze dne [datum], trestní věc obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se spojuje ke společnému projednání s trestní věcí obžalovaných [příjmení], [příjmení], [příjmení], Kopřivy, [příjmení], [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [jméno] a [příjmení]. Protokol o veřejném zasedání ze dne [datum], čte se vyjádření obžalovaného [příjmení], přistoupeno k výslechu obžalovaného [příjmení], dále se přikládají stranám k nahlédnutí listinné důkazy, listiny vrácené ÚOOZ nezařazené do trestního spisu, nové listinné důkazy dosud neprovedené, dále přerušeno do [datum]. Protokol o veřejném zasedání ze dne [datum], předsedkyně senátu udělila slovo k přednesu odvolání a ke konečným návrhům, jednání se přerušuje k vyhlášení rozhodnutí do [datum]. Z protokolu o veřejném zasedání ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl vyhlášen Rozsudek jménem republiky čj. [spisová značka], napadený rozsudek soudu I. stupně se zrušuje pouze ve výrocích o trestech odnětí svobody a výrocích o peněžitých trestech ohledně všech obžalovaných a znovu se rozhoduje tak, že při nezmíněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině a zločinném kuplířství, u všech obžalovaných se obžalovaní odsuzují s tím, že žalobkyně se odsuzuje k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání dvou roků. Zároveň v tomto rozsudku odvolací soud konstatoval průtahy v řízení před soudem I stupně. Dne [datum] vznešena námitka proti protokolu o veřejném zasedání dne [datum] ohledně chybějících závěrečných konečných návrhů u 5 obžalovaných, [datum] soud odpovídá námitce. Dne [datum] žalobkyně odsouzená [příjmení] opětovně žádá o splátkový kalendář na částku 10 000 Kč. Dne [datum] žádá odsouzená [příjmení] potřetí o splátkový kalendář pro uhrazení částky 10 000 Kč, dále úřední záznam ze dne [datum], že je vyřízeno oddělením vymáhacím.

4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od [datum] (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z [číslo] Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené [obec] smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci [příjmení] a ostatní proti České republice ze dne [datum], § 36). I v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (viz rozsudek ESLP ve věci [příjmení] proti České republice ze dne [datum], z nějž plyne, že celkovou délku doby řízení nelze zdůvodňovat mj. opakovaným meritorním rozhodováním soudů, pokud byla rozhodnutí soudu nižší instance rušena soudy vyšších instancí pro pochybení, jež jim byla vytýkána).

5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka].

6. Soud se po stránce právního hodnocení zabýval existencí odpovědnostního titulu nesprávného úředního postupu a příhodné formy zadostiučinění.

7. Posouzení toho, zda v odškodňovaném řízení šlo o dobu přiměřenou či nikoli, je nutno vždy učinit podle konkrétních okolností každého případu. Délka soudního řízení je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu, tj. soudu, nikoliv žalobce, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Při posuzování přiměřenosti doby řízení soud váží celkový pohled na řízení, přičemž podle dosavadní rozhodovací praxe lze v určité fázi řízení tolerovat i existenci průtahu za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená; naopak v řízení, v němž soud učinil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, je možné konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou.

8. V napadeném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému nevydáním rozhodnutí v přiměřené době, neboť celkovou délku řízení lze s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem napadeného řízení hodnotit jako nepřiměřenou.

9. Průběh napadeného řízení sice lze hodnotit jako plynulý, v řízení nenastaly žádné prodlevy a jednotlivé úkony na sebe navazovaly. Vzhledem k počtu obžalovaných i skutků, které jim byly kladeny za vinu se jednalo o skutkově i právně složité řízení. Soud dospěl k závěru, že doba poskytnutá na vypracování rozsudku soudu I. stupně byla nepřiměřená. Spis měl sice více než 10 000 stran a bylo nutné se vypořádat se všemi důkazy vůči všem obžalovaným, avšak délka vypracování byla dána spíše nemocí soudkyně, než právní složitostí vypracovávaného rozhodnutí. Věc byla složitá i skutkově, kdy jak se podává ze shora uvedeného průběhu posuzovaného řízení, když bylo zapotřebí v přípravném řízení i v řízení před soudem vyslechnout řadu svědků. Žalobkyně se na délce řízení negativně nepodílela svým chováním. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, soud opakuje, že nedošlo k zbytečným zdržením. Význam řízení soud hodnotí jako zvýšený, neboť se jednalo o trestní věc. Trvání negativního zásahu do osobnosti žalobkyně je ohraničeno dobou trestního stíhání.

10. Soud tak dospěl k závěru o vzniku a existenci nesprávného úředního postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a to zejména za situace, kdy v rámci svého rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] také již odvolací soudu konstatoval průtahy v řízení před soudem I stupně.

11. Podle ustálené judikatury se nemajetková újma způsobená nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk (nepřiměřenou délkou řízení) odškodňuje zásadně v penězích (viz třetí právní věta a V. bod Stanoviska), nepostačuje-li odškodnění ve formě konstatování porušení práva (či omluvy, je-li požadována). V případě nepřiměřené délky trestního stíhání je primárním a plnohodnotným odškodněním nemajetkové újmu vzniklé odsouzenému z tohoto důvodu zmírnění ukládaného trestu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a tam citovanou další judikaturu). Uvedené je zdůrazněno závěrem, že žaloba o odškodnění podaná v době dosud neskončeného trestního stíhání, v němž o vině a trestu poškozeného dosud nebylo rozhodnuto, je (zásadně) předčasná (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] 2013). To však není případ souzené věci, v níž bylo o žalobkynině vině a trestu již pravomocně rozhodnuto. Zmírnění uloženého trestu z důvodu nepřiměřené délky trestního stíhání se přitom žalobkyni podle obsahu odsuzujících rozhodnutí vydaných v namítaném řízení nedostalo. V judikatuře Nejvyššího soudu byl nicméně dále formulován a odůvodněn i závěr, podle nějž při stanovení formy a výše odškodnění nemajetkové újmy vzniklé z důvodu nepřiměřené délky trestního stíhání nelze přehlédnout, že poškozený byl uznán vinným spácháním úmyslného trestného činu. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (proti němu podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 4085/18) k tomu Nejvyšší soud uvedl mj. následující:„ Součástí myšlenky fungujícího právního státu je předpoklad, že pachatel úmyslného trestného činu musí být minimálně srozuměn se skutečností, že proti němu bude vedeno trestní řízení, bude vynesen odsuzující rozsudek a bude mu uložen trest… Poškozený (pachatel) se vědomě stal„ hybatelem děje“, a musel si tedy být vědom, že spácháním trestného činu vnáší na dlouhou dobu do svého života nejistotu, která se v jeho poměrech bude projevovat, a to bez ohledu na skutečnost, zda proti němu trestní stíhání bude vůbec vedeno… Pachatel úmyslného trestného činu má rovněž možnost tuto nejistotu přetavit v jistotu, typicky se doznat, což má zpravidla rovněž odezvu ve snížení v úvahu připadajícího trestního postihu… Obviněný pachatel úmyslného trestného činu v trestním řízení prakticky doufá v selhání orgánů činných v trestním řízení, které pro něj bude znamenat„ vyváznutí“ bez trestu, v opačném případě se mu dostane trestu, s nímž musel být eventuelně smířen. Obviněný, který se trestné činnosti nedopustil, v trestním řízení podstupuje nejistotu spočívající v možnosti, že dojde k tzv. justičnímu omylu, který jej vystaví neoprávněnému trestu a popř. i jiným negativním důsledkům (např. neoprávněnému společenskému zavržení). Uvedené nepopírá skutečnost, že nepřiměřená délka trestního řízení působí újmu i obviněnému, který je v daném průtažném řízení shledán vinným. Demonstrována ovšem je výrazná odlišnost ve vznikající újmě. Jestliže má náhrada nemateriální újmy sloužit ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, pak je třeba relativizovat východisko, dle nějž by v obdobných případech nemělo být (vůbec) přihlíženo k výsledku trestního řízení. Odůvodněn pak bývá i výjimečný závěr, že pachatelům trestných činů je zpravidla újma trpěná nepřiměřenou délkou trestního řízení, v němž byli odsouzeni za trestný čin, kompenzována konstatací porušení práva, což platí zvláště pro případ pachatelů úmyslných trestných činů.“ Žalobkyně byla v namítaném řízení pravomocně odsouzena za spáchání úmyslného trestného činu. Adekvátním odškodněním jí nepřiměřenou délkou namítaného řízení vzniklé nemajetkové újmy je tudíž podle soudu konstatování porušení práva (na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, vycházeje z dikce ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk), a to jako subsidiární, přesto však plnohodnotná satisfakce. Ani tvrzení žalobkyně o zásazích do nemajetkové sféry dané nepřiměřenou délkou řízení spočívající v jejím mladém věku při zahájení trestního stíhání, nemožnosti podnikat a nedokončení vysokoškolského vzdělání na úvaze soudu ničeho nemění. Primární úvahou je skutečnost, že žalobkyně mohla stav nejistoty sama ukončit přiznáním k trestné činnosti, za níž následně byla pravomocně odsouzena a tím uvedené období nejistoty ukončit.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání vyjádření, účast na jednání soudu dne [datum] á 3100 Kč, a 3x300 Kč režijní paušál dle AT, a DPH a zaplacený soudní poplatek.