12 C 24/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Břízovou Ratajovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 150 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala na žalovaném zaplacení 2 150 Kč s úroky z prodlení dle výroku I. tohoto rozsudku, a to za provedení technického úkonu odtahu vozidla [registrační značka], o čemž byl pořízen protokol o odtahu [číslo]. Technický odtah vozidla se řídí § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích. Cena za technický úkon odtahu činí [částka], cena za první až třetí den střežení na parkovišti činí [částka], cena za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý činí [částka] a [částka] za každý následující den, dle ust. § 2 odst. 2, nařízení hlavního města Prahy [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za odtah a střežení vozidla na parkovišti v případě žalovaného činila celkem [částka]. Žalobkyně marně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.

5. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla s [registrační značka], tj. technický úkon, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz a zajistila jeho poodjetí na vhodné místo. O odtahu byl vyhotoven protokol [číslo]. Provozovatelem vozidla s [registrační značka] je dle karty vozidla žalovaný. Cena za nucený odtah vozidla na parkoviště činí [částka], parkovné v dané věci činí [částka], cena je stanovena nařízením hlavního města Prahy [číslo] o maximálních cenách za nutné odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný ani poté ničeho neuhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

7. Podle ust. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů se pro účely tohoto zákona provozovatelem rozumí vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

8. Podle ust. § 27 odst. 5 zák. o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněné stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s technickým úkonem odtahu. Žalovaný náklady za odtah neuhradil, ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil včas, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení.

10. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. předžalobní upomínku na plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby) ve výši 100 Kč za úkon podle, tj. celkem 200 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady činí 600 Kč.