12 C 31/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Břízovou Ratajovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 104 216 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 13 352 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z uvedené částky od 26. 9. 2018 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 90 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z uvedené částky od 26. 9. 2018 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 50 064,44 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou z 26. 10. 2018 se žalobce domáhal zaplacení částky 104 216 Kč s přísl. coby ušlého zisku způsobeného zraněním v důsledku dopravní nehody, zaviněné pojištěncem žalované. Žalobce uvedl, že se stal nezaviněným jednáním z jeho strany účastníkem dopravní nehody, která se stala dne 27. 10. 2015 kolem 16.20 hod. v k.ú. [územní celek] na silnici II. třídy [číslo]. Při této dopravní nehodě pan [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto řidič osobního vozu [značka automobilu], [registrační značka], a které měl pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěné u žalované, vyjel ze svého jízdního pruhu, přejel do protisměru, kde se střetl s vozem [značka automobilu], [registrační značka], řízeným žalobcem. Při dopravní nehodě, na jejímž vzniku neměl žalobce žádný podíl odpovědnosti a současně nemohl jejímu vzniku zabránit, byl mimo zranění pana [jméno] [příjmení], úmrtí pana [jméno] [příjmení] (spolujezdec ve voze [značka automobilu]) zraněn žalobce, kdy v důsledku zranění byl hospitalizován v nemocnici od 27.10.2015 do 29.10.2015 a dále ambulantně léčen a práce neschopen až do 23.12.2015. Při dopravní nehodě byl zraněn i spolujezdec ve voze řízeném žalobcem, a to zaměstnanec žalobce pan [jméno] [příjmení], který byl hospitalizován v nemocnici od 27.10.2015 do 2.11.2015 a dále byl ambulantně léčen a práce neschopen až do 20.5.2016. V důsledku dopravní nehody, jejímž jediným viníkem byl pan [jméno] [příjmení], vznikla žalobci škoda, a to na jeho voze, na převážených movitých věcech uvnitř vozu žalobce. Z důvodu vzniknuvšího zranění žalobce měl žalobce i nárok na bolestné. Na úhradě těchto dílčích škod se žalobce s žalovaným dohodl a nejsou již tak předmětem sporu mezi účastníky.

2. Žalobce dále uvedl, že mu, jakožto osobě samostatně výdělečně činné, vznikla škoda v podobě ušlého zisku, kdy žalobce v důsledku dopravní nehody a nastalé pracovní neschopnosti své i svého zaměstnance [jméno] [příjmení], nemohl realizovat min. dvě původně smluvené zakázky na montážní práce. První zakázka spočívala v provedení montážních prací obložkových kovových zárubní, křídel a kování pro společnost [právnická osoba] v bytovém domě v [obec], v části [územní celek] – [anonymizováno] [příjmení]. Na základě ústní poptávky jednatele společnosti [právnická osoba] a zaměření místa pro montáž žalobcem provedl žalobce cenový rozpočet ze dne 1.10.2015, který jednatel společnosti [právnická osoba] akceptoval dne 8.10.2015 a ve stejný den jednatel společnosti [právnická osoba] učinil závaznou objednávku montáže dle cenového rozpočtu žalobce. Montážní práce měly být provedeny v návaznosti na připravenost stavby v rozmezí mezi 1.11.2015 až 25.2.2016. Za provedení montážních prací měl žalobce obdržet celkem částku ve výši 77.300 Kč bez DPH. V důsledku způsobené dopravní nehody a následné pracovní neschopnosti žalobce i jeho jediného zaměstnance však žalobce nebyl schopen zakázku realizovat, a proto se s jednatelem společnosti [právnická osoba] dohodl dne 1.11.2015 na zrušení objednávky montáže s tím, že montážní práce provede třetí osoba – jiný zhotovitel. Žalobci v důsledku dopravní nehody ušel zisk ve výši 77.300 Kč bez DPH. Náklady na dopravu, které při provádění této zakázky by vznikly žalobci, pak měly být účtovány společnosti [právnická osoba] zvlášť samostatnou fakturou a nebyly tak zahrnuty v ceně montážních prací. Žalobce dále uvedl, že tyto montážní práce byly provedeny třetí osobou a předány ve dvou termínech a to ve dne 12.1.2016 a 12.5.2016.

3. Druhá zakázka, z níž žalobci ušel zisk, spočívala v provedení montážních prací interiérových křídel a kování pro [právnická osoba] _ [právnická osoba] v budově [anonymizováno] v [obec], [ulice a číslo] – [anonymizována dvě slova] [obec]. Na základě ústní poptávky jednatele společnosti [příjmení] – [právnická osoba] a zaměření místa pro montáž žalobcem provedl žalobce cenový rozpočet ze dne 15.9.2015, který jednatel společnosti [příjmení] – [právnická osoba] akceptoval dne 17.9.2015 a ve stejný den jednatel společnosti [příjmení] – [právnická osoba] učinil závaznou objednávku montáže dle cenového rozpočtu žalobce. Montážní práce měly být provedeny v návaznosti na připravenost stavby v rozmezí mezi 1.1.2015 – 29.11.2015. Za provedení montážních prací měl žalobce obdržet celkem částku ve výši 37.350 Kč bez DPH. V důsledku způsobené dopravní nehody a následné pracovní neschopnosti žalobce a jeho zaměstnance, pana [jméno] [příjmení], nebyl žalobce schopen zakázku provést a proto se žalobce s jednatelem [právnická osoba] – [právnická osoba] dohodl dne 30.10.2015 na zrušení objednávky montáže s tím, že montážní práce provede třetí osoba – jiný zhotovitel. Žalobci tak v důsledku způsobené dopravní nehody ušel zisk ve výši 37.350 Kč bez DPH. Náklady na dopravu, které při provádění této zakázky by vznikly žalobci, pak měly být účtovány [právnická osoba] _ [právnická osoba] zvlášť samostatnou fakturou a nebyly tak zahrnuty v ceně montážních prací. Stejně jako u prvé zakázky žalobce dodává, že montážní práce z této žalobcem nerealizované zakázky byly provedeny třetí osobou v prosinci 2015.

4. Celkem tak v důsledku dopravní nehody vznikla žalobci škoda v podobě ušlého zisku ve výši 114.650 Kč bez DPH. Tato škoda má přitom jedinou příčinnou souvislost, a to v nastalé dopravní nehodě, neboť pokud by k této dopravní nehodě nedošlo, žalobce by realizoval obě zakázky a za tyto zakázky by inkasoval smluvenou cenu. Žalobce dále uvedl, že své nároky uplatnil u žalované, která dopisem ze dne 6.6.2018 oznámila žalobci, že ukončila šetření uplatněného nároku žalobce na náhradu škody v podobě ušlého zisku a na základě tohoto vyplatila žalobci pouze částku ve výši 10.434 Kč. S tímto se však žalobce nemůže smířit, když má za to, že vůči žalovanému má přímý nárok na výplatu pojistného plnění za způsobenou škodu v podobě ušlého zisku ve výši 114.650 Kč a sníženém po částečném plnění žalovaného ve výši 10.434 Kč na konečných 104.216 Kč.

5. V podání z 29. 11. 2018 žalovaná uvedla, že žalobci byl vyplacen ušlý zisk ve výši 10.434 Kč, což podle názoru žalované představuje výši, která byla prokázána. Žalovaná při výpočtu pojistného plnění vycházela z daňového přiznání žalobce za rok 2014 se základem daně ve výši 79.341 Kč. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od 27.10.2015 do 13.12.2015, tj. 48 dnů. Výpočet byl následující: 79.341: 365= 217,37 Kč za den 217,37 x 48 = 10.434 Kč celkem za 48 dnů neschopnosti. Žalobce uplatnil ušlý zisk již v roce 2016, nijak jej však nevyčíslil, jen doložil kopie zakázek, rozpočtů nákladů, potvrzení zadavatelů a zrušení zakázek. V roce 2017 doložil další část dokladů včetně kalkulace, živnostenského oprávnění a dalších objednávek. Další podstatné doklady doložil až v dubnu 2018 (daňové přiznání 2014), na základě nichž mohl být proveden výpočet a výplata pojistného plnění.

6. Při jednání dne 24. 11. 2020 žalobce uvedl, že při pravidelném běhu věcí by dosahoval příjmu, kterého se domáhá, přičemž jediným připustitelným výdajem, který by žalobce musel vynaložit na to, aby dosáhl příjmu, by byla mzdová položka pana [jméno] [příjmení] (doprava by byla fakturována samostatnými fakturami).

7. V podání ze dne 8. 12. 2020 žalobce vzal svou žalobu částečně zpět co do částky 13 352 Kč s přísl. (postaveno též najisto při jednání dne 29. 4. 2022) odpovídající nákladům na zaměstnance. K částečnému zastavení řízení:

8. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 zmíněného ustanovení platí, že pokud ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

9. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, řízení bylo v daném rozsahu výrokem I. zastaveno. <b>Skutková zjištění:</b> 10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

11. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 27. 10. 2015 kolem 16.20 hod. v k.ú. [územní celek] na silnici II. třídy [číslo] se stala dopravní nehoda, kterou zavinil řidič pan [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto řidič osobního vozu [značka automobilu], [registrační značka], a které měl pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěné u žalované. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované žádostí ze dne 6.10.2017 (srov. též přípis žalobce ze dne 6.10.2017).

12. Žalobce byl při nehodě zraněn a hospitalizován v nemocnici od 27. 10. 2015 do 29. 10. 2015 a dále ambulantně léčen; žalobce byl práce neschopen od 28. 10. 2015 do 13. 12. 2015 (mezi stranami nesporné, srov. též pracovní neschopnost, potvrzení ČSSZ ze dne 18. 7. 2016 o pracovní neschopnosti žalobce).

13. Žalovaná přiznala žalobci náhradu za ušlý zisk po dobu jeho neschopnosti v celkové výši 10 434 Kč (srov. přípis žalované ze dne 6.6.2018).

14. Žalobce měl uzavřenou pracovní smlouvu se zaměstnancem [jméno] [příjmení], na základě níž se pracovník zavázal pro zdejšího žalobce pracovat jako dělník za měsíční mzdu 10 000 Kč (srov. pracovní smlouva ze dne 1.8.2014). Při dopravní nehodě byl zraněn i spolujezdec ve voze řízeném žalobcem, a to jeho zaměstnanec pan [jméno] [příjmení], který byl hospitalizován od 27.10.2015 do 2.11.2015 a dále byl ambulantně léčen a práce neschopen až do 20.5.2016 (potvrzení lékaře ze dne 18.4.2018 o trvání pracovní neschopnosti pana [jméno] [příjmení] + rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti).

15. Žalobce je fyzickou podnikající osobou od [datum] (srov. výpis z Ares).

16. Žalobce měl sjednanou zakázku v podobě provedení díla na základě objednávky společnosti [právnická osoba] ze dne 8.10.2015, která požadovala od zdejšího žalobce montáž dveří do bytového domu v [obec] na [obec] - [příjmení] a to v návaznosti na nabídku zdejšího žalobce ze dne 1.10.2015 v celkové výši 77 300 Kč bez DPH; termín provedení prací stanoven v období od 1.11.2015 do 25.2.2016 (srov. objednávka společnosti [právnická osoba] ze dne 8.10.2015, cenový rozpočet montáže obložkových kovových zárubní, křídel a kování ze dne 1.10.2015 v celkové výši bez DPH 77 300, - Kč). Zmíněnou zakázku musel žalobce zrušit z důvodu pracovní neschopnosti své a zaměstnance [jméno] [příjmení] po dopravní nehodě. Sjednané dílo provedla třetí osoba (srov. Zrušení objednávky ze strany zdejšího žalobce ze dne 1.11.2015, potvrzení o nemožnosti provést zakázku dílo na akci bytový dům [obec] – [obec] – [příjmení] ze dne 1.11.2015 vystavená společností [právnická osoba], Předávací protokol podepsaný společností [právnická osoba] ze dne 12.1.2016).

17. Žalobce měl sjednanou další zakázku, a to s [právnická osoba], na montáž s rozpočtem ve výši 37 350 Kč bez DPH (celkem 44 820 Kč) v období od 1.11.2015 do 29.11.2015; zmíněná objednávky byla zrušena ze strany zdejšího žalobce dne 30.10.2015, a to s ohledem na zdravotní stav zdejšího žalobce a jeho zaměstnance pana [jméno] [příjmení] v návaznosti na dopravní nehodu, kdy jsou oba v pracovní neschopnosti a není tedy ze strany zdejšího žalobce danou objednávku provést (srov. cenový rozpočet na montáže interiérových křídel a kování, kovových zárubní –„ [anonymizována dvě slova] [obec]“ ze dne 15.9.2015, Objednávka [právnická osoba] Imex s.r.o. ze dne 17.9.2015; zrušení objednávky montáže ze dne 30.10.2015, Potvrzení o nemožnosti provést zakázku dílo na [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 30.10.2015). Sjednané dílo provedla třetí osoba (srov. faktura č. 2015 ze dne 8.12.2015).

18. V období od 1.1.2014 do 31.12.2014 žalobce vyfakturoval práci v celkové výši 3 592 540 včetně DPH, za období od 1.1.2015 do 31.12.2015 celková fakturovaná částka činila 3 600 333 Kč a v období od 1.1.2016 do 31.12.2016 byla celková fakturovaná částka ve výši 4 609 334 Kč včetně DPH (srov. seznamy vydaných faktur vystaveným zdejším žalobcem v uvedených obdobích).

19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], [datum narození], zástupce spol. [právnická osoba], spolupracovníka žalobce, soud zjistil následující skutečnosti: svědek vybral žalobce pro realizaci zakázky na projektu„ [příjmení]“ asi před 5 – 6 lety spočívající v montáži dveří. Žalobce měl dopravní nehodu, pročež nemohl práci realizovat, takže montáž byla zadána někomu jinému. V případě realizace díla ze strany žalobce by náklady na dopravu byly účtovány zvlášť dle skutečnosti.

20. Z dalších provedených důkazů (tj. rozsudek Okresního soudu Plzeň – jih, č.j. [číslo jednací] ze dne 1.2.2017, daňové přiznání zdejšího žalobce za rok 2014, faktura číslo 2015 ze dne 29.12.2015, přípisy žalovaného ze dne 12.9.2016, 11.1.2017, 11.12.2017, 6.6.2018 a 25.10.2018, předžalobní upomínka právního zástupce žalobce ze dne 21.9.2018 s doručenkou) soud nezjistil pro rozhodnutí věci relevantní skutečnosti, pročež se jimi v tomto rozsudku pro nadbytečnost nezabýval.

21. Soud pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti zamítl provedení důkazu spisem vedeným u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], výslechem jednatele společnosti [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], daňové přiznání žalobce za rok 2015 a za rok 2016, zpracování znaleckého posudku k určení ušlého zisku, výpovědí žalobce, výslechem svědka [jméno] [příjmení], mzdové listy zaměstnance žalobce pana [jméno] [příjmení] za měsíce srpen, září, říjen 2015, sumarizace mzdových položek za měsíce srpen, září a říjen ve vztahu k zaměstnanci zdejšího žalobce, informativní výpis z OR společnosti [právnická osoba], výpovědí jednatele společnosti [příjmení] – [právnická osoba], pana [jméno] [příjmení], informativní výpis z OR [právnická osoba] – [právnická osoba], neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn na základě shora provedeného dokazování. <b>Právní úprava a právní posouzení věci:</b> 22. Žalobce se domáhal náhrady škody v podobě ušlého zisku, která mu vznikla v důsledku dopravní nehody zaviněné panem [jméno] [příjmení], pojištěncem žalované, a to za dvě zakázky nerealizované žalobcem kvůli pracovní neschopnosti vlastní i zaměstnance, v celkové výši 90 864 Kč. Žalovaná již žalobci vyplatila ušlý zisk ve výši 10 434 Kč před zahájením řízení.

23. Soud věc posoudil ve světle níže citovaných zákonných ustanovení.

24. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištění odpovědnosti vtahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouě. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. a) a c) zmíněného zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, má poškozený právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému ušlý zisk.

25. Podle ust. § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že z pojištění odpovědnosti, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle ust. § 2861 odst. 2 o. z., poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.

26. Dle § 2927 o.z. platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

27. Dle § 2932 o.z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

28. Podle ust. § 2951 o. z. platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

29. Podle ust. § 2962 odst. 1 o. z. se náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

30. Z provedeného dokazování vyplynulo, resp. bylo mezi stranami nesporné, že dne 27. 10. 2015 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil provozovatel vozidla pan [jméno] [příjmení], který byl pro takový případ pojištěn u žalované. Žalobce se nepodílel na zavinění dopravní nehody, avšak byla mu při zmíněné nehodě způsobena újma na zdraví, kvůli čemuž byl práce neschopen od 28. 10. 2015 do 13. 12. 2015.

31. Žalobce požadoval náhradu ušlého zisku za dobu pracovní neschopnosti. Dle soudu je základ nároku v rozsahu náhrady škody v podobě ušlého zisku dán (srov. § 2952 o.z.). I uvedené bylo mezi stranami nesporné, když žalovaná žalobce částečně odškodnila. Jelikož žalovaná sporovala rozsah požadované náhrady škody (ušlý zisk), soud se zabýval právě požadovaným rozsahem.

32. Ušlý zisk představuje ušlý majetkový prospěch spočívající v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno - kdyby nenastala škodná událost - důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1158/2004 ze dne 18. 8. 2005 či sp. zn. 25 Cdo 1404/2004 ze dne 4. 11. 2004). Pro výši náhrady je rozhodující, jakého prospěchu by se poškozenému dostalo, nebýt neoprávněného zásahu škůdce, a o jaký prospěch tedy v důsledku jeho činu přišel. Proto platí, že když byla již sjednána konkrétní smlouva s určitou částkou, je třeba z ní vycházet, byť by z obvyklého průměru vybočovala. Obdobně může být ušlý zisk přiznán i ve výši sjednané lukrativní kupní ceny, která převyšuje cenu tržní (NS 25 Cdo 1085/2006).

33. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce je fyzickou osobou – podnikatelem a měl zaměstnance [jméno] [příjmení], který byl při předmětné nehodě rovněž zraněn a byl v pracovní neschopnosti. Dále bylo prokázáno, že žalobce sjednal provedení díla, a to ve dvou případech, která kvůli pracovní neschopnosti své a svého zaměstnance nemohl provést. Konkrétně se jednalo o zakázku, resp. dílo, které měl žalobce provést v rámci projektu [příjmení] za cenu v celkové výši 77 300 Kč bez DPH, a dále dílo pro [právnická osoba] na montáž s rozpočtem ve výši 37 350 Kč bez DPH. Z provedeného dokazování zároveň vyplynulo, že žalobce zrušil obě dvě zakázky s odkazem na své zranění a zranění svého zaměstnance, přičemž obě dvě díla byla provedena třetí osobou, namísto žalobce.

34. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalobci v důsledku dopravní nehody, kterou nezavinil a která měla za následek pracovní neschopnost, prokazatelně ušel výdělek (zisk), který by za normálního běhu věcí získal, a to v celkové výši 90 864 Kč (77 300 Kč + 37 350 Kč – očekávatelné náklady žalobce na zaměstnance ve výši 13 352 Kč (v uvedeném rozsahu vzal žalobce žalobu zpět); dále soud zohlednil, že žalovaná již žalobci vyplatila coby ušlý zisk částku 10 434 Kč).

35. Soud tedy uzavírá, že jako opodstatněnou shledal celkem částku ve výši 90 864 Kč, kterou žalobci přiznal, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (srov. výrok II. rozsudku).

36. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

37. Soud proto přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 211 Kč a dále z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 39 200 Kč dle ust. § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (7 úkonů právní služby po 5 300 Kč – převzetí věci, sepsání výzvy k zaplacení, žaloba, replika k vyjádření žalované z 20. 8. 2019, účast u jednání u soudu dne 24. 11. 2020, 15. 6. 2021 a 29. 4. 2022 + 7x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 100 Kč). Dále žalobci náleží náhrada na cestovní náklady advokáta z [obec] do [obec] a zpět, a to ke 3 jednáním soudu ve výši 5 653,44 Kč (jednání dne 24. 11. 2020 - cesta z [obec] do [obec] a zpět, tj. 192 km á 6,01 Kč, tj. 1.153,92 Kč, a náhrada za ztrátu času v souvislosti s cestou – 6 x půlhodina á 100 Kč, tj. 600 Kč, jednání u soudu dne 15. 6. 2021 - cesta z [obec] do [obec] a zpět, tj. 192 km á 5,96 Kč, tj. 1.144,32 Kč, a náhrada za ztrátu času v souvislosti s cestou – 6 x půlhodina á 100 Kč, tj. 600 Kč, jednání dne 29. 4. 2022 - cesta z [obec] do [obec] a zpět, tj. 192 km á 6,01 Kč, tj. 1.555,20 Kč, a náhrada za ztrátu času v souvislosti s cestou – 6 x půlhodina á 100 Kč, tj. 600 Kč). Celkem tak soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 50 064,44 Kč.