12 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Břízovou Ratajovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 10.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 498 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že jí vznikly náklady v souvislosti s ošetřením a pobytem žalovaného v protialkoholní záchytné stanici ulice v obec a číslo, která je žalobkyní provozována. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum daňový doklad číslo se splatností dne datum na částku ve výši částka. Dne datum žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu i výše, avšak dlužnou částku neuhradil. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je částka, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem číslo ze dne datum částku ve výši částka, se splatností ke dni datum. Vyúčtovaná částka představovala náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici ulice v obec a číslo. Žalovaný svůj dluh písemně co do důvodu i výše uznal. Žalovaný byl k uhrazení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou.

6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Podle § 17 odst. 4) zákona č. 379/2005 Sb. hradí dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici, v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

8. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Žalovaný je povinen hradit náklady spojené s ošetřením a pobytem v protialkoholní záchytné stanici, nadto žalovaný svůj dluh uznal. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., a v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. Co se týká úroku z prodlení z žalované částky, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku č. I. tohoto rozsudku. Žalovaný je v prodlení od datum, tedy ode dne následujícím od uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby á 200 Kč (příprava a převzetí, předžalobní upomínka a podání žaloby) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, která činí 189 Kč Celkem náklady činí 1 489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.