12 C 43/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Břízovou Ratajovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 12 597 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 700 Kč zastavuje.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 897 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 897 Kč od 12. 8. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 739,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 12. 2016 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny za odebranou elektřinu, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 1. 6. 2014 (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky dodávky (dále jen„ OPD“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], č. odběrného místa (EAN OPM) [číslo], s datem zahájení dodávky dne 2. 7. 2014. Žalobkyně v souladu se Smlouvou dodávala žalované elektřinu, za což žalované dne 28. 7. 2016 vystavila fakturu [číslo] za období od 2. 10. 2015 do 21. 6. 2016 na částku 11 897 Kč, s datem splatnosti dne 11. 8. 2016. Faktura však nebyla ze strany žalované uhrazena. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 21. 6. 2016. K úhradě uvedené částky byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzývána upomínkami, z nichž za každou žalobkyně požaduje částky uvedené níže: -) částku 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], vystavená dne 8. 1. 2016 a splatná dne 22. 1. 2016, -) částku 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], vystavená dne 2. 2. 2016 a splatná dne 16. 2. 2016, -) částku 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], vystavená dne 1. 3. 2016 a splatná dne 15. 3. 2016, -) částku 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], vystavená dne 30. 3. 2016 a splatná dne 13. 4. 2016, -) částku 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], vystavená dne 30. 6. 2016 a splatná dne 14. 7. 2016, -) částku 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], vystavená dne 28. 7. 2016 a splatná dne 11. 8. 2016, -) částku 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], vystavená dne 17. 8. 2016 a splatná dne 31. 8. 2016. Kromě částky za neuhrazenou fakturu ve výši 11 897 Kč a částky za zaslané upomínky ve výši 700 Kč žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení od 12. 8. 2016 (dle splatnosti neuhrazené faktury dne 11. 8. 2016) do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, dosud však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání doručeném soudu dne 30. 6. 2017 tak, že v důsledku opakovaných výpadků elektřiny byly žalované způsobeny škody, které převyšují žalovanou pohledávku a žalobní tvrzení tak vůbec nerespektují tyto škody. Dále uvedla, že opakovaně reklamovala prostřednictvím pověřených osob špatnou dodávku elektřiny a vyzývala žalobkyni k náhradě škody. Oproti pohledávce žalovaná posléze započetla svou pohledávku z titulu náhrady škody, takže žalobkyni nic nedluží.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované doručené soudu dne 27. 8. 2018 uvedla, že žádnou reklamaci jménem žalované společnosti neobdržela a žádných poruch v dodávce elektřiny si rovněž není vědoma. Žalobkyně má za to, že z její strany probíhala dodávka elektřiny do odběrného místa bez problému, a to v souladu s ustanovením Smlouvy i vyhlášky č. 540/2005 Sb., o kvalitě dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice. Jediné přerušení dodávek proběhlo toliko v důsledku nedodržování platebních podmínek a neuhrazení zálohových plateb za dodávky elektřiny, na což však byla žalovaná žalobkyní upozorněna několika výzvami a rovněž dopisem ze dne 25. 8. 2015, kde byla poučena o krocích, které je třeba učinit, aby k přerušení dodávek nedocházelo. Žalovaná však uvedené kroky neučinila, a proto byla ke dni 10. 9. 2015 od dodávek elektřiny odpojena pro nezaplacení. Připojovací poplatek, nezbytný k opětovnému připojení, žalovaná uhradila až dne 14. 9. 2015. Žalobkyně si tak není vědoma žádných škod, které žalovaná nadto nijak neprokázala. Žalobkyně má za to, že pokud má žalovaná proti ní pohledávku, tak vzhledem k absenci důkazů je třeba ji považovat za nejistou a neurčitou, a tím pádem nezpůsobilou k započtení. Zároveň jí žádné takové započtení nebylo žalovanou doručeno. K započtení dle žalobkyně došlo pouze jednou, a to dne 8. 11. 2015, kdy žalobkyně započetla přeplatek žalované oproti přeplatkům za opakované výzvy k úhradě dodávek elektřiny, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.

4. V podání doručeném soudu dne 9. 8. 2019 žalovaná dále prostřednictvím svého opatrovníka, který jí byl ustanoven v důsledku absence osoby za ni jednající, sdělila, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, na základě čeho žalobkyně žalované účtovala zálohy tak, jak jsou vyčísleny. Zároveň z opatrnosti poukázala na to, že žalobkyně dle ní neprokázala, v jakém množství, kvalitě a zda vůbec byla fakturovaná elektřina žalované dodána. Pokud se týká částky, kterou žalobkyně požaduje za zaslané upomínky, k tomu žalovaná uvedla, že ty byly žalované zasílány neúčelně, neboť již po prodlení se splátkou prvního neuhrazeného dluhu mohla žalobkyně Smlouvu vypovědět, když od samého počátku smluvního vztahu evidovala prodlení, čímž by takové náklady nevznikly.

5. Žalobkyně se dále vyjádřila v podání doručeném soudu dne 5. 9. 2019 s tím, že žalovaná uzavřela Smlouvu jako podnikatel vystupující pod [IČO], jednalo se tak o právní vztah mezi podnikateli. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platně a určitě. Dále žalobkyně uvedla, že dodávky elektrické energie do odběrného místa žalované bylo měřeno elektroměrem instalovaným na daném odběrném místě, přičemž odečty provádí zásadně distributor (v tomto případě [právnická osoba]) a nikoliv dodavatel – žalobkyně. Žalobkyně tak při vyúčtování vychází z informací předaných distributorem. Pokud by žalovaná s vyúčtováním nesouhlasila, mohla vyfakturovanou částku reklamovat. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, považovala tam uvedené hodnoty odebrané elektřiny za správné. Reklamace faktur se řídí čl. V OPD. Dodávání elektřiny do odběrného místa dále prokazuje dotaz v internetové aplikaci OTE (operátor trhu). Elektřina byla do odběrného místa dodávána v takové kvalitě, jaká byla v daném čase a místě obvyklá. Dále žalobkyně k tvrzení neúčelnosti zasílaných upomínek uvedla, že pokračování ve smluvním vztahu je jejím svobodným rozhodnutím, které není v rozporu se zákonem ani dobrými mravy oproti chování žalované, která svým jednáním způsobila žalobkyni škodu. Za každou jednotlivou upomínku byl žalované účtován správní poplatek ve výši 100 Kč, jak vyplývá z čl. IV odst. 15, písm. e) OPD. Žalovaná potvrdila seznámení se s OPD podpisem Smlouvy, které jsou její nedílnou součástí.

6. Dne 1. 6. 2020 se konalo jednání soudu, během něhož strany setrvaly na svých tvrzeních, a žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 700 Kč za upomínky. S ohledem na obranná tvrzení žalované pak soud žalovanou vyzval dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a k navržení důkazů k prokázání tvrzení, že dodávky elektřiny ze strany žalobkyně nebyly řádné, že docházelo k poruchám, že žalovaná reklamovala dodávky či vyúčtování u žalobkyně a že v důsledku takového tvrzeného porušení ze strany žalobkyně vznikla žalované škoda a v jaké výši. Žalovaná byla dále poučena o případných následcích nesplnění výzvy.

7. V reakci na výzvu soudu žalovaná, resp. opatrovník sdělil, že se mu nepodařilo žalovanou kontaktovat v dané věci. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 8. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti, nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř. pak platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

9. Jelikož žalobkyně vzala částečně zpět žalobu, s čímž žalovaná souhlasila, soud v uvedeném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. Skutková zjištění:

10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 1. 6. 2014 se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa], [PSČ] [obec], č. odběrného místa [číslo], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu řádně a čas hradit sjednanou cenu.

11. Z faktury [číslo] ze dne 28. 7. 2016, [variabilní symbol], vystavené žalobkyní coby dodavatelem na žalovanou coby odběratele soud zjistil, že byla vystavena na nedoplatek ve výši 11 897 Kč za dodávky silové elektřiny a související služby s datem splatnosti 11. 8. 2016, za fakturační období 2. 10. 2015 – 21. 6. 2016. Část B dané faktury odkazuje na číslo odběrného místa EANOPM, které je shodné jako číslo odběrného místa uvedeného na Smlouvě, přičemž příloha obsahuje podrobný rozpis fakturovaných služeb, dále ceník elektřiny žalobkyně. V části C dané faktury je obsaženo poučení o způsobu uplatnění reklamace v souladu s čl. V obchodních podmínek (dle něhož reklamaci vyúčtování plateb dle Smlouvy musí být uplatněna nejpozději do 30 dnů ode dne splatnosti příslušného vyúčtování, přičemž pokud tak nebude učiněno, nemá uplatněná reklamace odkladný účinek).

12. Soud dále zjistil, že žalobkyně vystavila žalované následujících 7 faktur na částku 100 Kč odpovídající poplatku za upomínky: faktura č. [anonymizováno] ze dne 29. 4. 2015, faktura č. [anonymizováno] ze dne 28. 5. 2015, faktura č. [anonymizováno] ze dne 29. 6. 2015, faktura žalobkyně č. [anonymizováno] ze dne 28. 7. 2015, faktura č. [anonymizováno] ze dne 28. 7. 2014, faktura č. [anonymizováno] ze dne 14. 8. 2014, faktura č. [anonymizováno] ze dne 9. 9. 2014, faktura č. [anonymizováno] ze dne 26. 9. 2014, faktura č. [anonymizováno] ze dne 10. 10. 2014, faktura č. [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2014, faktura č. [anonymizováno] ze dne 26. 2. 2015. Žalobkyně následně provedla jednostranný zápočet závazků a pohledávek vůči žalované dle § 1982 o. z. ve výši 1 100 Kč, s tím že žalovaná nadále dlužila žalobkyni částku 149 Kč.

13. Z přípisu žalobkyně ze dne 25. 8. 2015 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu opakovaného nedodržení platebních podmínek a neuhrazení zálohových plateb bylo přistoupen k přerušení dodávky elektřiny.

14. Z print sreenu interního softwaru - aplikace operátora trhu (OTE) soud zjistil, že do odběrného místa žalované v období od 2. 10. 2015 do 21. 6. 2016 byla dodávána elektřina, což ani sama žalovaná ve vztahu k uvedenému období nerozporovala.

15. Z výzvy právního zástupce žalobkyně adresované žalované ze dne 29. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 12 885,62 Kč nejpozději do 9. 12. 2016. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 11 897 Kč do 27. 8. 2016 v upomínce ze dne 17. 8. 2016.

16. Soud učinil shodný závěr o skutkovém stavu, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. Soud pak další navržené důkazní prostředky zamítl, a to pro nadbytečnost, neboť provedeným dokazováním byl dostatečně skutkový stav zjištěn. <b>Právní posouzení věci:</b> 17. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] to podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Zmíněnou Smlouvou se žalobkyně coby dodavatel zavázala dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou (tj. žalované) do odběrného místa na adrese [adresa], č. odběrného místa (EAN OPM) [číslo], s datem zahájení dodávky dne 2. 7. 2014. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala za takto dodávanou elektřinu platit sjednanou cenu.

18. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně v době od 2. 10. 2015 do 21. 6. 2016 dodávala do odběrného místa elektřinu v souladu se Smlouvou. Žalovaná však nezaplatila cenu za odebranou elektřinu, která jí byla žalobkyní vyfakturována fakturou [číslo] čímž porušila své smluvní povinnosti.

19. Žalovaná naproti tomu neprokázala, že žalovanou částku uhradila, rovněž neprokázala, že předložené faktury u žalobkyně reklamovala, stejně jako neprokázala tvrzené vady dodávky ze strany žalobkyně ani v obecné rovině tvrzený vznik škody.

20. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, pročež jí bylo (po částečném zpětvzetí) zcela vyhověno, a to jak ohledně jistiny, tak zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (srov. výrok II. tohoto rozsudku). <b>K nákladům řízení:</b> 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 739,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 597 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý z následujících 6 úkonů právní služby § 11 a. t.: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, další písemné podání ve věci samé a účast na 2 jednáních soudu (tj. 9 720 Kč) a dále 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (tj. 1 800 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč, tj. celkem 13 939, 20 Kč. <b>Ke lhůtě k plnění:</b> 22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či plnění ve splátkách. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.