12 C 49/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 450 178 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 436 578,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 26.2.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 13 599,73 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 26.2.2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 51 606, 50 Kč rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – státu náhradu nákladů řízení ve výši 12 257 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26.2.2019 domáhal po žalované náhrady škody na zdraví a pojistného plnění ve výši 450 178 Kč s odůvodněním, že dne 6.1.2017 kolem 15:45 hodin [jméno] [příjmení] v katastru obce Málkov, okres [okres], po silnici číslo I/13, řídil vozidlo Peugeot 206 [registrační značka], přehlédl před ním na vozovce stojící vozidlo BMW [registrační značka], které zde stálo z důvodu dopravní situace před ním a které řídil žalobce. V důsledku toho řidič [jméno] [příjmení] narazil přední částí svého vozidla do zadní části vozidla BMW, které bylo odraženo vlevo do protisměru, kde do jeho pravé boční části narazilo svou přední části protijedoucí vozidlo Peugeot 307 [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení]. Poté vozidlo BMW vyjelo vlevo mimo vozovku, kde se převrátilo na střechu, čímž došlo k vážným zraněním žalobce. Viník dopravní nehody [jméno] [příjmení] byl pravomocným trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], obviněn ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Jeho vozidlo bylo pojištěno u původní žalované [právnická osoba] pojišťovna, proti které má žalobce přímý nárok na pojistné plnění podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Dne 31.10.2018 žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu doplatku bolestného ve výši 289,77 bodů dle znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], soudního znalce, což při hodnotě bodu 275,89 Kč odpovídá částce 82 428 Kč, přičemž po odečtu žalovanou vyplaceného plnění ve výši 35 866 Kč se jedná o částku 46 562 Kč. Žalobce při dopravní nehodě utrpěl zhmoždění hlavy, otřes mozku, podvrtnutí krční páteře typu prásknutí bičem, zhmoždění hrudníku, zlomeninu dvou bederních obratlů, zhmoždění pravé horní končetiny v oblasti ramena a zápěstí. Z místa dopravní nehody byl žalobce letecky transportován do zdravotnického zařízení. Následně podstoupil rehabilitační léčbu. Dopisem ze dne 31.10.2018 žalobce uplatnil prostřednictvím právní zástupkyně nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění podle znaleckého posudku ve výši 394 616 Kč. Soudní znalec [titul]. [jméno] [příjmení] hodnotil ztížení společenského uplatnění za 2 dopravní nehody, jejíž účastníkem byl, (kdy dopravní nehoda se stala 27.6.2016), a součet činil po navýšení částku 526 154 Kč. Trvalé následky z dopravní nehody ze dne 6.1.2017 činí 3/4 této částky, tj. 394 616 Kč. Žalobce pociťuje silné bolest zad v rozsahu celé páteře, bolesti má i v klidu, přičemž po zátěži nastane významné zhoršení. Bolesti krční páteře se propagují do hlavy, při sezení na měkké podložce jsou bolesti menší, při sezení na tvrdé podložce se bolesti krční páteře postupně rozšiřují mezi lopatky a do beder. Při delším stání má poškozený obdobné potíže jako vsedě na tvrdé podložce. Domácí práce vykonává pouze s omezením, například mytí nádobí nebo přípravu jídla vydrží cca 10 minut, potom si musí odpočinout. Pečovat o dům zvládne pouze se zřetelným omezením pro bolesti a nutno dělat přestávky. Pokud jde o řízení vozidel, při delší jízdě 30 až 60 minut cítí bolesti. Při řízení jej také trápí strach z další dopravní nehody. Omezen je žalobce také při sportovních aktivitách, společenské akce, při kterých je třeba delší dobu stát a sedět zvládne po dobu do 30 minut, poté musí změnit polohu nebo odejít.

2. Předchůdce žalované, společnost [právnická osoba], k věci samé uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Popsala průběh dopravní nehody ze dne 6.1.2017, kdy učinila nespornou skutečnost, že vozidlo řidiče [jméno] [příjmení], Peugeot 206, [registrační značka], bylo pojištěno u žalované, žalovaná je povinna poskytnout pojištění plnění v rozsahu nároku podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterým za pojištěného nahradí poškozeným osobám újmu způsobenou provozem vozidla. Po prošetření události žalovaná uhradila na bolestném částku za 130 bodů krát 275,86 Kč, tj. v celkové částce 35 866 Kč, a to za položku S [číslo] kompresivní zlomenina těla hrudního obratle za 110 bodů, a S 300 zhmoždění dolní části zad a pánve 20 bodů. Jiná poranění, tj. podvrtnutí a natažení krční páteře, jiná povrchová poranění zadní stěny hrudníku a zlomenina hrudního obratle bez dislokace nebyly zdravotnickou dokumentací doloženy. U zlomeniny hrudního obratle bylo pouze uvedeno podezření, které se následně nepotvrdilo. Co se týká znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], uvádí, že znalecký posudek hodnotí celkové ztížení společenského uplatnění poškozeného bez ohledu na předchozí zranění ze dne 27.6.2016, které nesouvisí se zraněním ze dne 6.1.2017. Vzhledem k této skutečnosti žalovaná žádala o objasnění, jak znalec dospěl k závěru, že v souvislosti s dopravní nehodou náleží žalobci odškodnění ve výši 3/4 částky ZSU. Žaloba byla podána předčasně. Pokud by žalobce doložil opakovaně vyžádanou zdravotní dokumentaci, mohla žalovaná nechat posoudit sporné položky poradním lékařem. Následně došlo k doložení materiálu žalované a k přerušení řízení, když však toto přerušení řízení nevedlo k mimosoudnímu vyrovnání nároku.

3. Mezi účastníky byl nesporný průběh dopravní nehody ze dne 6.1.2017, zároveň jej soud má za prokázaný i z popisu nehodového děje z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kde je popsán průběh uvedené dopravní nehody i skutečnost, že [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla Peugeot 206 [registrační značka] způsobil uvedenou dopravní nehodu, při níž došlo k zásahu do zdraví žalobce.

4. Soud se zabýval skutečností, jakým způsobem a jakou intenzitou došlo k porušení zdraví žalobce v souvislosti se shora uvedenou dopravní nehodou ze dne 6.1.2017. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], byl ve věci ustanoven znalec [titul]. [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví, specializace traumatologie, stanovení nemateriální újmy na zdraví, který dne 9.5.2022 podal znalecký posudek [číslo] následně na jednání soudu dne 20.9.2021 doplnil a dovysvětlil závěry znaleckého posudku. Co se týká znaleckého posudku, ten vycházel ze zdravotnické dokumentace žalobce, kdy znalec vycházel i z původní lékařské zprávy, týkající se první dopravní nehody žalobce ze dne 27.6.2016, kdy žalobce havaroval na silnici u [obec] [anonymizována dvě slova], a žalobci taktéž při této dopravní nehodě bylo zasaženo do zdraví. Dále vycházel z listin, týkajících se zdravotního stavu žalobce po dopravní nehodě ze dne 6.1.2017, kdy znalec měl k dispozici spis Obvodního soudu pro Prahu 2, sp.zn. [spisová značka]. Znalec dále vycházel z původního znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] č. ZP [číslo] ze dne 23.9.2018, a ambulantní zprávy KZAS [ulice] nemocnice [obec] ze dne 3.8.2016, 15.9.2016, 2.2.2017, 15.3.2017, právě lékařské zprávy z hospitalizace ortopedie FN [obec] ze dne 27.6.2016 až 30.6.2016, dále z výpisu ze zdravotnické dokumentace [titul]. M. [příjmení] od 16.8.2011 do 12.9.2016, dále ze zprávy ambulantní ortopedie ze dne 28.6.2021 a 2.8.2021 [titul]. J. [příjmení]. Ze zprávy psychiatrie ze dne 27.3.2017 [titul]. K. [příjmení], dále lékařské zprávy neurologie ze dne 13.3.2017 [titul]. M. [příjmení] a propouštěcí zprávy [právnická osoba] [ulice] nemocnice ze dne 6.1.2017.

5. Znalec dospěl k závěru, že je na základě shora uvedené zdravotní dokumentace, tak jak ji měl k dispozici, zřejmé, že žalobce byl účastníkem dvou dopravních nehod, a to dne 27.6.2016 a dne 6.1.2017. Znalec [titul]. Kolaříkuvedl, že co se týká přezkumu znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 23.9.2018, zde dospěl k závěru, že tento splňuje všechny požadavky na vypracování znaleckého posudku. Nalezl nevýznamná pochybení, které nezkreslují platnost jeho závěrů, a to pouze v situaci, kdy je odškodňována kompresivní zlomenina dvou bederních obratlů, zatímco z lékařských zpráv vyplývá zlomenina dvou hrudních obratlů, což je však shodné. Co se týká posttraumatické stresové poruchy, původní znalec [titul]. [anonymizováno] odškodňuje navýšení všech úrazových položek jako komplikaci o 15 %, protože je posttraumatická stresová porucha diagnostikována a verifikována psychiatrem, je na místě ji odškodnit zvláštní položkou, k tomu odkázal právě na stanovení bolestného ve znaleckém posudku právě [titul]. [celé jméno znalce]. Dále se vyjadřuje k situaci, kdy ohledně pohmoždění hlavy, pohmoždění hrudníku, pohmoždění paže, pohmoždění ruky ve zdravotnické dokumentaci oproti znaleckému posudku [titul]. [anonymizována dvě slova] nenalezl tato poškození a nenalezl zdůvodnění. Proto v novém znaleckém posudku [titul]. [celé jméno znalce] toto poškození zdraví žalobce nebylo zohledněno. Dále je porovnáváno poškození zdraví první a druhou dopravní nehodou žalobce ke dni 27.6.2016, tj. v první dopravní nehodě utrpěl žalobce zlomeninu prvého bederního obratle, jednalo se o zlomeninu v oblasti bederní páteře s otřesem míchy v bederní oblasti. Dne 6.1.2017 utrpěl žalobce zlomeninu TH 11, jedenáctý hrudní obratel, a podezření na zlomeninu TH 12, jednalo se o zlomeninu v oblasti hrudní páteře podle bodového ohodnocení metodiky Nejvyššího soudu podle § 2958 o.z. K dopravní nehodě ze dne 27.6.2016 došlo k poškození zdraví v kódech S32060, zlomenina prvního bederního obratle dle MR v počtu bodů 80, dále S300, pohmoždění dolní části zad a pánve v počtu bodů 20. Dále S3400, otřes bederní míchy v počtu bodů 50, a dále T1900 a 1910, zavedení močového katetru, 30 a 40b kráceno na 50 %, celkem 185 bodů. K bodovému ohodnocení za bolest dle metodiky Nejvyššího soudu dle § 2958 o.z. v dopravní nehodě ze dne 6.1.2017 došlo k poškození zdraví v klasifikaci pod kódem S [číslo], kompresivní zlomenina těla jedenáctého hrudního obratle v počtu bodů 110. Dále kód S238, zlomenina dvanáctého hrudního obratle bez dislokace v počtu 50 bodů. Dále S134 podvrtnutí krční páteře, fixace krku límcem při přijetí, v počtu bodů 30. Dále kód S552, poranění žíly i.v. podání kontrastu při CT v počtu bodů 10. Dále S0620, posttraumatická stresová porucha, ověřeno psychiatrem, zvoleno obdobně v počtu bodů 100. A dále S0600, otřes mozku, ověřeno neurologem, v počtu bodů 20. Celkem 320 bodů. Co se týká požadavku na náhradu za ztížení společenského uplatnění, zde znalec použil metodiku Nejvyššího soudu ČR s tím, že dospěl k závěru, že vypočtenou výši ztížení společenského uplatnění je možné nahradit částkou 472 747 Kč, když dospěl k závěru, že zohlednil právě samotné zásahy do zdraví žalobce klasifikované dle MKN k dopravní nehodě ze dne 27.6.2016, a to pod kódy S3200 zlomenina L1, dále S300 zhmoždění bederní oblasti, dále T1900 a 1901 zavedení močového katetru, S340 otřes bederní míchy, zatímco k dopravní nehodě 2017 došlo právě k zásahu do zdraví pod položkami S220 zlomenina hrudních obratlů, S134 podvrtnutí krční páteře, S552 poranění žíly na ruce při zavedení kontrastní látky, S060 otřes mozku, F431 posttraumatická stresová porucha, dále došlo k postižení tělesných struktur, a to S710 struktura hlavy a krční krajiny, S760 struktura trupu, dále postižení tělesných funkcí, a to B140 funkce pozornosti a V710 funkce kloubní hybnosti.

6. Došlo taktéž k posouzení žalobce znalcem na vyšetření dne 20.4.2020, kdy vycházel i z tvrzení žalobce o tom, že ukončil rehabilitační léčbu, že má intermitentní bolesti hlavy a páteře. Pokud sedí více jak 3 čtvrtě hodiny, dostaví se u něj bolest hrudní páteře, nemůže zvedat těžší břemena, není schopen práce, kde by se nemohl pohybovat, je nezaměstnaný, evidován na Úřadu práce, ztráta původní práce je bez souvislosti s posuzovanou škodou na zdraví. Co se týká samotného hodnocení snížení společenského uplatnění, k tomu právě založil výpis k použité metodice, kdy se zabýval jednotlivými okruhy lidského života, a to učení se a aplikace znalosti, všeobecné úkoly a požadavky komunikace, pohyblivost, péče o sebe, život v domácnosti, mezilidská jednání a vztahy v hlavní oblasti života, život komunitní, sociální a občanský s tím, že dospěl k závěru, že došlo do zásahu ve všech shora uvedených oblastech lidského života, a při použití výchozí rámcové částky 11 801 600 Kč při součtu korigovaných procent 4, [číslo] dospěl právě k částce reparující vzniklou újmu, spočívající ve ztížení společenského uplatnění celkové hodnoty 472 747 Kč.

7. Intenzitu zásahu způsobeného první a druhou dopravní nehodou má soud za prokázanou z účastnické výpovědi žalobce tak, že po první dopravní nehodě ze dne 27.6.2016 sice měl určité bolesti a následovaly rehabilitace, nicméně se vrátil zpět do zaměstnání v [anonymizována dvě slova], měl dobrý plat. Po první dopravní nehodě mu zaměstnavatel práci podržel a do zaměstnání se vrátil. Po druhé dopravní nehodě došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobce, začal mít bolesti krční páteře, bolely ho trapézy, měl bolest pod lopatkami, chtěl se vrátit na šachtu, kam jej už nepřijali. Při těžších manuálních pracích se začaly projevovat po druhé dopravní nehodě bolesti, nemohl chodit do fitka, nemohl dělat soutěže [anonymizováno], musel omezit svoje koníčky, bolí ho záda. Má bolesti hlavy 3 krát v týdnu. Po první dopravní nehodě pomoc psychiatra a psychologa nevyhledával, teprve po druhé dopravní nehodě. Tomuto popsal vše, co bylo uvedeno i ve zprávě psychologa. Pomoc psychologa vyhledával cca půl roku, bral nějaké léky. V době výslechu již lékaře nenavštěvuje, a to i toho důvodu, že už nemá auto, je veden na Úřadu práce, neřídí. Když je v autě, bojí se, že do něj někdo nabourá, pocity má jako spolujezdec. I po druhé dopravní nehodě začal chodit do posilovny, ale pociťoval tlak v hlavě, různé bolesti zad, z toho pochopil, že je něco špatně a vyhledal lékařskou pomoc. Následovaly rentgeny a zjišťování příčin bolest. K vyšetření k znalci ho vezla maminka. Řídit sice může, ale samotného řízení se fakticky bojí.

8. Z lékařské zprávy [titul]. [jméno] [příjmení], tak je na čísle listu 141 uvedeného spisu. Z ní má soud za prokázané, že byl žalobce právě vyšetřován ze strany psychiatrické ambulance [titul]. [jméno] [příjmení], kdy zejména s druhou dopravní nehodou cítí úzkosti flashbacky, bojí se jezdit autem, je zpocený, špatně se mu dýchá, buší mu srdce, nemůže pořádně jíst, zhubnul asi 15 kg, nedokáže se moc nutit k jídlu, nejde mu to, musí se stále nutit, spánek je čím dál tím horší, trvá to asi hodinu, než usne, pak se za 2 hodiyn probudí, opocený, rozbušené srdce, trvá zase delší dobu, než usne, takhle je to 2 až 3 krát za noc, ráno vstává neodpočinutý, spánek je neosvěžující, je stále více unavený. [příjmení] zájem o koníčky, o intimní život, je čím dál více sám, má pocit, že je toho na něj za ten rok moc, přemýšlí, proč zrovna on. Suicidální úvahy ho několikrát napadly, zatím je nechce realizovat.

9. Dle ust. § 6 odst. 2 zákona 168/1999 Sb. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

10. Dle ust. § 2957 OZ Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

11. Dle § 2958 OZ Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

12. Dle § 2960 OZ Škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

13. Ke skutkovému stavu soud uvádí, že mezi účastníky byl nesporný průběh nehody tak, že dne 6.1.2017 kolem 15:45 hodin [jméno] [příjmení] v katastru obce Málkov, okres [okres], po silnici číslo I/13, řídil vozidlo Peugeot 206 [registrační značka], přehlédl před ním na vozovce stojící vozidlo BMW [registrační značka], které zde stálo z důvodu dopravní situace před ním a které řídil žalobce. V důsledku toho řidič [jméno] [příjmení] narazil přední částí svého vozidla do zadní části vozidla BMW, které bylo odraženo vlevo do protisměru, kde do jeho pravé boční části narazilo svou přední části protijedoucí vozidlo Peugeot 307 [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení]. Poté vozidlo BMW vyjelo vlevo mimo vozovku, kde se převrátilo na střechu, čímž došlo k vážným zraněním žalobce. Viník dopravní nehody [jméno] [příjmení] byl pravomocným trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], obviněn ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedenou dopravní nehodou došlo k poškození zdraví žalobce, když však již dne 27.6.2016 byl žalobce účastníkem jiné dopravní nehody, u níž taktéž došlo k zásahu do zdraví žalobce. Vozidlo Peugeot 206 [registrační značka] bylo pojištěno u původní žalované společnosti [právnická osoba], proti které má žalobce přímý nárok na pojistné plnění podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.

14. V případě žalobce tak došlo ke vzniku zdravotního poškození, a to jak fakticky fyzického, tak i ke vzniku posttraumatické stresové poruchy, kdy u žalobce tak vznikla poškozením zdraví překážka jeho lepší budoucnosti a dle názoru soudu má v souladu s ustanovením § 2958 občanského zákoníku právo na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Obecně lze ke ztížení společenského uplatnění konstatovat, že právě shora uvedeným zásahem do zdraví pod pojmem ztížení společenského uplatnění se odškodňují překážky lepší budoucnosti žalobce ve vztahu k vytrpěným následkům na jeho zdraví. Určení satisfakce za ztížení společenského uplatnění spočívá na systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňuje také dobře definovaný a zdravotní újmě přiřaditelný obsah postižení, jednak ve vztahu k průměrnému poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, a to je z těch oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní důsledky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení s možností se společensky uplatnit a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, a jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu.

15. Za tímto účelem se soud zaměřil na zjištění skutečností vztahujících se k dopadu trvalé zdravotní újmy do schopností a možností žalobce. V obecné rovině výše satisfakce vychází soud z metodiky Nejvyššího soudu ČR a kalkuluje s výchozí částkou odškodnění, přestavující čtyřnásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházejícího roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobce. Tato pak byla správně vyčíslena ve znaleckém posudku [titul] [celé jméno znalce], který po zhodnocení obtíží v jednotlivých doménách dospěl k závěru, že výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je právě ve výši 472 747 Kč, kdy k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo ke dni 6.1.2018 a uvedený čtyřnásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházejícího roku je právě ve výši 11 801 600 Kč.

16. Shora uvedený znalecký posudek ohledně ztížení společenského uplatnění však byl ze strany znalce vypracován k celkovému poškození zdraví, kdy předmětem zůstala otázka, zdali se právě v uvedených položkách a samotné sféře zdraví žalobce neprojevily i následky původní dopravní nehody ze dne 27.6.2016. K tomuto se vyjadřoval jak znalec ve znaleckém posudku na čl. 13, tak i na jednání soudu, kdy byla řešena právě možnost posouzení zdravotního stavu žalobce vzhledem k ustálení zdravotního stavu žalobce, neboť mezi uvedenými dopravními nehodami uběhlo cca půl roku. První dopravní nehoda žalobce byla dne 27.6.2016, druhá dne 6.1.2017. Podle metodiky Nejvyššího soudu část A oddíl VII poslední odstavec by mělo být přistoupeno k hodnocení trvalých následků poté, co se zdravotní stav relativně ustálí, což je cca 1 rok od dopravní nehody. Právě vzhledem k problematice celkové situace, kdy zde uběhlo mezi dopravními nehodami a zásahu do zdraví žalobce pouze 6 měsíců je obtížné stanovit ustálení zdravotního a ustálení trvalých následků v příčinných souvislostech k jedné a druhé dopravní nehodě. Znalec nicméně vyšel z teorie zachycené v učebnici soudního lékařství, profesora [titul] J. Tesaře, DrSc., Avicenum, zdravotnické nakladatelství [obec a číslo], strana 537, s tím, že v soudním lékařství platí položka tzv. zhoršení choroby nebo úrazu úrazem. Pokud byly trvalé následky po prvé dopravní nehodě a došlo k jejich zhoršení po druhé dopravní nehodě, došlo k jejich zhoršení v souvislosti s druhou dopravní nehodou. Dále znalec uvedl, že jednoznačně stanovit vzniklé ztížení společenského uplatnění po jednotlivých dopravních nehodách není možné.

17. Co se týká právě možných rozlišení zásahů do zdraví žalobce s tím, že z něj má soud za prokázané, že po první dopravní nehodě ze dne 27.6.2016 sice měl určité bolesti a následovaly rehabilitace, nicméně se vrátil zpět do zaměstnání v [anonymizována dvě slova], měl dobrý plat. Po první dopravní nehodě mu zaměstnavatel práci podržel a do zaměstnání se vrátil. Po druhé dopravní nehodě došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobce, začal mít bolesti krční páteře, bolely ho trapézy, měl bolest pod lopatkami, chtěl se vrátit na šachtu, kam jej už nepřijali. Při těžších manuálních pracích se začaly projevovat po druhé dopravní nehodě bolesti, nemohl chodit do fitka, nemohl dělat soutěže [anonymizováno], musel omezit svoje koníčky, bolí ho záda. Má bolesti hlavy 3 krát v týdnu. Po první dopravní nehodě pomoc psychiatra a psychologa nevyhledával, teprve po druhé dopravní nehodě. Tomuto popsal vše, co bylo uvedeno i ve zprávě psychologa. Pomoc psychologa vyhledával cca půl roku, bral nějaké léky. V době výslechu již lékaře nenavštěvuje, a to i toho důvodu, že už nemá auto, je veden na Úřadu práce, neřídí. Když je v autě, bojí se, že do něj někdo nabourá, pocity má jako spolujezdec. I po druhé dopravní nehodě začal chodit do posilovny, ale pociťoval tlak v hlavě, různé bolesti zad, z toho pochopil, že je něco špatně a vyhledal lékařskou pomoc. Následovaly rentgeny a zjišťování příčin bolest. K vyšetření k znalci ho vezla maminka. Řídit sice může, ale samotného řízení se fakticky bojí. Co se týká ztížení společenského uplatnění, soud vycházel ze znaleckého posudku, kdy dospěl k závěru, že je namístě vyjít jak ze závěru znaleckého posudku, z lékařských práv, tak i ze samotné účastnické výpovědi žalobce, a to v tom směru, že došlo k zásahu do zdraví žalobce, který se projevil právě poškozením zdraví, a tím byla nastolena překážka lepší budoucnosti žalobce, a je tak namístě ve smyslu ustanovení § 2958 občanského zákoníku odškodnit žalobce finanční satisfakcí. Soud dospěl k závěru, že výše této částky, tak jak je zachycena ve znaleckém posudku, ve výši 472 747 Kč je částka, která je schopná tuto nemajetkovou újmu fakticky reparovat. Soud se ztotožnil s výpočty znalce i s jeho zadáním a procentuální moderací jednotlivých částek a jednotlivých oblastech života v rámci modifikačních koeficientů, kdy k samotné moderaci a závěrům znaleckého posudku účastníci neměli připomínek k jejich faktickému použití. Soud následně dospěl k závěru, že k dopravní nehodě došlo u žalobce ve věku 26 let a je tak namístě dle ustanovení § 2958 občanského zákoníku i ve smyslu konstantní judikatury zohlednit i věk žalobce, v němž trvalé následky nastanou, a to i dle ustanovení § [číslo], kdy může dojít k modifikaci výjimečnými okolnostmi na straně poškozeného, jako je věk, ztráta skutečně výjimečné lepší budoucnosti i na straně škůdce, a důvody podle § 2957 o.z. Soud dospěl k závěru, že je namístě použít právě moderaci v důsledku věku o 10 %, neboť žalobce utrpěl shora uvedené poškození zdraví ve věku 26 let a i dle jeho účastnické výpovědi toto ovlivnilo jeho kariéru, jeho volnočasové aktivity, a to v tom směru, že vzhledem k tomu, že pro výkon práce, výkon zaměstnání, které ho bavilo, byla nutná fyzická kondice i neporušené zdraví. Tuto již nadále vykonávat fakticky nemohl, a to právě z důvodů poškození zdraví a jeho přetrvávajících následků. Stejně tak, jak vyplývá z účastnické výpovědi žalobce, jeho zásadním koníčkem bylo fitness, byl sport, a právě v souvislosti s dopravní nehodou došlo k omezení těchto aktivit. Co se týká právě námitek žalované, soud uvádí, že se domnívá, že právě vzhledem k celkové problematice je však nutné využít smyslu pojištění obecně, a to v tom směru, že je to právě pojišťovna, která nastupuje do povinností pojištěnce a v tomto směru je nesporné, že [jméno] [příjmení] způsobil dopravní nehodu dne 6.1.2017, při které došlo k poškození zdraví žalobce, a tento byl pojištěný pro tyto účely u žalované. Je na místě, aby to byla žalovaná, která má povinnost hradit za poškození zdraví žalobce. Co se týká bolestného, zde soud dospěl k závěru, že zde není důvod pochybovat o tom, že žalobci vznikl nárok na náhradu za vytrpěnou bolest. Co se kdy zde a ze zdravotní dokumentace i znaleckého posudku, jsou nesporné oblasti zasažení zdraví žalobce, které je možné fakticky také dle jednotlivých kódů a zásahu do zdraví ohodnotit. Co se týká ztížení společenského uplatnění, zde je problematika možných přetrvávajících trvalých následků při nedostatečném období, které by mělo vést k ustálení zdravotního stavu a možného shledání zásahu do zdraví žalobce, je dopravní nehodou z dne 27.6.2016 a dopravní nehodou ze dne 6.1.2017. Za dané situace však soud vycházel z účastnické [anonymizováno] žalobce i ze znaleckých posudků a dospěl k závěru, kdy však soud ve věci fakticky rozhodnout musí a soud dospěl k závěru, že z účastnické výpovědi i z obou znaleckých posudků, jak [titul]. Strnada, tak [titul]. [celé jméno znalce] vyplývá, že i druhou dopravní nehodou bylo zasaženo do zdraví žalobce. Vzhledem k popisu jednotlivých dopravních nehoda i poškození zdraví žalobce je navíc zřejmé, že to byla právě druhá dopravní nehoda, která velmi zásadně zasáhla do života žalobce i do jeho zdraví, kdy došlo k větším zdravotním zásahům, a tím pádem i následkům ve zdravotní sféře žalobce. Zároveň došlo i ke vzniku posttraumatické stresové poruchy, na jejímž základě se žalobce dodnes obává jízdy vozidlem, v noci se budí, má problematické chvíle spojené s usínáním. A dále co se týká faktického poškození zdraví, i bolesti zad, nemůže dlouho stát, nemůže ani dlouho sedět. Ze zdravotnické dokumentace i z výpovědi žalobce vyplývá, že právě samotné faktické následky poškození zdraví žalobce se projevily teprve s odstupem po druhé dopravní nehodě, kterou i soud shledává jako zásadnější. Je však nesporným faktem, že jak u první dopravní nehody ze dne 27.6.2016, tak i dopravní nehody ze dne 6.1.2017 došlo k obdobným zásahům do zdraví žalobce, a to k zásahům týkající se zad a celkově páteře, kdy jak u první, tak u druhé dopravní nehody došlo ke zlomeninám obratlů, a to bederního a hrudního, došlo k podvrtnutí krční páteře, pohmoždění dolních zad a pánve, otřesu mozku.

18. Právě druhou dopravní nehodou došlo k poranění již jednou zraněného přechodu hrudní a bederní páteře, jak toto vyplývá z lékařské dokumentace.

19. Jak [titul]. [anonymizováno] ve znaleckém posudku [číslo], tak i [titul]. [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku [číslo] dospěli k závěru, že není možné fakticky rozlišit následky, které ve zdravotní sféře způsobily jednotlivé dopravní nehody, neboť první dopravní nehoda byla taktéž příčinou poškození zdraví žalobce při druhé dopravní nehodě. Soud nicméně dospěl k závěru, že je namístě ve věci rozhodnout. I druhou dopravní nehodou došlo k poškození zdraví žalobce a teprve po druhé dopravní nehodě se tyto zásahy ve zdravotní rovině žalobce začaly projevovat v jeho faktickém životě, a to jednak i formou posttraumatické stresové poruchy, dále právě bolestmi zad, které způsobují nemožnost volnočasových aktivit, kterým se žalobce do dne druhé dopravní nehody fakticky věnoval. Projevily se i v rovině pracovní, kdy v důsledku takovéhoto poškození zdraví žalobce již nemůže být nadále zaměstnáván v původním povolání, a projevily se právě i bolestmi zad, které znemožňují žalobci delší stání nebo sezení.

20. Soud tak dospěl k závěru, že je možné použít úvahu [titul] Strnada zachycenou ve znaleckém posudku [číslo] v obecných úvahách o možnostech příčinných souvislostí, projevujících se v jednotlivých následcích jako následcích spočívajících v poškození zdraví žalobce, zejména v situaci, kdy i touto úvahou počítal žalobce v podané žalobě.

21. Soud dospěl k závěru, že první úraz má asi čtvrtinový podíl na stavu žalobce a druhý úraz zhruba tříčtvrtinový. Soud dospěl k závěru, že ohledně částky náhrady škody na zdraví je namístě vycházet ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce] [číslo] který dospěl k závěru ohledně náhrady škody na zdraví spočívající ve ztížení společenského uplatnění k částce 472 747 Kč, a tuto soud navýšil o 10 % z důvodu nízkého věku žalobce, k okamžiku kdy utrpěl úraz a poškození zdraví, které v rámci trvalých následků jej ve všech oblastech života zasáhlo a bude jej provázet po delší dobu, kdy právě nízký věk žalobce znamená i delší období zasažení v oblastech života, a dále však toto soud snížil na ¾ celkové částky vzhledem k tomu, že žalovaná za takto vzniklou škodu na zdraví nese pouze tříčtvrtinový podíl, neboť pouze ve výši ¾ byl tento zásah způsoben dopravní nehodou a tak pouze ve výši ¾ tento zásah do zdraví ve formě ztížení společenského uplatnění a vzniku překážky lepší budoucnosti může být kladen k tíži žalované jako subjektu, u kterého byl pojištěn řidič [jméno] [příjmení], který dopravní nehodu způsobil, a to ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 zákona 168/1999 Sb.

22. Žalobce na náhradě ztížení společenského uplatnění požadoval celkově částku 526 154 Kč, kterou ponížil na 3/4 této částky na základě znaleckého posudku ze strany [titul]. [jméno] [příjmení] a požadoval žalobou pouze částku 394 616 Kč. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že je namístě vyhovět žalobce na základě shora uvedeného výpočtu co, do částky 390 016,27 Kč, ve zbytku tohoto nároku soud žalobu zamítl.

23. Co se týká požadavku na náhradu bolestného, zde bylo jasné ohodnocení uvedeného zásahu do zdravotní sféry žalobce, a to právě ve shora uvedených klasifikacích poškození zdraví v celkovém počtu bodů 320, při hodnotě bodu 275,89 Kč Celkem se tak jednalo o částku 88 284,80 Kč, která by žalobci jako náhrada bolestného fakticky příslušela. Soud má za to, že tento výpočet je správný, tyto závěry znaleckého posudku vychází ze zdravotnické dokumentace, kdy zde i ze strany soudu je zřejmé, že na základě této zdravotnické dokumentace fakticky k poškození zdraví žalobce, tak jak je toto zachyceno v uvedeném znaleckém posudku, fakticky také došlo. Co se týká samotné posttraumatické stresové poruchy S0620, soud zde vychází i z lékařské zprávy [titul]. [jméno] [příjmení], tak je na čísle listu 141 uvedeného spisu. Z ní má soud za prokázané, že byl žalobce právě vyšetřován ze strany psychiatrické ambulance [titul]. [jméno] [příjmení], kdy zejména s druhou dopravní nehodou cítí úzkosti flashbacky, bojí se jezdit autem, je zpocený, špatně se mu dýchá, buší mu srdce, nemůže pořádně jíst, zhubnul asi 15 kg, nedokáže se moc nutit k jídlu, nejde mu to, musí se stále nutit, spánek je čím dál tím horší, trvá to asi hodinu, než usne, pak se za 2 hodiny probudí, opocený, rozbušené srdce, trvá zase delší dobu, než usne, takhle je to 2 až 3 krát za noc, ráno vstává neodpočinutý, spánek je neosvěžující, je stále více unavený. [příjmení] zájem o koníčky, o intimní život, je čím dál více sám, má pocit, že je toho na něj za ten rok moc, přemýšlí, proč zrovna on. Suicidální úvahy ho několikrát napadly, zatím je nechce realizovat. Dospěl k závěru posttraumatické stresové poruše F43,1, středně těžká, s doprovázející poruchou nálady. Shora uvedené má soud i za prokázané z účastnického výslechu žalobce.

24. K čtvrtinovému krácení shora uvedené částky týkající se náhrady za ztížení společenského uplatnění soud přistoupil i na základě informací vyplývajících z účastnické výpovědi žalobce, zejména týkající se posttraumatické stresové poruchy, kdy žalobce uvedl, že se léčil pouze cca půl roku, momentálně již nenavštěvoval a nevyhledával psychiatrickou nebo psychologickou pomoc, medikaci dále nebere. Vzhledem k tomu, že se má jednat o následky, které přetrvávají ve sféře žalobce, kdy žalobce i nadále uvádí, že se bojí jezdit autem, bojí se řídit autem, přetrvávají i následky ve zdraví žalobce, by to však měl být žalobce, kdo by měl aktivně vyhledávat uvedenou pomoc tak, aby tyto následky tvrzené, o nichž je tvrzeno, že byly způsobené dopravní nehodou, fakticky nějakým způsobem eliminoval, a to právě pomocí léčby. Žalobce sám opět v žalobě také k ¼ krácení částyk odškodnění bolesti přistoupil. Co se týká požadavku na bolestné, soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán ve výši 88 284,80 Kč, když z této částky částka 35 866 Kč ze strany žalované již byla uhrazena a zbývala tak uhradit částka 52 418,80 Kč. Žalobce však žalobou požaduje pouze částku 46 562 Kč. Vzhledem k tomu, že soud je vázaný žalobními tvrzeními i požadavky a nároky žalobce, soud přiznal částku ve výši 46 562 Kč, představující požadavek na náhradu za vytrpěnou bolest.

25. Co se týká požadavku na zaplacení částky 9 000 Kč za znalecký posudek [titul]. [anonymizováno] ve výši 9 000 Kč, soud dospěl k závěru, že je namístě tuto částku zamítnout, jednak se jedná eventuálně o požadavek na náhradu nákladů řízení, nikoliv o vzniklou škodu v souvislosti s uvedeným zásahem do zdraví žalobce způsobený dopravní nehodou ze dne 6.1.2017, a jednak soud z tohoto znaleckého posudku nevycházel, neprováděl jej jako důkaz znaleckým posudkem, byl vypracován další znalecký posudek. Co se týká znaleckého posudku [titul]. [anonymizováno], tento nebyl shledán ze strany soudu dostatečně určitý, použitelný, a z tohoto důvodu má soud za to, že částka 9 000 Kč tak, jak je požadována ze strany žalobce, není odůvodněným nárokem, a nejedná se ani o účelně vynaložený náklad v tomto řízení.

26. Soud přiznal žalobci jistinu společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 9,75 % ročně od 26.2.2019 do zaplacení.

27. Co se týká požadavku na náhradu nákladů řízení, soud dospěl k závěru, že žalobce byl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. co do základu úspěšný, a to jak v částce týkající se doplatku bolestného, tak i v částce požadavku náhrady za ztížení společenského uplatnění. Dále soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], kdy tarifní hodnota se vypočítává k požadavku na náhradu nemajetkové újmy dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu i v případě nároku újmy na zdraví v podobě ztížení společenského uplatnění a bolestného. Soud přistoupil k náhradě za 1 úkon právní služby ve výši 3 100 Kč a to za úkony ze dne 24. 01. 2017 -První porada s klientem a převzetí právního zastoupení, dne 29. 01. 2019 Písemné podání – předžalobní výzva, dne 26. 02. 2019 Písemné podání – žaloba, dne 25. 06. 2019 Písemné podání – replika žalobce k vyjádření žalované, dne 15. 06. 2021 Účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 2, dne 11. 08. 2021 Písemné podání – doplnění tvrzení a označení důkazů, dne 13. 09. 2021 Písemné podání – doplnění tvrzení a označení důkazů žalobce 2, dne 21. 09. 2021 Účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 2, dne 27. 01. 2022 Písemné podání – návrh otázek na soudního znalce, dne 27. 06. 2022 Písemné podání – Vyjádření žalobce ke znaleckému posudku, dne 20. 09. 2022 Účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 2, dne 05. 10. 2022 Písemné podání – závěrečný návrh žalobce, dne 13. 10. 2022 Účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 2 – vyhlášení rozhodnutí (1 půl úkon), tomu odpovídající počet režijních paušálů á 300 Kč dle AT a DPH. Soud nepřiznal odměnu za úkon jednoduchá výzva k plnění, když tato byla následována předžalobní výzvou.

1. Dále ze strany soudu bylo zadáno vypracování znaleckého posudku, a to ze strany [titul] [celé jméno znalce], kdy na jeho základě soud dospěl k závěru o odůvodněnosti uvedeného nároku s tím, že nebyly vybírány zálohy, avšak ze strany soudu byly proplacené náklady na vypracování znaleckého posudku a znalci byla přiznána odměna jednak usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], a to ve výši 10 007 Kč, a dále za účast na jednání soudu dne 20.9.2022 v celkové výši 2 250 Kč, kdy žalovaná jako neúspěšná strana je povinna tyto náklady vynaložené ze strany státu tomuto také uhradit.