12 C 49/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro určení promlčení zástavního práva

I. Určuje se, že zástavní právo na základě zástavní smlouvy ze dne [datum], váznoucí na stavbě pro rodinnou rekreaci, číslo evidenční 126 v obci a katastrálním území Jevany, zapsané na LV [číslo] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha východ, je promlčeno.

II. Určuje se, že zástavní právo na základě zástavní smlouvy ze dne [datum], váznoucí na stavbě pro rodinnou rekreaci, číslo evidenční 126 v obci a katastrálním území Jevany, zapsané na LV [číslo] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální obec a Katastrální pracoviště Praha východ, je promlčeno.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 19 225,10 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali, aby soud určil promlčení zástavního práva s odůvodněním, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky o velikosti spoluvlastnického podílu jedné poloviny ve vztahu k celku stavby pro rodinnou rekreaci, číslo evidenční 126 v obci a katastrálním území Jevany. Jejich podílové spoluvlastnictví je zapsáno na LV [číslo] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj [okres]. Vlastnictví k uvedené nemovitosti nabyli v rámci dědického řízení po otci, na základě usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 14. 12. 2012, č. j. 51 D 340/2011-226, které nabylo právní moci [datum], a v rámci dědického řízení po matce, na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 čj. 26 D 473/2021-68 ze dne 18. 5. 2021. Na uvedené stavbě vázne zástavní právo na základě dvou zástavních smluv, a to první, kterou uzavřel dne [datum] otec žalobců [jméno] [celé jméno žalobce] s původně žalovaným [celé jméno původního účastníka], s právními účinky vkladu zástavního práva ke dni [datum]. Uvedenou zástavní smlouvou byla zajištěna pohledávka žalovaného z titulu půjčky ve výši 300 000 Kč, poskytnuté dne [datum] Vedle zástavního práva byla pohledávka zajištěna rovněž směnkou, vystavenou otcem žalobců na jméno původního prvého žalovaného, se splatností [datum]. Den 18 ledna 2012 byl dnem splatnosti zajištěné pohledávky. Dále vázne na uvedené nemovitosti zástavní právo na základě zástavní smlouvy, kterou uzavřel dne [datum] otec žalobců [jméno] [celé jméno žalobce] s druhým žalovaným, současným jediným žalovaným, s právními účinky vkladu zástavního práva ke dni [datum]. Uvedenou zástavní smlouvou byla zajištěna pohledávka druhého žalovaného z titulu půjčky ve výši 450 000 Kč, poskytnuté dne [datum] zmíněnému otci žalobců. Vedle zástavního práva byla pohledávka zajištěna rovněž směnkou, vystavenou otcem žalobců na jméno druhého žalovaného, se splatností [datum] Ani jeden z původních žalovaných a současně ani současný žalovaný neučinil do dne podání žaloby vůči otci žalobců ani po jeho smrti dne [datum], ani vůči dědicům žádné právní kroky k vymáhání pohledávek. Žalobci vznášejí námitku promlčení zástavního práva, která byla vznesena již na základě předžalobních výzev ze dne [datum]. Promlčecí doba zástavního práva začala běžet v účinnosti zákona 40/64 Sb. S ohledem na neustálenou judikaturu vychází jak z příslušných ustanovení zákona 40/1964 Sb., tak i 89/2012 Sb. Podle § 631 OZ, bylo-li právo zapsáno do veřejného seznamu, promlčí se za 10 let ode dne, kdy mohlo být vykonáno poprvé. K zástavní smlouvě ze dne [datum] mohlo být promlčeno zástavní právo ke dni [datum], u druhé zástavní smlouvy potom [datum]. Podle § 618 OZ, promlčí-li se právo, zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem. Právní zástupce žalobců na jednání soudu uvedl, že v případě, že by k uvedeným smlouvám o půjčce nebo zástavním smlouvám nebylo uvedeno datum splatnosti, uvedené půjčky potom je nutné vzít za počátek běhu promlčecí doby den následující po uzavření uvedené smlouvy o půjčce.

2. Až na jednání soudu dne [datum] žalovaný podal vyjádření k žalobě a poukázal na skutečnost, že co se týká obou smluv o půjčce, tyto byly uzavřené ústně, ani ze zástavních smluv tak, jak byly uzavřeny dne [datum] a [datum], nevyplývá, že by byl určen den splatnosti. Z tohoto důvodu dovodil, že datum splatnosti ještě nenastalo a z tohoto důvodu nemohlo dojít ani k promlčení nároku žalovaného vůči žalobcům, a tím pádem nemohlo dojít ani k promlčení zástavního práva na základě zástavní smlouvy k uvedené nemovitosti.

3. Mezi účastníky byl zásadně nesporný skutkový stav tak, jak byl přednesen ze strany žalobců, soud je má za prokázaný i z důkazů, a to tak, že z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že oba žalobci jsou podílovými spoluvlastníky o velikosti jedné poloviny spoluvlastnického podílu stavby pro rodinnou rekreaci číslo evidenční 126 v obci a katastrálním území Jevany, která je postavena na pozemku číslo parcelní 287.

4. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí k uvedené nemovitosti za prokázané, že zde je dáno zástavní právo smluvní k pohledávce ve výši 300 000 Kč, která je splatná dne [datum]; oprávnění je pro [celé jméno původního účastníka] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku ze dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum], a dále, že je zajištěna nemovitost zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky ve výši 450 000 Kč, splatné dne [datum], oprávněného pro [celé jméno žalovaného] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku ze dne [datum], s účinky vkladu ke dni [datum].

5. Dále má soud za prokázané z uvedených zástavních smluv, že došlo k uzavření zástavní smlouvy mezi [celé jméno původního účastníka], ročník 1945, a [jméno] [celé jméno žalobce], ročník 1943, k částce 300 000 Kč, která byla kryta taktéž směnkou na uvedenou částku, se splatností [datum], jak má toto soud za prokázané ze směnky, tak jak je na čísle listu 16 spisu, a dále má soud za prokázaný vznik zástavního práva na základě zástavní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že tato je na částku 450 000 Kč, kdy půjčka je kryta nejen zástavním právem, ale taktéž směnkou na částku 450 000 Kč, s datem splatnosti do [datum].

6. Mezi účastníky byla nesporná aktivní i pasivní legitimace účastníků s tím, že soud ji má za prokázanou u žalobců z usnesení Okresního soudu v Kolíně 51 D 310/2011-226 ze dne 14. 12. 2012 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 26 D 473/2021-68 ze dne 18. 5. 2021.

7. Projednávanou věc je třeba i v současné době vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o půjčce i zástavní smlouvy došlo v roce 2010, posuzovat podle zákona 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, k tomu ustanovení § [číslo] odst. 3 a § 3073 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Dle ustanovení § 100 odst. 1 zákona 40/1964 Sb. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanoveném. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Dle § 101 odst. 3, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

10. Soud k uvedenému podotýká, že obdobná úprava by platila i pakliže by soud posuzoval uvedenou problematiku dle ustanovení § 631 nového občanského zákoníku. Podle § 631 OZ, bylo-li právo zapsáno do veřejného seznamu, promlčí se za 10 let ode dne, kdy mohlo být vykonáno poprvé.

11. K shora uvedenému soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 21 Cdo 38/2020.

12. Soud má za prokázaný skutkový stav, který byl mezi účastníky nesporný, a to v tom směru, že do katastru nemovitostí bylo na základě dvou zástavních smluv zapsáno zástavní právo k nemovitosti ve ideálním spoluvlastnictví jedné poloviny žalobců, stavby pro rodinnou rekreaci, číslo evidenční 126 v obci i katastrálním území Jevany, která je postavena na pozemku ST parc. [číslo] ve vlastnictví obce Jevany. K zástavnímu právu smluvnímu došlo na základě zástavních smluv, a to zástavní smlouvy, která byla uzavřena dne [datum] mezi [jméno] [celé jméno žalobce], narozeným [datum], a žalovaným z titulu půjčky 300 000 Kč, kdy pohledávka z půjčky byla zajištěna rovněž směnkou, vystavenou otcem žalobců na žalovaného, se splatností [datum], a dále zástavním právem na základě zástavní smlouvy, kterou uzavřel dne [datum] otec žalobců [jméno] [celé jméno žalobce], narozen [datum], s [celé jméno původního účastníka], narozeným [datum], kdy uvedenou zástavní smlouvou byla zajištěna pohledávka uvedené osoby z titulu půjčky ve výši 450 000 Kč, poskytnuté dne [datum] Vedle tohoto zástavního práva byla pohledávka z půjčky zajištěna rovněž směnkou, vystavenou otcem žalobců na osobu žalovaného, s datem splatnosti [datum].

13. Soud se zabýval jedinou námitkou žalovaného proti žalobě, že nedošlo k promlčení samotné pohledávky žalovaného za žalobci, a nemohlo tedy dojít ani k promlčení zástavního práva v situaci, kdy v uvedených půjčkách, které byly kryty shora uvedenými zástavními smlouvami, nebyl uveden den splatnosti.

14. Soud dospěl k závěru, že den splatnosti v uvedených zástavních smlouvách byl jasně určen, a to v zástavní smlouvě uzavřené dne [datum] byl určen dnem [datum], kdy k tomuto datu byla vztažena splatnost směnky, která byla, jak má soud za prokázané taktéž z uvedené smlouvy vystavena. Soud má zato, že se jedná o jasné a konkrétní datum, ke kterému má dlužník svůj dluh fakticky splnit. Uvedené platí stejně tak k zástavní smlouvě, která zajišťovala předmětnou půjčku, ze dne [datum], a soud uvádí, že taktéž tato zástavní smlouva, tato půjčka byla kryta směnkou se splatnosti dne [datum].

15. Běh promlčecího práva je dán právě určením splatnosti směnky, neboť se jedná o splatnost konkrétního závazku, ke kterému lze vztáhnout i splatnost samotného dluhu ze smlouvy o půjčce. Soud dospěl k závěru, že běh promlčecí doby pro splatnost půjčky k smlouvě o půjčce ze dne [datum] je dán ode dne [datum] a za dané situace běží běžná tříletá promlčecí doba a v tomto směru tedy k promlčení uvedeného nároku by došlo ke dni [datum]. K druhé smlouvě o půjčce soud uvádí, že tato byla ze dne [datum] k částce 450 000 Kč, a byl k ní uveden den splatnosti uvedené směnky ke dni [datum], k promlčení by tak došlo dne [datum]. V tomto směru by tedy nároky žalovaného za žalobci jako právními nástupci jejich otce v uvedeném smluvním vztahu o smlouvách o půjčce byl promlčen.

16. I v situaci, kdy by se soud neztotožnil s tím, že zde byla uzavřena splatnost tak, jak je shora nastíněná, kdy soud nad shora uvedené podotýká, že vychází i ze samotného výpisu z katastru nemovitostí, kde právě k zástavnímu smluvnímu právu je daná pohledávka ve výši 300 000 Kč, splatná dne [datum], a k zajištění pohledávky 450 000 Kč je zde uvedeno, že tato je splatná do dne [datum], což jasně svědčí pro skutečnost, že mezi účastníky byla dohodnutá splatnost uvedeného dluhu, a tato byla taktéž zanesena do výpisu z katastru nemovitostí. Katastr nemovitostí je veřejným rejstříkem, je zde víra v jeho pravost a pravdivost jeho zápisů.

17. Nad uvedené l situaci, kdy by se soud neztotožnil s tím, že zde byla určena jasná splatnost uvedených půjček ze strany žalovaných vůči právnímu předchůdci žalobce, potom soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2022, sp. zn. 33 Odo 665/2002, který jednoznačně konstatoval, že za okamžik rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby v případě, že doba plnění nebyla dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je třeba považovat den bezprostředně následující po dni, ve kterém dluh vznikl, nikoliv den, kdy došlo ke splatnosti dluhu. K tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 33 Odo 345/2002. V tomto směru by počáteční den běhu promlčecí lhůty byl den po samotném uzavření uvedené smlouvy o půjčce, tj. u půjčky 300 000 Kč ke dni [datum] a u půjčky 450 000 Kč ke dni [datum]. I v tomto směru by tak došlo k promlčení samotného nároku, který je kryt právě zástavním právem na předmětné nemovitosti. Soud dospěl k závěru, že co se týká primární otázky, kterou soud musel vyřešit, a to tedy zdali došlo k promlčení samotného nároku, který je zástavním právem k uvedené nemovitosti kryt, fakticky také došlo.

18. Dále se soud tedy zabýval ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 21 Cdo 38/2020 skutečností, zdali je možné určit promlčení samotného zástavního práva, které na základě zástavních smluv k uvedené nemovitosti bylo sjednáno. V tomto směru tedy soud dospěl k závěru, že takovéto určení možné je, je zde dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/63 Sb. s tím, že je nutné určit, zda tu právní poměr nebo právo je či není, když žalobou se lze určení domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud dospěl k závěru, že právní zájem žalobců na určení, že zástavní právo je promlčeno, je dán právě na základě shora uvedené úvahy soudů, neboť není možné jiným způsobem výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí dosáhnout. To bylo by to možné pouze v situaci, kdyby žalovaný podal žalobu, kterou by se domáhal právě nároků ze smlouvy o půjčky, kdy by teprve došlo jako primární otázkou k vyřešení toho, zda-li nárok je promlčen, či nikoliv. V tomto směru však žádná žaloba podána nebyla, za dané situace nemají žalobci jak jinak dosáhnout výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, než rozhodnutím soudu o určení promlčení zástavního práva na základě zástavních smluv. Soud dospěl k závěru, že v situaci, kdy nebylo vykonáno právo plynoucí ze smlouvy o půjčky a ze zástavní smlouvy, tj. že by na základě uvedené půjčky a na základě zástavního práva se žalovaný nebo jeho právní předchůdce domáhal vymožení uvedeného nároku prostřednictvím zástavního práva, které na nemovitosti vázne, potom došlo k promlčení tohoto zástavního práva a soud tedy dospěl k závěru, že zástavní právo na základě zástavní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] je fakticky promlčeno. Za dané situace soud tedy určil promlčení uvedeného zástavního práva a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. Dle ustanovení § 100 odst. 2 věty třetí občanského zákoníku se zástavní práva nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka. Z citovaných ustanovení v první řadě vyplývá, že promlčení podléhá rovněž zástavní právo, neboť jde o majetkové právo, které s možností promlčení nebylo, na rozdíl od vlastnického práva, které má rovněž věcněprávní povahu, vyloučeno. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 681, [číslo] se promlčení zástavního práva řídí občanským zákoníkem a dalšími předpisy občanského práva, když jím byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru, nebo z jiného obchodního závazkového vztahu. Promlčecí doba zástavního práva je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé podle § 101 občanského zákoníku, Zástavní právo mohlo být poprvé vykonáno dnem, v němž zástavnímu věřiteli vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy, tedy dnem, v němž je zástavní věřitel podle hmotného práva oprávněn požadovat, aby zajištěná pohledávka byla uhrazena z výtisků získaného zpeněžením zástavy, protože dlužník zajištěnou pohledávku řádně a včas nesplnil. Protože se podle ustanovení § 100 odst. 2 věty třetí občanského zákoníku zástavní práva nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka, nepostačuje k promlčení zástavního práva toliko marné uplynutí doby, určené občanským zákoníkem k uplatnění nároku na uspokojení ze zástavy, neboť je třeba, aby marně uplynula také promlčecí doba zajištěné pohledávky. Za dané situace tedy soud dospěl k závěru, že došlo k promlčení zajištěné pohledávky, a tím pádem došlo i k promlčení samotného zástavního práva.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalobci byli ve sporu úspěšní. Soud jim přiznal právo na náhradu nákladů řízení při určení výše odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty ve výši 50.000 Kč dle ustanovení § 9 odst. 4, písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, což představuje odměnu ve výši 3.100 Kč za jeden úkon právní služby. Soud přiznal odměnu za úkony (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé, účast na jednání dne [datum]) ve výši 12.400 Kč, 4x režijní paušál á 300 Kč 1.200 Kč, cestovní náklady dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle § 156 odst. 1, písm. a), § 157 odst. 4, písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů a dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění pozdějších předpisů, osobním automobilem zn. Mercedes Benz E 220 D 4 [příjmení] [registrační značka] dne [datum] na cestě [obec] - [obec] a zpět, celkem 48 km 1 km á 5,20 Kč 48 x 5,20 Kč celkem ve výši 249,60 Kč za spotřebované pohonné hmoty průměrná normovaná spotřeba dle TP 5,2l [číslo] km a ceně nafty 44,10 Kč v propočtu 5,2 x 34,40 x 0, 48 86 Kč a dále náhrada za promeškaný čas (§ 14 vyhl. [číslo] ve znění pozdějších předpisů) 1,5 hodiny za čas strávený na cestě (§ 14) á 200 Kč ve výši 300 Kč a zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč a DPH.