12 C 90/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hadamčíkem, Ph.D., ve věci žalobců: 1. celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně 2. celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalovaného za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba, IČO sídlem adresa vedlejší účastnice pro zaplacení 232 429,47 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 232 429,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 232 429,47 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení ve výši 69 405,60 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou ze dne datum po žalované domáhali částky 232 429,47 Kč z titulu náhrady škody, která jim měla vzniknout porušením smluvní povinnosti ze strany žalované. Žalovaná zastupovala nynější žalobce ve sporu vedeném společností právnická osoba, IČO, ulice a číslo, PSČ obec a číslo (dále jen„ příjmení“), u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka (dále jen„ původní řízení“) proti žalobcům, jež byli jako bývalí jednatelé právnická osoba PLUS s.r.o., IČO, adresa žalobce a žalobkyně (dále jen„ BALNEO“), žalováni o zaplacení částky 403 816,87 Kč v souvislosti s odstoupením od smlouvy o dílo ze dne datum uzavřené mezi příjmení a BALNEO. V tomto sporu byli žalobci částečně neúspěšní, v důsledku čehož jim vznikla škoda ve výši jistiny 194 041,87 Kč a příslušenství 38 387,60 Kč. V původním řízení nastala koncentrace řízení pro nynější žalobce (tamní žalované) dne datum. Žalobci žalované zaslali veškeré podklady, avšak žalovaná tyto podklady soudu nezaslala. Z toho důvodu došlo k částečnému neúspěchu žalobců ve sporu. Ze strany žalované v původním řízení nebyla dostatečně vyvinuta obrana vůči nároku příjmení na zaplacení smluvní pokuty. Tento nárok nevznikl, neboť dílo bylo předáno řádně a včas. Podáním ze dne datum se žalobci vymezili proti závěrům odvolacího soudu v původním řízení uvedeným v odst. 21 rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Pokud soud žalobcům vytkl, že jednali nedbale, zákaznicky neadekvátně a ocitli se ve výrazném prodlení se zhotovením a předáním díla, pak tyto výtky neodpovídají realitě, což v řízení mělo být prokazováno e-mailovou komunikací mezi žalobci a příjmení, která však žalovanou nebyla soudu v koncentrační lhůtě předložena. Dále žalovaná žalobce o koncentrační lhůtě neinformovala. Údajné prodlení při provedení díla není možné, neboť k sepsání a podpisu smlouvy reálně došlo až po předání díla objednateli a smlouva byla antedatována, což plyne z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a jméno příjmení ze dne 1. 7. – datum Smluvní pokuta tak byla zcela nedůvodná, neboť ke zhotovení a předání díla původnímu žalobci došlo před podpisem smlouvy o dílo. Po podpisu smlouvy příjmení nehradila faktury a uplatňovala nedůvodné reklamace (často na práce, které nebyly předmětem smlouvy o dílo, nadto některé starší části díla nebyly objednávky ze strany příjmení, nýbrž ze strany Mgr. jméno příjmení jakožto fyzické osoby). Z toho důvodu žalobci ukončili s příjmení komunikaci. Vše výše uvedené plyne z e-mailové komunikace. Pokud by tato e-mailová komunikace byla předložena soudu v původním řízení, rozhodl by soud jinak, neboť by bylo zřejmé, že přístup žalobců (tam žalovaných) nebyl liknavý a tehdejší žalobkyni nevznikl nárok na smluvní pokutu. Ve vztahu k převodu BALNEO na třetí osobu, což bylo žalobcům v původním řízení rovněž vytknuto, žalobci namítají, že k převodu této společnosti došlo v době, kdy se zhoršil zdravotní stav dcery žalobců po vážné autonehodě a rovněž žalobce trpěl zdravotními problémy, což plyne z lékařských zpráv, které žalovaná soudu rovněž nepředložila.

2. Žalovaná se v řízení bránila tím, že právní zastoupení v původním řízení předala Mgr. příjmení včetně kompletního spisového materiálu. Povinnost žalobců uhradit příjmení částku 194 041,87 Kč vycházela již z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Žalobci jako jednatelé a jediní společníci BALNEO rezignovali na funkci jednatelů a současně převedli podíly společnosti na zahraniční právnická osoba s.r.o. ovládanou jediným společníkem a jednatelem jméno příjmení, hlášeným trvale na adrese Úřadu městské části obec a číslo, ulice a číslo, obec a číslo. Žalobci tak učinili za situace, kdy příjmení dne datum odstoupila od smlouvy o dílo a spory mezi nimi kulminovaly. Tím rezignovali na další osud BALNEO, a to zcela v rozporu se zásadou loajality, jíž jsou zákonem vázáni. Žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 10 se příjmení proti BALNEO domáhala vrácení zaplacené ceny díla ve výši 209 775 Kč a smluvní pokuty ve výši 194 041,87 Kč. Společnost BALNEO však již v té době byla ovládána osobami, které nebyly s to za ni řádně jednat. Výsledkem byl výše uvedený rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 10. BALNEO tak vznikla povinnost uhradit částku 403 816,87 Kč s příslušenstvím, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne datum. Brojení žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 spočívající v tom, že mohly existovat důvody pro zamítnutí nároku, jen osvědčuje skutečnost, že právnická osoba byla jednáním žalobců odňata možnost se účinně proti uplatněnému nároku příjmení bránit. V původním řízení pak již nebylo možné uplatnit námitky relevantní mezi příjmení a BALNEO. Původní řízení se totiž týkalo ručení statutárního orgánu věřiteli za škodu způsobenou při výkonu funkce. V původním řízení tak nemohl být zvrácen výsledek řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10. Výsledek původního řízení je v přímé souvislosti s porušením povinnosti loajality žalobců vůči BALNEO. 3. ulice účastník, jenž se řízení účastnil z titulu pojištění žalované, se ztotožnil se stanoviskem žalované.

4. Z protokolu o jednání v původním řízení ze dne datum (ve spise původního řízení založeno na č. l. 60) soud zjistil, že u tohoto jednání byla k důkazu provedena emailová korespondence ze dne datum až datum. V závěru jednání soud upozornil na koncentraci řízení s tím, že veškerá tvrzení a důkazy mohou být doplněny do 30 dnů od dnešního jednání. Dále bylo vyhlášeno usnesení, že žalovaným se prodlužuje lhůta o 15 dnů.

5. Z vyjádření žalované jakožto zástupkyně žalobců ze dne datum (ve spise původního řízení založeno na č. l. 68) soud zjistil, že v tomto vyjádření bylo uvedeno, že žalovaní považují za vhodné doložit do spisu korespondenci s žalobcem, z níž je patrné, že se právnická osoba snažila věc s žalobkyní řešit, avšak bezúspěšně.

6. Z vyjádření žalované jakožto zástupkyně žalobců ze dne datum (ve spise původního řízení založeno na č. l. 78) soud zjistil, že ve vyjádření bylo v odstavci 7 uvedeno:„ Žalovaní předně uvádí, že dodávku nemrznoucí směsi právnická osoba prováděla pro fyzickou osobu pana příjmení již v roce 2013. Předmětem smlouvy o dílo z datum byla dodávka tepelného čerpadla. Žalovaní pro úplnost uvádějí, že tepelné čerpadlo bylo dodáno ještě dříve, než smlouva byla sepsána. V době uzavření smlouvy tedy bylo užíváno, důkaz: emailová korespondence s právní zástupkyní žalobce.“ V odst. 8 bylo uvedeno:„ Žalovaní mají za to, že skutečnost, že nevyhledali právní pomoc pro reklamační jednání s žalobcem, nemůže být k jejich tíži. Žalovaní měli s žalobcem špatnou zkušenost, co se týče jeho platební morálky, byli také zvyklí na výbuchy vzteku a velmi komplikovanou povahu pana příjmení, který vždy všechny kritizoval, požadoval plnění nad rámec smluv a dohodnutého. Žalovaní opakují, že v době, kdy společnost převáděli na třetí osobu, nebyla tato předlužena, neměla dluhy a neměla problémy s žádnými jinými zákazníky. Žalovaní rozhodně nesouhlasí se závěrem, že by v době, kdy byli odvoláni z funkce a kdy převáděli společnost na třetí osobu, hrozilo nebezpečí žaloby ze strany žalobce. Ve sporu žalobce a právnická osoba bylo navíc rozhodnuto rozsudkem pro uznání, a tak fakticky nebylo zkoumáno, zda nárok žalobce je po právu, či nikoliv.“ V odst. 9 bylo uvedeno:„ Nad to žalovaní upozorňují, že reklamované vady nesouvisí se smlouvou o dílo. Otázka toho, že neproudí voda filtrem nebo, že nefunguje chlorovač vody v bazénu, nijak nesouvisí s dodávkou tepelného čerpadla.“ 7. Z protokolu o jednání v původním řízení ze dne datum (ve spise původního řízení založeno na č. l. 98) soud zjistil, že u tohoto jednání již žalobce zastupoval nový právní zástupce Mgr. jméno příjmení. Při tomto jednání byl konstatován obsah vyjádření žalovaných k výzvě soudu, založený na č. l.

78. Po tomto bylo dáno poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. a účastníci po tomto poučení setrvali bez dalších důkazních návrhů. Na to bylo vyhlášeno usnesení, jímž bylo dokazování skončeno, bylo přistoupeno k závěrečným návrhům a byl vyhlášen rozsudek.

8. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že žalobcům v postavení žalovaných byla vůči příjmení výrokem I uložena povinnost zaplatit částku 194 041,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, výrokem II byla zamítnuta žaloba v rozsahu zaplacení částky 209 775 Kč s příslušenstvím a výrokem III bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odst. 8 a 9 rozsudku se podává, že soud v původním řízení vyšel z následujících zjištění:„ Soud vyhodnotil, že strany nesporují uzavření smlouvy o dílo, nicméně se neshodnou, co se týče odpovědnosti jednatelů, opuštění společnosti v nevhodné době, způsobení škody společnosti nezaplacením částky požadované žalobcem, existenci kauzálního nexu mezi vzniklou škodou a odpovědnou osobou, převedením majetku BGP na právnická osoba Z předložených důkazů, které byly na jednáních provedeny je patrné, že žalobce a BGP uzavřeli dne datum předmětnou smlouvu o dílo (viz kopie smlouvy o dílo ze dne 8. 6.2 015, dále i jako ‚ Smlouva nebo ‚ Smlouva o dílo‘), která se týkala provedení rekonstrukce otopného systému žalobce a odborné instalace nového zdroje tepelného čerpadla. Žalobce zaslal žalovaným výzvu k předání odborného vyjádření, uplatnění vad díla ze dne datum (viz kopie dopisu ze dne datum). E-mailem ze dne datum odmítla BGP jakékoliv plnění nebo odstranění vad provedené části díla (viz kopie emailové konverzace ze dne datum). Bylo tak reagováno na uplatnění specifikovaných vad ze dne datum (viz kopie emailové konverzace ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobce odstoupil od smlouvy s BGP (viz kopie dopisu ze dne datum a poštovní doručenky). Dopisem ze dne datum sdělila BGP, že věc byla předána právnímu zástupci (viz kopie dopisu ze dne datum). Dne datum byla právnická osoba vyzvána žalobcem k plnění (předžalobní výzva) (viz kopie dopisu ze dne datum). Dne datum byly uzavřeny žalovanými smlouvy o převodu obchodního podílu za 1 Kč na právnická osoba s.r.o. (viz kopie smluv). Dopisem ze dne datum bylo od žalovaných sděleno žalobci, že žalovaní právnická osoba prodali (viz kopie dopisu ze dne datum). Dne datum byla vyhotovena žaloba proti právnická osoba (viz kopie žaloby ze dne datum). Dne datum byl vydán rozsudek pro uznání Obvodním soudem pro Prahu 10 č. j. číslo jednací (viz kopie rozsudku). Dopisy ze dne datum a datum byla BGP vyzvána k zaplacení žalobcem požadované částky (viz kopie dopisů ze dne datum a datum). Dne datum byl vyhotoven protokol o bezvýslednosti soupisu (viz kopie protokolu o bezvýslednosti soupisu). Dne datum rozhodl soudní exekutor JUDr. jméno příjmení o zastavení exekuce usnesením č. j. číslo jednací (viz kopie usnesení). Dopisy ze dne datum byli vyzváni k zaplacení částky oba žalovaní (viz kopie dopisů ze dne datum). Dne datum byl zaslán dopis s výzvou k zaplacení jednateli příjmení příjmení (dříve příjmení) panu příjmení (viz kopie dopisu). Prokázání vad díla vyplývá z odborného posudku ‚Rekonstrukce kotelny v RD v ulici ulice a číslo, obec, část obce z května 2016 (viz kopie odborného posudku).“ 9. Z odst. 17 a 18 rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že soud v původním řízení vyšel ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, přičemž následně dospěl k těmto závěrům:„ S ohledem na výše uvedené tak soud musí konstatovat, že rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. číslo jednací byla žalobci přiznána celá částka, kterou si vůči společnosti nárokoval, a to i s úrokem z prodlení. Na základě výše citovaného judikátu by tak soud mohl uzavřít, že škodou je zejména smluvní pokuta a přiznané náklady soudního řízení.“ Dále se soud v původním řízení v odstavci 18 vyjadřoval k nárokům, které tamní žalobkyni nepřiznal a v odst. 19 uvedl:„ Z výše uvedeného je totiž patrné, že nárok žalobce spočívá na rozhodnutí Obvodního osudu pro část Prahy jsou uplatněny celkem tři nároky, a to - vydání bezdůvodného obohacení ve formě vrácení již zaplacené částky 209 775 Kč za dílo, zaplacení smluvní pokuty ve výši 194 041,87 Kč a náhrada nákladů řízení ve výši 57 362 Kč“ 10. V odst. 22 citovaného rozsudku soud dále uvedl:„ Dle čl. 8 Smlouvy o dílo je objednatel oprávněn jednostranně odstoupit od smlouvy v případě, kdy zhotovitel provádí dílo způsobem, kdy nedodržuje technologické postupy, technické normy nebo v rozporu se Smlouvou a nedostatky ve stanoveném termínu neodstraní i přes písemné upozornění zástupce objednatele. Z výše uvedených důkazů je patrné, že Smlouva byla uzavřena dne datum, vady díla byly podrobně popsány a nárokovány ze strany žalobce s výzvou k jejich odstranění a až dopisem ze dne datum žalobce odstoupil od Smlouvy. Dle čl. 7 Smlouvy o dílo je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z celkové ceny díla bez DPH za jeden den prodlení s dokončením díla a jeho předáním bez vad. Z výše uvedených důkazů pak vyplývá, že dílo mělo skutečně vady, které bránily jeho řádnému užívání (nutnost manuálního spínání jednotlivých čerpadel viz odborné vyjádření z května 2016, atd.) a způsobovaly i poruchy díla v budoucnu (výtok nemrznoucí směsi do kotelny viz odborné vyjádření z května 2016, atd.). Důvod pro odstoupení od smlouvy tak byl dán. Z uvedeného vyplývá, že dílo do května 2016 nebylo řádně dokončeno a předáno. V souvislosti s tímto vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu vyplývající z čl. 7 Smlouvy. Počet dní mezi počátkem běhu smluvní pokuty dne datum (15 pracovních dní od podpisu Smlouvy dle bodu 3.

1. Smlouvy) a odstoupením dne datum (doručení odstoupení dle bodu 9.1, 9.2 a násl. Smlouvy) celkem činí 308 dnů, násobeno 0,5 % z hodnoty díla ve výši 209 775 Kč bez DPH (viz čl. 2 Smlouvy), tedy 308krát 1 048, 875 Kč krát 0,5. Celkem tak vznikla mezi dnem povinného dodání díla bez vad a odstoupením od smlouvy smluvní pokuta ve výši 323 053,50 Kč. Na tuto smluvní pokutu má žalobce nárok v rámci ručení jednatelů za společnost, neboť se prokazatelně jedná o škodu vzniklou v důsledku nečinnosti jednatelů, ačkoliv byli tito skrze dopisy s daným problémem seznámeni (viz emailová komunikace ze dne datum). Zároveň je patrné, že k řádnému předání díla nedošlo, neboť uvedené vady žalobce několikrát po BGP nárokoval a potvrzuje je odborné vyjádření z května 2016. Z obsahu odborného vyjádření je patrné, že se většinou shodují s vadami, jejichž nápravu žalobce nárokoval v dopisu ze dne datum, a tedy je v podstatě jisté, že se jedná o vady, které žalobce nárokoval již od počátku.“ 11. V odst. 29 citovaného rozsudku uvádí soud následující závěr:„ Nárok žalobce na odpovědnost bývalých členů statuárního orgánu (žalovaných) je dle soudu tímto dán v souvislosti se smluvní pokutou, která vznikla porušením smlouvy a stala se dospělou před odstoupením od smlouvy. Odpovědnost členů statutárního orgánu je v tomto případě dána skrze § 159 odst. 3 o. z. a jedná se o závazek ručitelský. Jelikož závazek ručitelský je subsidiární k závazku dlužníka, pak soud konstatoval, že žalobce se řádně domáhal plnění po dlužníkovi, a to právnická osoba skrze soudní rozhodnutí a následně exekuci. Jelikož je z výsledků exekuce jisté, že jeho pohledávky nebudou nijak uspokojeny, pak se obrátil na ručitele (žalované) dopisem ze dne datum. Byly tedy naplněny podmínky subsidiarity daného závazku, kdy nejprve se domáhal žalobce plnění po dlužníkovi a až následně po ručitelích.“ 12. Z odvolání žalobců (tamních žalovaných) ze dne datum (ve spise původního řízení založeno na č. l. 160), jež bylo zpracováno již novým právním zástupcem, soud zjistil, že žalobci zde odkazovali na e-mailovou komunikaci ze dne datum až datum, na dopis ze dne datum a na lékařské zprávy týkající se dcery žalobců a žalobce.

13. Z protokolu o jednání odvolacího soudu v původním řízení ze dne datum (ve spise původního řízení založeno na č. l. 187) soud zjistil, že při tomto jednání bylo vyhlášeno usnesení, a to tak, že návrh žalovaných na doplnění dokazování listinami, tvořící přílohu k jejich podání z datum, se zamítá. Poté byl vyhlášen rozsudek.

14. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že tímto rozsudkem byl potvrzen výše citovaný rozsudek Městského soudu v Praze Odvolací soud v odst. 7 rozsudku uvedl námitku zdejších žalobců, že k uzavření písemné smlouvy o dílo došlo v době, kdy již bylo dílo dokončeno. V odst. 10 konstatoval, že Městský soud v Praze zjistil skutkový stav úplně a přesně, v rozsahu dostatečném pro učinění správného právního závěru. V odst. 11 uvedl, že z důvodu nepřípustnosti (§ 205a o. s. ř.) zamítl odvolací soud návrh žalovaných na doplnění dokazování emailovou korespondencí, tvořící přílohu doplnění odvolání žalovaných z datum, doručené Vrchnímu soudu stejného dne. Následně v odst. 13 uvedl:„ Při úvaze o existenci zákonného ručení žalovaných dle ustanovení § 159 odst. 3 o. z. je zcela namístě zabývat se primárně otázkou existence pohledávky žalobce za hlavním dlužníkem. Odvolací soud zde zcela souhlasí se závěrem soudu I. stupně v tom, že dne datum byla mezi žalobcem (objednatel) a právnická osoba PLUS s.r.o. (zhotovitel) uzavřena platná smlouva o dílo, obsahující obě podstatné náležitosti dle § 2586 o. z. Je tomu tak jak v případě vymezení díla popisným, dostatečně určitým způsobem v čl. 1 smlouvy, tak v případě určení ceny za jeho provedení (čl. 2 smlouvy). Pokud by snad uvedená smlouva byla uzavřena dříve (tato skutečnost tvrzená žalovanými však v řízení prokázána nebyla), dne datum si smluvní strany písemně potvrdili její dříve dohodnutý obsah (§ 1757 odst. 2 a 3 o. z.). Dílo nebylo ve smyslu ustanovení § 2604 o. z. zhotovitelem provedeno; nebylo ani dokončeno. Jeho přejímka žalobcem protokolární formou vymíněnou v článku 4 smlouvy nebyla v řízení účastníky tvrzena, tím méně pak prokázána. Vadné provádění díla zhotovitelem (§ 2593 o. z.) bylo žalobcem prokazatelně vytýkáno. Postačuje v této souvislosti odkázat na jeho přípis z datum a email z datum. Existence vytýkaných nedostatků díla byla přitom v řízení žalobcem prokázána i materiálně: odborné závěry plynoucí z odborného posudku č. spisová značka, vypracovaného k objednávce žalobce dne datum autorizovaným architektem titul jméno příjmení (čl. 81 – 83 spisu), nebyly v řízení žádnými provedenými důkazy zpochybněny. Jak je přitom zřejmé z emailu zhotovitele žalobci z datum, jeho reakce na vytýkané nedostatky v provádění díla byla zcela zamítavá.“ V odst. 21 dále odvolací soud v odůvodnění pokračoval následovně:„ Pokud jde o žalované, z dosavadního průběhu řízení je zřejmé, že v době od uzavření smlouvy o dílo dne datum až do odstoupení žalobce od ní přípisem datum vykonávali funkce jednatelů žalovaného – ve vztahu k obchodnímu případu žalobce – nedbale a bez potřebné a žádoucí pečlivosti. V důsledku jejich pasivního přístupu se zhotovitel ocitl při provádění díla ve výrazném prodlení oproti termínům dle čl. 3 smlouvy, na důvodné výtky žalobce ohledně řádného dokončení a předání reagovali na počátku r. 2016 zamítavě a zákaznicky neadekvátně, zhotoviteli ani neobstarali řádné právní zastoupení, ač tak v přípisech z datum a datum slibovali. Neomluvitelný liknavý přístup k výkonu funkce jednatele přitom k závěru o jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře dle rozhodovací praxe vést může (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. spisová značka z datum rozhodnutí nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. spisová značka z datum rozhodnutí). Za nedostatečný projev loajality žalovaných ke zhotoviteli lze považovat i způsob pozbytí funkce jeho jednatelů a společníků zhotovitele díla ke dni datum ulice podíly byly prodány za 1 Kč zahraniční právnické osobě, za jednatele byla vybrána osoba, která zajištění obchodního vedení zhotovitele nebyla očividně schopna; uvedený závěr plyne z průběhu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, kde zhotovitel zůstal procesně zcela pasivní. I v tomto ohledu lze odkázat na již učiněné závěry soudní praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka z datum rozhodnutí).“ V odst. 25 uzavřel:„ I v otázce příčinné souvislosti se odvolací soud ztotožňuje se závěry, plynoucí zejména z bodu číslo odůvodnění rozsudku z datum. Liknavé a nedostatečné jednání žalovaných představuje v řízení prokázanou jedinou příčinu prodlení zhotovitele s provedením díla, jehož následkem došlo ke vzniku (škody) na straně zhotovitele v podobě závazku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 194 041,87 Kč“ 15. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Žalovaná v původním řízení zastupovala žalobce. Při jednání dne datum došlo k poučení o koncentraci řízení. Žalovaná následně soudu zaslala podání ze dne datum a datum (poslední den koncentrační lhůty, neboť datum připadalo na sobotu) s obsahem, jak bylo uvedeno výše v odst. 5 a 6. Následně došlo ke změně právního zástupce. Při jednání dne datum byl konstatován obsah podání žalované a bylo dáno poučení dle § 119a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž v návaznosti na toto poučení již nebyly dány další důkazní návrhy. Byl vyhlášen rozsudek, jímž bylo žalobcům uloženo zaplatit příjmení částku 194 041,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, jak bylo uvedeno výše v odst. 8 až 11. Proti tomuto rozsudku žalobci brojili odvoláním, přičemž odkazovali na e-mailovou komunikaci a lékařské zprávy, kteréžto důkazní návrhy odvolací soud zamítl s odkazem na § 205a o. s. ř.. Následně vyhlásil potvrzující rozsudek s odůvodněním, jak bylo uvedeno výše v odst.

14. Pro nadbytečnost soud zamítl další důkazní návrhy žalobců spočívající v předložené e-mailové komunikaci, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Obsah e-mailové komunikace nebyl pro toto řízení relevantním, neboť žalobci shledávali pochybení žalované v tom, že tato e-mailová komunikace žalovanou nebyla soudu v původním řízení předložena k důkazu. Břemeno důkazní však souvisí s břemenem tvrzení tak, že primárně je nutné v řízení skutečnosti tvrdit a až následně tato tvrzení mají být na základě břemene důkazního podložena relevantními důkazy. Pro posouzení porušení povinnosti žalované a příčinné souvislosti mezi tímto případným porušením tak bylo podstatné tvrzení žalobců v tomto řízení ohledně toho, jaká tvrzení těmito důkazy v původním řízení měla být prokázána, a zda žalovanou tato tvrzení byla do původního řízení vnesena. Z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.

16. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ jméno“):„ (1) Advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. (2) Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.“ Podle § 24 odst. 1 jméno:„ (1) Advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.“ Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“):„ Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“ Podle § 118a odst. 3 o. s. ř.:„ Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.“ Podle § 118b odst. 1 o. s. ř.:„ Ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.“ Podle § 119a odst. 1 o. s. ř.:„ Před skončením jednání je předseda senátu povinen účastníky přítomné při jednání poučit, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a že důkazy musí být označeny dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí, neboť později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek uvedených v § 205a. Ustanovení § 118b a § 175 odst. 4 část první věty za středníkem tím nejsou dotčena.“ Podle § 205a o. s. ř.:„ Skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže a) se týkají podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu; b) jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; c) jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně; d) jimi má být splněna povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti nebo důkazní povinnost, a to za předpokladu, že pro nesplnění některé z uvedených povinností neměl odvolatel ve věci úspěch a že odvolatel nebyl řádně poučen podle § 118a odst. 1 až 3; e) odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1; f) nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.“ 17. Žalobci v tomto řízení uváděli, že e-mailovou komunikací měla být v původním řízení prokazována tvrzení žalobců (tamních žalovaných), že 1) k sepsání a podpisu smlouvy reálně došlo až po předání díla objednateli a smlouva byla antedatována, 2) příjmení nehradila faktury a uplatňovala nedůvodné reklamace, 3) starší části díla nebyly předmětem smlouvy o dílo uzavřené s příjmení, nýbrž tyto části byly objednány Mgr. jméno příjmení. Dále lékařskými zprávami měl být prokazován zdravotní stav žalobce a dcery žalobců, což mělo být důvodem převodu společnosti.

18. Jak vyplynulo z provedeného dokazování (srov. podání žalované ze dne datum a datum v odst. 5 a 6), veškerá výše uvedená tvrzení, jež měla být prokazována e-mailovou komunikací byla do původního řízení žalovanou v rovině tvrzení vnesena, přičemž soud byl s těmito podáními při jednání dne datum obeznámen. Pokud by soud tato tvrzení považoval pro rozhodnutí ve věci za relevantní, přičemž by k těmto tvrzením neměl dostatek důkazních návrhů, byl by nucen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce (tamní žalované) vyzvat k označení důkazů. Soud však v posuzovaném řízení zcela zřetelně vycházel z toho, že skutkový stav již byl v řízení dostatečně zjištěn, a tudíž při jednání uvedenou výzvu neučinil, a naopak přistoupil k poučení dle § 119a o. s. ř. Navazující rozsudek soud nepostavil na tom, že by žalovaní neunesli procesní břemena, ale že v řízení byl prokázán opak. Pokud by navrhovanými důkazy (e-mailovou komunikací) žalobci (v procesním postavení žalovaných) směřovali ke zpochybnění důkazů předložených druhou stranou (příjmení), pak takovým důkazním návrhům, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazů, nebrání ani koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. Nový zástupce žalovaných (nynějších žalobců) tak po poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. při jednání dne datum mohl tyto důkazní návrhy rovněž předložit. Odvolací soud pak konkretizované důkazní návrhy v odvolání při jednání dne datum usnesením zamítl podle § 205a o. s. ř., tedy právě z důvodu koncentrace řízení ve smyslu § 119a odst. 1 o. s. ř., nikoliv z důvodu koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř.

19. Na základě výše uvedeného tak soud v tomto řízení dospěl k závěru, že v rovině tvrzení námitky zdejších žalobců, jak je uvedli v tomto řízení, jejich právní zástupkyní v namítaném řízení soudu předneseny byly. Soud však žalobce v postavení žalovaných nevyzýval k prokázání těchto tvrzení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť ve svém rozhodnutí vycházel z dostatečně zjištěného skutkového stavu, nikoliv ze závěru o neunesení procesních břemen. Pokud by žalobci trvali na předložení kompletní mailové komunikace a dalších důkazních návrhů soudu, mohli tak učinit ještě před druhou koncentrací řízení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalovaná uvedená tvrzení do řízení vnesla, nedošlo ze strany žalované k jakémukoliv porušení povinností advokáta ve smyslu § 16 jméno.

20. Pokud jde o tvrzení žalobců o důvodech převodu společnosti spočívajících ve zdravotním stavu dcery žalobců a zdravotním stavu žalobce 1, pak tato tvrzení nejsou způsobilá zvrátit právní závěry odvolacího soudu v původním řízení o tom, že obchodní podíly byly prodány za 1 Kč zahraniční právnické osobě a že za jednatele byla vybrána osoba, která zajištění obchodního vedení zhotovitele nebyla očividně schopna. Soud se tak v tomto řízení nezabýval tím, zda žalovaná měla tyto lékařské zprávy soudu předložit, neboť nemohly-li tyto zprávy zvrátit závěry soudů v původním řízní, není toto případné porušení povinnosti v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou.

21. Nedostatek příčinné souvislosti je dán rovněž ve vztahu k žalobci namítanému pochybení žalované spočívajícímu v tom, že žalovaná žalobce neinformovala o koncentraci původního řízení. Žalobci v tomto řízení žádné jiné námitky než výše uvedené neuváděli. Z pouhé ztráty příležitosti uvádět další námitky (blíže neidentifikované) nelze dovozovat, že by tyto neurčité námitky vedly k úspěchu žalobců v původním řízení. Jelikož soud dospěl k závěru o nedostatku příčinné souvislosti, neprováděl již dále dokazování ve vztahu k mezi stranami sporné skutečnosti, zda žalovaná žalobce o koncentraci řízení informovala.

22. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žalobou uplatněného nároku, pročež žalobu v plném rozsahu výrokem I zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení žalované rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 405,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 232 429,47 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 260 Kč za reakci na výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé analogicky dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 360 Kč ve výši 12 045,60 Kč.

24. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi, jenž byl v řízení rovněž zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné vyjádření ze dne datum, příprava na jednání a účast na dvou jednáních).

25. Jelikož se žalobci v řízení domáhali jediného nároku společně a nerozdílně, uložil soud žalobcům nahradit žalované a vedlejšímu účastníkovi náklady řízení společně a nerozdílně. Jejich zaplacení uložil soud žalobcům ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se oprávnění domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.