12 C 97/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Břízovou Ratajovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 532,07 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 532,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 431,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 794,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 532,07 Kč ročně od 2. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 532,07 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23.3.2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela dne 11.11.2016 se žalovanou Smlouvu o účtu č. 0000002987270023, na základě které byl žalované založen sporožirový účet. Žalované na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalovaná proto byla právní předchůdkyni žalobkyně povinna uhradit dluh z nepovoleného debetního zůstatku, a to včetně úroku z prodlení a sjednaného debetního úroku. Nepovolený debetní zůstatek uhrazen právní předchůdkyni žalobkyně nebyl, ta ho následně převedla dne 1.3.2030 jako pohledávku za žalovanou na evidenční účet pohledávek, přičemž k tomuto dni činil úrok z úvěru 73,50 a úrok z prodlení 8,84 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020, a to s účinností ke dni 1.12.2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné pohledávky předžalobní výzvou, která byla doručena žalované 3.2.2021. Ke dni podání žaloby celková dlužná částka činila 5 532,07 Kč na jistině, úrok z prodlení 431,38 Kč a úrok z úvěru 794,80 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (oba účastníci výslovně), soud postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela dne 11. 11. 2016 rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu č. [bankovní účet], na základě které jí byl zřízen a veden účet a kterou se žalovaná zavázala hradit za vedení účtu sjednanou cenu a udržovat na účtu dostatečnou výši zůstatku. Podle č.l. 7 a 9.4 Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, pokud je z účtu vybráno nebo zaplaceno kartou, nebo pokud odečtena cena z účtu, na kterém není dostatek peněz, nebo je-li překročen limit kontokorentu (tj. limit povoleného přečerpání účtu) bez předchozího souhlasu banky nebo není splacen kontokorent ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Takto vzniklý dluh úročí banka příslušnou úrokovou sazbou. Žalovaná přečerpala svůj účet a dostal se do nedovoleného debetního zůstatku, který byla povinna vyrovnat k výzvě banky, neboť tak žalovaná neučinila, banka smlouvu vypověděla a převedla dluh na evidenční účet pohledávek ke dni 1.3.2021 Smlouvou ze dne 30.11.2020, s účinností ke dni 1.12.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 28.12.2020. Výzvou ze dne 3.2.2021 a ze dne 3.3.2020 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu.

6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2662 odst. 1 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 a násl. o. z., smlouvou o úvěru, podle které se úvěrující (věřitel) zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (dlužník) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V projednávané věci soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o běžném účtu. Na základě této smlouvy čerpala žalovaná z předmětného účtu finanční prostředky tak, že mu vůči právní předchůdkyni žalobkyně vzniknul dluh ve výši 5 532,07 Kč, a to za nedovolený debetní zůstatek na účtu. Stávající žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvu o postoupení pohledávek a je tak oprávněna na žalované požadovat její zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku a její příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení, tyto sestávají ze 3 úkonů právní služby á 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady za daň z přidaného hodnoty ve výši 189 Kč Celkem náklady činí 1 489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).