12 C 98/2021

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Břízovou Ratajovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28 533,13 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 533,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 312,16 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 590,45 Kč zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 533,13 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 28 533,13 od 2.12.2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 594 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o účtu číslo na základě které byl žalovanému založen sporožirový účet. Na základě smlouvy uzavřené dne datum byl dále žalovanému zřízen kontokorentní úvěr s možností čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatek, limit čerpání úvěru byl sjednán do výše částka. Žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalovaný proto byl právní předchůdkyni žalobkyně povinen uhradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Nepovolený debetní zůstatek uhrazen právní předchůdkyni žalobkyně nebyl a ta ho následně převedla jako pohledávku na evidenční účet pohledávek, přičemž k tomuto dni činil úrok z úvěru částka a úrok z prodlení částka. Nepovolený debetní zůstatek byl úročen v souladu s dojednanými podmínkami úrokem ve výši 18,90 %. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné pohledávky předžalobní výzvou, která byla odeslána žalovanému datum. Ke dni podání žaloby celková dlužná částka činila částka na jistině, úrok z prodlení částka a úrok z úvěru částka, dále žalobkyně požaduje sjednané úroky z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení po postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (oba účastníci výslovně), soud postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, uzavřel dne datum rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu č. bankovní účet, na základě které mu byl zřízen a veden účet a kterou se žalovaný zavázal hradit za vedení účtu sjednanou cenu a udržovat na účtu dostatečnou výši zůstatku (Rámcová smlouva o finančních službách ze dne datum, smlouva o kontokorentním úvěru). Podle č.l. 9 Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, pokud je z účtu vybráno nebo zaplaceno kartou, nebo pokud odečtena cena z účtu, na kterém není dostatek peněz, nebo je-li překročen limit kontokorentu (tj. limit povoleného přečerpání účtu) bez předchozího souhlasu banky nebo není splacen kontokorent ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Takto vzniklý dluh úročí banka příslušnou úrokovou sazbou. Výše úroku činila od datum činí 18,90% (Všeobecné obchodní podmínky původní žalobkyně, právnická osoba, o úrokových sazbách účinných od datum, Ceník obec spořitelny). Žalovaný přečerpal svůj účet a dostal se do nedovoleného debetního zůstatku, celkový dluh žalovaného činil částka, který byl povinen vyrovnat k výzvě banky, žalovaný tak neučinil a banka proto smlouvu vypověděla a převedla dluh na evidenční účet pohledávek ke dni datum (výzva k zaplacení dlužné částky, výpis z účtu vedený na jméno žalovaného, dodejka, listina nazvaná podklady pre sudnie konanie). Původní věřitelka vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne datum). Smlouvou ze dne datum, s účinností ke dni datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzené o úplatě ze dne datum uzavřená mezi původní věřitelkou žalované a žalobkyní, oznámení o postoupení ze dne datum, dodejka ze dne datum, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny vydané původní věřitelkou žalovaného ze dne datum). Výzvou ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu (výzva žalobkyně ze dne datum a ze dne datum, poštovní dodejka z téhož dne).

5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2662 odst. 1 o. z., dle kterého se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 a násl. o. z., smlouvou o úvěru, podle které se úvěrující (věřitel) zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (dlužník) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. V projednávané věci soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o účtu a smlouvu o kontokorentním úvěru na účtu. Na základě těchto smluv čerpal žalovaný z předmětného účtu finanční prostředky tak, že mu vůči právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dluh ve výši částka, a to za nedovolený debetní zůstatek na účtu. Stávající žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek a je tak oprávněna na žalovaném požadovat její zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku a její příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 142 Kč a nákladů právního zastoupení, tyto sestávají ze 3 úkonů právní služby á 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady za daň z přidaného hodnoty ve výši 252 Kč Celkem náklady činí 2 594 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.