14 C 10/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 5 927,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalované v období od datum do datum poskytla samopláteckou péči. Náklady na péči byly žalované vyúčtovány fakturou č. Anonymizováno ze dne datum znějící na částku částka se splatností do datum. Žalovaná ještě před splatností faktury dne datum uhradila částku částka, ničeho dalšího však neplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně již v návrhu na zahájení řízení, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je částka, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z důkazů soud zjistil, že žalované byla v období od datum do datum poskytnuta samoplátecká lékařská péče dle předloženého přehledu výkonů. Žalované byla zdravotní péče vyúčtována fakturou č. č. F23011311 ze dne datum znějící na částku částka se splatností do datum. Žalovaná dne datum uzavřela se žalobkyní uznání dluhu. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná byla u žalobkyně ošetřena, a byla proto žalobkyni na základě výše uvedeného ustanovení povinna uhradit poskytnutou zdravotní péči. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky za období od prvního dne prodlení do zaplacení dle ustanovení § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony á částka (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně činí částka. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.