14 C 10/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 5 927,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalované v období od , datum, do , datum, poskytla samopláteckou péči. Náklady na péči byly žalované vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná ještě před splatností faktury dne , datum, uhradila částku , částka, , ničeho dalšího však neplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně již v návrhu na zahájení řízení, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je , částka, , a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z důkazů soud zjistil, že žalované byla v období od , datum, do , datum, poskytnuta samoplátecká lékařská péče dle předloženého přehledu výkonů. Žalované byla zdravotní péče vyúčtována fakturou č. č. F23011311 ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobkyní uznání dluhu. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná byla u žalobkyně ošetřena, a byla proto žalobkyni na základě výše uvedeného ustanovení povinna uhradit poskytnutou zdravotní péči. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky za období od prvního dne prodlení do zaplacení dle ustanovení § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony á , částka, (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně činí , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.