14 C 103/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 100 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci náhradu za nemajetkovou újmu spočívající v průtazích řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, ve výši , částka, a současně zaplatit žalobci náhradu za nemajetkovou újmu spočívající v průtazích v řízení pod spisovou značkou , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, a to rovněž ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky jakožto zadostiučinění za nesprávný úřední postup, který měl dle žalobce spočívat v nepřiměřené délce insolvenčních řízení vedených u Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“) pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, a sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, . První z namítaných řízení bylo ukončeno až po 13 letech, a to za situace, kdy si žalobce i další věřitelé opakovaně stěžovali na délku řízení a urgovali jeho skončení. Druhé z namítaných řízení je doposud pravomocně neskončeno s tím, že soud se odvolává na skutečnost, že stále probíhají související řízení. Krajský soud ve věci postupoval opakovaně neefektivně, o čemž svědčí především to, že docházelo k opakovanému bezdůvodnému odročování na nepřiměřeně dlouhou dobu, řada kroků, a to v obou případech, pak nesměřovala přímo k vyřízení celé věci. S ohledem na uvedené žalobce požaduje za každé z citovaných řízení zadostiučinění ve výši , částka, . Žalobce nárok uplatnil u žalované dne , datum, , tato jej vyřídila až v podání ze dne , datum, .

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ve svém vyjádření potvrdila, že u ní žalobce uplatnil žalované nároky dne , datum, , konstatovala však, že k nesprávnému úřednímu postupu ani v jednom z namítaných řízení nedošlo a žádosti o poskytnutí zadostiučinění tedy nevyhověla. Uvedla, že ve věci úpadce , právnická osoba, první fáze insolvenčního řízení, tedy od podání insolvenčního návrhu do vydání rozhodnutí o úpadku, trvala několik měsíců, což není doba nepřiměřená. Ve věci úpadce , jméno FO, byla tato doba delší, což bylo ovlivněno tím, že bylo rozhodováno nejen soudem prvního stupně, ale také soudem odvolacím a dovolacím. Druhá fáze insolvenčního řízení je ovlivňovaná řadou okolností subjektivních i objektivních a v obou případech bylo rozhodnuto o řešení úpadku konkursem. V případě dosud probíhajícího insolvenčního řízení rozhodoval i Ústavní soud. Zejména ve druhém případě byla délka řízení negativně ovlivněna počtem incidenčních sporů a rozsahem majetku zahrnutého do majetkové podstaty, který byl průběžně zpeněžován. Nebyla zjištěna nečinnost insolvenčního správce, nedošlo k zanedbání dohledové činnosti a v obou případech do řízení vstoupilo státní zastupitelství.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce žalovaný nárok uplatnil u žalované dne , datum, .

4. Ze spisu krajského soudu sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, soud zjistil následující podstatné skutečnosti. Dne , datum, byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkurzu, a to ve věci úpadce společnosti CARS , právnická osoba, . Téhož dne byla vydána vyhláška o zahájení insolvenčního řízení. Dne , datum, se ve věci vyjádřil dlužník a dne , datum, došlo k pověření vyššího soudního úředníka. Dne , datum, bylo nařízeno jednání, následují protokoly o jednání ze dne , datum, a dne , datum, . Do řízení vstoupilo státní zastupitelství dne , datum, , proběhlo ve věci opětovně jednání. Dne , datum, byla v rejstříku zveřejněna žádost o určení osoby správce, rovněž návrh na vydání předběžného opatření. Dne , datum, bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení o úpadku, usnesení o ustanovení správce a usnesení o vydání předběžného opatření, kdy tato rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, . Dne , datum, bylo zveřejněno sdělení insolvenčního správce, dne , datum, , byly zaslány přihlášky do řízení správci, tyto dokumenty zveřejněny rovněž , datum, a , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, byl vyhotoven seznam přihlášených pohledávek, jeho aktuální znění bylo v rejstříku zveřejněno posléze , datum, . Dne , datum, byl zveřejněn soupis majetkové podstaty. O dva dny později protokol z přezkumného jednání ze dne , datum, , téhož dne byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce o řízení a soupis majetkové podstaty včetně upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Dne , datum, bylo zveřejněno usnesení o prohlášení konkurzu a usnesení o jmenování prozatímního věřitelského výboru, kdy toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, a , datum, . Následuje sdělení o osobě jednající jménem člena věřitelského výboru, v průběhu ledna následují sdělení insolvenčního správce, dne , datum, zveřejněno zpětvzetí, popření pohledávky insolvenčním správcem. Dne , datum, byl pověřen vyšší soudní úředník, v průběhu února 2012 zveřejněna sdělení insolvenčního správce a upravený seznam přihlášených pohledávek. Dne 11. 4. a , datum, zveřejněna zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. Dne , datum, byl podán návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu, následuje v únoru a v květnu správa insolvenčního správce o stavu řízení. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o prodeji mimo dražbu s právní mocí dne , datum, . Následuje ze dne , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. Dne , datum, byl podán návrh na zrušení konkurzu, o němž bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Následuje zpráva insolvenčního správce o stavu řízení a podané odvolání proti usnesení. Dne , datum, byl zveřejněn soupis majetkové podstaty, dne , datum, byl spis předložen vrchnímu soudu s podaným odvoláním, ten rozhodl dne , datum, , a to tak, že usnesení soudu u krajského soudu potvrdil. Spis byl soudu prvního stupně vrácen dne , datum, Proti uvedenému rozhodnutí bylo podáno dovolání. Spis byl Nejvyššímu soudu předložen až , datum, , neboť v mezidobí byl spis k žádosti zapůjčen. Nejvyšším soudem bylo rozhodnuto dne , datum, , tak, že se dovolání zamítá. Spis byl soudu prvního stupně vrácen , datum, . Následuje usnesení ze dne , datum, , proti kterému bylo posléze podáno odvolání a věc byla vrchnímu soudu předložena dne , datum, , k vyřízení odvolání dne , datum, následuje návrh na zproštění správce z funkce, o čemž bylo rozhodnuto , datum, . Odvolací soud ve věci rozhodl , datum, , vrátil spis soudu prvního stupně. Věc byla Nejvyššímu soudu předložena , datum, , který rozhodl , datum, tak, že dovolání odmítl. Proti usnesení o rozhodnutí návrhu na zproštění správce funkce bylo podáno dne , datum, . V odvolání byla vznesena námitka podjatosti, věc byla s podaným odvoláním předložena vrchnímu soudu dne , datum, . O odvolání bylo rozhodnuto , datum, , takže bylo usnesením krajského soudu potvrzeno. Následuje zpráva insolvenčního správce o stavu řízení z , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na předběžné opatření, který byl usnesením z , datum, zamítnut, dne , datum, byl podán návrh na odvolání správce, o němž bylo rozhodnuto usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu, soupis majetkové podstaty a předložen znalecký posudek. Dne , datum, byl podán návrh na odvolání správce, proti tomu bylo podáno, bylo podáno odvolání proti, proti jo, vydanému usnesení o návrhu na odvolání správce, kdy věc byla předložena vrchnímu soudu. Dne , datum, bylo usnesení krajského soudu bylo potvrzeno. Následuje správa insolvenčního správce o stavu řízení, a to v únoru a v květnu 2017, dále v říjnu a v prosinci. Dne , datum, byl podán návrh na vydání souhlasu zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu, o tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, . Proti tomu bylo podáno odvolání, o němž vrchní soud rozhodl , datum, , tak, že odvolání bylo odmítnuto. Následuje opětovně v červnu a září zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. Dne , datum, proběhla ve věci jednání, dne , datum, byl zveřejněn návrh na zproštění správce z funkce, následují zprávy insolvenčního správce o stavu řízení a usnesení s rozhodnutím o tomto ze dne , datum, . Následuje opětovný návrh na zproštění správce z funkce z , datum, , dne , datum, zveřejněno sdělení o odstoupení z funkce ve věřitelském výboru, o čemž bylo posléze , datum, rozhodnuto. Dne , datum, se konalo ve věci jednání, následují zprávy insolvenčního správce o stavu řízení v červenci a říjnu roku 2019. Následují sdělení insolvenčního správce, včetně zpráv insolvenčního správce o stavu řízení, a to v průběhu února, července a listopadu roku 2020, v březnu 2021 vystoupilo z řízení státní zastupitelství. Následuje zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. Následuje návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu ze dne , datum, , následně bylo vydáno usnesení o prodeji mimo dražbu. Dne , datum, byl podán návrh na zproštění správce z funkce, o němž bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , proti němu bylo podáno odvolání. Spis byl vrchnímu soudu předložen dne d23. 8. 2021. O odvolání bylo rozhodnuto dne , datum, , odvolání bylo odmítnuto. Po vrácení spisu soudu prvního stupně se ve spisu nachází další zprávy insolvenčního správce o stavu řízení ze srpna a prosince 2022 a března 2023, kdy byl rovněž podán návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty, o tomto návrhu bylo rozhodnuto , datum, . Dne , datum, byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce o stavu řízení a soupis majetkové podstaty. Dne , datum, byla zveřejněna stížnost věřitele, o které bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, . Dne , datum, byl zveřejněn návrh částečného rozvrhového usnesení, dne17. 7. 2023 pak usnesení o povolení částečného rozvrhu. Dne , datum, byla vznesena námitka podjatosti, usnesením ze dne , datum, byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání proti usnesení o povolení částečného rozvrhu. Věc byla vrchnímu soudu předložena , datum, , dne , datum, byla v rejstříku zveřejněna konečná zpráva. Dne , datum, byl zaplacený soudní poplatek. Věc byla předložena vrchnímu soudu , datum, . Dne rozhodl o vznesené námitce podjatosti , datum, , s tím, že posléze rozhodoval ještě o odvolání proti usnesení krajského soudu, o kterém rozhodl , datum, , tak, že toto rozhodnutí potvrdil. Následuje vyhláška o jednání o konečné zprávě ze dne , datum, . Dne , datum, byla zveřejněna konečná zpráva a její doplnění ze dne , datum, , vyhláška o jednání o konečné zprávě, dále zveřejněny námitky. Dne , datum, se konalo ve věci jednání, dne , datum, bylo zveřejněno usnesení a schválení konečné zprávy, Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání, dne , datum, byl zaplacen soudní poplatek a věc byla předložena v únoru 2024 vrchnímu soudu. Ten rozhodl dne , datum, , tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Dne , datum, byl zveřejněn návrh rozvrhového usnesení, rozvrhové usnesení ze dne , datum, , opravné usnesení. Následuje zpráva insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení ze dne , datum, a usnesení o zrušení konkursu ze dne , datum, , dne , datum, usnesení o zproštění funkce správce po skončení řízení.

5. Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku soud rovněž zjistil, že ve věci probíhaly následující incidenční spory. A to řízení vedené pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , kdy byla žaloba podána , datum, , s tím, že řízení bylo zastaveno usnesením ze dne , datum, . Dále řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy žaloba byla podána dne , datum, , o žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, . K odvolání byl vrchním soudem usnesením tento rozsudek zrušen a věc byla vrácena soud prvního stupně k dalšímu řízení. Dne , datum, bylo řízení zastaveno, proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání, které posléze bylo v květnu 2017 odmítnuto. Další incidenční spor byl vedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , kdy byla podána žaloba dne , datum, . Následuje usnesení ze dne , datum, o zamítnutí návrhu, proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání, vrchní soud svým usnesením ze dne , datum, usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil, bylo podáno dovolání. Nejvyšší soud rozhodl o dovolání, tak, že dovolací řízení zastavil. Následuje usnesení o zamítnutí návrhu ze dne , datum, , proti němuž bylo podáno odvolání, usnesení vrchního soudu z , datum, , jímž bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Následně bylo podáno dovolání, kdy rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, bylo dovolání odmítnuto. Dále je zde tedy zveřejněno usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, . Další incidenční spor vedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , kdy tato žaloba napadla dne , datum, . Ve věci se konalo dne , datum, jednání, bylo vydáno usnesení o zamítnutí návrhu, proti tomu bylo podáno, odvolání, byla vznesena námitka podjatosti. Dne , datum, bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto o námitce podjatosti. Následně vrchní soud rozhodoval o podaném odvolání, kdy usnesením ze dne , datum, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, ve věci bylo podáno dovolání, o němž Nejvyšší soud rozhodl dne , datum, , a to tak, že ho odmítl. Následuje tedy další návrh uvedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , kdy o pět dní později následuje usnesení o zastavení řízení. Další návrh vedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , kdy řízení o tomto návrhu bylo zahájeno dne , datum, , následuje usnesení o zamítnutí ze dne , datum, . K něm bylo podáno odvolání. Usnesením vrchního soudu ze dne , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Následuje návrh vedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , kdy navrhovatel byl vyzván k odstranění vad podání, tento žalobu doplnil. Konalo se dne , datum, jednání, kdy následně dne , datum, byl vyhlášen rozsudek. Dále věc vedená pod sp. zn. , incidenční spisová značka, na základě návrhu doručeného dne , datum, , kdy dne , datum, následuje usnesení o zastavení řízení. A poslední vedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , navrhovatel byl vyznán k odstranění vad podání, usnesením ze dne , datum, byla žaloba odmítnuta.

6. Ze spisu krajského soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, zjistil zdejší soud následující. Řízení bylo zahájeno návrhem spojeným s návrhem na prohlášení konkursu, jenž byl tedy zveřejněn v insolvenčním rejstříku , datum, , a to proti dlužníku , jméno FO, . Dne , datum, byla vydána výzva dlužníkovi k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu, téhož dne bylo vydáno usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu. Dlužník se vyjádřil dne , datum, , dne , datum, následuje záznam o zaplacení zálohy na insolvenční řízení. Dne , datum, se opětovně vyjádřil dlužník a dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, , kdy proběhlo jednání. Dne , datum, vstoupilo do řízení státní zastupitelství, dne , datum, se ve věci konalo jednáním. Další jednání se konalo dne , datum, . Následuje žádost o určení osoby správce ze dne , datum, a opatření o určení osoby správce ze dne , datum, . Následuje usnesení soudu prvního stupně ze dne , datum, , proti kterému bylo podáno odvolání. Věc byla předložena vrchnímu soudu dne , datum, . Následuje zveřejněná zpráva a soupis majetkové podstaty ze dne , datum, a rozhodnutí o podaném odvolání ze dne , datum, , kdy vrchní soud usnesení soudu prvního stupně změnil. Následuje žádost o určení osoby správce a opatření o určení osoby správce ze dne , datum, , proti němuž byla podána stížnost. Následuje usnesení o úpadku spojené s prohlášením konkursu a usnesení o usnesení správce ze dne , datum, , zaplacení soudního poplatku ze dne , datum, . Proti usnesení bylo podáno odvolání, věc byla vrchnímu soudu předložena dne , datum, . Dne 14. 8. byla ve věci nařízena jednání. První se konalo dne , datum, , kdy bylo rozhodnuto o podaném odvolání tak, že usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno. Následuje tedy řízení po úpadku, kdy dne , datum, byl zveřejněn seznam přihlášených pohledávek a soupis majetkové podstaty, následně zpráva správce o stavu řízení a seznam přihlášených pohledávek. Totéž dne , datum, , kdy bylo zveřejněno popření pohledávky přihlášeným věřitelem, následuje protokol z přezkumného jednání ze dne , datum, , popření pohledávky přihlášeným věřitelem, zveřejněno dne , datum, a , datum, . Téhož dne zveřejněn upravený seznam přihlášených pohledávek. Následuje tedy až v březnu 2015 vyjádření dlužníka, dále dne , datum, návrh na zrušení konkursu, o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , proti němu bylo podáno odvolání a věc byla předložena vrchnímu soudu dne , datum, a mezitím byl dne , datum, doručen návrh na zproštění správce z funkce, o němž bylo rozhodnuto dne , datum, , proti němu bylo opětovně podáno odvolání a věc byla i s tímto odvoláním předložena vrchnímu soudu dne , datum, . Následovalo tedy nařízené jednání, které bylo na základě žádosti odročeno dne , datum, , dále zveřejněn návrh na vydání předběžného opatření, o němž bylo rozhodnuto , datum, , usnesením o zamítnutí návrhu. Následuje rozhodnutí o odvolání ze dne , datum, , vrácení spisu soudu prvního stupně. Proti usnesení o návrhu na vydání předběžného opatření bylo podáno odvolání, věc byla předložena vrchnímu soudu, dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že bylo odvolací řízení zastaveno. Věc byla s podaným dovoláním předložena dne , datum, . Nejvyššímu soudu. Téhož dne zveřejněna zpráva správce o stavu řízení a vyúčtování odměny a výdajů správcem, následuje zpráva insolvenčního správce o stavu řízení, rovněž ze dne , datum, . Dne , datum, byla vznesena námitka podjatosti, pročež tedy věc byla předložena vrchnímu soudu dne , datum, , následuje rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání ze dne , datum, . Tento rozhodl o zrušení a vrácení věci odvolacímu soudu. A následovalo tedy rozhodnutí o tom, zda je soudce vyloučen ze dne , datum, . O odvolání bylo rozhodnuto tedy znovu dne , datum, , tak, že bylo odmítnuto. Následuje vyúčtování odměny ze dne , datum, . Dále byly zveřejněny znalecké posudky dne , datum, , dne , datum, zveřejněna správa insolvenčního správce o stavu řízení. Následují sdělení insolvenčního správce a zpráva o stavu řízení ze srpna 2016. Zveřejněn návrh na zproštění správce z funkce ze dne , datum, , návrh na vydání předběžného opatření ze dne , datum, , návrh na vydání výtěžku ze zpeněžení podstaty zajištěnému věřiteli, o těchto návrzích bylo rozhodnuto dne , datum, . Proti těmto usnesením bylo podáno odvolání. Věc byla předložena vrchnímu soudu dne , datum, , kdy tento rozhodl dne , datum, o jednom z těch podaných odvolání, o druhém dne , datum, následuje zpráva správce o stavu řízení z ledna 2017. Soud prvního stupně dne , datum, vydal usnesení, proti kterému bylo podáno odvolání, rovněž proti předchozímu rozhodnutí odvolacího soudu bylo podána dovolání. Věc byla nejprve předložena vrchnímu soudu s podaným odvoláním, ten spis předložil Nejvyššímu soudu s podaným dovoláním, a to v březnu 2017. Nejvyšší soud ještě v tom stejném měsíci rozhodl o odmítnutí podaného dovolání. Dne , datum, bylo rozhodnuto odvolacím soudem o odvolání, tak, že usnesení soudu prvního stupně byla zrušena a vrácena. Následuje návrh z března 2017 na odvolání správce. Dne , datum, byl zveřejněn návrh na vydání zisku ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, o němž bylo rozhodnuto dne , datum, . Proti němu byly podány námitky. Následuje návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěného věřitele, o němž bylo rozhodnuto dne , datum, , proti tomu bylo podáno odvolání, bylo vydáno opravné usnesení. Následuje protokol o jednání ze dne , datum, . Následuje usnesení soudu prvního stupně ze dne , datum, , proti němuž bylo podáno odvolání. Věc byla vrchnímu soudu předložena dne , datum, . Ten rozhodl , datum, tak, že usnesení soudu prvního stupně zrušil řízení o tomto návrhu zastavil. Následuje schůze věřitelů ze dne , datum, a usnesení ze dne , datum, , proti němuž bylo podáno odvolání. Dne , datum, bylo rozhodnuto odvolání, tak, že usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno, následuje usnesení o odvolání správce z funkce ze dne , datum, . Věc byla vrchnímu soudu předložena opětovně dne , datum, , kdy bylo rozhodnuto o odvolání dne , datum, , tak, že se odmítá. Následuje protokol o jednání zveřejněný dne , datum, , též soupis majetkové podstaty z téhož dne a sdělení insolvenčního správce ze dne , datum, . Dne , datum, byl zveřejněný seznam přihlášených pohledávek a žádost insolvenčního správce. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Následuje zveřejněný soupis majetkové podstaty a zpráva správce o stavu řízení ze dne , datum, . Zveřejněn protokol ze zvláštního přezkumného jednání, následuje návrh na vydání výtěžku zpeněžení věřiteli, o němž bylo rozhodnuto dne , datum, . Proti němu byly podány námitky. Dne , datum, bylo nařízeno jednání, následuje protokol z tohoto jednání ze dne , datum, , v únoru 2019 byl zveřejněn návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Následuje protokol o jednání ze dne , datum, , usnesení soudu prvního stupně ze dne , datum, , proti kterému bylo podáno odvolání. Vrchním soudem bylo o podaném odvolání rozhodnuto dne , datum, . Následuje zpráva insolvenčního správce o stavu řízení a soupis majetkové podstaty ze dne , datum, . Rovněž tedy upravený seznam přihlášených pohledávek, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení ze dne , datum, , návrh dlužníka ze dne , datum, . Dne , datum, byla zveřejněna zpráva o stavu řízení a žádost insolvenčního správce, dražební vyhláška a znalecký posudek. Dne , datum, byla zveřejněna zpráva o průběhu zpeněžení. Dne , datum, byl zveřejněn návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěného věřitele. Následují sdělení věřitele, schůze věřitelů ze dne , datum, , následně protokol o jednání ze dne , datum, , posléze nařízeno na den , datum, , protokol z jednání věřitelského výběru ze dne , datum, a dne , datum, z řízení vystoupilo státní zastupitelství. Dne , datum, byl zveřejněn soupis majetkové podstaty a zpráva insolvenčního správce o stavu řízení a soupis majetkové podstaty zveřejněn dne , datum, . Posléze v srpnu a v září 2022 byl spis k zapůjčení. Dále následuje usnesení soudu prvního stupně ze dne , datum, a ze dne , datum, , vyrozumění o popření při přihlášené pohledávky. De , datum, následuje zpráva správce o stavu řízení. Dne , datum, vznesena námitka podjatosti. Spis byl s námitkou předložen vrchnímu soudu dne , datum, . Rozhodnutí bylo vydáno dne , datum, . Následují zprávy správce o stavu řízení ze srpna a listopadu 2024, dále květen 2025 a únor 2026. V mezidobí byl tedy ještě spis zapůjčen zdejšímu soudu.

7. Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku soud rovněž zjistil, že ve věci probíhaly následující incidenční spory. U krajského soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , které bylo zahájeno dne , datum, . Dne , datum, byl ve věci vydán rozsudek, proti kterému bylo podáno odvolání, vrchní soud rozhodl dne , datum, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně změněn. Bylo podáno dovolání, o němž bylo rozhodnuto Nejvyšším soudem dne , datum, , tak, že bylo dovolání odmítnuto. Další návrh podán , datum, , řízení vedeno pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Byla podaná námitka podjatosti, o které rozhodoval Vrchní soud v květnu 2016, následovalo jednání v květnu 2016. To bylo k žádosti odročeno jednání se konalo , datum, , kdy byli předvoláni svědci, následně bylo rozhodováno o svědečném, bylo nařízeno jednání, byla vznesena námitka podjatosti. Do řízení vstoupil v listopadu 2017 státní zástupce, ve věci byl dne , datum, ustanoven znalec. Téhož dne byl podán návrh na přistoupení dalšího účastníka do řízení. Nakonec se jednání konalo dne , datum, a posléze dne , datum, , kdy byl ve věci vyhlášen rozsudek, proti kterému bylo podáno odvolání, byl zaplacen poplatek za podané odvolání a věc byla předložena odvolacímu soudu. Vrchní soud usnesením ze dne , datum, vrátil věc soudu prvního stupně bez věcného vyřízení. Posléze byl vrchním soudem vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, ve věci bylo podáno dovolání, zaplacen soudní poplatek za podané dovolání. Věc byla dovolacímu soudu předložena v dubnu 2020. V červenci 2022 bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto o dovolání tak, že bylo odmítnuto. Následuje rozsudek vrchního soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Proti tomu opětovně bylo podáno dovolání, ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dovolání bylo dne , datum, odmítnuto. Další incidenční spor zahájen na základě návrhu ze dne , datum, vedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , kdy posléze bylo řízení zastaveno pro zaplacení soudního poplatku. Ten byl posléze zřejmě zaplacen, protože usnesením ze dne , datum, bylo předchozí usnesení zrušeno, dne , datum, byl věci vyhlášen rozsudek, proti kterému bylo podáno odvolání. Pro nezaplacení soudního poplatku bylo odvolací řízení dne , datum, zastaveno. Takové usnesení bylo posléze opětovně zrušeno. Věc byla odvolacímu soudu předložena v listopadu 2017, kdy bylo nařízeno jednání, později bylo doručeno zpětvzetí odvolání, následuje usnesení vrchního soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, byla vznesena námitka podjatosti. Bylo nařízeno další jednání, které proběhlo dne , datum, , byl vydán částečný rozsudek, proti němuž bylo podáno odvolání, vrchní soud rozhodl dne , datum, tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně částečně změnil. Následuje další incidenční spor vedený pod sp. zn. , Anonymizováno, na základě žaloby ze dne , datum, , kdy toto řízení bylo , datum, přerušeno, následně bylo v přerušeném řízení pokračováno. Jednání se konalo dne , datum, , , datum, , tehdy byl vyhlášen rozsudek, proti němu bylo podáno odvolání, věc byla předložena odvolacímu soudu dne , datum, . Vrchní soud rozhodl , datum, rozsudkem, tak, že rozhodnutí soudu první stupně potvrdil, bylo podáno dovolání, Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl tak, že dovolání odmítl. Další incidenční spod vedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , dne , datum, bylo vydáno usnesení o zamítnutí. Proti usnesení bylo podáno odvolání k vrchním soudu, který rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Dále byl ve věci veden incidenční spor sp. zn. , incidenční spisová značka, , zahájen žalobou ze dne , datum, , kdy následuje usnesení o odmítnutí žaloby ze dne , datum, . Proti němu bylo podáno odvolání, v únoru 2019 bylo vydáno usnesení o částečném zrušení usnesení. Následuje žádost žalobce o osvobození od zaplacení soudního poplatku, o ní bylo rozhodnuto v září 2019. Bylo podáno odvolání. Vrchní soud o podaném odvolání rozhodl v listopadu 2019 tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dále incidenční spor vedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , který tedy skončil odmítnutím žaloby. Dále , incidenční spisová značka, , rovněž tedy žaloba odmítnuta. Dále , incidenční spisová značka, , kdy byla podána žaloba , datum, , bylo rozhodována o žádosti žalobce osvobození soudních poplatků. Posléze bylo dne 18. 2020 zastaveno řízení. Dále věc vedená pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , která skončila usnesením o zastavení řízení. Dále věc vedená pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , zahájena dne , datum, ve věci bylo nařízeno jednání. Následuje návrh na přistoupení dalších účastníků do řízení. Jednání na základě žádosti odročeno, nakonec proběhlo dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o místní nepříslušnost. Proti tomu bylo podáno odvolání. Vrchní soud rozhodl dne , datum, . Řízení bylo v červenci 2022 přerušeno, a to do února 2023, kdy bylo pokračováno. Konalo se jednání dne , datum, , následuje opět v červenci 2023, kdy bylo opětovně přerušeno řízení. Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání a byla podána námitka podjatosti. Spis byl odvolacímu soudu předložen v srpnu 2023. Ve věci byl vyhlášen rozsudek dne , datum, . Proti němu bylo podáno odvoláním, vrchní soud vyhlásil rozsudek dne , datum, , kterým rozsudek soudu prvního stupně změnil. Bylo podáno dovolání, věc byla k Nejvyššímu soudu předložena dme , datum, , Nejvyšší soud rozhodl o odložení vykonatelnosti dne , datum, . Poslední incidenční spor vedený pod sp. zn. , incidenční spisová značka, zahájen na základě žaloby z , datum, , kdy následuje vyjádřením žaloby ze dne , datum, . Předvolání k jednání, které se konalo dne , datum, . Následuje návrh na přistoupení dalšího účastníka do řízení. Protokol z jednání konaného dne , datum, , , datum, , , datum, a rozsudek byl vyhlášen dne , datum, , proti kterému bylo podáno odvolání a věc byla předložena k vrchnímu soudu, vrchní soud rozhodl dne , datum, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně změnil.

8. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

10. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

11. Podle § 15 odst. 2 zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

12. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od , datum, (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou soudu.

13. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

14. Soud se předně zabýval nárokem žalobce z řízení vedeného pod sp. zn. 20 , insolvenční spisová značka, . Na základě soudem zjištěných skutečností soud uzavřel, že předmětné řízení trvalo celkem , hodnota, let a 4 měsíce. Vycházeje ze zákonných výše uvedených kritérií, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

15. Řízení lze dle závěrů zdejšího soudu označit za skutkově velmi složité, ať již s ohledem na charakter a specifika samotného insolvenčního řízení, tak zejména s ohledem na množství vedených incidenčních sporů. Krajský soud nesčetněkrát rozhodoval o procesních otázkách, jež byly posléze rozhodovány soudem odvolacím a soudem dovolacím. Opakovaně bylo rozhodováno o vznesených námitkách podjatosti a návrzích na zproštění funkce insolvenčního správce.

16. Zdejší soud konstatuje, že krajský soud při své činnosti postupoval ve věci plynule, nedocházelo k nečinnosti či k průtahům na straně soudu, tento koncentrovaně směřoval k uspořádání majetku úpadce. Zdejší soud zdůrazňuje, že konkurzní řízení se podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů, člení na několik relativně samostatných fází, z nichž přípravná fáze začíná návrhem na prohlášení konkurzu a končí prohlášením konkurzu, následuje realizační fáze, která se pojí s přihlašováním pohledávek věřitelů a zjišťováním a zpeněžováním majetku úpadce a končí podáním konečné zprávy insolvenčním správcem, závěrečná fáze pak začíná rozvrhovým usnesením a končí zrušením konkurzu. Nejdéle dle shora uvedených zjištění trvala fáze realizační, kdy však soud v řízení neodpovídá za činnost správce konkurzní podstaty, má na jeho činnost pouze dohlížet. Jak specifikoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 29Cdo 2012/2010, „(…) Úpravou obsaženou v ustanovení § 14a odst. 2 ZKV byla posílena kontrolní (dohlédací) činnost konkursního soudu nad délkou konkursního řízení tak, aby překročení zákonem stanovené (osmnáctiměsíční) nebo konkursním soudem určené (v usnesení o prohlášení konkursu) lhůty k podání konečné zprávy vždy bylo potvrzeno usnesením konkursního soudu o prodloužení lhůty nebo aby tam, kde důvod lhůtu prodloužit neshledá, přijal konkursní soud neprodleně pořádková opatření, jimiž zjedná nápravu proti možným průtahům v této fázi konkursního řízení“. Jak vyplývá z uvedeného, kontrolní a dohlédací činnost soudu je právní normou regulovaná a v případě, že se jedná o zjistitelné a oprávněné důvody, pro něž dochází k prodloužení zákonem stanovených lhůt, nejedná se v takovém případě o pochybení soudu. Jak je zřejmé z obsahu konkurzního spisu, krajský soud ve shodě s konkurzním správcem činily plynule úkony směřující ke skončení insolvenčního řízení.

17. Zdejší soud rovněž upozorňuje, že s ohledem na vedené incidenční spory týkající se prostředků, jež měly patřit do majetkové podstaty úpadce, nebylo možné připravit rozvrh, jež vyúsťuje v předložení konečné zprávy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 29Cdo 2012/2010).

18. Posuzované řízení dále, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , Cpjn 206/2010 (dostupného na stránkách www.nsoud.cz), nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, vazební či řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích.

19. Co se týče nároku žalobce z řízení vedeného pod sp. zn. 20 , insolvenční spisová značka, , pak soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne , datum, a probíhá doposud. Vycházeje ze zákonných výše uvedených kritérií, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky i tohoto posuzovaného řízení.

20. Řízení lze dle závěrů zdejšího soudu označit rovněž za složité, a to rovněž díky rozsahu majetkové podstaty, které s sebou nese velké množství vedených incidenčních sporů. Krajský soud, stejně jako v předchozím případě, nesčetněkrát rozhodoval o procesních otázkách, o nichž bylo posléze rozhodováno na více stupních soudní soustavy.

21. Co se týče postupu krajského soudu, zdejšímu soudu nezbývá, než odkázat na citovanou judikaturu, jak je zmiňováno v odst. 16 tohoto rozsudku. Ani v tomto řízení zdejší soud neshledal v činnosti krajského soudu období nečinnosti či nekoncentrovanost postupu. Nutno podotknout, že posuzované řízení doposud není skončeno zejména proto, že nebylo skončeno incidenční řízení vedené pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , které se nyní nachází u dovolacího soudu.

22. Posuzované řízení dále, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , Cpjn 206/2010 (dostupného na stránkách www.nsoud.cz), nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, vazební či řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích.

23. S ohledem na shora uvedené zdejší soud žalobě v plném rozsahu nevyhověl, když dospěl k závěru, že délka posuzovaných řízení byla s ohledem ke všem shora uvedeným skutečnostem přiměřená, není tedy naplněn již první předpoklad pro přiznání náhrady za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, tedy existence nesprávného úředního postupu spočívající v nepřiměřené délce řízení.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalovaná, soud proto rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení, výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě a účast při jednáních dne , datum, ) ve výši , částka, za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a za úkony (účast při jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši , částka, podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve světle usn. NS ze dne , datum, sp. zn. 28Cdo 2638/2025-615. Výše náhrady nákladů řízení tedy činí částku , částka, .