14 C 109/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: název , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 62 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 650 Kč spolu se zákonným úrokem prodlení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů a to z částky 62 650 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15%, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 406 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplácení částky 62 650 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za odtah vozidla žalované a parkovného. Uvedla k tomu, že dne 2. 11. 2022 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla žalované RZ: , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. 692950, přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jí o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jí k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení , Anonymizováno, v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou vyzvala jí k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy činí 62 650 Kč.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že zmiňovaný automobil před několika roky prodala novému majiteli a že z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu není zřejmé, za jaké časové období je částka účtovaná. Návrh též neobsahuje protokol o odtahu č. 692950, který údajně má být přílohou podání Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu též není zřejmé, zda-li si nový majitel auto vyzvedl nebo nevyzvedl, když zjistil že mu bylo odtaženo.

3. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti, přičemž zjistil :

4. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 15. 3. 2023 adresované žalované se podává oznámení, že 2. 11. 2022 došlo k odtahu vozidla RZ , SPZ, na parkoviště věřitele - , Anonymizováno, , s cenou odtahu parkovného dle nařízení číslo 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení. Dále je zřejmé, že odtah je v hodnotě 1 900 Kč. Služby parkoviště za první den činí 250 Kč/den s tím, že platí až do třetího dne a dále služby parkoviště (parkovné) za čtvrtý a každý další započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště činí částku 400 Kč. Služby parkoviště (parkovné) za každý další započatý den od 181. dne až do vyzvednutí činí 50 Kč. Tímto je žalovaná vyzývána k uhrazení dluhu, jinak bude vymáhán soudní cestou včetně příslušenství.

5. Z protokolu o odtahu vozidla 692950, SPZ , SPZ, tov. značky , jméno FO, , barva černá se podává, že se tak stalo dne 2. 11. 2022 v 16:54 hodin z místa , adresa, , strážníkem Městské policie číslo , hodnota, , přičemž na parkovišti bylo vozidlo převzato v 17:10, dispečerem. Základní sazba za odtah činí 1 900 Kč. Dokument vyhotoven , Anonymizováno, .

6. Výzvou k převzetí vozidla a oznámením o odtahu dne 13. 1. 2023 byla žalovaná informována o provedeném odtahu a výši za odtah a služby parkoviště, jak plyne z dokumentu ze dne 15. 3. 2023. K tomu z dodejky ze dne 23. 1. 2023 se podává, že tento dokument byl doručen žalované. Z další dodejky k zásilce pro žalovanou, z korespondence s žalobkyní z 21. 3. 2023.

7. Z výpisu z registru vozidel se podává, že provozovatelem vozidla je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , vozidlo je evidováno jako provozované, s platností od 23. 7. 2018. Jedná se o vozidlo Škoda, hatchback 5 dveřový, samonosná, černá barva, , VIN kód, .

8. Z Nařízení o maximálních cenách za nucené odhady vozidel včetně jejích střežení, č. 2, účinné od 1. 4. 2013 se podává maximální cena za jeden nucený odtah (úplný) ve výši 1 900 Kč. Technický úkon provedeným vozidlem je specifikován na 1 300 Kč jako maximální cena, a maximální cena za služby parkovišť je za 1. až 3. i jen započatý den - 250 Kč/den, za přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od 181 dne je to 50 Kč/den.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

10. Žalobkyně je příspěvkovou organizaci zřízenou , Anonymizováno, , předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné provádění odtahu vozidel, na příkaz strážníků Městské policie , Anonymizováno, a policistů Policie ČR včetně jejich hlídání. Na základě rozhodnutí strážníka Městské policie číslo identifikační, strážníka , Anonymizováno, , provedl žalobce dne 2. 11. 2022 odtah vozidla Škoda, registrační značky , SPZ, , barvy červené, z , adresa, a toto vozidlo umístil téhož dne na střežené parkoviště (jak bylo zjištěno z protokolu o odtahu vozidla číslo 692950 ze dne 2. 11. 2022). Jako vlastník, provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, je zapsána žalovaná (jak bylo zjištěno z výpisu z registru vozidel). Ke dni podání žaloby dne 3. 4. 2023 činí celková dlužní částka 62 650 Kč. Přípisem ze dne 15. 3. 2003 a 13. 1. 2023 vyrozuměla žalobkyně žalovanou o provedeném odtahu a umístění vozidla na odtahovém parkovišti a o povinnosti uhradit cenu za odtah a parkovné ve výši nařízení , Anonymizováno, . Žalobkyně žádala žalovanou o vyzvednutí vozidla a úhradu dlužné částky. Zásilka doručována poštou žalobkyni byla doručena 23. 1. 2023 a 21. 3. 2023 (zjištěno z výzev a doručenek). Parkovné za dobu od 2. 11. 2022 tak činí ke dni podání žaloby dne 3. 4. 2023 částku 62 650 Kč.

11. Žalovaná na uvedený dluh ničeho nezaplatila, jak plyne z dosavadního zjištění stavu.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

13. Podle § 27 odstavec 5 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách v některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve změní pozdějších předpisů, rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele.

14. Podle § 2 písmene b) zákona o silničním provozu je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla, vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

15. Zvláštním předpisem je zákon č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, dle jehož § 2 odst. 15, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že vozidlo stran, kterého je žalovaná zapsaná v registru vozidel jako vlastník, bylo na základě rozhodnutí strážníka obecní policie či policisty dne 2. 11. 2022 odtaženo a umístěno na střežené parkoviště, přičemž bylo na tomto parkovišti umístěno po dobu od 2. 11. 2022 do podání žaloby dne 3. 4. 2023. Žalované tak vznikl z titulu nákladů na odstranění vozidla dle citovaného ustanovení zákona o silničním provozu dluh v žalované výši, který dosud neuhradila. Soud tak považoval podanou žalobu co do uplatněného nároku za důvodnou.

17. Pokud jde o argumentaci žalované je případná změna vlastníka vozidla, jak tvrdila žalovaná, pro řešenou věc bez právního významu, když pro otázku pasivní legitimace pro povinnost k úhradě nákladů podle § 27 odstavec 5 zákona o silničním provozu je rozhodující skutečnost, která osoba je jako provozovatel zapsána v registru vozidel (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 769/21, ve kterém Ústavní soud uvedl: „platí, jak již konstatoval Nejvyšší správní soud v rozsudku číslo 1 As 318/2018-41, že v poměrech zákona o silničním provozu (ale i zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích) je nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva, nýbrž podstatné je, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v registru silničních vozidel. Jakkoliv jsou tyto správně právní a občanskoprávní odpovědnosti založeny na jiných principech pro vymezení pojmu „provozovatel“ vozidla ve smyslu zákona o silničním provozu, s nímž je spojena odpovědnost jak za přestupek podle § 125f zákona o silničním provozu, tak i jak bylo řečeno výše, občanskoprávní odpovědnost za náhradu škody vycházející z § 27 odstavec 5 zákona o silničním provozu jsou závěry vyplývající z uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu použitelné.“ Jestliže tedy žalovaná po tvrzeném prodeji vozidla nezajistila změnu zápisu v registru vozidel, jde tato skutečnost k její tíži, jestliže pak tuto změnu zápisu nezajistila osoba, která k tomu byla případně povinná dle ujednání se žalovanou, mohla by žalovaná mít vůči této osobě nárok z titulu případné odpovědnosti za škodu.

18. Za důvodnou pak soud považoval žalobu i v rozsahu požadovaného příslušenství. Žalovaná se nezaplacením dluhu dnem splatnosti dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.. Jelikož žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu, pak soud považoval požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení od 20. 1. 2023 v sazbě platné pro příslušné pololetí roku 2023 za důvodný.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Žalobce byl v plném rozsahu úspěšný. Náleží mu tak náklady řízení nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony, výzva k úhradě, návrh na zahájení řízení po 300 Kč, tedy dohromady 600 Kč. K tomu závěrečný návrh v písemné formě a k tomu soudní poplatek 2 506 Kč, tedy celkem částka 3 406 Kč k rukám žalobce.