14 C 11/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 78 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 78 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 78 000 Kč od 3. 6. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 24. 2. 2021 provedla odtah motorového vozidla reg. zn. SPZ, přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a vozidlo bylo dne 3. 5. 2022 prodáno za částku 8 500 Kč. Žalobkyni v souvislosti s odtahem vozidla vznikl nárok na úhradu ceny za odtah vozidla a za jeho parkování na odtahovém parkovišti stanovenou dle příslušného nařízení hlavního města Prahy, a to za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na parkovišti žalobkyně, která činí 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, 400 Kč za čtvrtý a každý další započatý den nejpozději do 180. dne od přitažení a 50 Kč za každý následující den parkovného, celkem za 434 dnů parkování. Celková cena za odtah vozidla a parkování činí 84 600 Kč, po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky 78 000 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutečnosti.

5. Z karty vozidla reg. zn. SPZ bylo zjištěno, že žalovaný byl od 5. 9. 2011 provozovatelem vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIM: Anonymizováno.

6. Z protokolu o odtažení vozidla č. 672909 vyplynulo, že dne 24. 2. 2021 v 10:40 hod. bylo v Praze 10 odtaženo shora vozidlo Anonymizováno, neboť bylo odstaveno na pozemní komunikaci. Vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště Dubeč, kde bylo odstaveno.

7. Podle zřizovací listiny příspěvkové organizace Anonymizováno ze dne 21. 12. 2020 čl. VI bodu 2.6 je předmětem činnosti žalobkyně také odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a jejich hlídání. Podle § 2 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění účinném od 1. 4. 2013, činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

8. Z rozhodnutí o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že Městská část Praha 10, odbor dopravy ÚMČ Praha povolil žalobkyni prodej vozidla Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, ve veřejné dražbě. Žalovaný byl před odtahem vyzván ze strany žalobkyně k odstranění vozidla, po nevyhovění výzvě došlo k jeho odtahu. Následně byl žalovaný vyzván k vyzvednutí vozidla z odtahového parkoviště. Z rozhodnutí o udělení příklepu ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že předmětné motorové vozidlo bylo předmětem dražby. Vydražiteli, který učinil nejvyšší podání ve výši 8 500 Kč, byl udělen příklep na vydraženém vozidle.

9. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 26. 5. 2022, včetně dodejky, bylo prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upomínán o úhradu dluhu před podáním žaloby.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 24. 2. 2021 bylo žalobkyní odtaženo motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož provozovatele je od 5. 9. 2011 žalovaný. Vozidlo bylo následně téhož dne odstaveno na odtahovém parkovišti Dubeč. Žalovaný, přestože byl ze strany žalobkyně vyzván k vyzvednutí vozidla z odtahového parkoviště, vozidlo nevyzvedl, pročež bylo přistoupeno k veřejné dražbě motorového vozidla. Vozidlo bylo vydraženo za částku 8 500 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah vozidla a následné parkování na odtahovém parkovišti po odečtení výtěžku dražby ve výši 78 000 Kč.

11. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dle kterého, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanované na ochranu takového práva.

12. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle odst. 2 citovaného ustanovení po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl z titulu nákladů za odtah vozidla a za parkování na odtahovém parkovišti dle shora citovaných ustanovení dluh celkem ve výši 86 500 Kč, tedy za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 84 600 Kč za 434 dní parkování na odtahovém parkovišti. Žalovaná částka je tvořena rozdílem celkové ceny za odtah vozidla po odečtení částky 8 500 Kč, za kterou bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně zcela unesla své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který netvrdil ani neprokazoval, že by mu uvedený dluh nevznikl, nebo že by jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení ze žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 900 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony á 300 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 4 500 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.