14 C 110/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 189 959,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 189 959,26 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 930,27 Kč od 20. 5. 2021 do 17. 8. 2022, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 191,48 Kč od 31. 5. 2021 do 17. 8. 2022, úrokem ve výši 13 % ročně z částky 188 959,26 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 188 959,26 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 40 269 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 189 959,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 4. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které mu poskytla úvěr ve výši 195 619 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s účtovanými poplatky v pravidelných splátkách ve výši 2 921 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 13 % ročně, účelem úvěru byla úhrada závazků žalovaného, které měl u předchůdce žalobkyně. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, došlo k jeho zesplatnění ke dni 22. 8. 2022. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dluh žalovaného se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 188 959,26 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 930,27 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 191,48 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč účtovaných dle ceníku, představující zaslané výzvy ze dne 26. 7. 2021, 27. 12. 2021, 28. 2. 2022, 28. 3. 2022 každá ve výši 500 Kč, ponížené o část splátek ve výši 1 000 Kč Pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] a následně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z návrhu smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 19. 4. 2021, akceptace návrhu smlouvy o [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 216 645 Kč za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči předchůdci žalobkyně specifikovaných ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách po 3 235 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 13 %. Ve smlouvě byl ujednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 500 Kč.

6. Z vyjádření banky, přehledu dat k žalovanému a údajů klienta – fyzická osoba k osobě žalovaného, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalovaného při poskytnutí konsolidovaných závazků, přičemž pro účely smlouvy o [anonymizována dvě slova] nebyl fakticky poskytnut nový úvěr, pročež dle zákona nemusela být úvěruschopnost žalovaného zkoumána.

7. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne 23. 4. 2021 se podává, že na základě smlouvy [číslo] byl úvěr ve výši 195 619 Kč čerpán dohodnutým způsobem a výše pravidelné splátky úvěru činí 2 921 Kč.

8. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu soud zjistil, že banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 195 619 Kč, žalovaný uhradil poslední splátku úvěru dne 26. 1. 2022.

9. Z výpočtů dle výpisu banky se podává, že žalobce na úvěr celkem uhradil 26 396,48 Kč, přičemž na jistinu byl započteno 6 659,74 Kč a na upomínky 1 000 Kč. Dlužná jistina tak činí 188 959,26 Kč 10. Dle bodu 14.

1. Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] je banka oprávněna písemně od Smlouvy o úvěru odstoupit a požadovat úhradu dluhu Klienta vzniklého ze Smlouvy o úvěru za podmínek uvedených v čl. 11 a 12 Produktových podmínek. Okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od Smlouvy o úvěru, se stává dluh Klienta z tohoto závazku splatným. Dle bodu 11 produktových podmínek klient mimo jiné poruší svou povinnost převzatou smlouvou o úvěru především je-li v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností.

11. Dle bodu 7 položky 5.

1. Ceníku produktů a služeb pro soukromé účelu účinného od 1. 9. 2020 činí cena za výzvu k zaplacení dluhu 500 Kč.

12. Dopisem ze dne 22. 8. 2022 byl žalovaný vyrozuměn o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků a žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 205 081,01 Kč.

13. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupil na [právnická osoba], [anonymizováno]. Z potvrzení úplaty ze dne 7. 10. 2022 soud zjistil, že úplata za postoupení byla uhrazena. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2022 a přehledu podacích čísel ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 1. 11. 2022 uzavřené mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2022 a seznamu obeslaných soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

16. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 195 619 Kč k použití na úhradu závazků žalovaného vůči předchůdci žalobkyně, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit splácet se smluvním úrokem 13 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou celý úvěr zesplatnil ke dni 22. 8. 2022 a požadoval uhrazení celého dluhu. Výše jistiny dluhu činila ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni 188 959,26 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku postoupil na [právnická osoba], [anonymizováno], která pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

17. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Dle § 5 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, se použijí pouze § 1 až 4, § 84, § 88 až 91, § 94, 97, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100 odst. 1 písm. b), odst. 2 až 4, § 101 odst. 2, § 102 odst. 1 a 4, § 104, 105, 108, 109, § 112 až 117 a § 120 až 177.

23. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Na základě shora uvedených skutečností a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj z úvěrové smlouvy vyplývala, tedy splácet jednotlivé měsíční splátky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dluh zčásti či zcela uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. V rámci dokazování taktéž bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru při poskytnutí původních závazků, přičemž pro účely smlouvy o konsolidaci nebyla povinna úvěruschopnost žalobce zkoumat, proto soud konstatuje, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena platně. Žalobkyně rovněž prokázala důvod vzniku účtovaných poplatků ve výši 1 000 Kč. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má proti žalovanému nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložila při uplatňování svého práva. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 599 Kč, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 8 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 700 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále náhrada 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad ve výši 5 670 Kč Celkem soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 40 269 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.