14 C 114/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 2 520 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 520 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 156 821 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá náhrady škody vzniklé z tvrzeného ušlého výdělku, k němuž došlo v důsledku nezákonného trestního stíhání jeho osoby pro přečin podplácení podle § 332 odst. 1 trestního zákoníku. Uvedl k tomu, že byl trestně stíhán ve věci projednávané u Okresního soudu ve Vsetíně pod spisovou značkou 3 T 2/2021, b němž se prokázalo, že zahájení trestního stíhání osoby žalobce bylo nezákonným, když byl z obžaloby zproštěn. Uplatňuje tak náhradu škody za ušlý výdělek, který je koncipován jako jeho odměna, kterou by nebýt nezákonného trestního stíhání na základě předjednané , Anonymizováno, smlouvy s , Anonymizováno, , právnická osoba, . získal. Pokud jde o výši požadované náhrady tato spočívá ve sjednané odměně žalobce ve výši 70 000 Kč měsíčně bez dalších navýšení formou prémií a bonusů po dobu 3 let, na tuto dobu měla být uvedená smlouva mezi žalobcem a , právnická osoba, . uzavřena, přičemž k uzavření nedošlo z důvodu zahájeného trestního stíhání žalobce.

2. Žalovaná brojila proti tvrzení žalobce, že by žalobci vznikla škoda v požadované výši, kdy neprokázal výši tvrzené škody. Argumentovala, že v případě i kdyby soud uvažoval o odškodnění žalobce, pak od ledna roku 2020 do června roku 2020 v důsledku pandemie covidu došlo ke snížení platu právě v onom , Anonymizováno, o němž je tvrzeno ze strany žalobce, že měl kontrakt s tímto , Anonymizováno, přislíbený a došlo tak ke snížení platů. Tyto informace žalovaná zjistila ze stránek , právnická osoba, , ročník 2019 až 2020, vydání 7. 5. 2020, pod názvem „, název, .“3. Strany učinily nesporným průběh a výsledek trestního stíhání žalobce, které bylo vedeno u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 3 T 2/2021 a v němž byl žalobce obžaloby zproštěn.

4. Z dalšího provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění :

5. Z Facebooku z 8. 4. 2020 se podává publikovaný text, , název, .“, dále z 8. 4. 2020 „, název, .“6. Z iDNES cz, se též podává publikování textu : „, název, .“7. Ze stránek , právnická osoba, , ročník 2019 až 2020, vydání 7. 5. 2020, pod názvem „, název, .“ se podává, že v předmětném , Anonymizováno, došlo ke snížení platů v souvislosti s pandemii Covid 19.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, , , povolání, vyplynulo, že zařizoval přestup , Jméno zainteresované osoby 0/0, do , právnická osoba, . V té době zastupoval jako agent nejen pana , jméno FO, , ale i další , Anonymizováno, . Vysvětlil, že jedním z jeho klientů byl i , jméno FO, , který dnes hraje v , adresa, ve , jméno FO, . Žalobce v době předtím hrál v , adresa, , kdy , adresa, projevila zájem, aby šel do přípravy , Anonymizováno, , zařadili ho na začátek do , právnická osoba, a po pár měsících ho oslovil šéf , Anonymizováno, pan , jméno FO, , že by chtěl jednat o , Anonymizováno, smlouvě pro pana , jméno FO, . Smlouva byla navržená s částkou odměny 70 000 Kč, plus nějaké bonusy, tak jak je v , Anonymizováno, běžné. , adresa, má na bonusech 30 až 50 000 Kč za , Anonymizováno, . Ale základní odměna byla 70 000 Kč po, Anonymizováno, dobu tří let s možností prodloužení o další dva roky na základě klauzule, která byla ve smlouvě. Zmínil dále, že v roce 2020 mu volal pan , jméno FO, , že musí od smlouvy odstoupit, resp. nemůže ji podepsat, neboť mu volali novináři, že údajně pan , jméno FO, se měl nějakým způsobem účastnit podvodných sázek nebo nějakých zápasů, kdy nemůže proto ze svojí pozice, v níž působil jako primátor města a nejvyšší muž ve , Anonymizováno, , kvůli sponzorům a dalším věcem, riskovat poškození , Anonymizováno, , kde je k takovým praktikám dnes nulová tolerance. V , Anonymizováno, jsou etické kodexy, disciplinární řády, které se ke smlouvám přikládají a žádná výjimka neexistuje. Byli však férově domluvení, že pokud se to, co se spekulovalo, ukáže jako pravda, tak nedostane ani korunu, pročež hrál pár měsíců zadarmo, než se pak celá kauza vyřešila. Dnes však žalobce dostat do , Anonymizováno, znovu, to už nešlo.

9. K předmětné smlouvě svědek uvedl, že byla nachystaná a byla jenom k podpisu. Jsou tři typy smluv, první je , Anonymizováno, smlouva, která je do 10 000 Kč, pak je , Anonymizováno, smlouva, která může být na jakoukoliv částku, ale pokud hráč nastoupí za , Anonymizováno, , tak do půl roku musí mít , Anonymizováno, smlouvu, která je dnes na jakoukoliv částku, kterou si domluví , Anonymizováno, . A právě , Anonymizováno, smlouva mu byla nabídnuta, jelikož již nastoupil v , Anonymizováno, a nastoupil za , Anonymizováno, , takže pravidla , Anonymizováno, už nedovolují, aby , Anonymizováno, bez profesionální smlouvy. Tím důvodem, proč nebyla s panem , jméno FO, uzavřena smlouva , Anonymizováno, , bylo jeho trestní stíhání.

10. Soud pro srovnání k návrhu žalobce provedl dokazování spisem zdejšího soudu č.j. 25 C 59/2020, z něhož se podává obdobná kauza žalobce , jméno FO, (, Anonymizováno, ) proti České republice, Ministerstvu spravedlnosti, o zaplacení 148 257 Kč, kdy se tamní žalobce domáhal v souvislosti se svým nezákonným trestním stíháním odškodnění, avšak na rozdíl od žalobce , jméno FO, šlo mj. o nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání, kdy se mu dostalo relutární satisfakce celkem ve výši 100 000 Kč. Nejde tedy tento případ s případem žalobce , jméno FO, srovnávat, neboť v případě žalobce , jméno FO, jde o náhradu škody majetkové, jde o ušlý zisk a jeho výši, kdy je zkoumána příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a ušlým ziskem žalobce a zda k vzniku škody došlo z důvodu neuzavření hráčské smlouvy, jakož i zkoumání výše škody, o kterou se hodnota majetku nezvýšila, ačkoliv měla.

11. Ze svědeckého výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy , adresa, vyplynulo, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl veden jako talentovaný hráč už v mládežnické kategorii, který k nim přišel z , Anonymizováno, kde si ho vyhlédli. , Anonymizováno, má startovní třídy SCM, hrají vyšší žákovské soutěže, a již od tohoto mladého věku se ti hráči nějak formují. V průběhu dorostenského věku kvůli škole šel snad do , adresa, , pak do , Anonymizováno, . Jak se založila juniorská liga, tak ho pořád měli jako talentovaného hráče a začal hrát za juniorku , adresa, . Mladí hráči, pokud nemají profesionální smlouvu, tak je může kterýkoliv jiný klub vzít, tzn. když má hráč profesionální smlouvu, tak je vázáný v tom klubu, za který hraje. Hráči pak jsou vázáni a hrají za ten klub, který je může dále nějakým způsobem prodávat a má z toho zase nějaké příjmy zpátky. Takže , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl vytypovaný hráč, který měl získat v tom létě profesionální smlouvu což bylo na léto připravené. Pro klub pak vedení trestního stíhání takové osoby by bylo nepříjemné všeobecně. Vysvětlil, že lze podepsat smlouvu až na pět let, tzn. u těch malých hráčů, pokud ten hráč má agenta nebo je bez agenta, a snaží se smlouvu udělat co nejdéle, protože ten hráč, když dostane 40 až 50 000 Kč s bonusy, dostane prémie, dostane za podpis smlouvy, za odehraná utkání, když dostane peníze, tak je pořád levnější než hráč, který potom, když se hraje a už má něco za sebou, tak se musí s ním ten kontrakt prodlužovat, ten hráč má nějakých 120 až 150 000 Kč. Takže pro ty kluby u mladých hráčů, je relativně nízká částka, pro klub lepší, a je to o tom dohadování se potom v rámci smlouvy, takže to, co tam je, je standard, aspoň u tohoto klubu. Hráč, pokud hraje ligový zápas, tak má za bod cenu až 10 000 Kč v , adresa, a v jiných klubech 20 až 30 000 Kč za bod, ve , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, má bonusy za to, že odehrál nějaká utkání, tzn. že třeba po 10 zápasech dostane 50 000 Kč jednorázový bonus. Takže tam se to různě skládá, je to postavené motivačně tak, aby ten hráč se chtěl prosadit, aby byl dobrý, aby ho případně za rok mohli prodat do dalšího klubu tak, jak prodali , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a oni dnes hrají za 200 za 300 000 Kč měsíčně. Pokud jde o žalobce, pak ten byl s , jméno FO, v juniorské lize a , jméno FO, podepisoval podobný kontrakt a má (domnívá se) základní plat 50 000 Kč bez bonusů. Svědek vyloučil že by v období covidově pandemie bylo ujednání v klubu o finančních restrikcích co do odměn hráčů. Hráčům nelze sáhnout na jejich příjem. Pokud jde o tuto informaci objevivší se na jejich webových stránkách, pak má za to, že to bylo uděláno možná „píárově“ z hlediska nějakých prémií bonusů za utkání, které sehráli bez diváků, protože tam je příjem z diváků. Ale nelze hráči šáhnou na jeho odměnu, protože když ten hráč to nepodepíše tak má klub smůlu a ten hráč si nakonec vymůže peníze u , Anonymizováno, . Takže určitě se nesnižovaly platy hráčů, smluvní platy hráčů, a to ani v covidu.

12. Žalobce poukázal na projednávanou věc u zdejšího soudu pod č.j. 25 C 114/2019, když z rozsudku týkající se ušlého zisku žadatele , tituly před jménem, , jméno FO, , (25 C 114/219-625 ze dne 4. 5. 2023) vyplývá, že se dostalo tamnímu žalobci odškodnění 6 655 833,33 Kč s příslušenstvím. Z dokazování v této věci vyplynula (z rozsudku odvolací instance MS v Praze č.j. 58 Co 218/2022 ze dne 15.9.2022, bod 23 odůvodnění) správnost závěru o tom, že žadatel – poškozený nezákonným trestním stíháním byl vybrán jako jediný kandidát na jistou posici v bankovním ústavu a že tuto posici nezískal jen proto, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání, pročež má nárok na náhradu ušlého zisku, neboť u něho nedošlo k rozmnožení majetkových hodnot, které by získal, kdyby na dané bankovní posici pracoval a že se tak stalo v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním.

13. Soud učinil skutková zjištění vyplývají ze shora uvedeného popisu.

14. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ve znění pozdějších předpisů, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

15. Podle ust. § 2 cit. zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

16. Podle ust. § 7 odst. 1 cit. zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

17. Podle ust. § 8 odst. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

18. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím státního orgánu je především existence nezákonného rozhodnutí, nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody a dále příčinná souvislosti mezi výše uvedenými atributy.

19. Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

20. Po provedeném dokazování činí soud tento právní závěr :

21. Žalobce požaduje náhradu škody vzniklé z tvrzeného ušlého výdělku, k němuž došlo v důsledku nezákonného trestního stíhání jeho osoby pro přečin podplácení podle ust. § 332 odst. 1 tr. zákoníku. Ušlý výdělek je koncipován jako jeho odměna, kterou by, nebýt nezákonného trestního stíhání na základě předjednané , Anonymizováno, smlouvy s klubem , právnická osoba, ., získal. Pokud jde o výši požadované náhrady, tato spočívá v sjednané odměně žalobce ve výši 70 000 Kč měsíčně bez dalších navýšení formou prémií a bonusů po dobu tří let. Na tuto dobu měla být uvedená smlouva mezi žalobcem a klubem , právnická osoba, . uzavřena, přičemž k uzavření nedošlo z důvodu zahájeného trestního stíhání žalobce.

22. Žalovaná brojila proti tvrzení žalobce, že nebylo najisto prokázáno, že by žalobci vznikla škoda v požadované výši. Kdy neprokázání výše tvrzené škody plyne z rozdílných výpovědi svědků ve vztahu k údajnému tvrzenému měsíčnímu příjmu, přičemž nebylo ani najisto prokázáno, že smlouva již skutečně byla před tzv. podpisem.

23. Soud tak zkoumal, zda existuje příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a ztrátou žalobcovy možnosti získat příjem na základě neuzavřené smlouvy mezi žalobcem a , právnická osoba, . Okolnosti předjednané smlouvy vyplynuly z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy, prvoligového fotbalového klubu , právnická osoba, a z výpovědi svědka , jméno FO, . Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, též vyloučil možnost v tisku objevivších se informací v době covidové, že by v jejich klubu došlo ke snížení výdělků hráčům s vysvětlením, že nelze hráčům v žádném případě sáhnout na jejich příjem a že případné informace odlišného obsahu se v tisku objevily v rámci PR (ovlivnění veřejného mínění). Z výslechu svědka , jméno FO, , jenž byl angažován v případu žalobce bylo zjištěno, že smlouva s finanční odměnou 70 000 Kč byla pro žalobce připravená a byla před podpisem právě v období, kdy započalo trestní stíhání žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, ho v té době informoval, že uvedenou smlouvu nebudou moci podepsat právě z důvodu trestního stíhání žalobce.

24. Příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a ušlým ziskem žalobce z důvodu neuzavření předmětné hráčské smlouvy je tak dána.

25. Pokud jde o žalobcem nastíněný obdobný případ, jímž se zabýval zdejší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 25 C 59/2020 a následně Městský soud v Praze jako odvolací soud, pak nelze mezi těmito případy najít paralelu, neboť v uvedeném řízení byla sice projednávána skutkově obdobná věc (fotbalista), avšak s rozdílem, že šlo o nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání a toliko náhradu škody pouze v obhajném. Nikoli tedy škodu z ušlého zisku.

26. K projednávané věci lze však připodobnit případ u zdejšího soudu projednávaný pod sp. zn. 25 C 114/2019 a následně u Městského soud v Praze jako odvolací instance pod sp. zn. 58 Co 218/2022, když v těchto řízeních byla projednávána skutkově věc, kdy soudy dospěly k závěru, že mezi nezákonným trestním stíháním žalobce a ušlým ziskem v podobě neuzavření pracovní smlouvy je dána příčinná souvislost.

27. Pokud jde o výši požadovaného nároku k odměně ve výši 70 000 Kč/1 měsíc, pak za období 3 let, na které by smlouva byla podepsána (bez měsíčních prémií a dalších odměn, s nimiž by mohl žalobce počítat) potvrdil svědek , jméno FO, , který žalobce při jednání s klubem , právnická osoba, zastupoval a dojednal s klubem obsah předmětné smlouvy. To potvrdil též , tituly před jménem, , jméno FO, , že na podobné pozici, jako měl působit žalobce, si hráči v klubu , právnická osoba, . vydělali v rozmezí od 40 000 Kč do 80 000 Kč. Uvedené odpovídá žalobnímu tvrzení žalobce, že jeho příjem dle předmětné smlouvy měl činit 70 000 Kč měsíčně bez jednotlivých prémií a bonusů. Lze přisvědčit předpokladu, že kdyby došlo k uzavření předmětné smlouvy, mohly by příjmy žalobce na základě této smlouvy činit částku oscilující při hodnotě 100 000 Kč měsíčně.

28. Žalobě bylo proto z uvedených důvodů vyhověno.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jako úspěšnému účastníkovi řízení náleží náklady řízení mu vzniklé. Odměna advokáta pak byla vypočtena takto : uhrazený soudní poplatek 2 000 Kč. Odměna advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když odměna za 1 úkon právní služby činí částku 18 380 Kč a v této věci advokát učinil celkem 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, 3 x účast u soudního jednání a příprava písemného závěrečného návrhu), tedy v součtu 110 280 Kč + paušál režijní 6 x 300 Kč/1 úkon, tedy 1 800 Kč. K tomu 12 682 Kč náhrada cestovních výdajů za účtované 2 cesty osobním motorovým vozidlem zn. Seat Leon Cupra, RZ , SPZ, , ujeté vzdálenosti 750 Km při jedné cestě , adresa, a zpět, kombinované spotřebě 6,7 l benzinu Natural 98/100 km a ceně 1 l pohonných hmot 45,20 Kč a 3 200 Kč náhrada za 32 půlhodin ztráty času á 100 Kč. V součtu odměna 127 962 Kč. K tomu 21 % DPH = 26 859 Kč. Celkem 154 821. Soudní poplatek 2 000 Kč. Dohromady 156 821 Kč.