14 C 117/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 47 988,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 881,45 Kč, dáleúrok 18,9% ročně z částky 45 881,45 Kč od 3. 6. 2024 do 1. 7. 2024,úrok 14,75% ročně z pohledávky 45 881,45 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení,úrok 14,75% ročně z pohledávky 45 881,45 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení,kapitalizovaný úrok ve výši 2 321,64 Kč od 1. 3. 2024 do 2. 6. 2024 a dálečástku 2 107,3 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 2 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl k tomu, že uzavřel s žalovaným dne 10. 2. 2023 Rámcovou smlouvu č. 2526951 v souladu s Obchodními podmínkami , právnická osoba, . - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 10. 2. 2023 uzavřel žalovaný s žalobcem Rámcovou smlouvu, jejímž podpisem žalovaný požádal o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, , viz Rámcová smlouva č. 2526951. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, viz Obchodní podmínky, čl. Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván, viz Obchodní podmínky, čl. Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 2 107,30 Kč, viz Výpis z běžného účtu a další přiložené důkazy.

2. Dne 15. 9. 2023 uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 1 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, viz Dodatek č. 1 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , Jméno žalobce, ., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 15. 9. 2023 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ"). Žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny , právnická osoba, na základě souhlasu, který klient udělil v Rámcové smlouvě). Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne 3. 6. 2024 k zesplatnění kontokorentu, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 3. 6. 2024.

3. Ke dni zesplatnění tak byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 45 881,45 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 2 321,64 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 3. 2024 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 2. 6. 2024. Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Následně žalobce neeviduje žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Z důvodu nedostatečnosti formuláře Návrhu na vydání EPR žalobce označuje zákonný úrok z prodlení pouze jako "úrok" s platnou sazbou zákonného úroku z prodlení. Žalobce požaduje od 2. 7. 2024 smluvní úrok 14,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.

4. O zesplatnění kontokorentu informoval žalobce žalovaného v souladu s Obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2024, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 45 881,45 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 2 321,64 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 2. 6. 2024. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 3. 6. 2024. Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadoval by žalobce zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. Smluvní strany se podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, viz Obchodní podmínky čl. Doručování dokumentů, že žalobce zasílá dokumenty na trvalou adresu žalovaného, kdy dokumenty poslané doporučeně jsou doručené okamžikem jejich přijetí, případně pak okamžikem jejich vrácení žalobci. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 45 881,45 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 45 881,45 Kč od 3. 6. 2024 do 1. 7. 2024 spolu se smluvním úrokem 14,75 % ročně z částky 45 881,45 Kč od 2. 7.2024 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 45 881,45 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od 13. 6. 2024, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 321,64 Kč za období ode dne 1. 3. 2024 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 2. 6.2024. Žalobce požaduje od 2. 7. 2024 smluvní úrok 14,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.

5. Žalovaný je v České republice neznámého pobytu. Byl mu ustanoven opatrovník, s nímž soud pokračoval v řízení. Pokud jde o zjištěnou adresou ve , Anonymizováno, , kde by měl být žalobce evidován v evidenci obyvatel, bylo zjištěno, že na adrese , adresa, , je neznámý.

6. Soud dokazováním provedeným v tomto řízení u jednání soudu k němuž se zástupce žalobce omluvil, zjistil :

7. Z Rámcové smlouvy číslo 2526951 o službách člena skupiny , právnická osoba, , jejíž nedílnou součástí jsou dokumenty, obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěrů, podmínky pro používání hypotéky, pro používání kontokorentu, pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, přehled cen pojištění a podmínky poskytování odměn a výhod soud zjistil, že smlouva byla uzavřená na dobu určitou a byla podepsána dne 10. 2. 2023.

8. Z Dodatku č. 1 k Rámcové smlouvě číslo 2526951 se podává, že se jedná o úvěr neúčelový, nezajištěný, čerpání ve výši 50 000 Kč, doba trvání na neurčito a celková částka za uvedených předpokladů činí k zaplacení 59 475,87 Kč. Uvedený dokument byl podepsaný dne 15. 9. 2023. Z výzvy k zaplacení dluhu, předžalobní výzva z 3. 6. 2024 se podává dlužná částka 50 310,39 Kč k uhrazení do 12. 6. 2024.

9. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu se podává čerpání 1. 2. 2024, dodatek od kontokorentu uzavřen 15. 9. 2023, výše limitu je 50 000 Kč, úroková sazba 14,75%, nesplacený kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění je 2 321,64 Kč, dále ke dni 8. 7. 2024 je 2 321,64 Kč, celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění je 45 881,45 Kč a ke dni 8. 7. 2024 tatáž částka zde vyčíslená, období od období 1. 2. 2024 do 26. 2. 2024. Shrnutí, celkem 45 881,45 Kč.

10. Z Ceníku účinného od 1. 2. 2023 k jednotlivým úkonům banky je zjištěn Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, když tato nabídka zde uvedená platí 15 dní od 15. 9. 2023 a celková výše spotřebitelského úvěru je 50 000 Kč. Dále z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, za období od 29. 5. 2024 do 8. 7. 2024 se podává počáteční zůstatek 56 782,73 a konečný zůstatek -107,30, připsáno na účet 84 381,45 Kč, odepsáno z účtu 143 271,48 Kč.

11. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

12. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v žalované výši, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit splácet se smluvním úrokem ročně. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, proto žalobce v souladu se smlouvou celý úvěr zesplatnil a požadoval uhrazení celého dluhu. Výše dluhu činila 45 881,45 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

13. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Na základě shora uvedených skutečností a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj z úvěrové smlouvy vyplývala, tedy splácet jednotlivé měsíční splátky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dluh zčásti či zcela uhradil. Ustanovený opatrovník odkázal na listinné důkazy ve spisu a z opatrnosti žádal žalobu zamítnout. V rámci dokazování taktéž bylo zjištěno, že žalobce dostatečným způsobem zjišťoval úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, proto soud konstatuje, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena platně. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má proti žalovanému nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložil při uplatňování svého práva. Náklady žalobce jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 920 Kč a paušální náhrady 300 Kč zas úkon podání žaloby. Celkem soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 220 Kč.. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.