14 C 121/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 52 800 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje o částku 48 300 Kč a o příslušenství k této částce ve formě zákonného úroku z prodlení za dobu od 7. 12. 2022 do 6. 6. 2023.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% z částky 48 300 Kč za dobu od 7. 6. 2023 do 3. 8. 2023, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 15 356,61 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku,

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady škody v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí, kdy bylo vedeno proti němu trestní stíhání u Okresního soudu Plzeň -město pod sp. zn. 1 T 55/2021, přičemž byl obžaloby zproštěn. Uvedl dále, že v souvislosti s trestním řízením vynaložil náklady na právní zastoupení obhájcem, jenž byly následně vyúčtovány, když se jednalo o úkony, -11. 2 2021 - převzetí a příprava zastoupení 1 500 Kč - 24. 2. 2021 - žádost o přiznání bezplatné obhajoby 1 500 Kč - 17. 3. 2021 - účast na výslechu na PČR [obec] + nafocení části spisu 1 500 Kč - 30. 4. 2021 - prostudování spisu na PČR [obec] + návrhy na doplnění dokazování 1 500 Kč - 25. 6. 2021 - schůzka v kanceláři v [obec] 1 500 Kč - 28. 6. 2021 - účast u hlavního líčení u OS Plzeň-město 9.00 - 10:41, 10:57 - 11:54, 13:15 - 15:10 hodin - 3 úkony) 4 500 Kč - 7. 7. 2021 - sdělení k výzvě soudu ve věci samé 1 500 Kč - 23. 8. 2021 - účast u hlavního líčení u OS Plzeň-město (09:00 - 10:10, 10:34 - 11:32, 13:25 - 14:18 - 3 úkony) 4 500 Kč - 1. 10. 2021 - účast u hlavního líčení u OS Plzeň-město 1 500 Kč - 7.1. 2022 - vyjádření k odvolání státního zástupce 1 500 Kč - 26. 1. 2022 - účast u veřejného zasedání u KS Plzeň 1 500 Kč - 7. 4. 2022 - schůzka v kanceláři v [obec] 1 500 Kč - 2.5. 2022 - účast u hlavního líčení u OS Plzeň-město 9:15 - 10:22, 10:45 - 11:06, 13:00 - 15:05 - 3 úkony) 4 500 Kč - 20. 6. 2022 - účast u hlavního líčení u OS Plzeň-město 1 500 Kč - 14. 10. 2022 - schůzka v kanceláři v [obec] 1 500 Kč - 15. 10. 2022 - vyjádření k odvolání státního zástupce 1 500 Kč - 2. 11. 2022 - účast u veřejného zasedání u KS Plzeň 1 500 Kč - 29. 11. 2022 - převzetí a příprava zastoupení - vymazání internetového článku 1 500 Kč - 29. 11. 2022 - předžalobní výzva - žádost o vymazání internetového článku 1 500 Kč CELKEM 37 500 Kč -19 x režijní paušál (poštovné, hovorné atd.) - 19 x 300 Kč 5 700 Kč -ztráta času na trase [anonymizováno] - Plzeň a zpět dne 30. 4. 2021, 28. 6. 2021, 23. 8. 2021, 11. 10. 2021, 26. 1. 2022, 2. 5. 2022, 20. 6. 2022, 2. 11. 2022 - jedna cesta tam i zpět celkem 6 hodin - 12 půlhodin - celkem 8 cest - 96 x 100 Kč 9 600 Kč + cestovné (neúčtováno) <b>CELKEM 52 800 Kč.</b> 2. Celkem se tedy domáhá náhrady škody – obhajného ve výši 52 800 Kč.

3. Žalovaná nárok žalobce částečně uznala a v souvislosti s nezákonným trestním stíháním přiznala žalobci odškodnění (tzv. obhajného) ve výši 48 300 Kč. Žalobci tuto částku uhradila 3. 8. 2023. Nesouhlasila s třemi úkony právní služby, které žalobce požadoval, a to úkon z 24. 2. 2021 označený jako žádost o přiznání bezplatné obhajoby, když tento úkon nelze odškodnit s odkazem na ustanovení § 11 z vyhlášky č. 177/1996 Sb. Rovněž tak úkony dne 29. 11. 2022 (2 úkony), když se jednalo o převzetí a přípravu zastoupení týkající se výmazu internetového článku a předžalobní výzvy (žádost o vymazání internetového článku).

4. Sporným ta zůstaly pouze tři úkony právní služby po 1 500 Kč. Úkon z 24. 2. 2021 - jako žádost o přiznání bezplatné obhajoby, úkon dne 29. 11. 2022 (2 úkony), když se jednalo o převzetí a přípravu zastoupení týkající se výmazu internetového článku a předžalobní výzvy (žádost o vymazání internetového článku).

5. Žalobce učinil nesporným, že nárok u žalované uplatnil dne 6.12.2022 6. Z důkazu listinou, žádostí o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu (č.l. 66 spisu) se podává, že byla koncipovaná zástupcem žalobce a adresovaná Okresnímu soudu Plzeň-město prostřednictvím OSZ Plzeň-město, ze dne 24. 2. 2021, a jíž žádá o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.

7. Ze žádosti o odstranění článku ze dne 29. 11. 2022 se podává, že byla adresovaná zástupcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno]

8. Z odpovědi [právnická osoba], [anonymizováno], ze dne 1. 12. 2022 se podává její adresování právnímu zástupci žalobce, ve věci žádosti o odstraní článku„ [anonymizováno 13 slov]“, když z tohoto plyne sdělení, že předmětný článek byl do„ dnešního dne“ (konstatování soudu 1. 12. 2022) odstraněn z webových stránek [webová adresa].

9. Z článku [webová adresa] ze dne 26. 11. 2022 pod titulkem„ [anonymizováno 13 slov].“, se podává citace plného jména žalobce [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) s textem následujícího znění:„ [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [anonymizováno 13 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 13 slov] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]„ [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova],„ [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova],„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov]. [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov]“, [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ 10. Z informací z Google z 26. 11. 2022 po zadání jména [celé jméno žalobce] se jako [anonymizováno] v pořadí uvádí odkaz na [webová adresa], [anonymizována dvě slova], pod názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, a pak Jun. 29. 2021 [celé jméno žalobce] u soudu.„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce]“ atd.

11. Skutkovým zjištěním je, že usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Městské ředitelství policie Plzeň, oddělení hospodářské kriminality, ze dne 2. 12. 2020, č.j. KRPT-17498-61/TČ-2020-030581 bylo žalobci sděleno obvinění pro skutek, ve kterém byl spatřován přečin podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 3 tr. zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 28. 7. 2022, č.j. 1 T 55/2021-637, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 11. 2022, č. j. 6 To 191/2022-657 byl poškozený (žalobce) podle § 226 písmena b) tr. řádu, zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Řízení pravomocně skončilo 2. 11. 2022. Žalobce v souvislosti se svým trestním stíháním, které se ukázalo být nezákonným vynaložil náklady na právní zastoupení.

12. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád, odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

13. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim škoda vznikla.

15. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. věty první lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

16. Podle § 31 zákona 82/1998 Sb. odstavec. 1, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

17. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

18. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud řízení částečně zastavil co do 48 300 Kč s příslušenstvím. Žalobce též korigoval svůj původní požadavek na příslušenství, zákonný úrok z prodlení odvíjející se původně od data 7.12.2022 a setrval na něm až od data 7.6.2023 do 3.8.2023 (kdy žalovaná částku 48 300 Kč žalobci uhradila). Setrval pak na úroku z prodlení ze zbytku žalované částky 4 500 Kč za období od 7.6.2023 do zaplacení.

19. Dle názoru soudu uvedené úkony nespadají pod možnost odškodnění podle ust. § 31 odstavec 1 Odpšk, neboť nebyly vynaloženy v souvislosti se změnou či zrušením nezákonného rozhodnutí v zdrojovém řízení, kdy jde o 2 úkony ze dne 29. 11. 2022, a to převzetí a příprava zastoupení týkající se výmazu z internetového portálu a o úkon ze stejného dne týkající se samotného výmazu (předžalobní výzvy ve vztahu k vymazání informací o žalobci). Tyto úkony byly učiněny nad rámec trestního řízení a nebyly vynaloženy z hlediska účelnosti k dosažení změny či zrušení nezákonného rozhodnutí. Pokud jde o úkon z 24. 2. 2021 jako žádost o přiznání bezplatné obhajoby nelze jej podřadit pod úkony uvedené ve výčtu ustanovení § 11 odstavec 1 Odpš. Žalobě tak v jejím zbytku 4 500 Kč proto nemohlo být vyhověno. Žaloba je důvodná co do úroku z prodlení ze žalovanou přiznané částky 48 300 Kč, neboť žalovaná v 6měsíční lhůtě podle § 15 Odpšk žalobci poskytla odškodnění až po této lhůtě, přitom tak měla učinit nejpozději do 7. 6. 2023, neboť žalobce u ní nárok uplatnil 6. 12. 2022, a jelikož se tak nestalo, je tak povinna uhradit žalobci úrok z prodlení za dobu, v němž byla v prodlení od 7. 6. 2023 do 3. 8. 2023. Řízení pak ve výroku I. bylo částečné zastaveno, neboť došlo po podání žaloby k plnění žalované ve výši 48 300 Kč a žalobce poté vzal v této části žalobu zpět.

20. Jde-li o výrok o náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žaloba byla podána důvodně, kdy žalobce vyčkal uplynutí lhůty 6 měsíců k vyřízení žádosti u žalované a žalobu podal až poté co žalovaná jeho požadavek v 6měsíční lhůtě nevyřídila. Proto náleží žalobci z úspěšné částky 48 300 Kč náklady řízení mu vzniklé. Odměna advokáta činí za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, zpětvzetí a účast u jednání) po 3 060 Kč, tedy 12 240 Kč + 4x režijní paušál (1 200 Kč), dohromady 13 440 Kč, k tomu jízdné a promeškaný čas v souvislosti s jízdou zástupce žalobce k jednání soudu na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem Škoda Octavia RZ 6H6 4906, jehož je držitelem při délce km 220, sazby 5,60/km, spotřeba 7,5l /100 km, PHM 38,20 Kč; celkem jízdné 1 862 Kč. Promeškaný čas činí 8 x 100 Kč (800 Kč). Při úspěšnosti žalobce v rozsahu 82,95 % činí náklady řízení (bez krácení je to 16 102 Kč), celkem částku 13 356, 61 Kč. K tomu soudní poplatek 2 000 Kč; celkem 15 356,61 Kč.