14 C 135/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , Anonymizováno, v domě č, adresa, , zapsané v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště, na LV č. , hodnota, , a vyklizený jej předat žalobci a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 890 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované vyklizení bytu. Uvedl k tomu, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě , adresa, , obci , adresa, , kterou žalovaná dlouhodobě obývá. Dne 28. 10. 1987 nabylo právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 1987, kterým byl schválen smír mezi žalovanou a , právnická osoba, (právním předchůdcem žalobce), kterým bylo žalované zrušeno právo užívat předmětný byt a byla jí uložena povinnost byt vyklidit po zajištění bytové náhrady. Bytová náhrada byla žalované zajištěna a poskytnuta tím, že jí byla nabídnuta možnost nájmu téhož bytu, tedy bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě , adresa, , obci , adresa, a za tímto účelem žalované též dopisem z 20. 8. 2019 bylo zajištění bytové náhrady oznámeno, kdy přílohou tohoto dopisu byl zaslán návrh nájemní smlouvy. Tento návrh žalovaná neakceptovala a nájemní smlouvu neuzavřela. Dne 26.9.2022 byla exekuce vyklizení bytu provedena sepsáním protokolu u exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno, . Nedatovaným dopisem, odeslaným doporučenou poštou na adresu žalobce dne 24. 10. 2022, jej žalovaná požádala na základě provedené exekuce zápisem dne 26.9.2022 o „urychlené zaslání návrhu nájemní smlouvy". Ačkoli návrhem nájemní smlouvy disponovala žalovaná již od srpna 2019, přesto byl dne 21. 12. 2022 žalované opětovně zaslán návrh nájemní smlouvy. Na tento návrh žalovaná nijak nereagovala, podepsaný jej žalobci nedoručila. Předmětný byt byl žalované předán jakožto byt náhradní ke dni 26. 9. 2022, kdy byl podepsán s exekutorem protokol o provedení exekuce. Lhůta 6 měsíců tedy uplynula dne 26. 3. 2023. Užíváním bytu se pak rozumí nejen jeho skutečné faktické užívání, ale také plnění povinností nájemce bytu. Jak vyplývá i z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2, jakož i Městského soudu v Praze, vydaných v exekučním řízení, obvyklé nájemné za předmětný byt je zcela nepochybně nájemné ve výši přinejmenším 13 000 Kč měsíčně. Žalovaná však v předmětné době 6 měsíců platila pouze 5 170,- Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná až doposud nezačala plnit své základní povinnosti nájemce, a to především uzavřít nájemní smlouvu, složit jistotu ve výši 39 000 Kč dle čl. IV. odst. 1 návrhu nájemní smlouvy a platit nájemné ve výši 13 000 Kč měsíčně a úhrady za služby ve výši 1 500 Kč měsíčně dle čl. III. návrhu nájemní smlouvy, je zřejmé, že žalovaná byt nezačala řádně užívat. Ke dni 26. 3. 2023 žalované tedy zaniklo právo užívat byt č. , Anonymizováno, v domě , adresa, , obci , adresa, . Dne 20.4.2023 byl žalobkyni doručen dopis ze dne 19.4.2023, ve kterém byla stanovena lhůta 30 dní od doručení tohoto dopisu k vyklizení a předání vyklizeného bytu zpět žalobci. Tato lhůta marně uplynula dne 20.5.2023. K této věci se již v exekučním řízení vyjádřil též Nejvyšší soud ČR v usnesení, jímž vyhověl dovolání žalobce, vydaném dne 3. 5. 2022 pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde uvedl: „V projednávaném případě oprávněný prokazoval zajištění bytové náhrady pro povinnou návrhem nájemní smlouvy k bytu, který je totožný s bytem vyklizovaným. Jde tedy jistě o rovnocenný byt, jak předpokládá ustanovení § 712 odst. 2 obč. zák., což ostatně soudy nižších stupňů též dovodily, a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu se správně vypořádaly i s námitkami povinné ohledně výše nájemného (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.1. 2006, sp. zn. 20 Cdo 2488/2005, i ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 20 Cdo 408/2010). Dovolací soud má však na rozdíl od názoru soudu odvolacího z důvodů uvedených shora za to, že byt je též právně i fakticky volný. Jestliže účelem § 712 odst. 2 ob. zák. je zajištění adekvátního bydlení nájemce, pak poskytnutí bytové náhrady, která je totožná s bytem původním, nelze nic vytknout, ba naopak. Stěží si lze představit byt více rovnocenný. Kritizovat nelze ani skutečnost, že povinnou stíhá povinnost uzavřít k náhradnímu bytu nájemní smlouvu (aby se vyhnula důsledkem § 344 odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013), neboť tato povinnost by jí vznikla v jakémkoli náhradním bytě“2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě , adresa, , kterou žalovaná užívá od roku 1983. Přitakala, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.10 1987 , sp. zn. , Anonymizováno, , byl soudem schválen smír mezi účastníky navrhovatelem , právnická osoba, proti odpůrkyni, která se zavázala byt, který se nachází v přízemí domu čp. , adresa, , a který sestává z kuchyně a pokoje II. kat., vyklidit, a vyklizený navrhovateli odevzdat do 15 dnů po zajištění náhrady. Rozhodnutí nabylo právní moci 28.10. 1987 a dne 12.11. 1987 se stalo vykonatelným. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 11.5. 2018 a 13.6. 2018 byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání bytu v , adresa, , s tím, že současná právní úprava vyklizení bytu po skončení nájmu bytu již bytové náhrady nezná a vlastník domu nemá povinnost náhradní byt ani ubytování zajistit. Návrhem žalobkyně ze dne 12.11. 2019 se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky , Anonymizováno, v domě , adresa, , bez zajištění bytové náhrady, přesto, že exekuční titul byl vázán na zajištění bytové náhrady. Současně žalobkyně požádala, aby exekucí byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 11.12. 2019, čj. , Anonymizováno, , byla žalovaná vyrozuměna exekutorem, že dnem 13.11. 2019 bylo proti ní zahájeno exekuční řízení podle exekučního řádu na základě exekučního titulu, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.10. 1987, sp. zn. , Anonymizováno, , způsobem vyklizením bytu povinné, bez zajištění bytové náhrady. Je dále nesporné, že dne 26.9. 2022 došlo v Exekutorské kanceláři exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, k sepsání protokolu o provedení exekuce vyklizením a předání bytu č. , Anonymizováno, v domě , adresa, žalované, jako bytu náhradního. Žalovaná zásadně nesouhlasí s aplikací ustanovení § 344 odst. 4 o.s.ř. na projednávaný případ. Podle ustanovení § 344 odst. 4 o.s.ř. po přestěhování vykonavatel předá náhradní obydlí povinnému nebo zletilému příslušníkovi jeho domácnosti, je-li takový; odmítnou-li náhradní obydlí převzít, uloží klíče u soudu nebo orgánu obce a povinného o tom vyrozumí. Nezačne-li povinný náhradní obydlí bez vážného důvodu do 6 měsíců od uložení užívat, práva povinného k náhradnímu obydlí uplynutím této lhůty zanikají. V projednávaném případě žalovaná byt, který užívala a který jí byl zajištěn jako byt náhradní, užívala jak před sepsáním protokolu exekutora ze dne 26.9. 2022 tak i po tomto datu. Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že by žalovaná byt neužívala, jak má na mysli ustanovení § 344 odst. 4 o.s.ř. V této souvislosti poukazuje na rozsudek NS ze dne 6.5. 2014, čj. 26 Cdo 3398/2012-472, a Usnesení Ústavního soudu ze dne 28.4. 2015, sp. zn. II.ÚS 2678/14-1. V projednávaném případě však žalovaná předmětný byt od 26.9. 2022 užívá a hradí nájemné a služby s nájmem bytu spojené, dne 2.5. 2023 uzavřela se žalobkyní nájemní smlouvu na základě které žalobkyni uhradila i jistotu ve výši 30 000 Kč.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, a to z návrhu Nájemní smlouvy (na čísle listu 7), bez podpisu účastníků, že označen jako pronajímatel je , Jméno žalobce, a jako nájemce , Jméno žalované, . Článek I. obsahuje prohlášení účastníků a další podstatné skutečnosti. V článku II., se uvádí doba trvání nájmu a skončení nájmu tak, že se nájemní smlouva uzavírá na dobu neurčitou od uzavření této smlouvy. Dále článek III. pojednává o tom, že nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu činí 13 000 Kč, pak následuje ujednání o inflační doložce a dále ujednání pod bodem 4., že záloha na úhrady za služby ve výši měsíční zálohy na úhradu za služby se ke dni uzavření této smlouvy sjednává v částce 1 500 Kč při užívání bytu jednou osobou. Dále článek IV., „jistota“, že se nájemce zavazuje složit pronajímateli jistotu 30 000 Kč nejpozději ke dni zahájení nájmu převodem na účet pronajímatele.

4. Z protokolu Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora č. j. , Anonymizováno, o provedení exekuce vyklizením, se podává ve věci účastníků sepsání skutečností za přítomnosti exekutora, že předmětem úkonu je splnění povinnosti uložené exekučním titulem usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 1987, sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byl schválen smír, jímž bylo zrušeno právo povinné (, Jméno žalované, ) užívat byt v přízemí domu č.p., adresa, , sestávající se z kuchyně a pokoje, II. kategorie a předmětný byt vyklidit po zajištění bytové náhrady. Před zahájením jednání bylo konstatováno, že povinná učinila do spisu soudního exekutora , Anonymizováno, procesní úkon zpětvzetí svého odvolání ze dne 14. 9. 2022 proti usnesení soudního exekutora ze dne 7. 9. 2022, , Anonymizováno, a dále, že soudní exekutor zahájil jednaní 26. 9. 2022 v 9:00 hodin, seznámil účastníky a jejich právní zástupce s předmětem úkonu, který je pouze formální - předání vyklizovaného bytu oprávněné a jeho následné předání povinné do užívání jako tzv. náhradní byt. V této souvislosti zcela v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu ČR, který ve věci rozhodoval usnesením ze dne 3. 5. 2022, , Anonymizováno, , není v rozporu s ustanovením § 341 a následujících o. s. ř., bude-li exekuce provedena pouze formálně, a to tímto protokolem, neboť povinná má již své věci v tzv. náhradním bytě. Jak právní zástupce oprávněné, tak i povinné s tímto postupem svým níže učiněným podpisem vyjadřuji souhlas a potvrzují splnění povinnosti povinné být vyklidit. Jednání skončeno v 9:25 hodin uvedeného dne.

5. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného žalované z 21. 12. 2022 ve věci , právnická osoba, – nájemní smlouva vyplývá apel, že dle sdělení klienta (, Jméno žalobce, ), nedatovaným dopisem odeslaným doporučenou poštou dne 24. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaslání návrhu nájemní smlouvy. Připomíná se tak žalované, že nájemní smlouva ve dvojím vyhotovení i s podpisy oprávněných zástupců Družstva ji byla zaslána již dopisem 20. 8. 2019. Nicméně klient si přeje, aby nájemní smlouva byla k žádosti opětovně zaslána. Přílohou tedy zasílá dvojí vyhotovení nájemní smlouvy. V textu smlouvy byl oproti původnímu znění změněn pouze datum počátku nájmu, kdy je uvedeno, že nájem počíná dnem uzavření smlouvy. Podepsanou smlouvu ve dvojím vyhotovení může doručit buď osobně zástupcům družstva, nebo vhodit do schránky družstva, popřípadě doporučenou poštou. K tomu podací stvrzenka s datem podání. 21. 12. 2022 k rukám , Jméno žalované, . Sledování zásilky, PoštaOnline, číslo listu 12, dodání zásilky 22. 12. 2022.

6. Z výzvy k vyklizení bytu č. 3, adresované právním zástupcem žalobce k rukám žalované, datované 19. 4. 2023 je zjišťována rekapitulace případu ohledně schválení smíru, rovněž zmínka o zajištění bytové náhrady, a dále je žalované vytýkáno, že ačkoliv návrhem nájemní smlouvy disponovala již od srpna 2019, přesto jí byl dne 21. 12. 2022 zaslán návrh nájemní smlouvy. Na tento návrh nijak nereagovala a podepsaný jej družstvu nedoručila. Je upozorňována, že dle zákona platí, že nezačne-li povinný náhradní obydlí bez vážného důvodu užívat do šesti měsíců od provedení exekuce (přestěhování a předání klíčů, respektive jejich uložení), práva povinného k náhradnímu obydlí uplynutím této lhůty zanikají. Byt, který obýváte, jste na základě provedení exekuce začala, jakožto byt náhradní, užívat ke dni 26. 9. 2022. Lhůta šesti měsíců vám tedy uplynula 26. 3. 2023. Užíváním bytu se pak rozumí nejen jeho skutečné faktické užívání, ale také plnění povinností nájemce bytu. Vzhledem k tomu, že jste až doposud nezačala plnit své základní povinnosti nájemce, a to především uzavřít nájemní smlouvu, složit jistotu 39 000 Kč dle článku IV. odstavec 1 návrhu nájemní smlouvy, a placení nájemného ve výši 13 000 Kč měsíčně a úhrad za služby ve výši 1 500 Kč měsíčně dle článku III. návrhu nájemní smlouvy, je zřejmé, že jste byt nezačala řádně užívat. Konstatuji, že ke dni 26. 3. 2023 vám zaniklo právo užívat byt číslo , Anonymizováno, v domě , adresa, , obci , adresa, . Tímto vás v zastoupení svého klienta vyzývám k bezodkladnému vyklizení a předání vyklizeného bytu nejpozději ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto dopisu, jinak bude záležitost řešena soudní cestou.“ Podací stvrzenka číslo listu 14, podáno k poštovní přepravě dne 19. 4. 2023 k rukám žalované. Dodejka na čísle listu 15, s poznámkou pošty, protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka vložena do adresátem užívané schránky (domovní schránka, poštovní přihrádka, dodávací schránka) s datem 20. 4. 2023. Informace , právnická osoba, , na čísle listu 16, že úřední psaní číslo zásilky , Anonymizováno, byla doručena dne 20. 4. 2023.

7. Ze zaúčtovaných plateb s názvem účtu žalobce s jednotlivými úhradami od , Jméno žalované, se podává, že dne 27. 4. 2023 bylo zaplaceno 5 170 Kč, dne 9. 4. 2023 zaplaceno 1 700 Kč, dne 27. 3. 2023 zaplaceno 5 170 Kč, dne 7. 3. 2023 zaplaceno 1 700 Kč, dne 27. 2. 2023 zaplaceno 5 170 Kč, dne 5. 2. 2023 zaplaceno 1 700 Kč, dne 27. 1. 2023 zaplaceno 5 170 Kč a dne 3. 1. 2023 zaplaceno 1 700 Kč.

8. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR, , Anonymizováno, , ze dne 3. 5. 2022, jímž rozhodl Nejvyšší soud ve věci oprávněného , právnická osoba, proti povinné , Jméno žalované, , o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze z 10. 6. 2021, , Anonymizováno, se podává, že usnesení Městského soudu v Praze se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

9. Z nájemní smlouvy (na čísle listu 36) uzavřené dne 2. 5. 2023 mezi stranami, podepsané žalovanou dne 2. 5. 2023 a žalobcem dne 21. 7. 2021 se z článku III. pod bodem 1. ve vztahu k spornému bytu vyplývá stanovení měsíčního nájemného za užívání bytu ve výši 10 000 Kč a v článku III. pod bodem 4., že v nájemném není zahrnuta záloha za úhrady za služby a výše měsíční zálohy se ke dni uzavření této smlouvy sjednává v částce 1 500 Kč. Z článku IV., pod bodem 1., se podává, že jistota je stanovená částkou 30 000 Kč.

10. Z úhrady žalované z účtu , právnická osoba, na účet žalobce se podává, že dne 27. 10. 2022 byla trvalým příkazem zaslána částka 5 170 Kč, dále dne 6. 11. 2022 částka 1 700 Kč, dále dne 10. 12. 2022 částka 1 700 Kč, dne 28. 11. 2022 částka 5 170 Kč, dne 27. 12. 2022 částka 5 170 Kč, dne 3. 1. 2023 částka 1 700 Kč, dne 27. 1. 2023 částka 5 170 Kč, dne 5. 2. 2023 částka 1 700 Kč, dne 27. 2. 2023 částka 5 170 Kč, dne 5. 2. 2023 částka 1 700 Kč, dne 7. 3. 2023 částka 1 700 Kč, dne 27. 3. 2023 částka 5 170 Kč, dne 27. 4. 2023 částka 5 170 Kč, dne 9. 4. 2023 částka 1 700 Kč.

11. Z potvrzení , právnická osoba, o odchozí úhradě z 30. 5. 2023 plyne, že paní , Jméno žalované, uhradila částku 13 000 Kč dne 30. 5. 2023, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno - nájem dle smlouvy a doporučeného dopisu odeslaného 2. 5. 2023. Z potvrzení , právnická osoba, o odchozí úhradě z 30. 5. 2023 plyne, že paní , Jméno žalované, uhradila z běžného účtu zde uvedeného částku 10 000 Kč dne 30. 5. 2023 na účet , č. účtu, , se zprávou pro příjemce - služby dle smlouvy a doporučeného dopisu odeslaného 2. 5. 2023, kde žádala o předání bytu a předávací protokol včetně dokumentace. Z potvrzení , právnická osoba, . o odchozí úhradě z 30. 5. 2023 plyne, že je uhrazena částka 1 500 Kč, se zprávou pro příjemce - , jméno FO, služby dle smlouvy a doporučeného dopisu odeslaného 2. 5. 2023, kde žádala předpis a rozpis služeb.

12. Z detailu úhrady z účtu , právnická osoba, ze dne 30. 6. 2023 plyne zaplacení 10 000 Kč a poznámka: od 2. 5. 2023 záloha kauce č.2, 20 000 Kč. Z detailu úhrady z účtu , právnická osoba, ze dne 30. 6. 2023, plyne zaplacení 10 000 Kč - zpráva pro příjemce: , jméno FO, , nájem dle smlouvy a doporučeného dopisu odeslaného 2. 5. 2023, původní poznámka: od 2. 5. 2023, uhrazeno 30. 6. 2023. Z detailu úhrady z účtu , právnická osoba, ze dne 30. 6. 2023 plyne zaplacení 1 500 Kč - zpráva pro příjemce: , jméno FO, služby dle smlouvy a doporučeného dopisu odeslaného 2. 5. 2023, kde žádala předpis a rozpis služeb, původní poznámka: od 2. 5. 2023 služby č.

2. Z detailu úhrady z účtu , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2023 plyne zaplacení 10 000 Kč - zpráva pro příjemce: , jméno FO, kauce dle smlouvy a doporučeného dopisu odeslaného 2. 5. 2023, 3 x 10 000 Kč, původní poznámka: od 2. 5. 2023. Z detailu úhrady z účtu , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2023 plyne zaplacení 7 000 Kč - zpráva pro příjemce: , jméno FO, nájem dle smlouvy a doporučeného dopisu odeslaného 2. 5. 2023, nájemné 10 000 Kč, původní poznámka: od 2. 5. 2023. Z detailu úhrady z účtu , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2023 plyne zaplacení 1 500 Kč - zpráva pro příjemce: , jméno FO, služby dle smlouvy a doporučeného dopisu odeslaného 2. 5. 2023, kde žádala předpis a rozpis služeb, původní poznámka: od 2. 5. 2023 služby č.2.

13. Z oznámení o zajištění náhradního bytu - návrh na uzavření nájemní smlouvy z 20. 8. 2019, adresovaného právním zástupcem žalobce k rukám , Jméno žalované, (číslo listu 67) vyplývá rekapitulace průběhu řízení, citace § 712 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., že nájem bytu byl nabízen za podmínky v čase a místě obvyklých a výše nájemného uvedená v návrhu nájemní smlouvy činí 13 000 Kč měsíčně, což je nižší než obvyklé nájemné, které je běžně placeno za obdobný byt v daném místě a lokalitě. Vedle nájemného je stanovena záloha 1 500 Kč měsíčně na služby. Dále je pak požadováno složení jistoty ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného v souladu s § 2254 odstavec 1 občanského zákoníku. V příloze se zasílá návrh nájemní smlouvy podepsaný ze strany pronajímatele. Předložením tohoto návrhu je splněna povinnost klienta zajistit náhradní bydlení. Pakliže se rozhodne , Jméno žalované, nabídky uzavření nájemní smlouvy přijmout, zašle jedno paré nájemní smlouvy podepsané i z její strany zpět na adresu advokátní kanceláře. Vzhledem k tomu, že počátek nájmu je stanoven k 1. 10. 2019, je třeba učinit tak nejpozději do konce září 2019. V případě, že nechce využít možnost pronájmu tohoto bytu, vyzývá se opětovně k jeho bezodkladnému vyklizení, neboť jej obývá bez právního důvodu. Vyklizený a uklizený byt předá předsedovi představenstva , jméno FO, . Upozorňuje se, že v případě, že tak neučiní, je zástupce klientem pověřen přistoupit k vykonání výše uvedeného smíru formou exekuce. V takovém případě by hradila náklady exekuce, odměnu exekutorovi a právního zastoupení klienta. K tomu připojena plná moc , Jméno advokáta A, , na čísle listu 68, ze dne 28. 11. 2016 a nájemní smlouva, která již výše v listinách předložených k žalobě byla čtena, tady s podpisem 18. 8. 2019 ze strany žalobce. Podací stvrzenka z 20. 8. 2019, adresovaná žalované. Sledování zásilek, PoštaOnline, na čísle listu 75, dodání zásilky 5. 9. 2019.

14. Z dopisu žalobce ze dne 21. 7. 2021, adresovaném , Jméno žalované, ve věci návrhu nájemní smlouvy vyplývá sdělení o zaslání nájemní smlouvy s textem; „Vážená paní , jméno FO, , byli jsme vyrozuměni, že dne 10.6.2021 rozhodl Městský soud v Praze o zastavení exekuce o vyklizení jednotky 1751/3, kterou v tuto chvíli užíváte. Během soudního řízení jste do zápisu prohlásila, že byste byla ochotna uzavřít řádnou nájemní smlouvu na předmětný byt za částku 10 000 Kč měsíčně. Protože Družstvu šlo vždy jen a pouze o uzavření platné nájemní smlouvy na předmětný byt, rádi bychom Vám vyšli vstříc. Posíláme Vám proto návrh nájemní smlouvy na uvedenou částku v příloze. Ve věci snížení kauce Vám bohužel nemůžeme vyhovět, neboť její výši taxativně určují stanovy Družstva. Smlouva je schválena členskou schůzí a ze strany Družstva již podepsána. Stačí ji tedy podepsat a jednu kopii poslat zpět na adresu Družstva. Podepsanou smlouvu nám prosím pošlete zpět do 15.8.2021. V opačném případě budeme nuceni domáhat se uzavření platné nájemní smlouvy / vystěhování dalšími právními kroky. Nejde přitom o to, že bychom Vám chtěli jakkoli nadále komplikovat život, jen zkrátka není z hlediska Družstva možné, abyste byt do budoucna užívala, aniž byste ho měla řádně pronajatý. Věříme, že podpisem přiložené smlouvy budeme moct celou záležitost nadobro uzavřít.“ Poznámka: „Doporučená pošta + vhozeno do schránky 22. 7. 2021.“. K tomu byla připojena nájemní smlouva na měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč (článek III./1.), jistoty 30 000 Kč (článek IV./1), podepsaná Družstvem 21. 7. 2021. Dodejka z 22. 7. 2021 s poznámkou adresát nezastižen, nevyzvednuto dne 12. 8. 2021.

15. Z dopisu , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, z 23. 8. 2021 ve věci exekučního řízení o vyklizení bytu , Jméno žalované, - uzavření nájemní smlouvy se podává v příloze připojené zaslání návrhu nájemní smlouvy ze dne 16.8.2021, kdy je tak činěno na základě vzájemné e-mailové komunikace ze dne 16.8.2021. K tomu připojena nájemní smlouva s měsíčním nájem 10 000 Kč a jistotou 30 000 Kč.

16. Z emailové korespondence od právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta A, z 16. 8. 2021 adresované , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně předmětu , Jméno žalované, - uzavření nájemní smlouvy, se podává sdělení informace o členské schůzi žalobce, která přijala ohledně bytu žalobkyně opatření o pověření představenstva, aby navrhlo paní , jméno FO, uzavření nájemní smlouvy ve formě a obsahu v zásadě odpovídajícímu návrhu nájemní smlouvy rozeslaného představenstvem DOPZ všem členům před aktuální členskou schůzí s tím, že výše nájemného by odpovídala částce 10 000 Kč měsíčně plus poplatky za služby spojené s užíváním bytu dle počtu osob bydlících v bytě dle pravidel aplikovaných pro SVJ. Jde o nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, v obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , na dobu neurčitou, mezi paní , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , jakožto nájemcem a , právnická osoba, jakožto pronajímatelem, kterou členská schůze DOPZ schvaluje. V závěru je zdůrazněno, že družstvo se tak snaží vyjít vstříc , Jméno žalované, , která v exekučním řízení tvrdila, že je ochotna uzavřít nájemní smlouvu s nájemným 10 000 Kč, přičemž dopis statutárního orgánu družstva, v němž bylo , Jméno žalované, navrženo uzavření této smlouvy si na poště nevyzvedla a dopis se vrátil zpět. Vyjádření přitom družstvo žádalo nejpozději do 31.7.2021. Je proto činěn opakovaně dotaz za účelem jednoznačného vyjádření, zda , Jméno žalované, chce uzavřít nájemní smlouvu na byt, který nyní obývá s výší nájemného 10 000 Kč a pokud ano, zda je možno smlouvu bezodkladně uzavřít. Žádá se proto o vyjádření stanoviska nejpozději do 31.8.2021. V závěru je učiněné avízo, že pokud smlouva uzavřena nebude, nezbyde žalobci než podniknout další právní kroky ke zjednání nežádoucího protiprávního stavu. Připojena je k textu podací stvrzenka z 23. 8. 2021 na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, od adresáta , právnická osoba, s podáním dne 23. 8. 2021.

17. Z dopisu právního zástupce žalobce z 23.12.2021 adresovaném žalované k návrhu na zvýšení nájemného dle § 2249 občanského zákoníku plyne, že tato nemá žádnou nájemní smlouvu a užívá tak byt protiprávně. Družstvo jí opakovaně nabízelo uzavření nájemní smlouvy, kdy však žalovaná v rámci exekučního řízení o vyklizení bytu uváděla, že navržená nájemní smlouva je pro ní nepřijatelná z toho důvodu, že navrženou výši nájemného 13 000 Kč měsíčně považuje za nepřiměřeně vysokou a že by byla ochotna uzavřít nájemní smlouvu s nájemným 10 000 Kč. Přestože družstvo vyhovělo tomuto jejímu požadavku a nabídlo jí uzavření nájemní smlouvy s nájemným ve výši 10 000 Kč, nájemní smlouvu však žalovaná opět neuzavřela. Nabídnutím uzavření nájemní smlouvy jí družstvo zajistilo náhradní byt ve smyslu příslušných zákonných ustanovení, a přinejmenším ode dne, kdy byl žalované takto náhradní byt zajištěn, jí proto nesvědčí žádné právo pro užívání bytu. Družstvo má z tohoto důvodu právo na úhradu úplaty ve výši obvyklého nájemného. S ohledem na neskončené řízení o dovolání Družstva proti rozhodnutí odvolacího soudu v exekučním řízení, proto přistupuje Družstvo z důvodu opatrnosti k navýšení platby analogicky podle ustanovení § 2249 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Naposledy bylo nájemné zvýšeno od 1. 12. 2018, tedy před třemi lety a tímto je žalované v zastoupení Družstva předkládán návrh na zvýšení úhrady za užívání bytu o 20%, tj. na částku 5 609 Kč měsíčně. Výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě je určeno ekvivalentem od 17 000 Kč do 23 000 Kč, což dokládá, že částku, kterou momentálně za užívání bytu hradí, je hluboko pod úrovní obvyklého srovnatelného nájemného. Je vyzývána, aby písemně sdělila do dvou měsíců od doručení tohoto návrhu, zda s navýšením souhlasí. Pak v takovém případě platí zvýšená částka úhrady od třetího měsíce po doručení tohoto návrhu. Jinak by se muselo družstvo obrátit se s návrhem na zvýšení k soudu a v takovém případě však již není vlastník nemovitosti vázán zákonným limitem maximálního navýšení o 20% a soud může na návrh žalobce rozhodnout o zvýšení nájemného až do výše obvyklého nájemného v daném místě a čase.

18. Z dopisu , Jméno žalované, z 20. 1. 2022 adresovaném , právnická osoba, , pod názvem souhlas se zvýšením nájemného se podává, že tato souhlasí se zvýšením nájemného od 1. 3. 2022 na základě dopisu jí zaslaného 28. 12. 2021 o 20 % na částku 5 609 Kč měsíčně a žádá o vyúčtování plateb a služeb spojené s bydlením, a to od 1. 1. 2019, které neobdržela. Opětovně žádá o odstranění problémů s karmou, který vznikl 15. 11. 2017. (K tomu „Vhozeno do schránky 20. 1. 2022, , jméno FO, , , adresa, -email“ , právnická osoba, , podáno k poštovní přepravě 21. 1. 2022).

19. Ze sdělení na čísle listu 88 se podává požadavek žalované na žalobce, aby na základě provádění exekuce zápisem ze dne 28. 9. 2022 urychleně zaslal návrhu nájemní smlouvy.

20. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného , Jméno žalované, 26. 6. 2023 se podává, že dle její poznámky do zprávy pro příjemce ve výpisu z bankovního účtu družstva, připojené k platbám provedeným dne 30.5.2023, měl být dne 2.5.2023 družstvu zasílán z její strany dopis. Družstvo však žádný dopis nedostalo, neboť shodou těžko uvěřitelných náhod v den, kdy měl být tento dopis družstvu doručován do dopisní schránky, došlo k hromadnému vykradení poštovních schránek v domě. Žalovanou proto vyzývá, že pokud má zájem, aby se družstvo s dopisem seznámilo, je třeba jej zaslat k rukám právního zástupce družstva, a to buď e-mailem na adresu , e-mail, ., nebo poštou na adresu kanceláře: , Jméno advokáta A, , advokát, , adresa, . K tomu podací stvrzenka z 27. 6. 2023 k rukám žalované. Dodejka od odesílatele , právnická osoba, , Jméno žalované, s textem: vložit do schránky, a poznámkou: protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka vložena do adresátem užívané schránky 29. 6. 2023. Sledování zásilek, PoštaOnline, dodání zásilky 29. 6. 2023.

21. K uvedenému výše se z dokumentů o pronájmu srovnatelných bytů na čísle listu 93 a následujících podávají informace o bytech : 2+kk, 52 m², celková cena 17 000 Kč za měsíc, náklady: poplatky pro dvě osoby 2 200 Kč, jedná se o byt v , adresa, . Další byt 2+kk, 50 m², celková cena 17 500 Kč za měsíc, záloha 500 Kč měsíčně na osobu. Další byt 2+kk, 50 m², celková cena 19 500 Kč za měsíc, + poplatky 2 000 Kč + energie, kauce je jeden nájem, jedná se o byt , právnická osoba, , , adresa, . Další byt 2+kk, 50 m², celková cena 20 000 Kč za měsíc, jedná se o byt na , adresa, . Další bytu 2+kk, 50 m², celková cena 21 000 Kč za měsíc, + poplatky 4 000 Kč, kauce jeden nájem, jedná se o byt na , adresa, . Další byt 2+kk, 50 m², celková cena 21 900 Kč za měsíc, + poplatky 3 500 Kč, jedná se o byt na , adresa, . Další byt 2+kk, 49 m², celková cena 23 000 Kč za měsíc, jedná se o byt na , adresa, . Podací stvrzenka z data 23. 12. 2021 na adresu , Jméno žalované, .

22. Z přehledu příchozích plateb od , Jméno žalované, pro , Jméno žalobce, se podávají úhrady dne 30. 5. 23. - 10 000 Kč, 30. 5. 2023 - 1 500 Kč, 30. 5. 2023 – 13 000 Kč, 6. 5. 2023 – 1 700 Kč, 27. 4. 2023 – 5 170 Kč, 9. 4. 2023 - 1 700 Kč, 27. 3. 2023 – 5 170 Kč, 7. 3. 2023 – 1 700 Kč, 27. 2. 2023 – 5 170 Kč, 5. 2. 2023 – 1 700 Kč, 27. 1. 2023 – 5 170 Kč a 3. 1. 2023 - 1 700 Kč (založeno na čísle listu 102).

23. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. , Anonymizováno, ze dne 2. 3. 2021 ve věci oprávněného , Jméno žalobce, proti povinné , Jméno žalované, pro vyklízení bytu vyplývá, že návrh povinné ze dne 31. 12. 2019 na zastavení exekuce, se zamítá.

24. Z rozhodnutí odvolací instance Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2022 ve věci stejných účastníků o odvolání povinné proti usnesení výše uvedenému plyne výrok, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje (, Anonymizováno, ).

25. Z usnesení Nejvyššího soudu č.j. , Anonymizováno, ze strany 4 plyne následující část odůvodnění: „V projednávaném případě, že oprávněný prokazoval zajištění bytové náhrady pro povinnou návrhem nájemní smlouvy k bytu, který je totožný s bytem vyklizovaným. Jde tedy jistě o rovnocenný byt, jak předpokládá i ustanovení § 712 odst. 2 obč. zák., což ostatně soudy nižších stupňů též dovodily, a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu se správně vypořádaly i s námitkami povinné ohledně výše nájemného (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2006, sp. zn. 20 Cdo 2488/2005, či ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 20 Cdo 408/2010). Dovolací soud má však na rozdíl od názoru soudu odvolacího z důvodů uvedených shora za to, že byt je též právně i fakticky volný. Jestliže účelem § 712 odst. 2 obč. zák. je zajištění adekvátního bydlení nájemce, pak poskytnutí bytové náhrady, která je totožná s bytem původním, nelze nic vytknout, ba naopak. Stěží si lze představit byt více rovnocenný. Kritizovat nelze ani skutečnost, že povinnou stíhá povinnost uzavřít k náhradnímu bytu nájemní smlouvu (aby se vyhnula důsledkům § 344 odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013), neboť tato povinnost by jí vznikla v jakémkoli náhradním bytě. Zbývá dodat, že není v rozporu s ustanovením § 341 a násl. o. s. ř., bude-li exekuce provedena pouze formálně, zápisem o provedení exekuce, má-li již povinná své věci v náhradním bytě.“26. Z dodejky na čísle listu 141 spisu vyplývá, že nájemní smlouvu žalovaná odeslala žalobci a byla žalobci doručena 4.5.2023.

27. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , adresa, , obci , adresa, , kterou žalovaná dlouhodobě obývá. Dne 28. 10. 1987 nabylo právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 1987, kterým byl schválen smír mezi žalovanou a , právnická osoba, (právním předchůdcem žalobce), kterým bylo žalované zrušeno právo užívat předmětný byt a byla jí uložena povinnost byt vyklidit po zajištění bytové náhrady. Bytová náhrada byla žalované zajištěna a poskytnuta tím, že jí byla nabídnuta možnost nájmu téhož bytu, tedy bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , adresa, , obci , adresa, a za tímto účelem žalované též dopisem z 20. 8. 2019 bylo zajištění bytové náhrady oznámeno, kdy přílohou tohoto dopisu byl zaslán návrh nájemní smlouvy. Tento návrh žalovaná neakceptovala a nájemní smlouvu neuzavřela. Dne 26.9.2022 byla exekuce vyklizení bytu provedena sepsáním protokolu u exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno, . Nedatovaným dopisem, odeslaným doporučenou poštou na adresu žalobce dne 24. 10. 2022, žalovaná žalobce požádala na základě provedené exekuce zápisem dne 26.9.2022 o „urychlené zaslání návrhu nájemní smlouvy“. Ačkoli návrhem nájemní smlouvy disponovala žalovaná již od srpna 2019, přesto byl dne 21. 12. 2022 žalované opětovně zaslán návrh nájemní smlouvy. Na tento návrh žalovaná nijak nereagovala, podepsaný jej žalobci nedoručila.

28. Dle § 344 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád platí, že nezačne-li povinný náhradní obydlí bez vážného důvodu užívat do 6 měsíců od provedení exekuce (přestěhování a předání klíčů, resp. jejich uložení), práva povinného k náhradnímu obydlí uplynutím této lhůty zanikají. Také dle Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4873/2008 „Neužívá-li povinný náhradní byt, zajištěný v rámci řízení o výkon rozhodnutí vyklizením bytu, bez vážných důvodů po dobu šesti měsíců, jeho právo k bytu zaniká." Dle komentáře k § 343 o.s.ř.: „Rovněž skutečnost, že za užívání náhradního bytu se platí vyšší nájemné než ve vyklizovaném bytě, sama o sobě není důvodem, na jehož základě by bylo možno dovodit, že náhradní byt není rovnocenný vyklizovanému bytu, ale podstatné je, zda se v náhradním bytě jedná o obvyklé nájemné v dané obci, a to s ohledem na velikost bytu, jeho vybavení, lokalitu obce, vybavení domu, v němž se byt nachází (například zda se jedná o dům s výtahem), umístění bytu v domě apod." (LEVÝ, Jiří. § 343 [Nařízení výkonu]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 9.) Dále, dle rozsudku Městského soudu v Praze, 16 Co 29/2005, [Výběr VKS 132/2005] „Nájemné, které oprávněný uhradí za bytovou náhradu v době od vykonatelnosti rozhodnutí o vyklizení bytu za náhradu do provedení výkonu, je jeho účelným nákladem výkonu rozhodnutí."29. Právním závěrem soudu je, že žalovaná ve lhůtě 6 měsíců ode dne 26.9.2022 (sepsání protokolu o vyklizení bytu u exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ) – tedy do 26.3.2023 smlouvu o nájmu bytu se žalobcem neuzavřela, ačkoliv jí byla nájemní smlouva doručena 22.12.2022, přičemž ze strany žalované k podepsání smlouvy došlo až po této lhůtě (6měsíční) a to dne 2.5.2023. Uvedený den nájemní smlouvu podepsala a doručila zpět žalobci, jemuž se dostala do sféry disposice 4.5.2023. Tedy zvýšené nájemné dle této smlouvy začala plnit až po uplynutí 6měsíční lhůty, která uplynula 26.3.2023, a tedy až v červnu 2023 se začala žalovaná dle této smlouvy chovat (vis potvrzení o zvýšených úhradách nájemného). Přitom byla povinna nájemní smlouvu uzavřít do 26.3.2023 a chovat se dle ní, tedy i hradit nájemné nejpozději od 26.3.2023, avšak tak neučinila a nový nájem začala plnit až od června 2023. Žalovanou podepsaná nájemní smlouva ze dne 2.5.2023 byla žalobkyni doručena 4.5.2023 a k plnění dle ní došlo až od června 2023, což je pozdě. Žaloba je tak podána po právu.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, které spočívají v 5 úkonech právní služby za převzetí zastoupení, podání žaloby, replika z 24.11.2023, jednání u soudu dne 29.2.2024 a 24.4.2024. po 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 zák.č. 177/1996 Sb.) tedy 7 500 Kč + 5 x režijní paušál po 300 Kč (1 500 Kč), dohromady 9 000 Kč. K tomu 21 % DPH 1 890 Kč. Celkem 10 890 Kč.