14 C 138/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozená Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E f) Jméno žalobce F , narozený Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F g) Jméno žalobce G , narozená Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G h) Jméno žalobce H , narozená Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H i) Jméno žalobce I , narozený Datum narození žalobce I bytem Adresa žalobce I j) Jméno žalobce J , narozený Datum narození žalobce J bytem Adresa žalobce J všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobce a) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba žalobce b) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žaloba žalobkyně c) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žaloba žalobkyně d) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

XII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni e) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIV. Žaloba žalobkyně e) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

XV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni e) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XVI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci f) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XVII. Žaloba žalobce f) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.XVIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci f) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XIX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni g) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XX. Žaloba žalobkyně g) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.XXI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni g) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni h) částku , částka, s s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXIII. Žaloba žalobkyně h) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.XXIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni h) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci i) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXVI. Žaloba žalobkyně i) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.XXVII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXVIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci j) částku 22 789,90 s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XXIX. Žaloba žalobkyně j) o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.XXX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni j) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci a)-j) se v řízení domáhají zaplacení náhrady nemajetkové újmy, která měla být každému ze žalobců způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobci v řízení vystupovali v postavení věřitelů, kteří nepodali návrh na prohlášení konkurzu, tito byli v rámci konkurzního řízení částečně uspokojeni. Své nároky žalobci u žalované uplatnili.

2. Žalovaná uvedla, že s nároky uplatněnými v žalobě nesouhlasí. Žalovaná konstatovala, že posuzované řízení bylo sice nepřiměřeně dlouhé, finanční zadostiučinění však žádnému ze žalobců nepřiznala s odkazem na zanedbatelný význam předmětu řízení.

3. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zdejší soud o žalobě rozhodl tak, že výrokem I. žalobu vůči všem žalobcům zamítl a výrokem II. jim uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Soud provedl dokazování obsahem konkurzního spisu a konstatoval, že ve věci bylo porušeno právo žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě, takové konstatování však vyhodnotil jako dostatečné, zejména s ohledem na snížený význam řízení pro žalobce. Uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl posléze k odvolání žalobců usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozhodnutí se pak podává, že dle odvolacího soudu soud prvního stupně své rozhodnutí založil na nesprávném právním závěru o zanedbatelném významu předmětu řízení pro žalobce, dále nedostatečně zjistil skutkový stav z hlediska posouzení individuálních okolností případu každého ze žalobců4. Z řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , nebezpečný obsah, :Anonymizovaný odstavec5. Z přihlášky pohledávky žalobce a) , Jméno žalobce A, v řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, se podává, že tento přihlásil pohledávku ve výši , částka, s tím, že přihláška je opatřena razítkem , Anonymizováno, ze dne , datum, .

6. Z přihlášky žalobce b) , Jméno žalobce B, soud zjistil, že tento uplatnil nebo přihlásil do konkurzního řízení pohledávku ve výši , částka, , přihláška je opatřena razítkem , Anonymizováno, ze dne , datum, .

7. Z přihlášky pohledávky žalobkyně c) , Jméno žalobce C, vyplývá, že tato přihlásila svoji pohledávku ve výši , částka, a dle podacího razítka dne , datum, .

8. Z přihlášky pohledávky žalobkyně d) , Jméno žalobce D, vyplývá, že tato přihlásila do konkurzního řízení svoji pohledávku ve výši , částka, a to dne , datum, .

9. Z přihlášky žalobkyně e) , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že tato přihlásila do konkurzního řízení svoji pohledávku ve výši , částka, a to dle podacího razítka dne , datum, .

10. Z přihlášky pohledávky žalobce f) , Jméno žalobce F, vyplývá, že tento do konkurzního řízení přihlásil pohledávku ve výši , částka, a to dle podacího razítka dne , datum, .

11. Z přihlášky pohledávky žalobkyně g) , Jméno žalobce G, vyplývá, že její právní předchůdce, manžel , jméno FO, , nar. , datum, , přihlásil do konkurzního řízení pohledávku ve výši , částka, a to dle podacího razítka dne , datum, .

12. Z přihlášky pohledávky žalobce h) , Jméno žalobce I, vyplývá, že tento přihlásil pohledávku ve výši , částka, a to dne , datum, .

13. Z přihlášky pohledávky žalobkyně i) , jméno FO, vyplývá, že tato přihlásila do konkurzního řízení pohledávku ve výši , částka, a to dle podacího razítka dne , datum, .

14. Z přihlášky pohledávky žalobce j) , Jméno žalobce J, vyplývá, že tento přihlásil do konkurzního řízení pohledávku ve výši , částka, a do dle podacího razítka dne , datum, .

15. Ze sdělení insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že žalobci a) , Jméno žalobce A, , jako věřiteli č. , hodnota, , byla dne , datum, vyplacena částka , částka, , žalobci b) , Jméno žalobce B, , jako věřiteli č. , hodnota, , byla dne , datum, vyplacena částka , částka, žalobkyni , Jméno žalobce C, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobkyni , Jméno žalobce D, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobkyni Ivě , jméno FO, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , jako věřiteli č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobkyni , Jméno žalobce G, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobkyni , jméno FO, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, ,jako věřiteli č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, a , Jméno žalobce J, , jako věřiteli č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, .

16. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 15 odst. 2 zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od , datum, (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou soudu.

18. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

19. Konkurzní řízení se vyznačuje určitými specifiky, k nímž je nutno přihlédnout ve srovnání s typickými řízeními spornými. Jedná se o řízení, jehož cílem je uspořádat majetkové poměry dlužníka, který se dostal do úpadku. Skládá se ze tří fází; první fází je fáze počínající podáním návrhu na prohlášení konkurzu a končící prohlášením konkurzu; druhá fáze je fází realizační, trvající do podání konečné zprávy správcem konkurzní podstaty a zahrnující zejména přihlašování pohledávek, zjišťování majetku a jeho zpeněžování; a třetí fáze pak začíná rozvrhovým usnesením a zahrnuje vlastní rozvrh výtěžku z konkurzní podstaty mezi věřitele a zrušení konkurzu. Posuzované řízení pak ve vztahu ke každému ze žalobců trvalo ode dne, kdy tito přihlásili své pohledávky do konkurzního řízení, do dne, kdy byla jednotlivým žalobcům vyplacena plnění dle pravomocného rozvrhového usnesení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 29Cdo 2012/2010).

20. S ohledem na výše popsané vymezení rozhodného období, trvalo řízení vůči žalobci a) od , datum, do , datum, , tj. 20 let a 5 měsíců, vůči žalobci b) od , datum, do , datum, , tj. 20 let a 5 měsíců, vůči žalobkyni c) od , datum, do , datum, , tj. 20 let a 5 měsíců, vůči žalobkyni d) od , datum, do , datum, , tj. 20 let a 7 měsíců, vůči žalobkyni e) od , datum, do , datum, , tj. 20 let a 5 měsíců, vůči žalobci f) od , datum, do , datum, , tj. 4 měsíce, vůči žalobkyni g) od , datum, do , datum, , tj. 20 let a 6 měsíců, vůči žalobkyni h) od , datum, do , datum, , tj. 20 let a 5 měsíců, vůči žalobci i) od , datum, do , datum, , tj. 20 let a 5 měsíců, a vůči žalobci j) od , datum, do , datum, , tj. 20 let a 5 měsíců. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil tedy zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

21. Řízení lze dle závěrů zdejšího soudu označit za velmi složité, ať již s ohledem na charakter a specifika samotného insolvenčního řízení, tak zejména s ohledem na velké množství přihlášených insolvenčních věřitelů (přes 15 tis. věřitelů) a rozsah majetkové podstaty. Takový rozsah nutně implikuje procesní složitost věci, když v průběhu řízení nemalá část věřitelů zemřela, soud byl tedy nucen vyčkat výsledků dědických řízení, řada věřitelů byla občany Slovenska, což klade vyšší nároky např. na doručování či lustraci v Centrální evidenci obyvatel. V řízení bylo vedeno několik stovek incidenčních sporů.

22. Co se týče kritéria významu pro žalobce, má zdejší soud za to, že tento se jeví jako podstatně snížený. Toto kritérium je přitom zásadně nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a případné výše odškodnění. Odškodnění se totiž poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného. Již samotná povaha konkurzního řízení (řízení, v němž věřitelé hromadně uplatňují své nároky vůči majetku, který tvoří úpadcovu konkurzní podstatu a s vědomím, že z tohoto majetku budou uspokojeni jen poměrně a těmito nároky si vlastně konkurují) rozhodujícím způsobem snižuje význam předmětů řízení pro poškozené. Z hlediska posouzení tohoto kritéria je podstatná též hodnota peněžitého nároku, kterou však s přihlédnutím k popsané povaze konkurzního řízení nelze směšovat s nominální výší uplatňovaného nároku. Jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkurzního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkurzní věřitel mohl v průběhu konkurzního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaká se mu v konkurzu dostala na uspokojení jeho pohledávky (srov. opět 39 Co 132/2024 Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, . 8 rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 29 Cdo 2012/2010).

23. Jde-li o činnost konkurzního soudu, zdejší soud konstatuje, že nebyly shledány žádné průtahy, naopak postup soudu v řízení směřoval ke zpeněžení majetkové podstaty a k vypořádání věřitelů, a to zejména po výměně soudce, který věc projednával. Zdejší soud konstatuje, že dle shora uvedených zjištění trvala v rámci posuzovaného řízení fáze realizační, kdy však soud v řízení neodpovídá za činnost správce konkurzní podstaty, má na jeho činnost pouze dohlížet, jak specifikoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 29Cdo 2012/2010, „(…) Úpravou obsaženou v ustanovení § 14a odst. 2 ZKV byla posílena kontrolní (dohlédací) činnost konkursního soudu nad délkou konkursního řízení tak, aby překročení zákonem stanovené (osmnáctiměsíční) nebo konkursním soudem určené (v usnesení o prohlášení konkursu) lhůty k podání konečné zprávy vždy bylo potvrzeno usnesením konkursního soudu o prodloužení lhůty nebo aby tam, kde důvod lhůtu prodloužit neshledá, přijal konkursní soud neprodleně pořádková opatření, jimiž zjedná nápravu proti možným průtahům v této fázi konkursního řízení“. Jak vyplývá z uvedeného, kontrolní a dohlédací činnost soudu je právní normou regulovaná a v případě, že se jedná o zjistitelné a oprávněné důvody, pro něž dochází k prodloužení zákonem stanovených lhůt, nejedná se v takovém případě o pochybení soudu. Navzdory uvedenému je ale třeba zohlednit, že v případě posuzování celkové délky řízení nelze od sebe zvlášť oddělit činnost insolvenčního správce a soudů v tom smyslu, že by závěr o řádném plnění dohledové činnosti soudů vylučoval závěr o nepřiměřené délce řízení. V činnosti insolvenčního správce lze shledat prodlevy, kdy tento nedodržoval lhůty poskytnuté mu soudem, obecně za ztěžování postupu insolvenčního řízení byla insolvenčnímu správci opakovaně udělena pořádková pokuta.

24. Vzhledem k výše popsaným kritériím má tedy nalézací soud za to, že v dané věci došlo k porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě, když celkovou délku konkurzního řízení nelze považovat za přiměřenou. Současně soud uzavřel, že vzniklou nemajetkovou újmu nelze napravit jinak než přiznáním finančního zadostiučinění.

25. Při jeho výpočtu vycházel soud z judikatury Nejvyššího soudu, kdy podle stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010, je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka , částka, až , částka, , přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud vycházel s ohledem na celkovou nepřiměřenou délku řízení z částky , částka, za rok, neboť neshledal, že by zde byly dány podmínky odůvodňující přiznání částky vyšší. Soud zde zohlednil především povahu a složitost konkrétního konkurzního řízení, kdy vzhledem k těmto okolnostem nebyla délka řízení násobně delší, než bylo důvodné očekávat. Základní částka zadostiučinění by tak činila u žalobců a)-c), e), h)-j) za řízení dlouhé 20 let a 5 měsíců částku , částka, , u žalobkyně d) za řízení dlouhé 20 let a 7 měsíců částku , částka, , u žalobce f) za řízení dlouhé 20 let a 4 měsíce částku , částka, a u žalobkyně g) za řízení dlouhé 20 let a 6 měsíců částku , částka, .

26. Základní částku pak soud prvního stupně s ohledem na značnou složitost věci snížil o 50% a o dalších 40% ji snížil s ohledem na výrazně snížený význam řízení pro žalobce. U žalobkyně d) pak soud přihlédl k jejímu vyššímu věku v průběhu řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30Cdo 1476/2012, a ze dne , datum, , sp. zn. 30Cdo 4318/2013), když žalobkyni d) bylo v době skončení konkurzního řízení 85 let. V případě žalobců a) a h) pak soud přihlédl k výši plnění, které jim bylo dle rozvrhového usnesení vyplaceno (v případě žalobce a) částka , částka, a v případě žalobkyně h) částka , částka, ). U zmíněných žalobců tedy soud navýšil základní částku o 5%. Současně o dalších 5% soud částku navýšil s ohledem na postup příslušných orgánů v rámci konkurzního řízení. K další korekci základní částky pak již soud nepřistoupil.

27. S ohledem na uvedené by v případě žalobce a) činilo přiměřené odškodnění částku , částka, , žalobce b) částku , částka, , žalobkyně c) částku , částka, , žalobkyně d) částku , částka, , žalobkyně e) částku , částka, , žalobce f) částku , částka, , žalobkyně g) částku , částka, , žalobkyně h) částku , částka, , žalobce i) částku 43 687, , částka, a žalobce j) částku , částka, .

28. U výsledných částek v případě žalobkyň c)-e), g) a žalobců i) a j) pak zdejší soud provedl korekci ve smyslu vydaných rozhodnutí v rámci soudní praxe , Anonymizováno, a přistoupil k poskytnutí zadostiučinění v penězích, avšak ve výši, jež odpovídala tomu, co bylo pro žalobce jako poškozené tzv. v sázce, přičemž v sázce byla částka odpovídající uspokojení jejich pohledávky (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1126/07, či Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 3412/2011).

29. Soud pak přiznal žalobcům tyto částky včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne následujícího po doručení stanoviska žalované jednotlivým žalobcům do zaplacení na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., žalobci tak mají od následujícího dne nárok na úroky z prodlení. Ve zbytku nároku soud žaloby na náhradu nemajetkové újmy s úroky z prodlení soud jako nedůvodné zamítl. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloby žalobců byly v celém rozsahu podány důvodně ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne , datum, , příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne , datum, , žalobci tedy mají nárok na plnou náhradu vzniklých nákladů. Náklady řízení každého ze žalobců jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále odměnou advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky, dále za 5 úkonů (účast na jednání dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , účast na jednání u odvolacího soudu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast při vyhlášení rozsudků dne , datum, a , datum, ) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky, kdy za tyto úkony je odměna snížena o 20 % s ohledem na § 12 odst. 4 advokátního tarifu na , částka, (usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byly věci spojeny ke společnému projednání), 7 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky, celkem , částka, , a náhrada 21 % DPH, jehož je zástupce žalobců plátcem ve výši , částka, . Celkem činí náklady řízení každého žalobce částku , částka, .