14 C 152/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 123 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 123 054 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 3. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 71 747 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 123 054 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody, kterou žalovaná způsobila při provádění prací v místě , adresa, . Ke škodě došlo poškozením SEK žalobkyně, žalovaná se k poškození SEK doznala v zápisu o poškození a zavázala se k úhradě škody. Ta byla vyčíslena na žalovanou částku a žalobkyně na tuto částku vystavila žalované fakturu č. 1010527419 splatnou dne 2. 2. 2022. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná nesporovala, že dne 22. 7. 2022 došlo na stavbě , adresa, , kterou prováděla žalovaná, k poškození dvou pruhů HDPE trubek s mikrotrubičkami, přičemž k přerušení telekomunikační služby nedošlo. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně neprokázala vznik a existenci škody, tj. tvrzený výpadek telekomunikačních služeb. Žalovaná se o škodní události dozvěděla až doručením faktury. Žalovaná rovněž namítla, že žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a výpadkem telekomunikačních služeb vniklými až o 4 dny později. V zápisu o poškození je specifikovaná škoda „přerušená oranž + 2 pruhy HDPE s mikrotrubičkami“ a žalovaná se zavázala k náhradě právě této škody. Žalovaná rovněž sporovala nedostatečné prokázání výše údajné škody, žalobkyně neprokázala všechny práce a související náklady, které žalobkyně tvrdí v kalkulaci. Žalovaná uzavřela, že nebyly splněny základní náležitosti vzniku odpovědnosti za škodu a nároku na náhradu škody.

3. Žalobkyně ve své replice uzavřela, že žalovaná nezpochybňuje, že v důsledku jejího chování došlo ke vzniku škody na SEK žalobce, rozporuje pouze rozsah poškození. Žalobkyně uvedla, že skutečný rozsah škody byl zjištěn až dne 26. 7. 2021, kdy byla registrována chybovost na daném optickém kabelu, a následně bylo zjištěno, že vytažením trubiček s kabelem z HDPE trubky došlo ke zlomu optických vláken. Následně byla provedena provizorní oprava, definitivní oprava byla provedena dne 17. 9. 2021. Žalovaná byla o těchto informacích podrobně informována dne 11. 2. 2022. Žalobkyně má za to, že výše škody byla dostatečně podložena kalkulací opravy. K výpočtu výše škody žalobkyně používá interní kalkulační nástroj, který vypočítává ceny opravy SEK při jejím poškození cizím zaviněním.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Ze zápisu č. 215/2021 ze dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že na , adresa, došlo dne 22. 7. 2021 k poškození sítě elektronických komunikací (SEK) žalobkyně, a to žalovanou, která nahlásila škodní událost. Poškození je popsáno jako „přerušená oranž + 2 pruhy HDPE s mikrotrubučkami“, přičemž k přerušení služeb nedošlo. Na stavbě byla dostupná stavební dokumentace se zakreslením SEK, k existenci SEK bylo vydáno vyjádření. Provedení vytyčení sítě a vyznačení vytyčení SEK v terénu nebylo zjištěno. V zápisu je dále uvedeno, že škůdce podpisem potvrzuje, že způsobil v zápisu specifikovanou škodu a potvrzuje, že žalobkyni uhradí v plné výše její nárok na náhradu způsobené škody.

6. Z kalkulace oprav poškození SEK a seznamu materiálu opravy poškození SEK soud zjistil, že celková cena k úhradě činí 123 054 Kč, z toho náklady na materiál činí 28 007,61 Kč.

7. Z faktury č. 1010527419 ze dne 12. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 123 054 Kč, splatnou dne 2. 2. 2022. Fakturovaná cena představuje vyúčtování škody na podzemních SEK.

8. Z kabelové hlášenky vytvořené dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že dne 26. 7. 2021 bylo zjištěno poškození optického kabelu 373.GLK.002, odchozí bod sítě , adresa, ), příchozí bod sítě , adresa, . Definitivní oprava novou vložkou mikrokabelu proběhla dne 17. 9. 2021.

9. Z emailové komunikace mezi žalovanou a panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně soud zjistil, že dne 4. 2. 2022žalovaná požádala o zaslání podkladů k faktuře č. 1010527419. Dne 11. 2. 2022 informovala žalobkyně žalovanou o průběhu oprav poškozené HDPE trubky s trubičkami a tím, že k poškození došlo dne 23. 7. 2021, dne 26. 7. 2021 byla zaregistrována chybovost a došlo k provizorní opravě. Následně bylo požádáno o povolení přerušení kabelu se službami, definitivní oprava proběhla 17. 9. 2021. Kompletní vyúčtování žalobkyně obdržela v listopadu.

10. Ze stavebního deníku objektu , adresa, soud zjistil, že zápis ze dne 21. a 23. 7. 2021 neobsahuje poškození kabelu.

11. Z fotodokumentace poškozené ochranné trubky a vnitřních kabelů soud zjistil, že nedošlo k jejich přerušení, kabely jsou však ohnuté.

12. Z jednoduchého deníku oprav lokace , adresa, soud zjistil, že provizorní opravu provedli dne 26. 7. 2021 čtyři pracovníci, pracovali 6 hodin, tj. celkem 24hod. Dne 15. 9. 2021 došlo ke kalibraci MT, zafukování nového kabelu, montážním pracím – příprava na noční PEW-spojky, práce prováděli 3 pracovníci 9 hodiny, tj. celkem 27 hod. Dne 16. -17. 9. 2021 došlo k nočnímu přepojení OK, svaření spojek měření, přehození provozu, ověření provozu, práce provádělo 6 pracovníku 7 hodin, tj. celkem 42 hod. Dne 17. 9. 2021 dále provedeno doměření opravy, vyhodnocení náměrů a dokumentace, které prováděli dva pracovníci 2 hodiny, tj. celkem 4 hod. A následně dne 20. 9. 2021 došlo k vyfouknutí stávajícího kabelu, demontáži OK, dokončení opravy ve výkopu, práce prováděli 3 pracovníci 7 hodin, tj. celkem 21 hod práce. Celkový součet doby oprav činí 118 hodin.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že v době vzniku škodné události pracoval u žalobkyně jako pracovník ochrany sítě a přijal oznámení o předmětné škodné události, na místě pak sepsal zápis o poškození, přičemž na místě bylo zjevné pouze poškození ochranné trubky. Svědek neměl informaci o tom, zda se v ochranné trubce nacházejí nějaké kabely, nebyly ani nahlášeny nefunkční služby. Poškození vnitřních kabelů není na místě viditelné, pokud nejde ke kompletnímu přerušení ochranného kabelu. S ohledem na to, že nedošlo k přerušení služeb, bylo provedeno pouze technické hlášení, pročež technici měli delší čas na bližší zkoumání a oprava nebyla řešena bezodkladně. V důsledku ohnutí však došlo k zhoršení parametrů kabelů, přičemž porucha nevyšla najevo okamžitě. Poškození optických kabelů se zjistí až po provizorní opravě. V případě opravy poškozených kabelů se nový kabel nafoukává z existující spojky v kabelové komoře do existující spojky, spojky jsou vybudovány ve vzdálenosti stovek metrů. Jiná oprava možná není, ohnutý kabel nelze vrátit do původního stavu. Vybudování nové spojky blíž k porušeným kabelům by bylo časově i finančně náročnější, neboť by se musela vybudovat na cizím pozemku, takže by to vyžadovalo jednání s vlastníky, povolení, výkopové práce. Celková cena by byla okolo 50 000 Kč, přičemž by se ušetřilo pouze na délce kabelu, který stojí 15 Kč/metr.

14. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že svědek v době škodné události pracoval u žalobkyně v údržbě a výstavbě optických kabelů. Opravy poškozených kabelů se provádějí z koncových bodů, kde jsou spojky, protože kdyby se tam přidávaly další spojky, došlo by k větším útlumům a ke zhoršení služeb. Vzdálenost koncových míst se dělá minimálně 300 metrů. Provizorní oprava probíhá na konkrétním porušeném místě, kde došlo k poškození, opraví se plastové krytky. Definitivní oprava probíhá v koncových bodech, práce probíhá většinou v noci. Po přeměření propustnosti porušených kabelů bylo zjištěno, že porušení je skutečně v místě poškození kabelů žalovanou. V tom místě byl optický kabel natržený a byl tam útlum, přestože nedošlo k výpadku služeb, služby byly zhoršené, vypadávaly. Poškozené kabely se nenarovnávají, jsou skleněné a při narovnání by praskly. Poškozený kabel se běžně odstraňuje. Neodborné, zemní práce spočívaly v zpřístupnění komory, odčerpání vody. Před druhou kabelovou komorou se muselo kopat, protože trasa vedla okolo komory, pracovníci se museli dostat na trasu a propojit trubičku, aby šla do další spojky. Vykopat se musí minimálně 2 m z důvodu manipulace s trubkami. Svědek potvrdil rozsah prací dle deníků oprav, práce zahrnují rovněž dokumentaci, místo se musí zaměřit, včetně veškerých oprav, aby se do budoucna o tom vědělo.

15. Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že předmětné době pracoval pro žalovanou jako stavbyvedoucí na stavbě , adresa, , k poškození kabelu došlo při výkopech pro nový přívod vody. Následně kontaktovali žalobkyni, která konstatovala poškození obalu, chráničky, nikoli telekomunikačního obalu, namístě nebylo možné poškození telekomunikačních kabelů zjistit, neboť jsou v chráničce. Byl o tom sepsán zápis, který svědek podepsal. Pracovníci žalobkyně sdělili, že do budoucna přijedou obal opravit, a s ohledem na to, že nedošlo k přerušení služeb, na to nespěchají. Kabel byl vytyčený, bagrista o něj však zavadil. Pracovníci žalované požádali, aby výkop nebyl zasypáván a byl trochu rozšířen, žalovaná tam potom další práce nekonala. Následně je již žalobkyně nekontaktovala, až později přišla faktura. Poškození bylo mimo areál stavby, za plotem, pročež o opravě nebyli informováni.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 6. 2022 včetně dodejky zástupci žalované soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 123 054 Kč dle faktury č. 1010527419 ze dne 12. 1. 2022 a dále úroků z prodlení ve výši 5 506,25 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla zástupci žalované dodána do datové schránky dne 21. 6. 2022 a doručena dne 27. 6. 2022.

17. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 22. 7. 2021 žalovaný při provádění výkopových prací pro přípojku vody poškodil SEK žalobkyně, přičemž nedošlo k přetržení kabelů. Vedení kabelů bylo v zemi vytyčeno. Prvotní ohledání místo odhalilo poškození ochranných trubek. Provizorní oprava odhalila ohnutí vnitřních kabelů a porušení propustnosti kabelů v místě výkopových prací prováděných žalovanou, k úplnému přerušení služeb nedošlo, došlo k poruchám služeb, jejich výpadkům. Oprava poškozených kabelů spočívala ve výměně kabelů z koncových bodů, zahrnovala rovněž neodborné a zemní práce spočívající v provedení výkopu u kabelové komory, odčerpání vody a následnou dokumentaci. Jiný způsob opravy poškozených kabelů by byl časově i finančně náročnější. Celková cena opravy byla 123 054 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

19. Podle § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.

20. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 498 odst. 1 o. z. nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá.

22. Dle § 509 o. z. liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. S ohledem na judikaturní závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2023, sp. zn. 25 Cdo 627/2022, je v případě náhrady škody způsobené při výkopových pracích namístě aplikovat podmínky odpovědnosti dle § 2926 o. z., neboť kabelové sítě elektronických komunikací jsou nemovitou věcí vyplývá z § 498 a § 509 o. z. a shora uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Odpovědnost za škodu způsobenou na nemovité věci je odpovědností absolutně objektivní, povinnost k náhradě škody tak vzniká bez ohledu na zavinění a bez možnosti se povinnosti k náhradě škody zprostit. Předpoklady pro vznik povinnosti nahradit škodu jsou 1) provádění nebo zajišťování prací, 2) vznik škody na nemovité věci jiného, 3) příčinná souvislost mezi nimi.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná poškodila SEK žalobkyně při provádění výkopových prací při stavbě , adresa, . Soud se dále zabýval otázkou, zda žalobkyni vznikla škoda na nemovité věci, resp. v jakém rozsahu ke vzniku škody došlo. Žalovaná nesporovala, že by nedošlo k poškození ochranných trubek, namítala však, že v důsledku jejího chování nedošlo k poškození telekomunikačních kabelů, když tato skutečnost ani nebyla uvedena v záznamu o poškození. Soud však má z výslechu svědků za prokázané, že poškození vnitřních kabelů nelze zjistit pouhým prvotním ohledáním na místě poškození, pokud nedojde k úplnému přeseknutí kabelů, či pokud není nahlášena porucha služeb. Svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, bylo potvrzeno, že při následné provizorní opravě poškozeného místa bylo provedeno přeměření propustnosti kabelů, přičemž bylo zjištěno poškození vnitřních kabelů v místě poškození ochranného kabelu žalovanou, přičemž nebylo pochyb o tom, že k poškození došlo zásahem ochranných trubek žalovanou. Nejvyšší soud přitom ve svém rozhodnutí ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 233/2022, uvedl, že: „Odpovědnost za škodu na nemovité věci podle § 2926 ObčZ nedopadá jen na případy, kdy škoda vznikla bezprostředně při činnosti škůdce, nýbrž na všechny případy, kdy škoda na nemovitosti byla vyvolána činností škůdce.“ Skutečnost, že se škoda v plném rozsahu projevila až s časovým odstupem, proto není rozhodná.

26. Po provedeném dokazování má soud rovněž za to, že byla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a poruchou telekomunikačních služeb, přestože nedošlo bezprostředně k výpadku služeb. Z výpovědí svědku , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i z fotodokumentace z místa poškození trubek bylo prokázáno, že v místě poškození ochranné trubky žalovanou došlo rovněž k ohnutí vnitřních trubiček s optickými kabely, u kterých se v důsledku ohnutí zvýšil útlum, který nevedl k výpadku služeb, ale došlo k jejich zhoršení, služby vypadávaly.

27. K námitce žalované, že žalobkyně neprokázala nutnost výměny optického kabelu soud uvádí, že z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, jednoznačně vyplynulo, že jiný postup než výměna poškozeného kabelů za nový, nebyla namístě. Svědci uvedli, že v důsledku ohnutí kabelů došlo k útlumu služeb, přičemž narovnání kabelů není možné, neboť jsou skleněné a došlo by k jejich prasknutí. Oba svědci rovněž shodně vypověděli, že postup výměny poškozených kabelů za nové z koncového do koncového bodu je standardní, a jiná možnost opravy kabelů není možná, poškozený kabel již nelze použít a likviduje se.

28. Co se týká námitky žalované ohledně uplatněné výše škody, kdy žalovaná namítala, že žalobce neprokázal žádnou z uplatněných položek uskutečněných prací, soud uvádí, že uskutečněné práce byly vypočteny v jednoduchém deníku oprav, kde je uvedeno, kolik osob vykonávalo jakou činnost a kolik hodin uvedené práce vykonávali. Svědek , jméno FO, následně popsal shodně s deníkem oprav, jaké práce se na místě prováděli, rozvedl, že se jednalo o výkopové práce, zpřístupnění spojky, odčerpání vody, jakož i o dokumentaci oprav. Soud má za to, že žalobkyně v tomto směru unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a celková výše oprav byla prokázána.

29. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť došlo k naplnění všech předpokladů pro vznik povinnosti žalované k náhradě škody, která byla žalobkyní vyčíslena a doložena. Soud proto uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni žalovanou částku. Soud rovněž rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok I).

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla plně úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 153 Kč a náklady právního zastoupení za 8 úkonů právní služby po 6 060 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby, replika ze dne 17. 5. 2023, účast na jednání soudu dne 25. 5. 2023, 21. 3. 2024, 23. 5. 2024, vyjádření k výzvě soudu ze dne 23. 4. 2024) a za 1 úkon právní služby ve výši 3 030 Kč (účast na jednání dne 10. 7. 2024, na kterém byl pouze vyhlášen rozsudek) ve smyslu § 7 bod 5, § 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT, dále z 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1,4 AT, tj. celkem 2 700 Kč, a 21 % DPH z odměny advokáta a hotových výdajů ve výši 11 384 Kč. Celkem tak činí náhrada nákladů žalobce částku ve výši 71 747 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II).

31. Soud advokátovi nepřiznal odměnu za podání obsahující závěrečný návrh žalobce ze dne 3. 4. 2024, a to s ohledem na ustálenou judikaturu, neboť tento úkon nemá oporu v advokátní tarifu. Soud přitom odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999 ve věci sp. zn. 8 To 59/99: "Závěrečnou řeč obhájce vypracovanou písemně nelze pokládat za "písemné podání ve věci samé" ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a proto za tento úkon odměna nepřísluší."