14 C 16/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 928 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 928 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 928 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 547 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne 23. 1. 2023 fyzicky napadl pana právnická osoba (dále jen „poškozený“), pojištěnce žalobkyně, a způsobil mu zranění vyžadující ošetření. Za uvedené jednání byl žalovaný shledán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 4. 2024, č. j. Anonymizováno Poškozenému bylo poskytnuto ošetření ve Fakultní nemocnici adresa, za které žalobkyně uhradila 38 928 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, před podáním žaloby, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění.

4. Z oznámení o zranění osoby ze dne 26. 1. 2023 soud zjistil, že Policie ČR oznámila právnická osoba že právnická osoba utrpěl dne 23. 1. 2023 zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním žalovaného. Poškozený byl dne 23. 1. 2023 léčen ve Fakultní nemocnici adresa.

5. Z dokladu o pojistném vztahu bylo zjištěno, že jméno FO je pojištěncem žalobkyně od 2. 6. 2022.

6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. .4 2024, č. j. Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným pokusem provinění těžkého ublížení na zdraví, kterého se dopustil na poškozeném právnická osoba.

7. Z posudku k nákladům na hrazené služby vystavené žalobkyní a tabulky nákladů na hrazené služby se podává, že žalobkyně vynaložila na pojištěnce právnická osoba dne 23. 1. 2023 náklady ve výši 5 593 Kč, a dále za období od 23. 1. 2023 do 15. 3. 2023 náklady ve výši 33 335 Kč, a to v souvislosti se zraněným poškozeného, k němuž došlo dne 23. 1. 2023. Žalobkyně uvedené náklady uhradila částečně dne 19. 4. 2023 ve výši 5 593 Kč a ve zbytku dne 25. 4. 2023.

8. Z výzvy ze dne 8. 7. 2024 a ze dne 2. 9. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení první výzvy. Výzvy byly zaslány na trvalou adresu žalovaného.

9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 23. 1. 2023 fyzicky napadl poškozeného právnická osoba, kterému způsobil zranění vyžadující lékařské ošetření. Za uvedené jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen. Poškozený je pojištěncem žalobkyně, která hradila náklady na lékařské ošetření v celkové výši 38 928 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

11. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému, jež byl pojištěncem žalobkyně, vynaložila náklady na léčbu poškozeného ve výši 38 928 Kč a vzniklo jí tak v souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., právo na úhradu těchto nákladů vůči žalované. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě vynaložených nákladů. Žalovaný se ocitl ve smyslu § 1968 o. z., v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil a ve věci zůstal zcela nečinný, vycházel soud z tvrzení žalobkyně o neuhrazení předmětné částky, vyhověl žalobě jako důvodné a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla žaloba podána důvodně, a proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 947 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony á 300 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč. Celkem činí náklady žalobkyně částku 2 547 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.